Dans cette interview, il explique avec éloquence les failles scientifiques dans le narratif de la “pandémie” de Covid-19, notamment au sujet de l’isolement du SARS-CoV-2, des tests PCR et des tests sérologiques.
[Note : cette vidéo a plus d’un an et je ne la trouve que maintenant]
Extrait :
La réalité est que le virus du SARS-Cov-2 n’a jamais été isolé et testé. J’ai examiné toutes les études qui prétendent avoir isolé et même testé le virus, mais toutes ont fait quelque chose de très différent : ils ont pris le liquide pharyngé ou broncho-alvéolaire des patients, puis ils l’ont centrifugé pour séparer les molécules plus grosses et plus lourdes des molécules plus petites et plus légères, comme les prétendus virus ; ils ont ensuite pris le surnageant (la partie supérieure du matériel centrifugé) et ont appelé cette matrice extrêmement complexe ” virus isolé ” à laquelle ils ont ensuite appliqué la RT-PCR [Zhu N et al, A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019, N Engl J Med. 1, 2020 Feb 20 ; 382(8) : 727-733].
C’est assez technique, mais je vais essayer de simplifier : le surnageant contient de nombreux types de molécules, des milliards de micro et nanoparticules différentes, y compris ce qu’on appelle les vésicules extracellulaires (VE) et les exosomes, des particules utiles produites par notre corps et absolument indiscernables des virus :
“Aujourd’hui, c’est une mission presque impossible de séparer les vésicules extracellulaires et les virus par les méthodes canoniques d’isolement des vésicules, comme l’ultra-centrifugation différentielle, car ils sont souvent copelletés (rassemblés ensemble) en raison de leur taille similaire.” [Giannessi F. et al., The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses, 2 Viruses 2020, 12, 571 ; doi:10.3390/v12050571, p.4].
Alors, comment isoler un virus spécifique de cet énorme mélange de milliards de particules indiscernables, qui inclut les exosomes bénéfiques ?
Eh bien, on ne le fait pas, c’est impossible, et on “recrée” donc le virus par RT-PCR : on prend deux amorces, deux séquences génétiques existantes disponibles dans les banques de gènes, et on les met en contact avec le bouillon du surnageant, jusqu’à ce qu’elles s’hybrident à un fragment d’ARN dans le bouillon, créant ainsi une molécule d’ADN artificielle, qui est ensuite multipliée par un certain nombre de cycles de PCR : chaque cycle double la quantité d’ADN, donc en théorie, plus le nombre de cycles est élevé, plus la quantité d’ADN produite est importante ; mais plus le nombre de cycles est élevé, plus la fiabilité de la PCR est faible, ou sa capacité à “produire” quelque chose de significatif à partir du surnageant, quelque chose qui ait un rapport avec le virus recherché : au-delà de 30 cycles, le résultat est essentiellement dépourvu de sens (comme l’a déclaré l’un des plus grands experts mondiaux en PCR, le Prof. Stephen Bustin). Toutes les études, ainsi que les tests actuels sur écouvillon, utilisent toujours entre 35 et 40 cycles.
Et cela soulève la question suivante : si vous n’avez aucune idée de ce qu’est le virus, de ce à quoi il ressemble, comment pouvez-vous dire qu’il est responsable de quoi que ce soit ?…
Comme ce virus n’a jamais vraiment été isolé, et qu’il n’existe donc aucun étalon-or pour étayer les études ou les tests ultérieurs, aucune norme pour les guider, chacun est libre de construire son propre virus personnel du SARS-Cov-2 ! C’est la raison pour laquelle il existe aujourd’hui, dans la banque génomique du GISAID, l’organisation qui collecte et archive toutes les séquences génomiques, plus de 70 000 séquences génétiques du virus SARS-Cov-2, chacune prétendant être la vraie.
Pour s’accommoder de cette folie, on nous dit maintenant que le virus mute, et que c’est la raison pour laquelle il y a tant de séquences différentes. Mais est-il crédible que 70 000 structures génétiques différentes correspondent toutes au même virus ? …
Plusieurs études ont mis en évidence de nombreuses mutations et variations entre différentes souches géographiques : un article, dont Robert Gallo est l’un des auteurs, a trouvé des dizaines de mutations augmentant au fil du temps parallèlement à la prétendue propagation du virus de l’Asie à l’Europe et aux États-Unis ; un autre auteur a analysé 85 séquences génomiques différentes de SARS-Cov-2 disponibles au GISAID et a trouvé pas moins de 53 souches différentes de SARS-Cov2 provenant de diverses régions de Chine, d’Asie, d’Europe et des États-Unis.
Alors, laquelle de ces souches virales l’écouvillon recherche-t-il ? Si le virus mute constamment (en supposant et non en admettant que le virus existe), alors le test est inutile, car il va rechercher un virus qui précède toujours celui actuellement en circulation. Ce seul fait suffirait à comprendre que le test de l’écouvillon Covid-19 est complètement, 100% fallacieux !
En bref, nous avons confié la fin de notre liberté à ces tests non contrôlés, jamais validés et jamais autorisés, qu’il s’agisse de tests PCR ou sérologiques !
Je voudrai partager ici le témoignage de l’épreuve que je compte parmi les plus dures de mon existence toute entière.
C’est l’histoire d’une jeune maman comme tant d’autre, d’une merveilleuse petite fille de deux ans, une maman sportive, passionnée de voyage dans la vie d’avant qui apprend qu’elle est enceinte d’un deuxième enfant, qui entend battre le cœur de son enfant pour la première fois en janvier 2021 et qui se réjouit jour après jour malgré la peur d’engendrer une vie dans ce monde à la dérive où la liberté n’existe plus.
Un matin un peu de sang commence à couler, puis chaque jour un peu plus avant que cette maman se rende à l’hôpital pour n’entendre qu’un long bruit sourd à la place du cœur de ce bébé qu’elle commençait à aimer. N’importe quel être humain peut comprendre la douleur de ce moment à trois mois de grossesse. La clinique l’informe qu’il faut planifier un curetage afin d’éviter le risque d’hémorragie, le curetage est planifié le lendemain, en urgence, mais au moment de récupérer le dossier administratif, le cauchemar a pris une tournure d’enfer.
La secrétaire est catégorique, il faut un test pcr pour pouvoir passer au bloc. J’informe de mon refus en invoquant le code de la santé pourtant clair “aucun acte médical ne peut être pratiqué sans un consentement libre et éclairé”, celle-ci désabusée, me renvoit vers l’anesthésiste, apparemment le seul décisionnaire de savoir si oui ou non je pourrai être opérée. Mon entrevue avec lui fut digne d’un film de science-fiction, il m’a conseillé de revenir lorsque je ferai une hémorragie car là je serai en urgence vitale et donc qu’ils seraient obligés de m’opérer.
Je lui ai demandé si je faisais ce test et qu’il était positif, vous devriez tout de même m’opérer non ? Il a répondu oui. J’ai demandé à quoi servait le test, il m’a mise dehors en me traitant de complotiste. Mon entrevue qui a suivi avec la directrice de la clinique n’a pas été meilleure, elle m’a conseillé de porter plainte car il était impensable que je ne veuille pas prendre soin des gens qui allaient me soigner.
J’ai été à la gendarmerie pour déposer plainte, le gendarme a refusé de prendre ma plainte car “il avait des directives quand il s’agissait du covid, il ne prenait pas la plainte”.
Le lendemain j’ai écrit en LRAR à l’assurance maladie, l’ARS et la clinique afin de dénoncer ce refus de soin/chantage au soin par écrit.
J’ai eu immédiatement gain de cause car la loi est encore à ce jour supérieure à l’idéologie.
J’ai rappelé la gendarmerie avec le code pénal sous les yeux, le gendarme a bégayé et m’a demandé de repasser pour prendre cette fois ma plainte.
Mon opération a pu être programmée.
On m’a laissé 5 semaines avec un bébé mort dans le ventre, c’était le 17 février. Aujourd’hui je pense souvent à cette petite âme mais le trauma d’avoir été un cercueil pendant 5 semaines ne partira jamais.
Aucune étude à ce jour ne prouve qu’un pcr positif fait de vous une personne contagieuse, un pcr négatif ne prouve pas non plus que vous ne venez pas d’être contaminé. Depuis quand faut-il justifier de sa santé avant d’avoir droit à une opération ?
Réveillez-vous, je vous en prie.
Depuis des mois, le monde se concentre sur les tests PCR du nouveau coronavirus, le traçage des contacts et la vaccination.
Entre-temps, une autre partie importante du complexe biomédical Covid a reçu beaucoup moins d’attention : l’utilisation d’anticorps pour détecter, diagnostiquer et traiter l’infection par le nouveau coronavirus.
Des centaines de tests d’anticorps ont été approuvés à ces fins depuis janvier 2020. Et des centaines d’autres sont sur le point de commencer à être commercialisés sous peu.
Cela fait partie de la ruée vers l’or du secteur biomédical : dès l’été dernier, les anticorps étaient en passe de devenir le produit médical le plus lucratif, avec un revenu mondial qui devrait atteindre près d’un demi-billion de dollars d’ici 2024. Il n’est pas rare que les marges bénéficiaires soient de l’ordre de 67 %.
Des géants de l’industrie pharmaceutique tels qu’AstraZeneca, Novartis, GlaxoSmithKline et Eli Lilly sont parmi les entreprises qui s’emparent des plus gros morceaux du marché des anticorps contre les nouveaux coronavirus. Et certaines des agences gouvernementales les plus musclées, dont l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses d’Anthony Fauci et l’Agence des projets de recherche avancée de la Défense américaine, font partie des acteurs (voir, par exemple, l’avant-dernière section de cet article, sur les anticorps utilisés pour traiter le Covid).
Pratiquement toutes les études et tous les supports marketing relatifs au Covid reposent sur l’hypothèse que les scientifiques ont formellement et correctement identifié la présence du nouveau coronavirus (également appelé SARS-CoV-2) dans le matériel avec lequel ils travaillent.
Le travail d’identification est généralement confié à des anticorps qui sont censés se lier au nouveau coronavirus. On suppose que ces anticorps sont capables de repérer le virus et seulement le virus parmi tous les autres organismes et substances qui l’entourent.
Malheureusement, il s’avère que les anticorps ne le font que rarement (voire jamais). Cela est dû, entre autres, à une vérification insuffisante de la précision avec laquelle les anticorps ciblent le virus par les entreprises qui fabriquent et vendent ces produits. Et il y a encore moins de vérification par les organismes gouvernementaux de réglementation.
Faisons un tour de table pour découvrir quelques unes des principales caractéristiques du paysage de l’industrie des anticorps, qui se caractérise par sa complexité et son budget important.
Peut-on créer des anticorps qui ne se lient qu’à un type de virus ou à un autre ?
Les anticorps sont des éléments minuscules et bien adaptés de notre système immunitaire. L’une de leurs principales fonctions est de rechercher les virus et les bactéries susceptibles de déclencher des maladies. Les anticorps interagissent avec ces microbes et participent au processus viral en contrôlant leur prolifération.
Depuis des millions d’années, les humains et nos ancêtres fabriquent des anticorps dans notre corps pour gérer les infections. Puis, il y a quelques décennies, des entreprises se sont lancées dans la découverte et la manipulation d’anticorps, en partenariat avec des laboratoires universitaires.
Il existe deux grandes catégories d’anticorps. La première est celle des anticorps “polyclonaux”. Il s’agit d’anticorps qui se lient à une variété de substances et/ou d’organismes différents.
L’autre catégorie est celle des anticorps monoclonaux. Comme leur nom l’indique, le clonage est impliqué dans leur création. On identifie d’abord un anticorps spécifique à une séquence particulière d’acides aminés (les acides aminés sont les éléments constitutifs des protéines) d’intérêt – par exemple, un anticorps provenant d’une protéine à la surface d’un virus ou d’une bactérie -. Ensuite, la cellule du système immunitaire qui a produit cet anticorps est “clonée” en laboratoire. Ainsi, chaque ensemble d’anticorps monoclonaux se lie à cette séquence particulière d’acides aminés.
J’ai envoyé un courriel à l’un des principaux experts mondiaux anglophones en matière d’anticorps monoclonaux, le professeur Clifford Saper de la Harvard Medical School, afin d’obtenir des éclaircissements sur ce point. Je lui ai demandé s’il est vrai que, comme la plupart des personnes qui prétendent commercialiser des anticorps, il est possible de créer un anticorps monoclonal spécifique (c’est-à-dire qui se lie) à un seul type de virus ou à un seul autre type d’organisme.
M. Saper a répondu :
Non, il n’existe pas d’anticorps monoclonal qui, parce qu’il est monoclonal, ne reconnaisse qu’une seule protéine ou qu’un seul virus. Il se liera à toute protéine ayant la même séquence (ou une séquence très similaire).
Cette déclaration de M. Saper implique que toute tentative d’utiliser un anticorps monoclonal pour vérifier la présence du nouveau coronavirus entraînera un taux élevé de résultats faussement positifs. C’est-à-dire qu’ils indiqueront que le nouveau coronavirus est détecté alors qu’en fait il ne l’a pas été. En effet, il est très probable que l’anticorps monoclonal se lie à autre chose que le virus (c’est ce qu’on appelle une “réaction croisée”).
(Je recommande cet article de Saper, et celui-là et celui-là co-écrit par le professeur de pathologie de Yale David Rimm, à tous ceux qui souhaitent en savoir plus sur la validation des anticorps).
Et en fait, la grande majorité des anticorps et des anticorps monoclonaux commercialisés comme étant spécifiques au nouveau coronavirus ont été développés il y a des années pour détecter le SRAS-CoV-1. Ils ont ensuite été simplement reconvertis pour identifier le SARS-CoV-2 – avec très peu de contrôles, voire aucun, pour savoir s’ils présentent également une réaction croisée avec d’autres organismes ou substances.
J’ai demandé à Zhen Lu de confirmer cette réaffectation. Elle est la responsable marketing pour l’Amérique du Nord de Sino Biological, une société basée à Pékin qui développe et vend, entre autres, des centaines d’anticorps. Lu m’a répondu par e-mail : “Oui, les anticorps sont reproposés [sic]”.
J’ai également vérifié et reçu la confirmation de Pratiek Matkar, un cadre supérieur de BenchSci, une société de bases de données d’anticorps. Et pour voir par moi-même, je me suis connecté à la base de données de BenchSci (Matkar m’a accordé un compte d’invité), j’ai sélectionné tous les anticorps pour le nouveau coronavirus, et j’ai cherché à savoir quels organismes avaient été utilisés dans les tests de réactivité croisée pour eux. Seul le SRAS-CoV-1 est apparu dans cette vérification.
Tout cela explique une chose que j’ai observée la semaine dernière : Sino Biological vient de modifier le contenu de sa page d’accueil pour la section de son site web consacrée aux anticorps contre le SARS-CoV-2. La page annonce maintenant qu’ils ont introduit de nouvelles “paires d’anticorps assortis” qui fonctionnent mieux pour trouver le virus. Cette paire se compose d’un “anticorps de capture” et d’un “anticorps de détection”.
Et ils affirment que ces paires sont plus précises pour trouver le nouveau coronavirus : qu’elles…
ont une spécificité élevée sans réactivité croisée avec le MERS-CoV, [ou avec les coronavirus humains communs] 229E, NL63, HKU1, [et] OC43.
La seule façon dont je peux interpréter cela est la suivante : ils savent que les anticorps qu’ils commercialisent depuis des mois comme étant spécifiques au nouveau coronavirus se lient à d’autres choses, comme les coronavirus humains communs.
Comment les anticorps sont-ils utilisés dans les tests pour le nouveau coronavirus ?
L’un des principaux types de tests pour le virus contient des anticorps qui sont apparemment spécifiques au nouveau coronavirus. Ils sont conçus pour fonctionner de la manière suivante : si le virus est présent dans un échantillon de sang, les anticorps se lient à celui-ci et, par conséquent, le test donne un signal positif.
L’autre type de test contient des séquences de protéines du nouveau coronavirus ; si des anticorps au virus sont présents dans un échantillon de sang, ils se lient aux séquences de protéines et donnent un résultat positif.
Les fabricants sont censés procéder à des contrôles de précision de leurs kits de test avant de les mettre sur le marché. Ces contrôles consistent essentiellement en une estimation des taux de faux positifs et de faux négatifs (ce dernier est un résultat négatif lorsque l’anticorps ou la protéine en question est contenu dans l’échantillon testé par le kit).
Cependant, les entreprises effectuent ce contrôle de précision superficiel avec seulement quelques échantillons d’un petit nombre de virus – et rarement sur des bactéries ou toute autre substance biologique parmi les millions qui peuvent être présentes dans le sang.
Malgré cette validation très insuffisante et la forte incitation des entreprises à donner une bonne image de leurs produits, comme l’a documenté David Crowe [RIP] en mai dernier, les fabricants enregistrent souvent un taux significatif de faux positifs. Les faux positifs concernent tout, du virus du Nil occidental aux différents types de coronavirus humains.
En général, les entreprises et les gouvernements qualifient ce taux d’insignifiant. Il arrive cependant que les kits de test soient si mauvais qu’ils sont retirés du marché.
Par exemple, un kit de test d’anticorps vendu par une société appelée Chembio Diagnostics a été lancé le 31 mars 2020. La Food and Drug Administration (FDA) américaine lui a presque immédiatement accordé une autorisation d’utilisation d’urgence (Emergency Use Authorization, EUA). Une EUA permet aux entreprises de mettre des produits sur le marché à toute vitesse avec un minimum de surveillance. Le Brésil et l’Union européenne ont également donné leur accord pour que le test Chembio soit vendu sur leur territoire en avril et mai 2020, respectivement.
Puis, en juin 2020, la FDA l’a retiré du marché. L’agence a déclaré :
ce test génère un taux de faux résultats plus élevé que prévu.
(Notez que le tableau supérieur de la page 13 de la notice du produit pour ce test Chembio “révoqué” indique qu’il présente une réaction croisée avec le coronavirus humain 229E).
Mais en novembre 2020, le test d’anticorps Chembio a de nouveau été approuvé pour être utilisé au Brésil. Et le 14 janvier 2021, le test a été approuvé dans l’Union européenne, au Royaume-Uni et en Irlande.
Est-il identique à celui qui était si imprécis qu’il a été retiré du marché en juin dernier ? C’est difficile à dire. Il n’y a pas de notice d’utilisation que j’ai pu trouver pour ce produit. En fait, il y a très peu d’informations à son sujet sur la page web du test ; il faut en faire la demande. J’ai soumis une demande le 23 janvier et je ne l’ai pas encore reçue.
Deux des responsables de la branche de la FDA qui approuvent les dispositifs de test ont rédigé un article dans le New England Journal of Medicine du 18 février 2021. Dans cet article, les deux hommes admettent que les autorisations de la FDA pour les tests sérologiques sont trop souples.
Ils ont indiqué que la FDA a renforcé ses critères d’approbation de ces tests. Ils soulignent également les efforts déployés par d’autres agences gouvernementales pour évaluer les tests sérologiques. Mais ils ne disent pas un mot sur la nécessité d’aller vers une validation objective et approfondie des tests. Ils restent également muets sur le fait que des EUA sont toujours délivrés.
(Il convient également de noter que les listes de la FDA et de Santé Canada des 65 tests sérologiques approuvés à ce jour aux États-Unis et des 19 tests approuvés à ce jour au Canada continuent de donner la sensibilité [identification correcte des échantillons positifs] des tests par “accord en pourcentage positif” et la spécificité [identification correcte des échantillons négatifs] par “accord en pourcentage négatif”. Il s’agit de mesures relatives de la précision – c’est-à-dire comparées à d’autres tests – plutôt que d’une précision objective/absolue, et par conséquent, ce sont de piètres indicateurs en ce qui concerne la précision).
Ian Lipkin est l’une des nombreuses figures majeures du complexe biomédical Covid qui amorce la pompe du pipeline des anticorps. Il est directeur du Center for Infection and Immunity de l’Université de Columbia à New York. M. Lipkin est impliqué à haut niveau dans de nombreuses organisations mondiales, dont l’Organisation mondiale de la santé et la Fondation Bill & Melinda Gates, ainsi que dans des sociétés pharmaceutiques. (Et il est cité dans une “vérification des faits” d’un article de juillet 2020 que j’ai co-signé avec Patrick Corbett, intitulé “Nobody has died from the coronavirus” (Personne n’est mort du coronavirus). Lipkin déclare, entre autres, dans l’article de vérification des faits que “les théoriciens du complot ne sont pas persuadés par les données”.
M. Lipkin est co-auteur d’un article du 12 février 2021, dans lequel lui et son équipe affirment avoir identifié, grâce à une nouvelle technologie de micro-réseau de peptides (puce à antigènes) qu’ils ont inventée, 29 séquences d’acides aminés uniques au nouveau coronavirus. Ils affirment que des anticorps spécifiques aux séquences pourraient être créés – et que ceux-ci pourraient à leur tour être exploités “pour faciliter les diagnostics, l’épidémiologie et la vaccinologie” pour le Covid. (Le seul conflit que Lipkin et certains de ses co-auteurs révèlent dans le paragraphe “intérêts concurrents” à la fin de l’article est qu’ils ont inventé la technologie des micro-réseau de peptides décrite dans l’article).
Les anticorps utilisés pour traiter le covid sont-ils plus efficaces ?
Des anticorps sont également commercialisés pour traiter le covid. Certains sont vendus seuls (en monothérapie) et d’autres par paire. On considère qu’ils confèrent une “immunité passive”.
Les anticorps monoclonaux de type Regeneron, le casirivimab et l’imdevimab, comptent parmi les plus répandus pour le traitement des covidiens. Cette paire aurait été utilisée en octobre 2020 pour traiter le président américain de l’époque, Donald Trump. Le 21 novembre 2020, la FDA a accordé un EUA à ce combo. Il est également en cours d’examen pour approbation par Santé Canada.
J’aimerais me concentrer sur un anticorps monoclonal un peu moins connu appelé bamlanivimab. Il est utilisé à la fois seul et en tant que moitié d’une paire pour le traitement des patients présentant des symptômes du covid au début de la maladie. L’anticorps a été découvert, et son étude clinique a commencé, par l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses (qui est dirigé par Anthony Fauci) et une société basée à Vancouver, en Colombie-Britannique, appelée AbCellera Diagnostics. L’anticorps est fabriqué et vendu par Eli Lilly. Il coûte plus de 1 200 dollars par flacon.
(AbCellera a également reçu des centaines de millions de dollars du gouvernement canadien, notamment pour la construction d’une usine de fabrication d’anticorps. Et Peter Thiel, qui a cofondé PayPal et Palantir, est membre du conseil d’administration. John Montalbano est également membre du conseil d’administration de l’Office d’investissement du régime de pensions du Canada et, jusqu’en 2015, il était le PDG de RBC [Banque Royale du Canada] Global Asset Management. Cette situation et une importante couverture médiatique positive ont contribué à propulser la société vers le plus grand appel public à l’épargne d’une société canadienne de biotechnologie à ce jour, le 11 décembre 2020).
Le bamlanivimab a reçu un EUA de la FDA le 9 novembre 2020, pour le traitement des covid léger à modéré. Et Santé Canada a donné une autorisation provisoire à la monothérapie le 17 novembre. Cependant, la pratique clinique au Canada n’est pas encore très avancée, peut-être en raison des résultats peu brillants des essais cliniques (voir ci-dessous).
Mais cela n’a pas dissuadé les gouvernements fédéraux canadien et américain, qui ont acheté ensemble près d’un demi-million de ces tests. Par exemple, tout récemment, le 26 février, le gouvernement américain a acheté 100 000 flacons.
La seule étude sur le bamlanivimab rendue publique avant l’approbation de la FDA le 9 novembre a été publiée le 1er octobre 2020 sur le site web de la revue en ligne bioRχiv. [Mes articles du 3 février 2021 et du 11 février 2021, respectivement sur les nouveaux variants et les documents de modélisation associés, indiquaient que la revue et sa publication sœur medRχiv ne contiennent que des articles non révisés par des pairs et ont été créés par une organisation dirigée par Mark Zuckerberg et son épouse].
L’étude a utilisé des singes rhésus et a fourni de très nombreux détails sur la façon dont l’anticorps a été découvert et examiné pour vérifier sa spécificité par rapport au nouveau coronavirus. Les chercheurs ont conclu que l’anticorps – connu à l’époque sous le nom de LY-CovV555 – a une “puissante activité neutralisante” contre le SARS-CoV-2.
Le 14 janvier, j’ai envoyé un courriel à l’auteur principal de cet article, Bryan Jones. Il est chercheur au sein du programme de recherche en biotechnologie de Lilly. J’ai demandé à Jones où se trouvait dans leur article la preuve que l’anticorps était spécifique au SARS-CoV-2 (et donc qu’il ne se liait pas à autre chose qu’au nouveau coronavirus ou en plus de celui-ci).
Il a répondu rapidement, comme suit :
Bien que nous ayons déterminé que LY-CoV555 est spécifique au SARS-CoV-2 (et ne se lie pas à la protéine de pointe du SARS-CoV), cela n’est spécifié ou détaillé dans aucune des figures ou tableaux [dans le document].
M. Jones m’a indiqué plusieurs parties de l’article et des documents complémentaires publiés avec celui-ci qui, selon lui, montrent, par extrapolation indirecte, que l’anticorps est spécifique au nouveau coronavirus.
Ce n’est pas vraiment convaincant.
Puis, le 22 décembre, une étude publiée dans le New England Journal of Medicine a mis en doute l’utilité du bamlanivimab chez les personnes hospitalisées après avoir reçu un diagnostic covid. L’article notait que fin octobre, l’étude avait été interrompue parce que l’anticorps n’aidait pas plus les patients que le placebo.
Mais cela n’a pas dissuadé Lilly. Le 21 janvier 2021, la société a publié un communiqué de presse concernant une étude sur le bamlanivimab chez les résidents et le personnel des maisons de retraite. Ils ont affirmé que leurs recherches ont montré que l’anticorps “réduisait significativement le risque de contracter un COVID-19 symptomatique”.
Cependant, ils n’ont pas fourni beaucoup d’informations à l’appui de leurs affirmations. L’étude n’a pas été publiée dans un journal ou présentée lors d’une réunion scientifique/médicale. Et il n’y a pas de précisions sur la date à laquelle elle sera publiée.
Malgré cela, le même matin où le communiqué a été envoyé par Lilly, des articles élogieux sont apparus dans les principaux médias, affirmant que l’étude montrait que le bamlanivimab semble réduire de manière significative les symptômes du covid chez les personnes âgées fragiles.
Par exemple, un article de Bloomberg a été publié à 8 heures du matin le 21 janvier avec le titre “Eli Lilly Antibody Cuts Covid-19 Risk Up to 80% in Nursing Home Study” (Les anticorps d’Eli Lilly réduisent le risque de Covid-19 jusqu’à 80% dans une étude sur les maisons de retraite). L’article a été repris dans de nombreux autres médias tels que le Globe & Mail.
L’article citait le directeur scientifique de Lilly, Daniel Skovronsky, qui disait :
Il s’agit d’une situation urgente. Si une épidémie se déclare dans les maisons de retraite et que les gens n’ont pas encore reçu le vaccin, cela pourrait être un moyen de les protéger avant qu’ils ne l’obtiennent.
Et le 21 janvier, un article du New York Times rédigé par la journaliste scientifique chevronnée Gina Kolata cite un expert en vaccins de l’hôpital pour enfants de Boston, Ofer Levy, qui n’était pas l’un des scientifiques impliqués dans l’étude :
Je ne vois ici que des points positifs. C’est une victoire.
Kolata a également rapporté que Lilly prévoit de demander à la FDA un EUA pour le bamlanivimab pour la prévention du Covid chez les personnes âgées fragiles, en se concentrant sur les personnes dans les maisons de retraite et les foyers de soins de longue durée.
En parallèle, Lilly envisage d’utiliser le bamlanivimab en combinaison avec un autre anticorps monoclonal appelé etesevimab. Une étude sur cette combinaison chez les personnes atteintes de covidémie légère ou modérée a été publiée le 21 janvier 2021. Les résultats indiquent qu’elle ne réduit pas les symptômes, mais seulement la charge virale des personnes.
Cela n’a pas dissuadé Lilly non plus ; les médias en parlent comme d’un résultat très positif. Et la FDA aussi : le 9 février, l’agence a publié un EUA pour la combinaison des deux anticorps pour le traitement du COVID léger ou modéré.
Le 16 février, un article publié ce jour-là sur bioRχiv indiquait que le bamlanivimab ne neutralisait pas les variantes sud-africaine et brésilienne du nouveau coronavirus.
Je laisse le dernier mot à Scott Adams
Le créateur de bandes dessinées Dilbert Scott Adams fait cette observation à la page 13 de son livre Loserthink :
Une chose que je peux dire avec certitude, c’est que c’est une mauvaise idée de faire confiance à la majorité des experts dans tout domaine impliquant à la fois une certaine complexité et de grosses sommes d’argent.
Cela résume parfaitement la situation en ce qui concerne les anticorps du nouveau coronavirus.
Méfiez-vous, suivez l’argent et restez à l’écoute.
Mise à jour du 5 mars 2021
Le 22 février 2021, la FDA américaine a publié une nouvelle directive stipulant que les vaccins n’auront pas besoin de tests supplémentaires avant d’être approuvés pour être utilisés contre les nouvelles variantes – au lieu de cela, le gouvernement s’appuiera sur des tests d’anticorps pour déterminer qui a besoin d’un de ces “rappels”. Le 4 mars 2021, les gouvernements du Canada, du Royaume-Uni, de l’Australie, de Singapour et de la Suisse ont suivi le mouvement. Cela montre pourquoi la fraude concernant les anticorps est un élément clé de l’histoire du Covid. Je publierai dès que possible une vidéo et un article complémentaires à ce sujet.
Source : https://off-guardian.org/2021/03/06/the-antibody-deception/
Traduction par https://cv19.fr
La définition du SRAS et du Coronavirus ou Covid-19 indique que la pneumonie atypique est considérée comme la maladie caractérisant la maladie. Si des agents pathogènes connus peuvent être détectés dans une pneumonie, on dit que la pneumonie est typique, sinon atypique. L’un des deux facteurs déterminants pour le SRAS et la crise du coronavirus est qu’au moins 20 à 30 % de toutes les pneumonies sont atypiques. Les causes de la pneumonie atypique sont très bien connues et ne doivent donc PAS être considérées comme la cause d’un virus inconnu.
Ce fait est supprimé par les spécialistes des maladies infectieuses et les virologistes et est à la base du sentiment actuel d’anxiété et de panique, car il donne aux gens, au grand public et aux politiciens l’impression que la pneumonie atypique serait particulièrement dangereuse et plus souvent mortelle en raison du manque de médicaments ou de l’absence de vaccins pour cette maladie supposée nouvelle.
Le nombre de cas est automatiquement augmenté à partir du moment où une procédure de test pour le prétendu nouveau virus est proposée, qui, dissimulée par les personnes concernées, teste également les personnes en bonne santé “positivement”. On recense d’abord les personnes atteintes d’une pneumonie typique, puis de plus en plus de personnes atteintes d’autres maladies. Ceci est considéré comme une preuve pratique de la propagation du virus. De plus en plus d’autres maladies s’ajoutent automatiquement à la maladie initiale “pneumonie atypique” et ce “syndrome” est présenté comme “la nouvelle maladie virale”.
L’autre fait, qui n’est pas seulement décisif pour le SRAS et la crise du coronavirus, est que les virologistes qui prétendent que ce sont des virus pathogènes occultent une situation évidente pour des raisons compréhensibles. La méthode de test des virus proposée est une méthode de détection génétique. Les séquences de gènes qu’ils utilisent pour le test de dépistage ne sont pas isolées à partir d’un virus. Ils isolent les séquences de gènes spécifiques qui sont libérées lorsque les tissus et les cellules meurent. Ces séquences de gènes généralement courtes, composantes du métabolisme humain, constituent la base des travaux de laboratoire ultérieurs. Cependant, à l’aide de programmes informatiques, les virologistes ne peuvent construire que de longs brins de matériel génétique à partir de nombreuses séquences de gènes courtes en utilisant des programmes informatiques. Ces séquences sont ensuite publiées sous forme de véritables brins de génome viral. C’est la raison pour laquelle, afin que ces virologistes ne se réfutent pas, ils ignorent systématiquement deux règles imposées par la science. La première est d’examiner systématiquement toutes les affirmations soi-même. L’autre est de tester toutes les hypothèses et les méthodes utilisées au moyen de tests témoins. S’ils effectuaient les expériences témoins, ils constateraient que TOUTES les courtes séquences de gènes qu’ils ne lient que mentalement à un génome de virus proviennent du métabolisme humain et non de l’extérieur, d’un prétendu virus.
La dynamique de la crise de la couronne a été déclenchée par un message d’un jeune ophtalmologiste le 30 décembre 2019 sur Internet, qui s’est immédiatement et très rapidement répandu. Il a déclaré à des amis que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, que sept cas de SRAS avaient été confirmés et qu’ils devaient être prudents et se protéger. Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin en a entendu parler et a immédiatement commencé à développer des méthodes de test pour les virus du SRAS avant même qu’il soit clair et net que le rapport de la Chine sur le SRAS ait été vrai et prouvé, et surtout avant que les virologistes chinois ne publient leurs résultats.
Les virologistes responsables de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) ont publié leurs résultats le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020. Ils font état de l’isolation de nombreuses séquences de gènes courtes qui, réunies, pourraient représenter un brin génétique d’un nouveau virus. Les auteurs soulignent expressément – y compris tous les autres virologistes impliqués à ce jour – que les expériences absolument nécessaires n’ont pas encore été réalisées, ce qui permettrait d’affirmer que le génome est en fait un virus pathogène. Au contraire : Les virologistes chinois soulignent même explicitement que le brin génétique construit présente jusqu’à 90 % de similitudes avec les traces génétiques de coronavirus inoffensifs et connus chez les chauves-souris depuis des décennies.
Le 21 janvier 2020 (3 jours avant la première publication du CCDC !), l’OMS a recommandé à toutes les nations d’utiliser la procédure de test mise au point par le professeur Drosten. En prétendant avoir mis au point une méthode de test fiable pour le virus, qui se propage rapidement en Chine, le Prof. Drosten, en violation des règles clairement définies du travail scientifique, qui font partie de son contrat de travail, et en violant les lois de la pensée et de la logique de la virologie, a déclenché et provoqué la montée et la globalisation de la panique de l’épidémie chinoise.
Début de la crise du coronavirus
Lorsque le 30 décembre 2019, le jeune ophtalmologue Li Wenliang à Wuhan via WhatsApp a informé sept amis médecins que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, sept cas de SRAS étaient confirmés, ils devaient être prudents et se protéger, il n’avait pas l’intention de déclencher une panique. Sinon, il aurait publié ce message sur Internet et averti le public. Un des sept destinataires de ce message privé de WhatsApp a publié une “capture d’écran”, c’est-à-dire une photo de ce message, sur Internet sans être conscient des conséquences possibles. Bien entendu, cette information s’est très vite répandue en Chine, puis dans le monde entier.
Ce communiqué a déclenché une vague de peur, de panique et d’enquêtes auprès des autorités sanitaires chinoises et du gouvernement en raison de la panique suscitée par la crise du SRAS en 2003, que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a classée comme une “menace mondiale” le 12 mars 2003. Le gouvernement de Pékin a ensuite envoyé une “force de réaction rapide” composée d’épidémiologistes et de virologistes de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) à Wuhan le 31 décembre 2019 pour soutenir les autorités sanitaires locales et la province voisine du Hubei. L’objectif était d’examiner et de vérifier les allégations d’épidémie. Si une épidémie se déclarait effectivement, la situation devrait être contrôlée de manière adéquate.
Dans la première publication faisant autorité des auteurs du CCDC sur les résultats de leurs recherches, “Un nouveau coronavirus pour les patients atteints de pneumonie en Chine, 2019” [1] aucune augmentation des cas de pneumonie atypique (“patients atteints de pneumonie de cause inconnue”) n’est signalée. Ils signalent que les patients trouvés peuvent être regroupés en un “groupe” ayant des caractéristiques communes. La caractéristique commune est la visite plus ou moins fréquente d’un marché de gros de fruits de mer à Wuhan. Le fait que le CCDC ait prélevé des écouvillons et des liquides des voies respiratoires inférieures de seulement quatre patients pour rechercher des agents pathogènes connus et inconnus montre à quel point le groupe de patients atteints de pneumonie atypique était petit.
Pendant ce temps, la panique à Wuhan et dans les environs s’est extrêmement intensifiée. Les mesures prises par la police, qui a demandé à l’ophtalmologue Li Wenliang, le 3 janvier 2020, de signer une déclaration contraignante de cessation et d’abstention pour ne plus diffuser quoi que ce soit sur une éventuelle épidémie de SRAS, ne pouvaient plus créer la dynamique de panique qui s’intensifiait dangereusement. Wenliang, et peu après ses parents, ont développé les symptômes d’une pneumonie le 10 janvier 2020. Li Wenliang s’est isolé parce qu’il était convaincu d’avoir été infecté par le virus du SRAS chez un patient de la veille. Cela a également accru la panique.
Les médecins superviseurs ont effectué une série de tests différents, qui se sont tous révélés négatifs. Comme sa santé se détériorait et que de plus en plus de personnes se montraient préoccupées par son sort, les tests ont continué jusqu’à ce qu’un premier test de dépistage du SRAS soit effectué.
Le 30 janvier 2020 il a été considéré comme “positif”. La panique de la crise du SRAS qui s’est transformée en crise mondiale du coronavirus avait commencé.
Li Wenliang a diffusé ce résultat sur Internet avec les mots suivants “Aujourd’hui, les tests d’acide nucléique sont revenus avec un résultat positif, la lumière est faite, le diagnostic est enfin posé.”
Cette nouvelle a accentué la panique déjà existante. Tout est devenu complètement hors de contrôle lorsqu’il a publié sur Internet son obligation de cessation et d’abstention le 3.1.2020. Cette publication inquiétante était et reste une preuve valable pour toutes les personnes affolées qu’il y avait une nouvelle épidémie de SRAS parce qu’un médecin touché, malgré la menace de sanctions, continue d’informer et d’avertir le public. La panique s’est encore accrue parce que la santé de Li Wenliang s’était détériorée malgré l’utilisation intensive d’un grand nombre de substances antibiotiques et que le public y a participé activement. La situation était au bord de la catastrophe, car l’annonce de sa mort était plus que confuse et contradictoire.
L’une des deux causes possibles de la crainte de Li Wenliang
D’une part, la crainte de l’ophtalmologue Li Wenliang est basée sur les événements de 2003 en Chine, lorsque des scientifiques occidentaux ont affirmé qu’une accumulation de pneumonie atypique s’était produite dans le sud de la Chine. Deux jours après la création mentale d’une lignée génétique du prétendu nouveau virus (SARS-CoV-1), dans laquelle le professeur Drosten a été fortement impliqué,[2] le professeur Drosten a proposé une procédure de test pour ce prétendu virus. [3] Environ 800 personnes atteintes de pneumonie atypique, c’est-à-dire d’une pneumonie dans laquelle aucun agent pathogène connu n’est détecté, mais qui ont été testées avec le test du professeur Drosten “positif”, sont donc mortes – peut-être de manière incorrecte et exagérée – avec le diagnostic de SRAS au lieu de ” pneumonie atypique “.
La base selon laquelle la crainte du SRAS a été maintenue et renforcée jusqu’en 2019 est basée sur deux publications en 2013 [4] et 2017 [5], et a lancé des spéculations sur la possibilité de nouveaux coronavirus responsables du SRAS. Les auteurs des deux publications déclarent que c’est la chauve-souris en bonne santé qui fournit des indices sur l’existence de courtes séquences de gènes pouvant être interprétées comme des composants d’un virus. Ces courtes séquences de gènes seraient similaires aux courtes séquences de gènes qui ont été déclarées composantes du prétendu coronavirus-1 du SRAS (SARS-CoV-1) en 2003. SRAS signifie syndrome du Syndrome Respiratoire Aigu Sévère, qui est une autre description des symptômes de la pneumonie atypique.
On affirme à propos de ces brins génomiques de nature intellectuelle (fictifs) qu’il est possible qu’ils puissent également surgir dans la réalité et former un véritable virus. Un virus de ce type, qui a été attribué à des chauves-souris et à d’autres animaux sauvages mais qui reste inoffensif, pourrait se propager à l’homme par morsure, contact ou consommation et devenir un tueur redoutable. Chez l’homme, ce virus inoffensif pourrait, par des changements (mutations), se transformer en un véritable coronavirus du SRAS nouveau et pathogène. Un tel événement et la vague de maladies qui en résulterait, comme la pneumonie atypique, devrait être anticipé à tout moment.
À ce jour, les virologistes n’ont pas réussi à isoler un virus du SRAS sur un patient, une chauve-souris, un autre animal ou en laboratoire, ni à identifier un brin génétique intact et complet d’un virus du SRAS. L’hypothèse des virologistes selon laquelle il existe réellement des brins du génome viral structurés comme les brins du génome composés de courtes séquences de gènes n’a pas été confirmée à ce jour. Par ailleurs, il n’a pas non plus été possible à ce jour de prouver l’existence et la présence d’un génome complet du virus du SRAS, bien que les techniques standard très simples permettant de déterminer la longueur des séquences génétiques soient disponibles depuis longtemps.
Les craintes considérablement aggravées par ces fausses affirmations ont été à la base des craintes de l’ophtalmologiste Li Wenliang, ainsi que d’autres médecins et infectiologues, et pas seulement à Wuhan. Ces affirmations sont la raison pour laquelle les épidémiologistes et virologistes du CCDC du 31/12/2019 se sont concentrés sur la recherche de séquences de gènes similaires qui ont été définies comme composants des coronavirus du SRAS en 2003 (voir explications ci-dessous).
La seconde cause possible de la peur de Li Wenliang
Les crises du SRAS et de coronavirus ont commencé avec les médias qui prétendaient qu’il y avait une accumulation de patients atteints de pneumonie atypique. Cette affirmation n’a jamais été confirmée. La seule affirmation était que la pneumonie atypique qui s’est produite pouvait s’expliquer par l’hypothèse de l’apparition d’un nouveau virus, car certaines des personnes atteintes de pneumonie atypique ont été en contact avec des marchés d’animaux. Pour confirmer le soupçon qu’un virus inconnu pouvait être à l’origine de la pneumonie atypique, les faits connus décrits dans la littérature médico-scientifique ont été supprimés. Il existe plusieurs larges spectres de causes non infectieuses de la pneumonie atypique. Cette pneumonie atypique est plus susceptible d’être mortelle pour plusieurs raisons par rapport à une pneumonie typique.
Les causes comprennent l’inhalation de fumées, de solvants et de substances toxiques. La pénétration d’aliments, de boissons ou du contenu de l’estomac, qui pénètrent dans les poumons lors de l’ingestion ou de la perte de conscience, peut provoquer une pneumonie grave (pneumonie par aspiration). L’eau seule est suffisante si elle pénètre dans les poumons des personnes qui se noient pour provoquer une pneumonie atypique grave. Une autre cause est le spectre reconnu des troubles immunologiques, tels que les allergies et les réactions auto-immunes. On sait également que les radiations contre le cancer provoquent une inflammation des poumons, qui ne peut être différenciée d’une pneumonie typique. La pneumonie stagnante est surtout connue chez les personnes âgées. Elles surviennent en raison de la rétention d’eau (œdème), si vous êtes alité pendant une longue période.
Logiquement, une combinaison de causes autrement subliminales provoque également une pneumonie atypique. Une pneumonie atypique peut rapidement se transformer en une pneumonie typique, s’il y a une colonisation secondaire des poumons inflammés. C’est pourquoi la proportion de pneumonie atypique est probablement plus élevée que les 20 à 30 % estimés.
Dans les enquêtes sur les cinq personnes, qui sont documentées dans les deux publications relatives à la crise du coronavirus, [6] aucune mention de la présence ou des antécédents possibles, des signes, des mécanismes et des effets des causes connues de la pneumonie atypique n’a été faite. Les virologistes ne le font généralement pas de toute façon et les membres du CCDC n’ont pas pu le faire en raison des circonstances de panique. Exclure la mention de la pneumonie atypique prouve une faute médicale grave et empêche le traitement correct du patient. Les personnes concernées courent donc le risque d’être maltraitées avec un cocktail de substances antibiotiques riche en effets secondaires et qui, surtout en cas de surdosage, est capable de provoquer indépendamment la mort des patients. [7]
Chacun doit être conscient qu’une panique extrême, surtout en cas de problèmes respiratoires, peut provoquer la mort à elle seule. La panique peut même être fatale en très peu de temps, et pas seulement en cas de problèmes cardiovasculaires.
La réponse à la question cruciale de savoir si un nouveau virus a effectivement été détecté ou si seuls de courts morceaux de substances génétiques du corps sont distribués en tant que composants d’un virus ou mal interprétés comme tels est décisive pour savoir si la crise du coronavirus peut être résolue rapidement. Comme pour le H1N1, les causes de la crise du coronavirus indiquent qu’il ne peut y être mis fin que par la vaccination. L’idée de la vaccination est tout autant réfutée que celle du virus.
Le souvenir de la pandémie de grippe porcine de 2009, qui a été oublié entre-temps, est utile pour évaluer et classer les événements entourant le déclenchement et le maintien de la crise du coronavirus. La majorité de la population de l’époque était prête à se vacciner contre le prétendu virus de la grippe porcine. Puis il y a eu un retard dans l’annonce de la livraison des vaccins. Les vaccins n’ont pas pu être conditionnés dans des seringues pré-remplies car les nouveaux adjuvants utilisés pour la première fois ont endommagé le mélange de vaccins et l’ont rendu inutilisable. Pour cette raison, le vaccin a été rempli en ampoules pour 10 personnes chacune, dans lesquelles les adjuvants ne pouvaient être ajoutés que peu de temps avant la vaccination.
Pendant cette période, on a appris que les adjuvants, sans lesquels un vaccin ne fonctionnerait pas, étaient nouveaux et non testés. On s’est rendu compte que ces nouveaux adjuvants étaient constitués de nanoparticules. On sait que les nanoparticules sont très réactives en raison de leur taille minuscule. C’est pourquoi elles sont utilisées comme catalyseurs dans de nombreuses réactions chimiques et, par exemple, dans des processus techniques, ce qui fait que les surfaces se comportent très différemment de ce qui peut être obtenu avec les méthodes conventionnelles. On a ensuite appris que la chancelière Angela Merkel et les forces armées allemandes allaient recevoir ce vaccin sans le nouvel adjuvant pharmaceutique à base de nanoparticules, alors que la police et la population recevraient le vaccin avec les nanoparticules non testées.
En conséquence, 93% de la population a rejeté le vaccin. Seuls 7 % des Allemands se sont fait administrer ce vaccin. Le métabolisme humain ne peut pas métaboliser et excréter les nanoparticules. En raison de ce refus de la quasi-totalité de la population, la grippe porcine a en fait disparu comme par magie du soir au lendemain matin dans les médias. (Une petite polémique est permise : Étonnamment, le virus de la grippe porcine H1N1 s’est échappé, n’a plus infecté d’autres personnes, n’a pas laissé les personnes infectées tomber malades, sa présence médiatique a immédiatement cessé.)
Les épidémiologistes, infectiologues et virologistes ont tiré les leçons de l’échec de la planification de la pandémie, qui n’a pas atteint le point culminant de la vaccination. Ils en ont analysé les causes et ont publié leurs conclusions et recommandations pour l’avenir dans le numéro du 12 décembre 2010 de la Gazette fédérale de la santé. Le titre révélateur de ce numéro : “Pandémies. Leçons apprises “.
Certains des articles de ce numéro sont disponibles sur Internet, [8] mais les principaux ne le sont pas. Les principales recommandations pour la gestion de la pandémie sont les suivantes :
-S’assurer que les experts ne se contredisent pas dans les discussions publiques.
-Intégrer rapidement les principaux médias et les réseaux sociaux.
-Contrôle de l’Internet. Ceci afin d’éviter que les revendications et les critiques ne mettent en péril le consensus et l’acceptation des mesures dans la politique et la société.
Ces recommandations ont maintenant été mises en œuvre avec succès ! L’Internet est censuré, les critiques sont écartées par des insultes, entre autres. Les arguments contraires à l’hypothèse d’une pandémie et qui ont attiré l’attention du public ne sont tout simplement pas pris en compte. Un seul expert, le professeur Drosten, est entendu dans les médias et en politique. La seule “critique” qu’il ait reçue, émise par un virologiste spécialiste du VIH, a consisté à renforcer l’affirmation centrale de l’existence d’un nouveau virus, le SARS-CoV-2.
La globalisation du SRAS chinois, la panique et la crise du coronavirus par le professeur Drosten
Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin affirme qu’à partir du 1er janvier 2020, il a développé une procédure de détection génétique avec laquelle il peut détecter de manière fiable la présence du nouveau coronavirus chez l’homme. [9] Le 21 janvier 2020, l’OMS a recommandé la méthode de test développée aux Chinois et à toutes les nations comme méthode de test fiable pour déterminer la propagation du prétendu nouveau coronavirus. [10]
Pour a) comprendre quelles hypothèses et actions sous-tendent les affirmations du Prof. Drosten et b) vérifier si ses conclusions ont permis de développer une méthode de test sûre pour le nouveau coronavirus, logiquement et scientifiquement prouvées ou non, voire réfutées, il faut expliquer les termes, les techniques utilisées, présenter son raisonnement et analyser les deux publications cruciales auxquelles le Professeur Drosten fait référence.
-Comment définir un virus et un coronavirus ?
-Comment sont définies les séquences dans ce contexte ?
-Comment fonctionnent les méthodes de détection des séquences appelées PCR, RT-PCR et RT-PCR en temps réel ?
-Quand la preuve de la présence de séquences chez l’homme peut-elle être donnée comme preuve de la présence d’un virus ?
-Comment l’existence d’un virus est-elle scientifiquement prouvée ?
Conditions
-En science, un virus est défini par son matériel génétique spécifique qui n’appartient qu’à ce virus.
-Le matériel génétique d’un virus est également appelé “brin génétique viral”, “molécule génétique virale” ou “génome”.
-Le matériel génétique viral d’un virus contient successivement les différentes séquences génétiques pour la formation des différentes protéines virales, que l’on appelle gènes viraux.
-Le matériel génétique d’un virus peut être constitué des deux types d’ADN ou d’ARN.
-Les coronavirus sont définis par le fait qu’ils sont constitués d’une molécule spécifique d’ARN entourée d’une enveloppe.
-Le matériel génétique d’un virus particulier est défini par sa longueur précisément définie et la détermination exacte de la structure du génome viral.
-La composition du génome d’un virus résulte de la détermination précise du nombre et de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs du matériel génétique. -Les quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique sont appelés nucléotides.
-Le processus de détermination de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé séquençage.
-Le résultat de la détermination de la séquence des éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé une séquence ou une séquence génétique.
-Les virus pathogènes sont définis par le fait que leur séquence est unique et n’existe pas dans les organismes sains.
-Pour pouvoir détecter et déterminer la présence du matériel génétique d’un virus, ce virus doit être isolé et sous purifié conformément aux lois de la pensée et de la logique qui préside à toute science en tant que règle fondamentale, afin que les séquences de gènes spécifiques aux cellules ne soient pas mal interprétées comme étant des composants d’un virus.
-La séquence d’une substance génétique ne peut être déterminée que si elle se présente sous la forme d’un ADN.
-Pour pouvoir déterminer la séquence d’une substance génétique qui se présente sous la forme d’un ARN, il faut d’abord la convertir biochimiquement en ADN.
-Le processus de conversion d’une substance génétique d’ARN en ADN est appelé “transcription inverse” et est abrégé en “RT”.
Les techniques utilisées par le Prof. Drosten et les premières conclusions
-La présence et la longueur d’un matériel génétique sont déterminées par une séparation longitudinale dans un champ électrique. Les morceaux courts se déplacent plus vite, les morceaux plus longs plus lentement. Simultanément, afin de pouvoir déterminer la longueur du matériel génétique à examiner, on ajoute des morceaux de matériel génétique de différentes longueurs de longueur connue. Cette technique standard fiable pour la détection et la détermination de la longueur du matériel génétique est appelée “électrophorèse sur gel”.
-Si la concentration d’un certain matériel génétique est trop faible, de sorte qu’il ne peut être détecté par la technique de l'”électrophorèse sur gel”, il peut être augmenté à volonté par la technique de propagation illimitée de l’ADN, appelée réaction en chaîne par polymérase. De cette manière, l’ADN indétectable peut être rendu visible par électrophorèse sur gel. C’est une condition préalable pour rendre la substance génétique accessible à des fins d’investigations ultérieures, en particulier pour la détermination ultérieure et décisive de sa longueur et de sa séquence. Cette méthode est également appelée en abrégé PCR.
L’inventeur de la technique PCR, Karry Mullis, qui a reçu le prix Nobel de chimie en 1993, a très tôt fait remarquer que sa méthode, développée pour l’analyse en chambre blanche dans les usines de fabrication de puces informatiques, est très sensible au risque d’erreur. Il a également souligné dans son allocution au Prix Nobel, qui est documentée sur le site web du Comité du Prix Nobel, qu’il n’y a aucune preuve vérifiable, voire scientifique, que la substance génétique appelée génome du VIH soit en fait le produit d’une immunodéficience ou de l’une des nombreuses maladies qui sont résumées sous le terme “SIDA” et qui sont traitées par une thérapie chimique hautement toxique. Il a souligné qu’il n’y a qu’un consensus parmi les scientifiques impliqués pour dire que le “VIH” déclencherait une immunodéficience.
Pour pouvoir multiplier un ADN avec la technique PCR, il faut connaître la composition, la séquence de l’ADN. Un ADN ne peut être amplifié par la PCR que si de courts morceaux de gènes produits artificiellement se lient au début et à la fin de l’ADN, qui correspondent exactement à la séquence du début et de la fin de l’ADN à amplifier. Ces courts morceaux d’ADN produits artificiellement sont donc appelés molécules d’amorce dans la PCR. Elles ont en moyenne une longueur de 24 à 30 nucléotides (les éléments constitutifs de la substance génétique).
Avec la PCR, on ne peut donc pas détecter de séquences inconnues ni de virus inconnus. Seule la détermination de la séquence d’un virus permet de mettre au point un test PCR pour la détection d’une séquence de gènes provenant d’un virus.
– Aux premiers jours de la PCR, il n’était possible de déterminer la quantité d’ADN amplifiée par électrophorèse sur gel qu’après l’arrêt de la réaction d’amplification par PCR. Entre-temps, certains colorants ont été ajoutés aux enzymes et substances nécessaires à la PCR. La détection de ces colorants au cours de la PCR indique approximativement quelles concentrations d’ADN artificiellement accrues sont apparues et quelle quantité d’ADN était réellement présente au début de la PCR. Comme la détermination de la quantité d’ADN artificiellement produite peut être déterminée grossièrement pendant le déroulement de la technique PCR, cette extension de la technique PCR est appelée “PCR en temps réel”. Une “PCR en temps réel”, qui est précédée d’une autre étape, la conversion de l’ARN en ADN au moyen de la “transcription inverse” (RT), est donc appelée “RT-PCR en temps réel”.
-Le professeur Drosten utilise la technique de la “RT-PCR en temps réel” dans le test qu’il a mis au point pour détecter le nouveau coronavirus.
Le 1 janvier 2020 il a proposé de courtes séquences génétiques sélectionnées, qui sont attribuées aux virus du SRAS. Sur la base de ces séquences de courts fragments de gènes, qui sont interprétés comme des composants possibles des virus du SRAS, il a conçu les séquences d’amorce de la PCR qui sont décisives pour la PCR afin d’utiliser celle-ci pour identifier le virus “encore” inconnu en Chine avec sa “RT-PCR en temps réel”.
Comme le 10.1. et le 12.1.2020 sur Internet, des compilations préliminaires de séquences sont apparues, qui ont été modifiées par la suite et ont été publiées le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020, [11]
C’était le résultat des deux premières tentatives d’identification du virus encore inconnu. À cette fin, les virologistes du CCDC ont établi théoriquement les séquences de courts fragments de gènes dans un éventuel brin génétique en utilisant ensemble des programmes informatiques. Les virologistes du CCDC attestent dans les deux publications qu’il n’y a pas encore de preuves que ces séquences peuvent réellement provoquer une maladie. Le 10 janvier et le 12 janvier 2020, les suggestions de séquences chinoises étaient encore préliminaires et n’avaient pas encore été soumises au processus strict de révision scientifiquement prescrit.
Le fait que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande le test de détection PCR développé par le professeur Drosten pour la détection du nouveau virus le 21 janvier 2020, avant même la publication des deux premières suggestions de séquences chinoises, est une première preuve : Le professeur Drosten a utilisé des données scientifiquement non éprouvées pour son test PCR rapide généralisé à l’échelle mondiale du 2019-nCoV, qui a eu lieu le 7.2.2020 [12] avec la collaboration du professeur Drosten qui a ensuite été renommé SARS-CoV-2.
Avec le changement de nom de “nCoV” le “7.2.2020” en “SARS-CoV-2”, un simple virus soupçonné d’être déficient ou inoffensif, en un pathogène dangereux, le public a eu l’impression qu’en Chine, un véritable virus du SRAS avait été découvert qui déclenche une maladie dangereuse, le SRAS, et a tué la nouvelle idole de la Chine, Li Wenliang, qui a fait de l’ombre à la direction du parti. Le professeur Drosten et ses collègues du groupe de la classification des virus ont ainsi répondu à l’attente de la population qui était terrifiée jusqu’à l’os : “enfin diagnostiqué”. Dr. Li Wengling a suscité une panique générale et a apparemment été comblée par le professeur Drosten. Le facteur décisif dans l’évaluation de cet acte est le fait qu’à ce moment-là, tous les virologistes directement impliqués ont témoigné – et témoignent encore – qu’il n’y a aucune preuve que ce nouveau virus provoque réellement une maladie. Ou n’apparaît qu’en parallèle à une maladie, après des processus de guérison, chez certaines personnes en bonne santé, chez de nombreuses personnes en bonne santé ou chez toutes les personnes ?
Cela prouve en soi que le professeur Drosten a dépassé la limite clairement reconnaissable d’une action scientifiquement justifiée pour un acte de fraude reconnaissable et grave. Il ne pourra pas non plus s’excuser en ayant publié sa procédure de test le 23 janvier 2020 [13] en utilisant un magazine qui n’a pas vérifié les déclarations qui y sont faites avant de les publier.
Les questions cruciales pour une fin rapide de la crise du coronavirus
La question centrale et primordiale est de savoir si le professeur Drosten a rempli son devoir scientifique, qui fait partie de son contrat de travail, [14] d’examiner de manière indépendante et cohérente toutes les affirmations contenues dans sa publication concernant la méthode de dépistage qu’il a mise au point et ses déclarations publiques fondées sur celle-ci.
Cette exigence scientifique centrale soulève trois questions essentielles :
I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ?
II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences de contrôle pour déterminer si les séquences qu’il utilise, qu’il attribue au nouveau virus, sont en fait des séquences qui apparaissent dans chaque métabolisme, peut-être même dans les plantes, comme dans les papayes tanzaniennes [15], ou qui apparaissent dans le métabolisme lors de maladies ?
III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des sections de 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du coronavirus, un virus entier, actif et pathogène est détecté ? Et pas seulement des fragments de virus, après un combat supposé réussi du système immunitaire ou la présence de virus “défectueux” ou “incomplets” ou “inoffensifs” dans notre matériel génétique, qui sont caractéristiques et constituent 50% de la masse génétique de nos chromosomes ?
Les réponses proviennent des actions documentées du professeur Drosten pendant l’élaboration de la procédure de test et de l’échec documenté du professeur Drosten à ce jour. Le professeur Drosten, virologue, qui a développé la méthode de détection du nouveau coronavirus (d’abord appelé 2019-nCoV puis, à partir du 7.2.2020, SARS-CoV-2), décrit le développement de la méthode de test dans une publication qui a été publiée le 23 janvier 2020. [16] En page 3 de cet article, colonne de gauche, à 8 lignes du bas, il décrit la première étape décisive de sa procédure :
“Avant que nous n’annoncions publiquement les séquences virales des cas de 2019-nCoV, nous nous appuyions sur les informations diffusées par les réseaux sociaux annonçant la détection d’un virus similaire au SRAS. Nous avons donc supposé qu’un CoV lié au SRAS était impliqué dans l’épidémie.”
En d’autres termes, le professeur Drosten et son équipe ont accepté, sur la base de déclarations dans les réseaux sociaux, que la prétendue épidémie de pneumonie atypique puisse impliquer un coronavirus associé au SRAS. À l’époque, aucune donnée clinique n’était disponible qui aurait pu servir de base à une telle présomption. Quelle a été sa prochaine étape ?
“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (longueur moyenne > 400 nucléotides) de virus liés au SRAS qui étaient disponibles sur GenBank le 1er janvier 2020.” La colonne de droite de la page continue
“Nous avons aligné ces séquences [note de ma part, SL : sur la base d’une séquence standard donnée du virus du SRAS] et utilisé les séquences alignées pour mettre au point nos tests (figure S1 dans le supplément de cette publication)”.
“Après la publication de la première séquence du 2019-nCoV sur virological.org, nous avons sélectionné trois tests en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Fig. 1)”. (“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (si > 400 nt) de virus liés au SRAS disponibles dans GenBank avant le 1er janvier 2020. [….] Ces séquences ont été alignées et l’alignement a été utilisé pour la conception du test (Figure supplémentaire S1). Lors de la publication de la première séquence de 2019-nCoV sur virological.org, trois tests ont été sélectionnés en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Figure 1)).
Les réponses claires, les conclusions et les conséquences découlent de ses remarques :
I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ? La réponse est non ! Il n’a pas pu vérifier si les séquences proposées provenaient d’un virus parce que les deux publications cruciales décrivant la génération des séquences de gènes qu’il a utilisées n’étaient pas à sa disposition avant le lancement de son test.
II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences témoins permettant de déterminer si les séquences qu’il utilise et qu’il attribue au nouveau virus ne sont pas réellement des séquences qui apparaissent dans tous les métabolismes, peut-être même dans les plantes, ou qui apparaissent plus fréquemment dans le métabolisme en cas de maladie ?
La réponse est : non ! Ni lui, ni les virologistes du CCDC, ni d’autres n’ont prouvé à ce jour avoir effectué ces tentatives de contrôle nécessaires et, si tel est le cas, ne les ont pas publiées. Pour ces expériences de contrôle cruciales, de courtes séquences de gènes du métabolisme de personnes en bonne santé doivent être utilisées pour les séquencer. Ces courtes séquences de gènes, comme celles des personnes malades, doivent être assemblées à l’aide des mêmes programmes informatiques pour former une longue lignée génétique d’un virus. Cette tentative n’a jamais été faite ou n’a jamais été publiée. Il n’est pas fait mention de cette tentative de contrôle obligatoire résultant des lois de la pensée et de la logique de la virologie – afin de contrôler de manière cohérente son propre résultat.
À ce moment-là, l’autre expérience témoin résultant de la logique scientifique est l’utilisation intensive, à l’aide de la méthode PCR développée (RT-PCR en temps réel), d’échantillons cliniques provenant de personnes atteintes de maladies autres que celles attribuées au virus et d’échantillons provenant de personnes, d’animaux et de plantes saines pour vérifier si ces échantillons sont également testés “positifs”. Ces autres expériences témoins, qui sont logiquement essentielles à la validation d’une procédure de test, c’est-à-dire pour vérifier si elle est valable et significative, n’ont pas été réalisées à ce jour et n’ont même pas été revendiquées. C’est pourquoi les inventeurs et les producteurs de ces méthodes de test ont confirmé les informations pertinentes figurant sur la notice d’instructions, par exemple que le test ne doit être utilisé qu’à des fins d’étude et ne convient pas à des fins de diagnostic.
Je peux prédire avec certitude que les personnes qui libèrent un plus grand nombre de séquences de gènes du type de tissu de l’épithélium pavimenteux, par exemple les patients rénaux, seront testées positif à 100% avec le test PCR développé par le professeur Drosten. Il est même très probable que tous les organismes puissent être testés positifs.
J’invite les biochimistes, les bioinformaticiens, les virologistes et les spécialistes de la culture cellulaire à réaliser ces tests de contrôle, à les publier et à s’informer à ce sujet. J’ai conçu une expérience témoin dans laquelle l’excuse selon laquelle l’échantillon utilisé avait été contaminé par le virus SRAS-Cov-2 avant ou pendant l’expérience témoin est exclue d’emblée.
Les coûts de réalisation des expériences témoins sont couverts si des observateurs neutres et moi-même sommes autorisés à être présents lorsque les expériences témoins sont réalisées et que chaque étape est documentée. Veuillez contacter l’éditeur pour nous contacter. Les résultats mettront immédiatement fin à la crise du coronavirus. Il est inutile que je sois le seul à présenter les résultats des expériences témoins.
III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des zones partielles de seulement 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du virus corona, on détecte un virus entier, actif et pathogène et non pas seulement des fragments de virus, après une lutte supposée réussie du système immunitaire ou par la présence des nombreux virus “défectueux”, “incomplets” et “inoffensifs” dans notre matériel génétique ?
Le professeur Drosten n’a pas du tout envisagé ces questions logiques, car elles ne se trouvent nulle part dans ses publications et ses revendications. La détection de courtes séquences de gènes seulement à partir d’un long brin de matériel génétique provenant d’un virus ne peut jamais prouver la présence d’un virus intact et donc reproductible. Pour qu’un tel test PCR soit valable, il faudrait d’abord réaliser des études dont les résultats montrent que la détection de courtes séquences de gènes détecte automatiquement aussi la présence d’un brin génétique entier et intact d’un virus. Jusqu’à présent, de telles études logiquement convaincantes n’ont pas été réalisées ou mentionnées.
Au début de la crise du coronavirus, la virologiste, le professeur Karin Mölling, chef de file dans le domaine des virus inoffensifs, incomplets ou défectueux de la cellule, a qualifié les mesures prises d’injustifiées. Elle a démontré dans des publications et dans un livre 17 que la moitié du patrimoine génétique humain, c’est-à-dire la moitié des séquences qui composent nos chromosomes, sont des séquences de gènes inactives et défectueuses provenant de virus. Ce qu’elle ne sait pas ou ne mentionne pas, c’est le fait que le métabolisme produit constamment une grande quantité de séquences de gènes d’ARN de toute composition qui n’apparaissent pas sous forme de séquences d’ADN dans les chromosomes. Ce fait remet en question les prétentions à l’existence de tous les virus à ARN, tels que les virus corona, le virus Ebola, le VIH, le virus de la rougeole et les virus du SRAS. Ce fait est également la raison pour laquelle les expériences témoins ne mettraient pas seulement fin à la crise du coronavirus, mais aussi à la peur et aux mauvais traitements causés par toute la virologie concernant les prétendus virus pathogènes. Je peux vous assurer que les causes et les phénomènes réels de l’infection qui sont attribués aux virus sont prouvés dans le sens “positif” du mot “science”. Je me réfère à l’article précédent “La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple” dans le magazine WissenschaffePlus n° 1/2020, qui peut également être acheté sous forme de fichier PDF. Et, bien sûr, aux nombreux articles précédents sur cette question.
Sources de l’article :
[1] A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl 1 A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med 2020; 382: 727-33. DOI: 10.1056 / NEJMoa2001017. Published on 1/24/2020.
[2] The responsibility of a virologist. Is Christian Are victims or perpetrators at risk? Published in the blog of peace activist Peter Frey, peds-ansichten.de on May 26th, 2020.
[3] SARS, Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Schwe-res_akutes_Atemwegssyndrom (entry from 29.5.2020);
[4] Xing-Yi Ge et al., Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. Nature. Volume 503, 2013, pp. 535-538, doi: 10.1038 / nature12711;5 Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new
[5] Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. Ben Hu, Lei-Ping Zeng, Xing-Lou Yang et al., PLoS Pathogens. 13 (11): e1006698, doi: 10.1371 / journal.ppat.1006698;6 See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory
[6] See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature | Vol 579 | 12 March 2020 | 265-269. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3. Published on 3.2.2020 .;
[7] Pathological findings of COVID-19 associated with acute respiratory distress syndrome. Lancet Respir Med 2020; 8: 420-22. Published Online February 17, 2020. https://doi.org/10.1016/s2213-2600(20)30230-7 ;
[8] Federal Health Gazette, Issue No. 12, December 2010. Pandemics. Lessons learned https://link.springer.com/journal/103/53/12;
[9] Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. 9 Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. Christian Drosten and staff. Euro Surveill. 2020; 25 (3): pii = 2000045.https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045. Published on 1/23/2020.
[10] Diagnostics: First test for a new type of corona virus developed. Medica magazine from January 21, 2020. https://www.medica.de/de/News/Archiv/Diagnostika_erster_Test_f%C3%BCr_neuartiges_Coronavirus_entwickelt ;
[11] See 6;
[12] Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus: The species and its viruses – a statement of the Coronavirus Study Group. bioRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.07.937862 ;
[13] See 9;
[14] §2 Principles of Good Scientific Practice: (1) among other things “consistently questioning all results yourself” and “to adhere to the recognized principles of scientific work in the individual disciplines.” In: New version of the statutes of the Charité – Universitätsmedizin Berlin to ensure good scientific practice from 20.06. 2012 (AMB Charité No. 092, p. 658) To be found at: https://www.charite.de/fileadmin/user_upload/portal/charite/presse/publikationen/amtl-mitteilungsblatt/2016/AMB_208.pdf ;
[15] You can find an example of how the public is dealing with the fact that fruit has also tested “positive” for “SARS-Cov-2” here: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-papaya-ziege-tansania-test-100.html
[16] See 9;
[17] See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More 17th See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More Friends Than Foes”, 420 pages, which was also published in German in 2016.
Une Australienne qui est maintenue en isolement préventif pour avoir refusé de subir un test Covid-19 dit qu’elle veut simplement obtenir plus d’informations avant d’accepter.
La Grande Mercure à Wellington. Photo : RNZ / Denise Garland
Lucinda Baulch est au Grand Mercure de Wellington depuis 25 jours, en attendant les preuves scientifiques de la sécurité et de l’efficacité des tests PCR.
La femme, qui est une assistante vétérinaire qualifiée, a déclaré qu’elle avait demandé des informations supplémentaires à l’établissement – mais qu’elle n’en avait reçu aucune jusqu’à présent.
Une fois qu’on lui aura présenté ces informations, elle pourra bénéficier d’un prélèvement pour le Covid, mais jusque-là, elle ne pouvait pas donner son consentement en connaissance de cause, a-t-elle déclaré.
“En tant que personne ayant une formation médicale et connaissant l’importance du consentement éclairé, pour ma propre tranquillité d’esprit, j’ai vraiment besoin de ce consentement éclairé, j’y ai droit, c’est un droit, c’est une obligation de la partie qui offre un formulaire de consentement. Pour moi, c’est une étape très importante”.
Mme Baulch a déclaré que le plus long délai d’isolement était de 28 jours et qu’une fois libérée, elle prévoyait de porter l’affaire devant les tribunaux.
“Le gouvernement néo-zélandais est clairement très confiant dans le protocole qu’ils utilisent, et c’est fantastique, mettez-moi sur la même longueur d’onde.
“Parce que si vous pouvez prouver avec des preuves, je suis un avocat loyal, c’est le truc, pour le moment je n’ai pas eu les assurances.
“J’ai été très surpris par l’absence de réponse ou de tentative de me fournir les informations.”
Si des preuves scientifiques solides démontraient le contraire, Mme Baulch a déclaré qu’elle accepterait le prélèvement.
Elle voulait savoir si la Nouvelle-Zélande utilisait le même test que celui mentionné dans la décision portugaise.
Mme Baulch est également mère de famille d’accueil et a déclaré que les services australiens de l’enfance lui ont permis de faire venir trois enfants chez elle.
Les trois enfants avec lesquels elle a voyagé ont été testés négatifs pour le Covid-19 et ont été autorisés à partir – et malgré le fait qu’elle était dans leur propre bulle [cellule], elle en a été empêchée.
Mme Baulch a fait valoir que tout le monde autour d’elle n’avait aucun symptôme et qu’elle avait été libre pendant 14 jours, de sorte qu’elle devrait être autorisée à retourner en Australie.
Elle a déclaré qu’elle pensait que les résultats des enfants étaient exacts, mais qu’elle n’y avait pas consenti elle-même.
Un porte-parole du ministère de la santé a déclaré que l’écouvillon utilisé était considéré comme le type d’échantillon optimal pour le test RT-PCR, considéré comme l’étalon-or pour la détection du Covid-19.
“Ce type d’écouvillon permet d’obtenir l’échantillon optimal requis et constitue la méthode de prélèvement préférée pour les tests symptomatiques et asymptomatiques en raison de sa plus grande sensibilité dans la détection du virus.
“Si quelqu’un n’a pas de test PCR ou de contrôle de santé du tout, il n’est pas possible d’évaluer s’il est exempt de Covid.
“Au total, 1,6 million de tests ont été effectués dans les installations du MIQ (Managed Isolation and Quarantine – Isolement et quarantaine contrôlés), par le personnel à nos frontières et dans la communauté. Il est sûr et efficace”.
Les conditions du MIQ
Un porte-parole de la gestion de l’isolement et de la quarantaine a déclaré dans un communiqué que “toute personne entrant dans une installation d’isolement ou de quarantaine reçoit un dossier de bienvenue, qui comprend des informations sur les tests qu’elle doit subir, quand et comment ils sont effectués, et ce qui se passe si les résultats sont positifs ou négatifs”. Il est actuellement mis à jour pour inclure des informations sur les tests du premier jour et les changements récents apportés aux processus.
“Lorsque les rapatriés arrivent dans un centre d’isolement, ils reçoivent l’information qu’ils sont légalement tenus de rester dans le centre d’isolement pendant au moins 14 jours. Cela commence à partir de l’heure et de la date de leur arrivée en Nouvelle-Zélande”.
Dans presque tous les cas, ils doivent subir un test Covid-19 négatif et obtenir la confirmation d’un médecin ou d’un agent de protection de la santé qu’ils représentent un faible risque avant d’être autorisés à quitter l’établissement, ont-ils déclaré.
Si une personne refuse un test du 12e jour, elle doit rester en isolement ou en quarantaine pendant au moins 10 jours supplémentaires, cela s’applique également à toute autre personne qui se trouve dans sa bulle [cellule] d’isolement.
“Les personnes qui refusent leur test du 12e jour se voient proposer un test chaque jour de leur séjour prolongé. Si elles acceptent de se soumettre à un test, qu’elles renvoient un résultat négatif et qu’elles remplissent les critères sanitaires de sortie standard… elles pourront partir sans avoir à rester les 22 jours complets.
“Après 22 jours, ils devraient encore remplir les critères de santé de sortie standard (sans test) pour pouvoir partir. La durée maximale pendant laquelle une personne qui est dans une bulle [cellule] et qui est asymptomatique peut être obligée de rester dans une installation d’isolement en vertu de l’ordonnance de quarantaine est de 28 jours”.
Source : https://www.rnz.co.nz/news/national/436804/woman-kept-in-managed-isolation-after-refusing-covid-19-test
Traduction par https://cv19.fr
Les tests d’anticorps ou sérologie COVID vont devenir un point de référence. Alors que nous entrons dans un nouveau chapitre du long programme de l’opération Coronavirus, les autorités tentent de mettre en place des tests généralisés basés sur la détection des anticorps (ainsi que sur la recherche des contacts et la surveillance). Le moment est venu de vous informer sur ce que sont les tests COVID de détection des anticorps et sur leur fonctionnement, car les enjeux sont importants. Les autorités prévoient de défendre ou de violer vos droits et libertés en fonction des résultats (et surtout de l’interprétation des résultats) de ces tests. En vérité, nous possédons tous le droit à l’autonomie individuelle et à la souveraineté médicale, et être contraint de subir un tel test est en soi une violation de nos droits fondamentaux. Cependant, quel que soit le choix que vous faites personnellement à cet égard, il est crucial de comprendre le fonctionnement de ces tests et la signification de leurs résultats.
Théorie des anticorps
Avant de passer au test COVID, commençons par quelques définitions. Un anticorps est une protéine sanguine que votre corps produit pour contrecarrer un antigène spécifique. Un antigène est une toxine ou une autre substance étrangère que l’organisme reconnaît comme un envahisseur. Les anticorps se combinent chimiquement avec des substances que l’organisme reconnaît comme étrangères dans le cadre d’une réponse immunitaire saine. De manière caractéristique, l’industrie médicale a associé les anticorps à l’immunité, en affirmant que des taux (ou des niveaux) élevés d’anticorps montrent une forte immunité. Cependant, il s’agit d’une erreur d’un point de vue matérialiste (tout doit être mesuré) combinée à un but lucratif (les vaccins produisent des anticorps, donc si l’établissement médical peut vous convaincre que anticorps = immunité, alors les vaccins confèrent une immunité). La vérité est que l’immunité est bien plus mystérieuse qu’une simple mesure de certaines substances dans le sang. L’immunité a une forte composante bio-énergétique qui ne peut pas être mesurée ! Voici quelques citations tirées du site web whale.to :
“Un test de dépistage ne mesure pas et ne peut pas mesurer l’immunité, car l’immunité à des virus spécifiques ne repose pas sur des anticorps, mais sur des cellules mémoires, que nous n’avons aucun moyen de mesurer. Les cellules mémoire sont ce qui incite le système immunitaire à créer des anticorps et à les envoyer à une infection causée par le virus dont il “se souvient”. Les cellules mémoire n’ont pas besoin de “rappels” sous forme de revaccination pour continuer à produire des anticorps”. (Science, 1999 ; “La mémoire du système immunitaire n’a pas besoin de rappels.”) ACCESS to JUSTICE. MMR10 – IN EUROPE
” Ce faux raisonnement (théorie des anticorps) a été exposé il y a près de 50 ans, ce qui n’est pas très récent. Un rapport publié par le Medical Research Council intitulé “A study of diphtheria in two areas of Gt. Britain, Special report series 272, HMSO 1950 a démontré que de nombreux patients atteints de diphtérie avaient des taux élevés d’anticorps circulants, alors que de nombreux contacts qui sont restés parfaitement sains avaient des taux d’anticorps faibles”. – Magda Taylor, Informed Parent
“Ce n’est pas parce que vous donnez un vaccin à quelqu’un, et que vous obtenez peut-être une réaction aux anticorps, que cela signifie quoi que ce soit. Les seuls vrais anticorps, bien sûr, sont ceux que vous obtenez naturellement. Ce que nous faisons [lorsque nous injectons des vaccins], c’est interférer avec un mécanisme très délicat qui fait son propre travail. Si la nutrition est adéquate, ce processus se fait correctement. Si vous perturbez un organisme de cette manière et essayez de déclencher quelque chose dont la nature se charge, vous vous attirez toutes sortes d’ennuis, et nous ne pensons pas que cela fonctionne” – Glen Dettman Ph.D, interviewé par Jay Patrick, et cité dans “The Great American Deception”, Let’s Live, décembre 1976, p. 57
“De nombreuses études sur l’efficacité du vaccin contre la rougeole portent sur leur capacité à stimuler une réponse des anticorps (séroconversion ou séro-réponse). Une réponse d’anticorps n’équivaut pas nécessairement à une immunité… le niveau d’anticorps nécessaire pour une immunité efficace est différent chez chaque individu… l’immunité peut être démontrée chez des individus ayant un niveau d’anticorps faible ou non détectable. De même, chez d’autres individus ayant des niveaux d’anticorps plus élevés, il peut ne pas y avoir d’immunité”. – Trevor Gunn BSc
“Je suis absolument sûr qu’aucun test d’anticorps en médecine n’a de signification absolue. En particulier dans le cas du test de dépistage des anticorps du VIH, il est clair que les anticorps qui sont détectés dans le test sont présents chez tout le monde. Certaines personnes en ont des concentrations plus élevées, d’autres des concentrations plus faibles, mais ce n’est que lorsque vous atteignez un niveau d’anticorps très élevé – beaucoup plus élevé que dans tout autre test d’anticorps – que vous êtes considéré comme “positif”. C’est une contradiction dans les termes car dans les autres tests d’anticorps, plus votre niveau d’anticorps est faible, plus votre risque d’infection symptomatique est élevé. Mais dans le cas du VIH, on dit que vous n’êtes “positif” que lorsque vous avez atteint un niveau d’anticorps très élevé. En dessous de ce niveau, on dit que vous êtes négatif”. – [1995] INTERVIEW STEFAN LANKA
D’anciens échantillons de sang contenaient des anticorps COVID
Sachant cela, voyons maintenant comment ils appliquent la théorie des anticorps au COVID. Tout au long de cet article, je citerai le récent article de David Crowe intitulé “Antibody Testing for COVID-19“. Crowe souligne de nombreuses hypothèses majeures concernant les tests d’anticorps du COVID. Il faut commencer par les tests qui donnent des résultats positifs. La question est la suivante : comment savoir si ces anticorps ont été acquis récemment ou s’ils sont présents depuis des années ? Il n’y a aucun moyen de le savoir. S’ils les ont depuis des années, que prouve le test d’anticorps ? Rien. Crowe écrit :
“Près de 14% du sang conservé provenant d’anciens prélèvements ont été testés positifs dans une étude néerlandaise, et lors de la validation des tests de Cellex et de Chembio, 4,4% et 3,6% des anciens prélèvements étaient positifs. Le modèle d’anticorps théoriques est basé sur la date de l’infection comme point de départ, mais cette date n’est jamais connue avec certitude. Même lorsqu’une personne est entrée en contact avec une personne positive à l’ARN COVID-19 à une certaine date, cela ne garantit pas qu’il s’agissait de la date d’infection, étant donné qu’avant le confinement, les gens pouvaient apparemment être infectés en jouant dans les parcs, en mangeant au restaurant, en marchant dans la rue, en assistant à un concert ou en participant à toute autre activité désormais interdite. Lorsque des enquêtes sur les anticorps sont effectuées, la grande majorité des personnes dont le test est positif n’avaient aucune idée qu’elles avaient été infectées auparavant, et ne peuvent être sûres de la date”.
“Mais un problème bien plus important est que le nombre produit est impossible à valider. Lorsque 1,5% des volontaires de Santa Clara ont été testés positifs, on a supposé que c’était la vérité. Cette “vérité” affirme que toutes ces personnes ont été positives à l’ARN à un moment donné dans un passé récent. Mais il n’y a absolument aucune preuve de cela. La “vérité” suppose que toutes les personnes étaient négatives pour les anticorps COVID-19 avant la période présumée de séropositivité de l’ARN. Mais il n’y a absolument aucune preuve de cela”.
Tests d’anticorps COVID faussement positifs
Un deuxième problème avec le test COVID est celui des faux positifs. Tout comme le test PCR a conduit à un taux de faux positifs d’au moins 80 % dans le diagnostic réel du COVID, les tests d’anticorps COVID peuvent également conduire à des faux positifs, ce qui signifie que le test découvre que vous avez des anticorps COVID dans votre système lorsque vous êtes négatif pour le COVID. Il y a manifestement quelque chose qui ne va pas avec un test qui est censé ne détecter que les anticorps d’une maladie particulière, et qui détecte ensuite ces anticorps chez les personnes qui n’ont pas cette maladie ! Crowe écrit :
“D’autres problèmes liés aux tests d’anticorps incluent un nombre important d’échantillons testant des anticorps positifs provenant de personnes qui étaient négatives pour l’ARN COVID-19 (bien que certaines aient eu des symptômes ” de type COVID “), sans aucune preuve que la personne ait jamais été infectée. Dans une étude chinoise, le taux de positivité sur des personnes qui n’ont probablement jamais été infectées était de 25%”.
Les anticorps ne sont pas spécifiques
Un autre problème des tests d’anticorps COVID est qu’ils recherchent des anticorps qui ne sont peut-être même pas spécifiques au COVID ! Crowe écrit :
” … différents fabricants ont trouvé un pourcentage significatif d’échantillons positifs pour les anticorps COVID-19, dont on savait qu’ils ne contenaient pas le COVID-19, mais qui contenaient au contraire d’autres virus, bactéries ou mycoplasmes, ou provenaient de personnes atteintes de maladies auto-immunes, ce qui indique que les anticorps ne sont pas spécifiques. Par exemple, 10 % des échantillons d’hépatite B étaient positifs, 33 % du virus respiratoire syncytial, 10 % d’auto-anticorps et 17 % des streptocoques.
J’encourage les lecteurs à lire l’article de Crowe [RIP] dans son intégralité car il constitue un excellent résumé des problèmes liés aux tests d’anticorps COVID. En attendant, revenons sur le sujet des anticorps, du système immunitaire inné, du système immunitaire adaptatif, etc.
Les anticorps ne sont développés par votre système immunitaire que si sa première ligne de défense est défaillante
Souvenez-vous : l’immunité innée (non spécifique) vient en premier. L’immunité humorale, adaptative, à médiation par anticorps (spécifique) vient en second lieu, et est également appelée “immunité acquise”. Jon Rappoport a fait un article (COVID: David Crowe’s brilliant new paper takes apart antibody testing) sur l’article de Crowe. J’ai été impressionné par les nombreux commentaires qui suivent l’article, et j’en ai reproduit plusieurs ici. Ce commentaire est de Tim Lundeen (les fautes d’orthographe et de frappe sont laissées telles quelles pour tous les commentaires) :
“L’un des principaux problèmes (mentionné de manière secondaire dans cet article) est que vous ne développez des anticorps que lorsque votre système immunitaire inné ne peut pas éliminer une infection. Ainsi, 60 à 85% des personnes sont capables d’éliminer les coronavirus en utilisant leur système immunitaire inné et ne développeront JAMAIS d’anticorps. Le système immunitaire inné est votre “générique”, il fonctionne contre toute infection. C’est la première ligne de défense. S’il ne peut pas éliminer totalement une infection, alors le système immunitaire adaptatif entre en jeu, fabrique des anticorps, puis les anticorps éliminent l’infection. Il existe un certain nombre de lieux où un grand nombre de personnes ont été exposées au coronavirus dans un espace confiné : les navires de croisière, les navires militaires et les centres pour sans-abri. Dans tous ces endroits, 60 à 85% des personnes massivement exposées n’ont montré AUCUN ARN de coronavirus, c’est-à-dire que leur système immunitaire inné a éliminé le coronavirus, elles étaient immunisées contre lui. Ils n’ont donc pas développé et ne développeront jamais d’anticorps”.
Ce commentaire est de PFT :
“Une chose que les gens ne comprennent pas. Tout le monde n’a pas besoin d’anticorps ou n’en produit pas lorsqu’il est infecté. Les anticorps sont produits par le système immunitaire adaptatif, qui est essentiellement votre armée de dernier recours contre les agents pathogènes et qui prend une à deux semaines pour se mobiliser. La première défense immunitaire est le système inné composé de nombreuses cellules et molécules qui inhibent la réplication virale et les tuent. Elles se coordonnent également avec le système immunitaire adaptatif qui envoie des signaux pour mobiliser et fournit des informations sur l’emplacement et la nature de l’agent pathogène. Si le système inné élimine rapidement l’infection, les signaux de danger ne sont plus émis et le système immunitaire adaptatif est désactivé et se désactive, de sorte qu’aucun anticorps ou très peu (en dessous des limites de détection) ne sont produits. Ainsi, alors que les taux d’anticorps peuvent être de l’ordre de 20 à 40 % du groupe. Un nombre inconnu de personnes sont également immunisées par nature grâce à un système immunitaire inné plus efficace”.
“Le système immunitaire adaptatif a 2 composantes. Les réponses humorales et cellulaires. La première produit des anticorps produits par les cellules B. La seconde utilise les cellules T. Les cellules T auxiliaires sont en fait importantes pour activer les cellules B afin qu’elles produisent des anticorps et des cellules T cytotoxiques. Les lymphocyte T régulateur empêchent une réponse immunitaire excessive, et les cellules T cytoxiques activées sont des machines tueuses. L’immunité cellulaire est importante pour tuer réellement les cellules infectées. Les anticorps ne tuent pas mais marquent seulement l’appel à la destruction d’une cellule infectée ou l’empêchent d’infecter une cellule non infectée. Bien que les deux soient importants lorsque le système immunitaire inné a besoin de leur aide, beaucoup pensent que l’immunité cellulaire est la plus importante et qu’elle a aussi une mémoire qui n’est pas aussi bien comprise”.
Comment les responsables pourraient utiliser les tests COVID à des fins malveillantes
Les tests d’anticorps sont clairement défectueux à de nombreux égards, ce qui ouvre la voie à leur utilisation (comme tant d’autres choses) au “nom de la science” pour réaliser des programmes hautement destructeurs. Il s’agit d’une question d’interprétation, qui est une forme de perception. JL’opération Coronavirus vise à gérer la connaissance de la science et de l’environnement. L’opération Coronavirus vise à gérer la façon dont les gens perçoivent la vraie nature des virus et des maladies. La perception est très importante dans l’interprétation des résultats. Par exemple, les autorités pourraient prétendre que les personnes positives aux anticorps doivent être isolées, mises en quarantaine et soumises à des règles absurdes et non scientifiques (distanciation sociale, port de masque, etc.) parce que les anticorps sont la preuve qu’elles sont actuellement infectées ou malades. D’un autre côté, les autorités pourraient prétendre que les personnes positives aux anticorps sont maintenant immunisées et en bonne santé, puisque les anticorps montrent qu’elles ont déjà eu le COVID et l’ont vaincu avec succès, et que les personnes négatives aux anticorps doivent être surveillées et craintes, car sans les anticorps, elles ne sont pas immunisées et pourraient être infectées et le transmettre à d’autres (et donc “une menace pour tout le monde” ou d’autres absurdités de ce genre). Un troisième exemple est que les autorités pourraient prétendre que si le nombre de personnes positives aux anticorps reste inférieur au niveau de “l’immunité collective” (environ 90 %), alors nous devons imposer la vaccination obligatoire pour “protéger la santé publique” (ou d’autres absurdités de ce genre). La capacité à manipuler la signification des résultats est infinie.
Rappoport lui-même a écrit pendant des décennies sur le manque de logique lorsqu’il s’agit de l’interprétation des tests d’anticorps. Cette citation fait référence aux tests de détection des anticorps du VIH :
“Jusqu’à ce que les tests de dépistage du sida prennent réellement de l’ampleur au milieu des années 80, on supposait généralement que la présence d’anticorps chez un patient signifiait une bonne santé. Le patient avait été en contact avec un germe, avait développé une réponse immunitaire et le germe avait été neutralisé. Il n’y avait certainement pas de consensus sur le fait que les anticorps signifiaient une maladie présente ou future dans tous les cas. En d’autres termes, si des millions de personnes en Chine avaient rencontré des virus H5N1 (grippe aviaire) et présentaient des anticorps contre ces virus, on pourrait s’attendre à ce qu’elles restent en bonne santé. Sauf qu’avec le début de la recherche sur le sida, tout est tombé en désuétude. Les personnes testées et déclarées séropositives – ce qui signifie qu’elles avaient des anticorps contre le virus – étaient, disait-on, malades ou en passe de l’être. Nous avons donc maintenant un autre niveau en matière de canulars sur le dépistage du sida. Pourquoi les gens subissaient-ils un test de dépistage des anticorps du VIH ? Pourquoi cette méthode était-elle supposée être significative ? Pourquoi la présence d’anticorps au VIH n’était-elle pas considérée comme un signe de santé ? Des millions de personnes dans le monde entier ont été soumises aux tests Elisa et Western Blot HIV – qui ont tous deux pour seul objectif de trouver des anticorps au VIH. Pourquoi ces tests ont-ils été élevés au rang de détecteurs de maladies actuels ou futurs ? Alors que j’écrivais AIDS INC. en 1988, j’ai eu une conversation très intéressante avec un médecin des National Institutes of Health américains. Il m’a dit que lorsqu’un vaccin contre le VIH serait soumis à des tests (et lorsqu’il serait ensuite mis à la disposition du public), chaque personne ayant reçu le vaccin recevrait une lettre spéciale. Cette lettre indiquait que la personne avait reçu le vaccin. La lettre indiquait que si, à un moment quelconque, la personne était testée pour le VIH et qu’elle était positive – ce qui signifiait qu’elle avait des anticorps contre le VIH – cela ne devait PAS être considéré comme un signe de maladie présente ou future. Dans ce cas, la personne était en fait immunisée contre le VIH, car elle avait “reçu” ses anticorps du vaccin.
J’ai failli tomber de ma chaise. J’ai dit : “Laissez-moi comprendre. Si une personne développe naturellement des anticorps contre le VIH, on lui dit qu’elle est malade maintenant ou qu’elle va tomber malade. Mais si ses anticorps – les mêmes anticorps – contre le VIH proviennent d’un vaccin, on lui dit qu’il est immunisé contre le virus”. Le médecin ne m’a pas donné de réponse claire. Cette contradiction explosive a été soigneusement ignorée par la presse grand public et par l’ensemble du réseau des établissements de lutte contre le sida. Selon les normes conventionnelles (pas les miennes), le but d’un vaccin est de conférer une immunité à un micro-organisme en produisant des anticorps contre ce micro-organisme dans l’organisme. C’est l’essence et la norme d’un “bon vaccin”. Et pourtant, dans le cas de la recherche sur le sida, tout cela a été mis sens dessus dessous. Soudain, être séropositif signifiait : le patient a des anticorps contre le VIH et c’est un signe qu’il va devenir très malade et très probablement mourir. Pour résumer : non seulement les deux tests de détection des anticorps du VIH (Elisa et Western Blot) ne sont pas fiables pour trouver les vrais positifs, par opposition aux faux positifs, mais l’IDÉE ENTIÈRE d’utiliser la présence d’anticorps comme un signe indubitable de maladie présente ou future est sans fondement”. – [1988/2006] The Massive Fraud Behind HIV Tests by Jon Rappoport
Il écrit également dans un article plus récent sur les tests d’anticorps COVID :
“Chicago Tribune, 3 avril : “Un nouveau type différent de test pour les coronavirus est en train d’être mis au point, qui aidera de manière significative dans la lutte pour enrayer la pandémie de COVID-19, selon les médecins et les scientifiques”. “Le premier test dit sérologique, qui détecte les anticorps au virus plutôt que le virus lui-même, a reçu l’approbation d’urgence jeudi de la Food and Drug Administration américaine”. “Le test sérologique consiste à prélever un échantillon de sang et à déterminer s’il contient les anticorps qui combattent le virus. Un résultat positif indique que la personne a eu le virus dans le passé et qu’elle est actuellement immunisée”.
…
Vous avez compris ? Un test positif signifie que le patient est maintenant immunisé contre le virus et peut sortir et retourner au travail. NBC News du 4 avril a une vision quelque peu différente : “David Kroll, professeur de pharmacologie à l’université du Colorado qui a travaillé sur les tests d’anticorps, a expliqué que les anticorps [un test positif] signifient que “votre système immunitaire se souvient du virus au point qu’il fabrique ces anticorps qui pourraient inactiver toute infection virale future”. “Ce que le test ne peut pas faire, c’est vous dire si vous êtes actuellement atteint d’un coronavirus, si vous êtes contagieux, si vous êtes totalement immunisé – et si vous pouvez retourner en public en toute sécurité”. “Parce que le test ne peut pas être utilisé comme un test de diagnostic, il devrait être combiné avec d’autres informations pour déterminer si une personne est malade avec le COVID-19”. Non, ce n’est vraiment pas un test de diagnostic, il ne dit pas si le patient est immunisé et peut retourner au travail. Excusez-moi, quoi ?
…
Et voilà, vous l’avez. Le mot officiel sur le test d’anticorps COVID de sources officielles. C’est oui, non, et peut-être. Les responsables de la santé publique peuvent dire ce qu’ils veulent sur les tests d’anticorps : un résultat positif signifie que vous êtes immunisé, que vous avez une infection, que vous marchez sur la lune en mangeant un hot-dog.
En général, avant 1984, un test d’anticorps positif signifiait que le patient avait acquis une immunité contre un germe. Après 1984, la science a été bouleversée ; un résultat positif signifiait que le patient “avait le germe” et n’était pas immunisé. Maintenant, avec le COVID-19, si vous ne faites que lire les titres des journaux, un test positif signifie que le patient est immunisé ; mais si vous lisez quelques paragraphes, un test positif signifie que le patient est peut-être… peut-être pas… immunisé. Peut-être infecté, peut-être pas. Peut-être malade, peut-être pas. Et, en plus de tout cela, les tests d’anticorps sont connus pour être faussement positifs, en raison de facteurs qui n’ont rien à voir avec le virus testé”.
Conclusion
Ainsi, alors que le monde se précipite sur les tests d’anticorps COVID et la recherche des contacts, il vaut toujours la peine d’examiner la base du récit officiel, car il se révèle immanquablement construit sur des mensonges et de la propagande. Un taux d’anticorps élevé n’est pas synonyme d’immunité, et peut signifier n’importe quoi selon l’interprétation qu’on en fait. Nous savons qu’il est prévu d’utiliser des certificats numériques et des passeports d’immunité. Ces passeports d’immunité seront-ils basés sur des tests d’anticorps (peu fiables) avant le lancement d’un vaccin COVID ? Restez vigilants et remettez en question tous les aspects de ce programme.
Sources:
https://themadtruther.com/2020/06/26/covid-antibody-tests-here-comes-more-trickery-and-fakery/
Traduction par https://cv19.fr
Le Pr. Christian Drosten, virologue allemand, est LE visage de la crise actuelle du coronavirus ! L’hebdomadaire Stern en a même fait sa une en mars 2020 : « Le coronavirus a fait du virologue Christian Drosten l’homme le plus recherché de la République. Et une star. » Car c’est Christian Drosten qui, en janvier 2020, a mis au point le test PCR du coronavirus, qui sert désormais de méthode standard pour détecter le virus de la covid-19 dans le monde entier. En tant que directeur de l’institut de la Charité de Berlin, il est un conseiller très influent du gouvernement allemand et a participé en tant qu’expert à de nombreuses conférences de presse gouvernementales. Ainsi, par ses analyses, il a également influencé de manière significative des décisions politiques de grande envergure, telles que le port obligatoire de masques, la suspension des cours réguliers à l’école ou la fermeture de tout le secteur de la restauration. Parmi une série de décorations, on peut citer l’attribution de la Croix fédérale du mérite avec ruban en 2005 et de la Croix fédérale du mérite de 1ère classe en 2020. Dans cette émission, cependant, un dossier en quatre parties doit maintenant être ouvert, qui montre un visage complètement différent de Christian Drosten et met en lumière des arrière-plans peu connus mais lourd de conséquences :
Les groupes consultatifs scientifiques gouvernementaux préconisent le suivi des personnes via le GPS
Man with white medical mask standing in the dark, holding bars with his bare hands, locked away in dark, in isolation and quarantine
Toute personne voyageant en Grande-Bretagne depuis un pays figurant sur la “liste rouge” du gouvernement doit être mise en quarantaine dans un hôtel (qu’elle devra payer) et subir TROIS tests COVID, en vertu de nouvelles lois draconiennes mises en œuvre par le gouvernement.
Ces nouvelles règles sans précédent et radicales ont été annoncées par le ministre de la santé Matt Hancock, qui a déclaré qu’il ne s’excusait pas pour des mesures aussi sévères.
À partir de lundi, toute personne entrant dans le pays devra passer trois tests PCR afin d’être autorisée à entrer librement dans le pays après avoir passé une quarantaine de dix jours dans un hôtel sélectionné par le gouvernement, pour un coût de près de deux mille livres.
Des gardes de sécurité seront postés dans tous les hôtels, la police étant prête à intervenir si les personnes à l’intérieur tentent de quitter le pays avant la date de leur libération.
Hancock a déclaré que toute personne surprise en train de rompre sa quarantaine pourrait être condamnée à une amende de dix mille livres, tandis que toute personne surprise en train de mentir sur le fait qu’elle provient d’une zone à risque COVID pourrait être emprisonnée pour une période allant jusqu’à dix ans.
Même ceux qui ne viennent pas de l’un des 33 pays de la “liste rouge” et qui arrivent d’ailleurs, devront être testés négatifs avant d’être autorisés à voyager, puis mis en quarantaine à leur domicile pendant dix jours et permettre aux autorités de “vérifier qu’ils respectent les règles”.
Les tests COVID, qui coûtent plus de 100 livres sterling chacun, seront exigés le deuxième et le huitième jour de l’isolement et devront être réservés via un nouveau portail gouvernemental avant le voyage, conformément à la nouvelle loi.
Si les tests sont positifs, une nouvelle quarantaine de dix jours sera imposée.
Le non-respect des tests entraînera des amendes de 1 000 £ la première fois, et de 2 000 £ la deuxième fois.
Hancock a noté “Cela comprend une amende de 1 000 £ pour tout arrivant international qui ne passe pas un test obligatoire, une amende de 2 000 £ pour tout arrivant international qui ne passe pas le deuxième test obligatoire, ainsi que l’extension automatique de la période de quarantaine à 14 jours, et une pénalité fixe de 5 000 £ – qui passe à 10 000 £ – pour les arrivants qui ne se mettent pas en quarantaine dans un hôtel désigné”.
Quiconque espère échapper à la répression en réservant un voyage auprès d’un transporteur à bas prix ou moins rigoureux sera probablement déçu, car Hancock a annoncé que “les transporteurs de passagers auront le devoir légal de s’assurer que les passagers ont signé ces nouvelles dispositions avant de voyager, et qu’ils seront sanctionnés s’ils ne le font pas”.
Toutefois, une source du secteur de l’aviation a déclaré hier aux journalistes : “Nous sommes complètement dans le noir. Nous ne savons pas encore si le gouvernement voudra que nous refusions l’embarquement” à des personnes qui n’ont pas présenté les résultats de tests ou réservé dans un hôtel de quarantaine.
Les aéroports du Royaume-Uni ont également exprimé leur inquiétude quant à la manière dont les règles seront appliquées, un porte-parole de Heathrow faisant remarquer que “les ministres doivent travailler avec l’industrie pour établir comment cette politique sera réellement mise en œuvre à la frontière”.
Le personnel des frontières a également déclaré qu’on ne leur avait rien dit, et un agent de l’immigration a fait remarquer que “tout cela est probablement basé sur l’honnêteté”. A moins de quitter physiquement les bureaux des arrivées et de téléphoner aux hôtels pour vérifier que ces personnes ont réservé, nous n’avons aucun moyen de confirmer”.
Hancock n’a donné aucune indication sur la durée de validité des nouvelles lois, mais des membres du groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) du gouvernement britannique ont laissé entendre que les confinements pourraient durer “plusieurs années“.
Le député Mark Harper a demandé : “Quand cette politique va-t-elle prendre fin, si jamais elle devait prendre fin ? Parce que si le virus continue à muter, le risque sera sûrement présent pour toujours et quand pourra-t-on l’éliminer ?
SAGE a également suggéré qu’en plus des quarantaines forcées, les personnes entrant en Grande-Bretagne, y compris les citoyens, pourraient être suivies à l’aide du GPS des téléphones portables.
Cette idée a déjà été soulevée par un député conservateur le mois dernier.
Un professeur de recherche de l’université Rutgers, qui avait mis au point le premier test salivaire pour le coronavirus, est mort subitement, a déclaré l’université.
Andrew Brooks, originaire du New Jersey, est décédé le 23 janvier dernier à l’âge de 51 ans, a déclaré l’université dans un communiqué, sans donner plus de détails
Andrew Brooks présente un test salivaire COVID-19.
En tant que directeur de l’exploitation et directeur du développement technologique de RUCDR Infinite Biologics, Brooks a dirigé les efforts de développement du test salivaire COVID-19.
Le test a reçu l’autorisation d’utilisation d’urgence de la Food and Drug Administration en avril et un mois plus tard, il a été approuvé pour une utilisation à domicile.
Plus de 4 millions de tests rapides ont été réalisés depuis mars, a déclaré l’université Rutgers.
Le gouvernement du New Jersey, Phil Murphy, a honoré Brooks lors d’un point de presse la semaine dernière, le qualifiant de “l’un des héros méconnus de notre Etat”.
Murphy a déclaré que le test COVID-19 de Rutgers avait “sans aucun doute sauvé des vies”, tout en faisant l’éloge de l’héritage que Brooks a laissé derrière lui.
Nous ne remercierons jamais assez Andy pour tout ce qu’il a fait au cours de sa carrière”, a déclaré M. Murphy. “Il manquera énormément à beaucoup de gens.
Jay Tischfield, le fondateur et le PDG de RUCDR, a déclaré que Brooks “restera gravé dans les mémoires par la grande cohorte de scientifiques dont il a facilité les recherches pendant de nombreuses années”.
Brooks a été professeur de recherche à l’École des arts et des sciences de Rutgers (Nouveau-Brunswick) au sein du département de génétique, membre académique de l’Institut de génétique humaine du New Jersey, membre de la faculté de recherche de l’Institut des sciences de la santé environnementale et professionnelle de Rutgers et membre de son centre d’excellence NIHS.
Il a également été membre de la faculté des études supérieures du Rutgers Joint Graduate Program in Toxicology.
Brooks a obtenu son doctorat en neurosciences à l’université de Rochester, dont il est devenu plus tard le directeur des installations de base du centre médical. Quatre ans plus tard, il est retourné dans le New Jersey pour diriger le centre conjoint Rutgers/UMDNJ EOHSI de recherche et de technologie bionomique.
Il est le co-auteur de plus de 70 publications et “a joué un rôle clé” en fournissant des services de consultation, de biobanque et d’analyse à de nombreux grands projets de recherche “qui ont permis de mieux comprendre l’étiologie génomique des maladies humaines et les effets des expositions environnementales”, a déclaré M. Rutgers.
M. Brooks a également été conseiller auprès de la FDA pendant 17 ans, en tant que directeur du laboratoire GeneScreen de Harlan (aujourd’hui Envigo) et cofondateur de la BioProcessing Solutions Alliance.
Il laisse dans le deuil sa femme, Jil, ses trois filles, Lauren, Hannah et Danielle, sa mère, Phyllis Brooks, sa sœur, Janet Green, ainsi qu’une nièce et un neveu.
Source : https://nypost.com/2021/02/01/rutgers-researcher-creator-of-covid-19-saliva-test-dead-at-51/
Traduction par https://cv19.fr
