Divers, Théorie

Le SARS-CoV-2 est en réalité un virus généré par ordinateur

Par Makia Freeman

Les scientifiques du CDC (Center for Disease Control) ont fait des aveux qui détruisent totalement le récit officiel du COVID dans une étude publiée en juin 2020 intitulée Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States.

Ce qui est intéressant dans toute cette escroquerie, c’est que lorsque l’on creuse assez profondément, la vérité est là – et elle est admise par les sources officielles – mais il faut beaucoup de persévérance pour percer le labyrinthe propagandiste de l’information.

Dans cet article, nous allons examiner la signification de ce que les scientifiques du CDC ont révélé, à savoir que pour leurs recherches sur le prétendu nouveau virus SARS-CoV-2, ils n’ont utilisé que 37 paires de bases provenant de véritables échantillons de tissus et ont rempli le reste (environ 30 000 paires de bases) avec des séquences générées par ordinateur, c’est-à-dire qu’ils l’ont inventé !

La seconde déclaration est tout aussi étonnante : après les tests, ils ont découvert que le SRAS-CoV-2 ne pouvait pas infecter les tissus humains.

N°1 : Le virus Frankenstein généré par ordinateur : Les scientifiques du CDC admettent n’avoir utilisé que 37 paires de bases de tissus réels pour assembler le SARS-CoV-2

Dans un article précédent, j’ai expliqué que le SARS-CoV-2 est un virus Frankenstein, car il s’agit d’une création numérique abstraite générée par ordinateur, et non d’un virus vivant. Il n’a jamais été correctement purifié et isolé de manière à pouvoir être séquencé de bout en bout une fois dérivé de tissus vivants ; au lieu de cela, il est simplement assemblé numériquement à partir d’une base de données virale informatique. Les scientifiques du CDC affirment qu’ils n’ont pris que 37 paires de bases d’un génome de 30 000 paires de bases ! Cela signifie qu’environ 0,001% de la séquence virale est dérivée d’échantillons vivants réels ou de tissus corporels réels. Voici la citation :

“Séquençage du génome entier

Nous avons conçu 37 paires de PCR emboîtées couvrant le génome sur la base de la séquence de référence du coronavirus (n° d’accès GenBank NC045512). Nous avons extrait l’acide nucléique des isolats et l’avons amplifié en utilisant les 37 PCR individuelles emboîtées”.

Il est intéressant de noter que dans le paragraphe suivant, les scientifiques du CDC disent avoir utilisé la “PCR quantitative” pour une analyse/construction plus poussée, ce qui va à l’encontre de ce que Kary Mullis, l’inventeur de la PCR, a dit un jour – à savoir que “la PCR quantitative est un oxymore” puisque la PCR est par nature une technique qualitative et non quantitative. J’ai parlé de l’utilisation abusive du test PCR dans toute cette escroquerie COVID dans d’autres articles comme celui-ci. Dans son article “Seules les cellules rénales de singe empoisonnées ont “grandi” avec le “virus”“, le Dr Thomas Cowan souligne cette fraude scientifique :

“… nous constatons qu’au lieu d’avoir isolé le virus et de séquencer le génome de bout en bout, ils ont trouvé 37 paires de bases à partir d’échantillons non purifiés en utilisant des sondes PCR. Cela signifie qu’ils ont en fait examiné 37 des quelque 30 000 paires de bases qui sont censées constituer le génome du virus intact. Ils ont ensuite pris ces 37 segments et les ont mis dans un programme informatique, qui a rempli le reste des paires de bases.

Pour moi, cette étape de génération d’un ordinateur constitue une fraude scientifique. Voici une équivalence : Un groupe de chercheurs prétend avoir trouvé une licorne parce qu’ils ont trouvé un morceau de sabot, un poil de queue et un bout de corne. Ils ajoutent ensuite ces informations dans un ordinateur et le programment pour recréer la licorne, et ils prétendent ensuite que cette recréation informatique est la véritable licorne. Bien sûr, ils n’avaient jamais vu de licorne et n’auraient donc pas pu examiner sa composition génétique pour comparer leurs échantillons avec les cheveux, les sabots et la corne de la licorne réelle”.

La science pure ou la science véritable tente de prouver qu’il en est ainsi ; la science véritable n’a donc pas de place pour la politique, les règles de la majorité ou le consensus. Pourtant, selon Cowan, le consensus a été utilisé pour déterminer quel modèle numérique SARS-CoV-2 était le plus vrai des faux modèles :

“Les chercheurs affirment qu’ils ont décidé du véritable génome du SARS-CoV-2 par “consensus”, un peu comme un vote. Là encore, différents programmes informatiques vont proposer différentes versions de la “licorne” imaginaire, de sorte qu’ils se réunissent en groupe et décident quelle est la licorne imaginaire réelle”.

n°2 : Les scientifiques du CDC ont découvert que le SARS-CoV-2 n’avait pas infecté les tissus humains

Une grande partie de l’histoire officielle qu’on nous a racontée était que le COVID était une nouvelle maladie dangereuse et imprévisible qui se répandait rapidement et était mortelle. Eh bien, elle n’est apparemment pas très mortelle puisque les scientifiques du CDC ont découvert qu’elle ne pouvait même pas infecter les cellules humaines in vitro. Ils ont testé le “virus” (pas vraiment, mais les solutions déclarées comme contenant des échantillons de SARS-CoV-2) sur 3 différents types de cultures de tissus humains (cellules d’adénocarcinome humain [A549], cellules de foie humain [HUH 7.0] et cellules de rein embryonnaire humain [HEK-293T]). Le “virus” n’a pu infecter aucune des trois cultures de tissus humains. Voici la citation :

“… nous avons examiné la capacité du SARS-CoV-2 à infecter et à se répliquer dans plusieurs lignées cellulaires communes de primates et d’humains, y compris des cellules d’adénocarcinome humain (A549), des cellules de foie humain (HUH7.0) et des cellules de rein embryonnaire humain (HEK-293T), en plus des cellules Vero E6 et Vero CCL81. Nous avons également examiné une lignée de cellules de rein de grande chauve-souris brune (EFK3B) disponible pour la capacité de réplication du SARS-CoV-2. Chaque lignée cellulaire a été inoculée à une grande multiplicité d’infections et examinée 24 heures après l’infection … Aucun CPE n’a été observé dans aucune des lignées cellulaires sauf dans les cellules Vero, qui ont atteint >107 PFU 24 heures après l’infection. En revanche, les cellules HUH7.0 et 293T n’ont montré qu’une réplication virale modeste, et les cellules A549 étaient incompatibles avec l’infection par le SARS-CoV-2. Ces résultats concordent avec les résultats précédents de sensibilité au SARS-CoV et suggèrent que d’autres systèmes de culture courants, notamment les cellules MDCK, HeLa, HEP-2, MRC-5 et les ovules embryonnés, ne sont pas susceptibles de favoriser la réplication du SARS-CoV-2. En outre, le SARS-CoV-2 ne s’est pas répliqué dans les cellules EFK3B des chauves-souris, qui sont sensibles au MERS-CoV. Ensemble, les résultats indiquent que le SARS-CoV-2 conserve un profil similaire au SARS-CoV en termes de lignées cellulaires susceptibles”.

CPE signifie effet cytopathique ou effet cytopathogène et fait référence aux changements structurels des cellules causés par l’invasion virale. Aucun CPE n’a été trouvé dans les cellules de tissus humains, mais seulement dans les cellules vero (cellules animales, dans ce cas-ci des cellules de singe). La principale conclusion de cette citation est que deux cultures ne présentent qu’une réplication virale modeste, que l’autre tissu n’en présente aucune et que d’autres cultures humaines courantes sont “peu susceptibles de favoriser la réplication du SARS-CoV-2”, ce qui signifie que le SARS-CoV-2 ne les infectera pas ! Ainsi, même selon les règles de leur propre jeu, le SARS-CoV-2 n’est pas un agent infectieux pour les humains. Voici l’analyse du Dr Cowan :

“Que signifie réellement ce langage et pourquoi est-ce la déclaration la plus choquante de toutes de la communauté virologique ? Lorsque les virologistes tentent de prouver une infection, ils disposent de trois “hôtes” ou modèles possibles sur lesquels ils peuvent faire des tests. Le premier est l’homme. L’exposition aux humains n’est généralement pas faite pour des raisons éthiques et n’a jamais été faite avec le SARS-CoV-2 ou tout autre coronavirus. Le deuxième hôte possible est l’animal. Oubliant un instant qu’ils n’utilisent jamais réellement de virus purifié lorsqu’ils exposent des animaux, ils utilisent des solutions dont ils prétendent qu’elles contiennent le virus. L’exposition aux animaux a été faite une fois avec le SARS-CoV-2, lors d’une expérience qui a utilisé des souris. Les chercheurs ont découvert qu’aucune des souris sauvages (normales) n’était malade. Dans un groupe de souris génétiquement modifiées, un nombre statistiquement insignifiant de souris a perdu un peu de fourrure. Elles n’ont pas du tout souffert de la maladie appelée Covid 19.

La troisième méthode utilisée par les virologistes pour prouver l’infection et la pathogénicité – la méthode sur laquelle ils s’appuient le plus – est l’inoculation de solutions qui, selon eux, contiennent le virus sur une variété de cultures de tissus. Comme je l’ai souligné à maintes reprises, il n’a jamais été démontré qu’une telle inoculation tue (lyse) les tissus, à moins qu’ils ne soient d’abord affamés et empoisonnés.

Ce qui est choquant dans la citation ci-dessus, c’est que les virologistes ont découvert, en utilisant leurs propres méthodes, que les solutions contenant le SARS-CoV-2 – même en grande quantité – n’étaient pas, je répète, PAS infectieuses pour aucune des trois cultures de tissus humains qu’ils ont testées. En clair, cela signifie qu’ils ont prouvé, selon leurs propres termes, que ce “nouveau coronavirus” n’est pas infectieux pour les êtres humains. Il est UNIQUEMENT infectieux pour les cellules rénales de singe, et seulement lorsque vous ajoutez au mélange deux médicaments puissants (gentamicine et amphotéricine), connus pour être toxiques pour les reins.

Mes amis, lisez ceci encore et encore. Ces virologistes, publiés par le CDC, ont réalisé une preuve claire, selon leurs termes, montrant que le virus SARS-CoV-2 est inoffensif pour les êtres humains. C’est la seule conclusion possible, mais, malheureusement, ce résultat n’est même pas mentionné dans leur conclusion”.

Ces 2 nouvelles révélations sur le COVID font encore plus couler le récit officiel

Et voilà : encore plus de fraude scientifique sous la forme de ces deux révélations sur le COVID, et encore plus de preuves montrant qu’il n’y a pas de vrai virus, et quel que soit le “virus”, il n’y a certainement rien à craindre si vous êtes un humain – ce qui est probablement le cas si vous lisez ceci. Ces révélations sur le COVID montrent que la vérité est souvent cachée au grand jour, et que les personnes en position de pouvoir doivent toujours être examinées avec soin. Nous devons appliquer un esprit critique à tout ce qui provient de sources officielles.

Je tire mon chapeau à Sally Fallon Morrell et au Dr Thomas Cowan de la Fondation Weston A. Price.

Voir aussi : Comment créer votre propre “nouveau virus” généré par ordinateur

Source : https://principia-scientific.com/revealed-covid19-is-really-a-cdc-computer-generated-virus/
Traduction par https://cv19.fr

guest
10 Commentaires
le plus récent
le plus ancien le plus populaire
Inline Feedbacks
View all comments
ninick
ninick
13 October 2021 10:56 pm

Bonjour! Je me souviens avoir vu qu’Antoine Béchamp avait dit que ce qu’on prenait pour des virus n’étaient en fait que des microzymas qui font partie intégrante de notre système vital mais Pasteur l’a fait passer pour un “con” en prétendant le contraire et ainsi, rendre rentable big pharma (je sais que cette preuve d’inexistence de virus doit être liée à la couleur de fond utilisée pour les microscopes, ceux de l’époque sont dans les musées et la couleur de fond a été changée depuis et même interdite … en essayant, y’a de quoi faire des recherches par les scientifiques sauf qu’ils sont obligés de suivre des protocoles bien spécifiques, chercher de façon différente et en dehors de ces protocoles les mettrait en danger vu que possibilité de trouver des trucs qu’ils ne veulent pas qu’on sache)
J’ai eu aussi à voir que des testes avaient été faits par le passé pour voir si en faisant tousser et même cracher un malade en pleine figure d’une personne saine sans aucun résultat! même mettre du crachat de malade dans la bouche d’une personne saine n’avait eu aucun résultat ni non plus en l’injectant …
De tout ce que j’ai lu et vu, aucun virus vivant n’a jamais pu être étudié, surtout dans les conditions où ils sont “conditionnés” (je n’ai plus le terme exact en tête) afin d’être étudié … j’ai vu en grande partie ça dans ce lien qu’il faut écouter jusqu’au bout avec patience et ouverture d’esprit vu que très long : https://youtu.be/Mp_QtIjZNec

Anonyme
Anonyme
14 October 2021 11:22 am
Reply to  ninick

Peut-être le microscope à fond noir (darkfield microscopy)

Anna
Anna
5 September 2021 6:20 pm

Et si cette licorne dans la matrice c’était l’I A qui testait l’intelligence des humains ? Comme un test de Turing inversé ou maintenant c’est la conscience dans la machine, Ghost in the Shell ou l’IA qui teste si les humains sont vraiment humains et intelligents.
Le résultat serait catastrophique de bêtise pour les humains.
Dire qu’une majorité de gens ont trouvé normal de se priver et de priver leurs enfants du besoin vital de respirer. Dire que les gens du jour au lendemain ont peur de respirer ça dépasse l’entendement.

Taha
Taha
1 April 2021 12:44 pm

Ont sait qu’il y’a de la magouille dans ce pseudo virus mais là, sa dépasse tout entendement. Des assassins en puissance, qu’il faut arrêter par tout les moyens

Prisco
Prisco
11 March 2021 8:07 am

Bonjour,
L’information que vous dévoilez est très importante
Afin de pouvoir la faire comprendre très clairement au grand public, est-il possible d’avoir une explication simple de ce qu’est un génome et cette affaire de “paire de base” ?

“ils n’ont pris que 37 paires de bases d’un génome de 30 000 paires de bases !”

Parce que sinon, ce sera très facile pour un scientifique corrompu d’anéantir mes propos si je n’explique pas simplement ce qu’est ce génome et ses paires de base. Déjà moi-même, j’ignore de quoi il s’agit, alors comment me serait-il possible de l’expliquer aux autres.

Merci d’avance.

Anonyme
Anonyme
11 March 2021 8:23 pm
Reply to  Prisco

Je peux vous conseiller de lire aussi cet article : https://cv19.fr/2021/02/09/comment-creer-votre-propre-nouveau-virus-genere-par-ordinateur/

Ainsi que la série d’articles de Stefan Lanka :

La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus

Pour tous les mots techniques c’est facilement trouvable à partir d’un moteur de recherche, la séction que vous mentionnez ne concerne que le CDC américain, mais le processus reste similaire pour les scientifiques des autres pays.

Anonyme
Anonyme
24 February 2021 11:37 am

Mais alors de quoi sont morts tous ceux que l’on a mis dans la case “morts covid” ?

ezeze
ezeze
24 February 2021 8:35 pm
Reply to  Anonyme

simple, ils suppriment la grippe comme cause de décès et le remplace par un autre nom appelé covid
780 millions de personnes infectées : L’OMS avoue malgré elle que le Covid-19 tue moins que la grippe !

ezeze
ezeze
24 February 2021 8:50 pm
Reply to  Anonyme

et ils font passer les morts des vaccins à ARN comme morts du covid comme ici

Un médecin de 36 ans meurt après une deuxième dose de vaccin Covid

les morts de cancer, AVC faussement attribués au covid
http://bengarno.over-blog.com/2020/08/coup-de-theatre-9-210-deces-aux-etats-unis-de-la-covid19-et-non-pas-160-000.html
https://canadafreepress.com/article/the-cdc-confesses-to-lying-about-covid-19-death-numbers

la pollution radioactive nucléaire présente dans tous les pays ayant des centrales nucléaires donne la grippe
Janvier 2013: Le nombre de cas de grippe par institution médicale est le plus haut à Fukushima, pour tout le Japonhttps://fukushima-diary.com/2013/01/the-count-of-influenza-cases-per-medical-institution-is-the-highest-in-fukushima-all-around-in-japan/
vu que les fuites nucléaires sont plus nombreuses au fur et à mesure que les centrales nucléaires vieillissent…
le lobby nucléaire derrière les tests PCR
https://www.iaea.org/newscenter/news/how-is-the-covid-19-virus-detected-using-real-time-rt-pcr

ezeze
ezeze
24 February 2021 9:05 pm
Reply to  ezeze

IAEA (agence internationale de l’énergie atomique) est le lobby nucléaire mondiale
https://www.iaea.org/fr

l’OMS a des conflits d’intérêts à l’IAEA, elle a un accord qui lui ordonne de se taire sur tous les problèmes de santé causé par la pollution nucléaire causé par les centrales nucléaires dans le monde
http://independentwho.org/fr/accord-wha12-40/

donc personne n’a aucune idée du niveau de pollution radioactive dans l’air, ni si les déchets radioactifs sont réutilisés pour la construction
https://www.psi.ch/fr/media/actualites-recherche/dechets-radioactifs-pieges-dans-le-ciment

il y a également des pesticides très volatiles de Monsanto qui peuvent se répandre sur plusieurs kilomètres
https://www.nouvelobs.com/planete/20171113.OBS7267/ce-que-l-on-sait-sur-le-dicamba-ce-cousin-controverse-du-glyphosate.html

la « Campagne Glyphosate » a été lancée en France. Des centaines de volontaires ont fait tester leur urine pour détecter des traces de Glyphosate. Résultat : 100%, oui 100% des personnes testées ont présenté des traces de cette substance!https://www.santenatureinnovation.com/dicamba-herbicide-apocalypse-petition/
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/06/17/ce-n-est-pas-a-cause-de-la-france-que-le-glyphosate-a-ete-reautorise-en-europe_5477379_4355770.html

les pesticides causent des problèmes respiratoires

Pesticides et problèmes respiratoires chez les enfants

en 2015, un rapport montre que la pollution de l’air cause la mort de beaucoup de personnes
https://www.accuweather.com/en/weather-news/pollution-linked-to-9-million-premature-deaths-in-2015-new-study-finds/355817

la pollution de l’air c’est les pesticides, la radioactivité nucléaire, les produits chimiques volatiles émises par les usines chimiques de Big Pharma, etc…

ajax-loader
10
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x
()
x