Author: Covidres

La Guerre de Béchamp vs Pasteur : Le Mystère des Microzymas

Avec le Dr. Alain Scohy

Les MICROZYMAS sont peu connus à ce jour … ou alors sous des noms divers :
– Granulations microscopiques avant le Pr. Antoine Béchamp,
– Somatides pour Gaston Naessens,
– Endobiontes pour Enderlein,
– Nanobes ou nanobactéries pour les géologues modernes,
– Mycoplasmes pour le Pr. Montagnier.

IL N’Y A PAS DE VIE SANS MICROZYMAS !

Source : https://www.bitchute.com/video/99TdPRRpaA5s/


En savoir plus :

Monomorphisme versus Pléomorphisme bactérien : http://www.ateliersante.ch/bechamp.htm#Béchamp
Le polymorphisme microbien : https://www.bonnes-habitudes.fr/comprendre/polymorphisme-microbien/
Et si les virus n’étaient pas contagieux ? Théorie du terrain et Covid-19 : https://cv19.fr/2021/01/10/et-si-les-virus-netaient-pas-contagieux-theorie-du-terrain-et-covid-19/
La théorie des germes : Une erreur fatale : https://cv19.fr/2021/02/16/la-theorie-des-germes-une-erreur-fatale/
http://www.alain-scohy.com/les-microzymas-ou-nanobes.html

https://archive.org/details/bechamporpasteur00hume_0/
La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus

Par le Dr. Stefan Lanka

La définition du SRAS et du Coronavirus ou Covid-19 indique que la pneumonie atypique est considérée comme la maladie caractérisant la maladie. Si des agents pathogènes connus peuvent être détectés dans une pneumonie, on dit que la pneumonie est typique, sinon atypique. L’un des deux facteurs déterminants pour le SRAS et la crise du coronavirus est qu’au moins 20 à 30 % de toutes les pneumonies sont atypiques. Les causes de la pneumonie atypique sont très bien connues et ne doivent donc PAS être considérées comme la cause d’un virus inconnu.

Ce fait est supprimé par les spécialistes des maladies infectieuses et les virologistes et est à la base du sentiment actuel d’anxiété et de panique, car il donne aux gens, au grand public et aux politiciens l’impression que la pneumonie atypique serait particulièrement dangereuse et plus souvent mortelle en raison du manque de médicaments ou de l’absence de vaccins pour cette maladie supposée nouvelle.

Le nombre de cas est automatiquement augmenté à partir du moment où une procédure de test pour le prétendu nouveau virus est proposée, qui, dissimulée par les personnes concernées, teste également les personnes en bonne santé “positivement”. On recense d’abord les personnes atteintes d’une pneumonie typique, puis de plus en plus de personnes atteintes d’autres maladies. Ceci est considéré comme une preuve pratique de la propagation du virus. De plus en plus d’autres maladies s’ajoutent automatiquement à la maladie initiale “pneumonie atypique” et ce “syndrome” est présenté comme “la nouvelle maladie virale”.

L’autre fait, qui n’est pas seulement décisif pour le SRAS et la crise du coronavirus, est que les virologistes qui prétendent que ce sont des virus pathogènes occultent une situation évidente pour des raisons compréhensibles. La méthode de test des virus proposée est une méthode de détection génétique. Les séquences de gènes qu’ils utilisent pour le test de dépistage ne sont pas isolées à partir d’un virus. Ils isolent les séquences de gènes spécifiques qui sont libérées lorsque les tissus et les cellules meurent. Ces séquences de gènes généralement courtes, composantes du métabolisme humain, constituent la base des travaux de laboratoire ultérieurs. Cependant, à l’aide de programmes informatiques, les virologistes ne peuvent construire que de longs brins de matériel génétique à partir de nombreuses séquences de gènes courtes en utilisant des programmes informatiques. Ces séquences sont ensuite publiées sous forme de véritables brins de génome viral. C’est la raison pour laquelle, afin que ces virologistes ne se réfutent pas, ils ignorent systématiquement deux règles imposées par la science. La première est d’examiner systématiquement toutes les affirmations soi-même. L’autre est de tester toutes les hypothèses et les méthodes utilisées au moyen de tests témoins. S’ils effectuaient les expériences témoins, ils constateraient que TOUTES les courtes séquences de gènes qu’ils ne lient que mentalement à un génome de virus proviennent du métabolisme humain et non de l’extérieur, d’un prétendu virus.

La dynamique de la crise de la couronne a été déclenchée par un message d’un jeune ophtalmologiste le 30 décembre 2019 sur Internet, qui s’est immédiatement et très rapidement répandu. Il a déclaré à des amis que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, que sept cas de SRAS avaient été confirmés et qu’ils devaient être prudents et se protéger. Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin en a entendu parler et a immédiatement commencé à développer des méthodes de test pour les virus du SRAS avant même qu’il soit clair et net que le rapport de la Chine sur le SRAS ait été vrai et prouvé, et surtout avant que les virologistes chinois ne publient leurs résultats.

Les virologistes responsables de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) ont publié leurs résultats le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020. Ils font état de l’isolation de nombreuses séquences de gènes courtes qui, réunies, pourraient représenter un brin génétique d’un nouveau virus. Les auteurs soulignent expressément – y compris tous les autres virologistes impliqués à ce jour – que les expériences absolument nécessaires n’ont pas encore été réalisées, ce qui permettrait d’affirmer que le génome est en fait un virus pathogène. Au contraire : Les virologistes chinois soulignent même explicitement que le brin génétique construit présente jusqu’à 90 % de similitudes avec les traces génétiques de coronavirus inoffensifs et connus chez les chauves-souris depuis des décennies.

Le 21 janvier 2020 (3 jours avant la première publication du CCDC !), l’OMS a recommandé à toutes les nations d’utiliser la procédure de test mise au point par le professeur Drosten. En prétendant avoir mis au point une méthode de test fiable pour le virus, qui se propage rapidement en Chine, le Prof. Drosten, en violation des règles clairement définies du travail scientifique, qui font partie de son contrat de travail, et en violant les lois de la pensée et de la logique de la virologie, a déclenché et provoqué la montée et la globalisation de la panique de l’épidémie chinoise.

Début de la crise du coronavirus

Lorsque le 30 décembre 2019, le jeune ophtalmologue Li Wenliang à Wuhan via WhatsApp a informé sept amis médecins que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, sept cas de SRAS étaient confirmés, ils devaient être prudents et se protéger, il n’avait pas l’intention de déclencher une panique. Sinon, il aurait publié ce message sur Internet et averti le public. Un des sept destinataires de ce message privé de WhatsApp a publié une “capture d’écran”, c’est-à-dire une photo de ce message, sur Internet sans être conscient des conséquences possibles. Bien entendu, cette information s’est très vite répandue en Chine, puis dans le monde entier.

Ce communiqué a déclenché une vague de peur, de panique et d’enquêtes auprès des autorités sanitaires chinoises et du gouvernement en raison de la panique suscitée par la crise du SRAS en 2003, que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a classée comme une “menace mondiale” le 12 mars 2003. Le gouvernement de Pékin a ensuite envoyé une “force de réaction rapide” composée d’épidémiologistes et de virologistes de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) à Wuhan le 31 décembre 2019 pour soutenir les autorités sanitaires locales et la province voisine du Hubei. L’objectif était d’examiner et de vérifier les allégations d’épidémie. Si une épidémie se déclarait effectivement, la situation devrait être contrôlée de manière adéquate.

Dans la première publication faisant autorité des auteurs du CCDC sur les résultats de leurs recherches, “Un nouveau coronavirus pour les patients atteints de pneumonie en Chine, 2019” [1] aucune augmentation des cas de pneumonie atypique (“patients atteints de pneumonie de cause inconnue”) n’est signalée. Ils signalent que les patients trouvés peuvent être regroupés en un “groupe” ayant des caractéristiques communes. La caractéristique commune est la visite plus ou moins fréquente d’un marché de gros de fruits de mer à Wuhan. Le fait que le CCDC ait prélevé des écouvillons et des liquides des voies respiratoires inférieures de seulement quatre patients pour rechercher des agents pathogènes connus et inconnus montre à quel point le groupe de patients atteints de pneumonie atypique était petit.

Pendant ce temps, la panique à Wuhan et dans les environs s’est extrêmement intensifiée. Les mesures prises par la police, qui a demandé à l’ophtalmologue Li Wenliang, le 3 janvier 2020, de signer une déclaration contraignante de cessation et d’abstention pour ne plus diffuser quoi que ce soit sur une éventuelle épidémie de SRAS, ne pouvaient plus créer la dynamique de panique qui s’intensifiait dangereusement. Wenliang, et peu après ses parents, ont développé les symptômes d’une pneumonie le 10 janvier 2020. Li Wenliang s’est isolé parce qu’il était convaincu d’avoir été infecté par le virus du SRAS chez un patient de la veille. Cela a également accru la panique.

Les médecins superviseurs ont effectué une série de tests différents, qui se sont tous révélés négatifs. Comme sa santé se détériorait et que de plus en plus de personnes se montraient préoccupées par son sort, les tests ont continué jusqu’à ce qu’un premier test de dépistage du SRAS soit effectué.

Le 30 janvier 2020 il a été considéré comme “positif”. La panique de la crise du SRAS qui s’est transformée en crise mondiale du coronavirus avait commencé.

Li Wenliang a diffusé ce résultat sur Internet avec les mots suivants “Aujourd’hui, les tests d’acide nucléique sont revenus avec un résultat positif, la lumière est faite, le diagnostic est enfin posé.”

Cette nouvelle a accentué la panique déjà existante. Tout est devenu complètement hors de contrôle lorsqu’il a publié sur Internet son obligation de cessation et d’abstention le 3.1.2020. Cette publication inquiétante était et reste une preuve valable pour toutes les personnes affolées qu’il y avait une nouvelle épidémie de SRAS parce qu’un médecin touché, malgré la menace de sanctions, continue d’informer et d’avertir le public. La panique s’est encore accrue parce que la santé de Li Wenliang s’était détériorée malgré l’utilisation intensive d’un grand nombre de substances antibiotiques et que le public y a participé activement. La situation était au bord de la catastrophe, car l’annonce de sa mort était plus que confuse et contradictoire.

L’une des deux causes possibles de la crainte de Li Wenliang

D’une part, la crainte de l’ophtalmologue Li Wenliang est basée sur les événements de 2003 en Chine, lorsque des scientifiques occidentaux ont affirmé qu’une accumulation de pneumonie atypique s’était produite dans le sud de la Chine. Deux jours après la création mentale d’une lignée génétique du prétendu nouveau virus (SARS-CoV-1), dans laquelle le professeur Drosten a été fortement impliqué,[2] le professeur Drosten a proposé une procédure de test pour ce prétendu virus. [3] Environ 800 personnes atteintes de pneumonie atypique, c’est-à-dire d’une pneumonie dans laquelle aucun agent pathogène connu n’est détecté, mais qui ont été testées avec le test du professeur Drosten “positif”, sont donc mortes – peut-être de manière incorrecte et exagérée – avec le diagnostic de SRAS au lieu de ” pneumonie atypique “.

La base selon laquelle la crainte du SRAS a été maintenue et renforcée jusqu’en 2019 est basée sur deux publications en 2013 [4] et 2017 [5], et a lancé des spéculations sur la possibilité de nouveaux coronavirus responsables du SRAS. Les auteurs des deux publications déclarent que c’est la chauve-souris en bonne santé qui fournit des indices sur l’existence de courtes séquences de gènes pouvant être interprétées comme des composants d’un virus. Ces courtes séquences de gènes seraient similaires aux courtes séquences de gènes qui ont été déclarées composantes du prétendu coronavirus-1 du SRAS (SARS-CoV-1) en 2003. SRAS signifie syndrome du Syndrome Respiratoire Aigu Sévère, qui est une autre description des symptômes de la pneumonie atypique.

On affirme à propos de ces brins génomiques de nature intellectuelle (fictifs) qu’il est possible qu’ils puissent également surgir dans la réalité et former un véritable virus. Un virus de ce type, qui a été attribué à des chauves-souris et à d’autres animaux sauvages mais qui reste inoffensif, pourrait se propager à l’homme par morsure, contact ou consommation et devenir un tueur redoutable. Chez l’homme, ce virus inoffensif pourrait, par des changements (mutations), se transformer en un véritable coronavirus du SRAS nouveau et pathogène. Un tel événement et la vague de maladies qui en résulterait, comme la pneumonie atypique, devrait être anticipé à tout moment.

À ce jour, les virologistes n’ont pas réussi à isoler un virus du SRAS sur un patient, une chauve-souris, un autre animal ou en laboratoire, ni à identifier un brin génétique intact et complet d’un virus du SRAS. L’hypothèse des virologistes selon laquelle il existe réellement des brins du génome viral structurés comme les brins du génome composés de courtes séquences de gènes n’a pas été confirmée à ce jour. Par ailleurs, il n’a pas non plus été possible à ce jour de prouver l’existence et la présence d’un génome complet du virus du SRAS, bien que les techniques standard très simples permettant de déterminer la longueur des séquences génétiques soient disponibles depuis longtemps.

Les craintes considérablement aggravées par ces fausses affirmations ont été à la base des craintes de l’ophtalmologiste Li Wenliang, ainsi que d’autres médecins et infectiologues, et pas seulement à Wuhan. Ces affirmations sont la raison pour laquelle les épidémiologistes et virologistes du CCDC du 31/12/2019 se sont concentrés sur la recherche de séquences de gènes similaires qui ont été définies comme composants des coronavirus du SRAS en 2003 (voir explications ci-dessous).

La seconde cause possible de la peur de Li Wenliang

Les crises du SRAS et de coronavirus ont commencé avec les médias qui prétendaient qu’il y avait une accumulation de patients atteints de pneumonie atypique. Cette affirmation n’a jamais été confirmée. La seule affirmation était que la pneumonie atypique qui s’est produite pouvait s’expliquer par l’hypothèse de l’apparition d’un nouveau virus, car certaines des personnes atteintes de pneumonie atypique ont été en contact avec des marchés d’animaux. Pour confirmer le soupçon qu’un virus inconnu pouvait être à l’origine de la pneumonie atypique, les faits connus décrits dans la littérature médico-scientifique ont été supprimés. Il existe plusieurs larges spectres de causes non infectieuses de la pneumonie atypique. Cette pneumonie atypique est plus susceptible d’être mortelle pour plusieurs raisons par rapport à une pneumonie typique.

Les causes comprennent l’inhalation de fumées, de solvants et de substances toxiques. La pénétration d’aliments, de boissons ou du contenu de l’estomac, qui pénètrent dans les poumons lors de l’ingestion ou de la perte de conscience, peut provoquer une pneumonie grave (pneumonie par aspiration). L’eau seule est suffisante si elle pénètre dans les poumons des personnes qui se noient pour provoquer une pneumonie atypique grave. Une autre cause est le spectre reconnu des troubles immunologiques, tels que les allergies et les réactions auto-immunes. On sait également que les radiations contre le cancer provoquent une inflammation des poumons, qui ne peut être différenciée d’une pneumonie typique. La pneumonie stagnante est surtout connue chez les personnes âgées. Elles surviennent en raison de la rétention d’eau (œdème), si vous êtes alité pendant une longue période.

Logiquement, une combinaison de causes autrement subliminales provoque également une pneumonie atypique. Une pneumonie atypique peut rapidement se transformer en une pneumonie typique, s’il y a une colonisation secondaire des poumons inflammés. C’est pourquoi la proportion de pneumonie atypique est probablement plus élevée que les 20 à 30 % estimés.

Dans les enquêtes sur les cinq personnes, qui sont documentées dans les deux publications relatives à la crise du coronavirus, [6] aucune mention de la présence ou des antécédents possibles, des signes, des mécanismes et des effets des causes connues de la pneumonie atypique n’a été faite. Les virologistes ne le font généralement pas de toute façon et les membres du CCDC n’ont pas pu le faire en raison des circonstances de panique. Exclure la mention de la pneumonie atypique prouve une faute médicale grave et empêche le traitement correct du patient. Les personnes concernées courent donc le risque d’être maltraitées avec un cocktail de substances antibiotiques riche en effets secondaires et qui, surtout en cas de surdosage, est capable de provoquer indépendamment la mort des patients. [7]

Chacun doit être conscient qu’une panique extrême, surtout en cas de problèmes respiratoires, peut provoquer la mort à elle seule. La panique peut même être fatale en très peu de temps, et pas seulement en cas de problèmes cardiovasculaires.

La réponse à la question cruciale de savoir si un nouveau virus a effectivement été détecté ou si seuls de courts morceaux de substances génétiques du corps sont distribués en tant que composants d’un virus ou mal interprétés comme tels est décisive pour savoir si la crise du coronavirus peut être résolue rapidement. Comme pour le H1N1, les causes de la crise du coronavirus indiquent qu’il ne peut y être mis fin que par la vaccination. L’idée de la vaccination est tout autant réfutée que celle du virus.

Le souvenir de la pandémie de grippe porcine de 2009, qui a été oublié entre-temps, est utile pour évaluer et classer les événements entourant le déclenchement et le maintien de la crise du coronavirus. La majorité de la population de l’époque était prête à se vacciner contre le prétendu virus de la grippe porcine. Puis il y a eu un retard dans l’annonce de la livraison des vaccins. Les vaccins n’ont pas pu être conditionnés dans des seringues pré-remplies car les nouveaux adjuvants utilisés pour la première fois ont endommagé le mélange de vaccins et l’ont rendu inutilisable. Pour cette raison, le vaccin a été rempli en ampoules pour 10 personnes chacune, dans lesquelles les adjuvants ne pouvaient être ajoutés que peu de temps avant la vaccination.

Pendant cette période, on a appris que les adjuvants, sans lesquels un vaccin ne fonctionnerait pas, étaient nouveaux et non testés. On s’est rendu compte que ces nouveaux adjuvants étaient constitués de nanoparticules. On sait que les nanoparticules sont très réactives en raison de leur taille minuscule. C’est pourquoi elles sont utilisées comme catalyseurs dans de nombreuses réactions chimiques et, par exemple, dans des processus techniques, ce qui fait que les surfaces se comportent très différemment de ce qui peut être obtenu avec les méthodes conventionnelles. On a ensuite appris que la chancelière Angela Merkel et les forces armées allemandes allaient recevoir ce vaccin sans le nouvel adjuvant pharmaceutique à base de nanoparticules, alors que la police et la population recevraient le vaccin avec les nanoparticules non testées.

En conséquence, 93% de la population a rejeté le vaccin. Seuls 7 % des Allemands se sont fait administrer ce vaccin. Le métabolisme humain ne peut pas métaboliser et excréter les nanoparticules. En raison de ce refus de la quasi-totalité de la population, la grippe porcine a en fait disparu comme par magie du soir au lendemain matin dans les médias. (Une petite polémique est permise : Étonnamment, le virus de la grippe porcine H1N1 s’est échappé, n’a plus infecté d’autres personnes, n’a pas laissé les personnes infectées tomber malades, sa présence médiatique a immédiatement cessé.)

Les épidémiologistes, infectiologues et virologistes ont tiré les leçons de l’échec de la planification de la pandémie, qui n’a pas atteint le point culminant de la vaccination. Ils en ont analysé les causes et ont publié leurs conclusions et recommandations pour l’avenir dans le numéro du 12 décembre 2010 de la Gazette fédérale de la santé. Le titre révélateur de ce numéro : “Pandémies. Leçons apprises “.

Certains des articles de ce numéro sont disponibles sur Internet, [8] mais les principaux ne le sont pas. Les principales recommandations pour la gestion de la pandémie sont les suivantes :
-S’assurer que les experts ne se contredisent pas dans les discussions publiques.
-Intégrer rapidement les principaux médias et les réseaux sociaux.
-Contrôle de l’Internet. Ceci afin d’éviter que les revendications et les critiques ne mettent en péril le consensus et l’acceptation des mesures dans la politique et la société.

Ces recommandations ont maintenant été mises en œuvre avec succès ! L’Internet est censuré, les critiques sont écartées par des insultes, entre autres. Les arguments contraires à l’hypothèse d’une pandémie et qui ont attiré l’attention du public ne sont tout simplement pas pris en compte. Un seul expert, le professeur Drosten, est entendu dans les médias et en politique. La seule “critique” qu’il ait reçue, émise par un virologiste spécialiste du VIH, a consisté à renforcer l’affirmation centrale de l’existence d’un nouveau virus, le SARS-CoV-2.

La globalisation du SRAS chinois, la panique et la crise du coronavirus par le professeur Drosten

Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin affirme qu’à partir du 1er janvier 2020, il a développé une procédure de détection génétique avec laquelle il peut détecter de manière fiable la présence du nouveau coronavirus chez l’homme. [9] Le 21 janvier 2020, l’OMS a recommandé la méthode de test développée aux Chinois et à toutes les nations comme méthode de test fiable pour déterminer la propagation du prétendu nouveau coronavirus. [10]

Pour a) comprendre quelles hypothèses et actions sous-tendent les affirmations du Prof. Drosten et b) vérifier si ses conclusions ont permis de développer une méthode de test sûre pour le nouveau coronavirus, logiquement et scientifiquement prouvées ou non, voire réfutées, il faut expliquer les termes, les techniques utilisées, présenter son raisonnement et analyser les deux publications cruciales auxquelles le Professeur Drosten fait référence.

-Comment définir un virus et un coronavirus ?
-Comment sont définies les séquences dans ce contexte ?
-Comment fonctionnent les méthodes de détection des séquences appelées PCR, RT-PCR et RT-PCR en temps réel ?
-Quand la preuve de la présence de séquences chez l’homme peut-elle être donnée comme preuve de la présence d’un virus ?
-Comment l’existence d’un virus est-elle scientifiquement prouvée ?

Conditions

-En science, un virus est défini par son matériel génétique spécifique qui n’appartient qu’à ce virus.
-Le matériel génétique d’un virus est également appelé “brin génétique viral”, “molécule génétique virale” ou “génome”.
-Le matériel génétique viral d’un virus contient successivement les différentes séquences génétiques pour la formation des différentes protéines virales, que l’on appelle gènes viraux.

-Le matériel génétique d’un virus peut être constitué des deux types d’ADN ou d’ARN.
-Les coronavirus sont définis par le fait qu’ils sont constitués d’une molécule spécifique d’ARN entourée d’une enveloppe.
-Le matériel génétique d’un virus particulier est défini par sa longueur précisément définie et la détermination exacte de la structure du génome viral.
-La composition du génome d’un virus résulte de la détermination précise du nombre et de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs du matériel génétique. -Les quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique sont appelés nucléotides.
-Le processus de détermination de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé séquençage.
-Le résultat de la détermination de la séquence des éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé une séquence ou une séquence génétique.
-Les virus pathogènes sont définis par le fait que leur séquence est unique et n’existe pas dans les organismes sains.
-Pour pouvoir détecter et déterminer la présence du matériel génétique d’un virus, ce virus doit être isolé et sous purifié conformément aux lois de la pensée et de la logique qui préside à toute science en tant que règle fondamentale, afin que les séquences de gènes spécifiques aux cellules ne soient pas mal interprétées comme étant des composants d’un virus.
-La séquence d’une substance génétique ne peut être déterminée que si elle se présente sous la forme d’un ADN.
-Pour pouvoir déterminer la séquence d’une substance génétique qui se présente sous la forme d’un ARN, il faut d’abord la convertir biochimiquement en ADN.
-Le processus de conversion d’une substance génétique d’ARN en ADN est appelé “transcription inverse” et est abrégé en “RT”.

Les techniques utilisées par le Prof. Drosten et les premières conclusions

-La présence et la longueur d’un matériel génétique sont déterminées par une séparation longitudinale dans un champ électrique. Les morceaux courts se déplacent plus vite, les morceaux plus longs plus lentement. Simultanément, afin de pouvoir déterminer la longueur du matériel génétique à examiner, on ajoute des morceaux de matériel génétique de différentes longueurs de longueur connue. Cette technique standard fiable pour la détection et la détermination de la longueur du matériel génétique est appelée “électrophorèse sur gel”.

-Si la concentration d’un certain matériel génétique est trop faible, de sorte qu’il ne peut être détecté par la technique de l'”électrophorèse sur gel”, il peut être augmenté à volonté par la technique de propagation illimitée de l’ADN, appelée réaction en chaîne par polymérase. De cette manière, l’ADN indétectable peut être rendu visible par électrophorèse sur gel. C’est une condition préalable pour rendre la substance génétique accessible à des fins d’investigations ultérieures, en particulier pour la détermination ultérieure et décisive de sa longueur et de sa séquence. Cette méthode est également appelée en abrégé PCR.

L’inventeur de la technique PCR, Karry Mullis, qui a reçu le prix Nobel de chimie en 1993, a très tôt fait remarquer que sa méthode, développée pour l’analyse en chambre blanche dans les usines de fabrication de puces informatiques, est très sensible au risque d’erreur. Il a également souligné dans son allocution au Prix Nobel, qui est documentée sur le site web du Comité du Prix Nobel, qu’il n’y a aucune preuve vérifiable, voire scientifique, que la substance génétique appelée génome du VIH soit en fait le produit d’une immunodéficience ou de l’une des nombreuses maladies qui sont résumées sous le terme “SIDA” et qui sont traitées par une thérapie chimique hautement toxique. Il a souligné qu’il n’y a qu’un consensus parmi les scientifiques impliqués pour dire que le “VIH” déclencherait une immunodéficience.

Pour pouvoir multiplier un ADN avec la technique PCR, il faut connaître la composition, la séquence de l’ADN. Un ADN ne peut être amplifié par la PCR que si de courts morceaux de gènes produits artificiellement se lient au début et à la fin de l’ADN, qui correspondent exactement à la séquence du début et de la fin de l’ADN à amplifier. Ces courts morceaux d’ADN produits artificiellement sont donc appelés molécules d’amorce dans la PCR. Elles ont en moyenne une longueur de 24 à 30 nucléotides (les éléments constitutifs de la substance génétique).

Avec la PCR, on ne peut donc pas détecter de séquences inconnues ni de virus inconnus. Seule la détermination de la séquence d’un virus permet de mettre au point un test PCR pour la détection d’une séquence de gènes provenant d’un virus.
– Aux premiers jours de la PCR, il n’était possible de déterminer la quantité d’ADN amplifiée par électrophorèse sur gel qu’après l’arrêt de la réaction d’amplification par PCR. Entre-temps, certains colorants ont été ajoutés aux enzymes et substances nécessaires à la PCR. La détection de ces colorants au cours de la PCR indique approximativement quelles concentrations d’ADN artificiellement accrues sont apparues et quelle quantité d’ADN était réellement présente au début de la PCR. Comme la détermination de la quantité d’ADN artificiellement produite peut être déterminée grossièrement pendant le déroulement de la technique PCR, cette extension de la technique PCR est appelée “PCR en temps réel”. Une “PCR en temps réel”, qui est précédée d’une autre étape, la conversion de l’ARN en ADN au moyen de la “transcription inverse” (RT), est donc appelée “RT-PCR en temps réel”.

-Le professeur Drosten utilise la technique de la “RT-PCR en temps réel” dans le test qu’il a mis au point pour détecter le nouveau coronavirus.

Le 1 janvier 2020 il a proposé de courtes séquences génétiques sélectionnées, qui sont attribuées aux virus du SRAS. Sur la base de ces séquences de courts fragments de gènes, qui sont interprétés comme des composants possibles des virus du SRAS, il a conçu les séquences d’amorce de la PCR qui sont décisives pour la PCR afin d’utiliser celle-ci pour identifier le virus “encore” inconnu en Chine avec sa “RT-PCR en temps réel”.

Comme le 10.1. et le 12.1.2020 sur Internet, des compilations préliminaires de séquences sont apparues, qui ont été modifiées par la suite et ont été publiées le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020, [11]

C’était le résultat des deux premières tentatives d’identification du virus encore inconnu. À cette fin, les virologistes du CCDC ont établi théoriquement les séquences de courts fragments de gènes dans un éventuel brin génétique en utilisant ensemble des programmes informatiques. Les virologistes du CCDC attestent dans les deux publications qu’il n’y a pas encore de preuves que ces séquences peuvent réellement provoquer une maladie. Le 10 janvier et le 12 janvier 2020, les suggestions de séquences chinoises étaient encore préliminaires et n’avaient pas encore été soumises au processus strict de révision scientifiquement prescrit.

Le fait que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande le test de détection PCR développé par le professeur Drosten pour la détection du nouveau virus le 21 janvier 2020, avant même la publication des deux premières suggestions de séquences chinoises, est une première preuve : Le professeur Drosten a utilisé des données scientifiquement non éprouvées pour son test PCR rapide généralisé à l’échelle mondiale du 2019-nCoV, qui a eu lieu le 7.2.2020 [12] avec la collaboration du professeur Drosten qui a ensuite été renommé SARS-CoV-2.

Avec le changement de nom de “nCoV” le “7.2.2020” en “SARS-CoV-2”, un simple virus soupçonné d’être déficient ou inoffensif, en un pathogène dangereux, le public a eu l’impression qu’en Chine, un véritable virus du SRAS avait été découvert qui déclenche une maladie dangereuse, le SRAS, et a tué la nouvelle idole de la Chine, Li Wenliang, qui a fait de l’ombre à la direction du parti. Le professeur Drosten et ses collègues du groupe de la classification des virus ont ainsi répondu à l’attente de la population qui était terrifiée jusqu’à l’os : “enfin diagnostiqué”. Dr. Li Wengling a suscité une panique générale et a apparemment été comblée par le professeur Drosten. Le facteur décisif dans l’évaluation de cet acte est le fait qu’à ce moment-là, tous les virologistes directement impliqués ont témoigné – et témoignent encore – qu’il n’y a aucune preuve que ce nouveau virus provoque réellement une maladie. Ou n’apparaît qu’en parallèle à une maladie, après des processus de guérison, chez certaines personnes en bonne santé, chez de nombreuses personnes en bonne santé ou chez toutes les personnes ?

Cela prouve en soi que le professeur Drosten a dépassé la limite clairement reconnaissable d’une action scientifiquement justifiée pour un acte de fraude reconnaissable et grave. Il ne pourra pas non plus s’excuser en ayant publié sa procédure de test le 23 janvier 2020 [13] en utilisant un magazine qui n’a pas vérifié les déclarations qui y sont faites avant de les publier.

Les questions cruciales pour une fin rapide de la crise du coronavirus

La question centrale et primordiale est de savoir si le professeur Drosten a rempli son devoir scientifique, qui fait partie de son contrat de travail, [14] d’examiner de manière indépendante et cohérente toutes les affirmations contenues dans sa publication concernant la méthode de dépistage qu’il a mise au point et ses déclarations publiques fondées sur celle-ci.

Cette exigence scientifique centrale soulève trois questions essentielles :

I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ?

II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences de contrôle pour déterminer si les séquences qu’il utilise, qu’il attribue au nouveau virus, sont en fait des séquences qui apparaissent dans chaque métabolisme, peut-être même dans les plantes, comme dans les papayes tanzaniennes [15], ou qui apparaissent dans le métabolisme lors de maladies ?

III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des sections de 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du coronavirus, un virus entier, actif et pathogène est détecté ? Et pas seulement des fragments de virus, après un combat supposé réussi du système immunitaire ou la présence de virus “défectueux” ou “incomplets” ou “inoffensifs” dans notre matériel génétique, qui sont caractéristiques et constituent 50% de la masse génétique de nos chromosomes ?

Les réponses proviennent des actions documentées du professeur Drosten pendant l’élaboration de la procédure de test et de l’échec documenté du professeur Drosten à ce jour. Le professeur Drosten, virologue, qui a développé la méthode de détection du nouveau coronavirus (d’abord appelé 2019-nCoV puis, à partir du 7.2.2020, SARS-CoV-2), décrit le développement de la méthode de test dans une publication qui a été publiée le 23 janvier 2020. [16] En page 3 de cet article, colonne de gauche, à 8 lignes du bas, il décrit la première étape décisive de sa procédure :

“Avant que nous n’annoncions publiquement les séquences virales des cas de 2019-nCoV, nous nous appuyions sur les informations diffusées par les réseaux sociaux annonçant la détection d’un virus similaire au SRAS. Nous avons donc supposé qu’un CoV lié au SRAS était impliqué dans l’épidémie.”

En d’autres termes, le professeur Drosten et son équipe ont accepté, sur la base de déclarations dans les réseaux sociaux, que la prétendue épidémie de pneumonie atypique puisse impliquer un coronavirus associé au SRAS. À l’époque, aucune donnée clinique n’était disponible qui aurait pu servir de base à une telle présomption. Quelle a été sa prochaine étape ?

“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (longueur moyenne > 400 nucléotides) de virus liés au SRAS qui étaient disponibles sur GenBank le 1er janvier 2020.” La colonne de droite de la page continue

“Nous avons aligné ces séquences [note de ma part, SL : sur la base d’une séquence standard donnée du virus du SRAS] et utilisé les séquences alignées pour mettre au point nos tests (figure S1 dans le supplément de cette publication)”.

“Après la publication de la première séquence du 2019-nCoV sur virological.org, nous avons sélectionné trois tests en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Fig. 1)”. (“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (si > 400 nt) de virus liés au SRAS disponibles dans GenBank avant le 1er janvier 2020. [….] Ces séquences ont été alignées et l’alignement a été utilisé pour la conception du test (Figure supplémentaire S1). Lors de la publication de la première séquence de 2019-nCoV sur virological.org, trois tests ont été sélectionnés en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Figure 1)).

Les réponses claires, les conclusions et les conséquences découlent de ses remarques :

I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ? La réponse est non ! Il n’a pas pu vérifier si les séquences proposées provenaient d’un virus parce que les deux publications cruciales décrivant la génération des séquences de gènes qu’il a utilisées n’étaient pas à sa disposition avant le lancement de son test.

II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences témoins permettant de déterminer si les séquences qu’il utilise et qu’il attribue au nouveau virus ne sont pas réellement des séquences qui apparaissent dans tous les métabolismes, peut-être même dans les plantes, ou qui apparaissent plus fréquemment dans le métabolisme en cas de maladie ?

La réponse est : non ! Ni lui, ni les virologistes du CCDC, ni d’autres n’ont prouvé à ce jour avoir effectué ces tentatives de contrôle nécessaires et, si tel est le cas, ne les ont pas publiées. Pour ces expériences de contrôle cruciales, de courtes séquences de gènes du métabolisme de personnes en bonne santé doivent être utilisées pour les séquencer. Ces courtes séquences de gènes, comme celles des personnes malades, doivent être assemblées à l’aide des mêmes programmes informatiques pour former une longue lignée génétique d’un virus. Cette tentative n’a jamais été faite ou n’a jamais été publiée. Il n’est pas fait mention de cette tentative de contrôle obligatoire résultant des lois de la pensée et de la logique de la virologie – afin de contrôler de manière cohérente son propre résultat.

À ce moment-là, l’autre expérience témoin résultant de la logique scientifique est l’utilisation intensive, à l’aide de la méthode PCR développée (RT-PCR en temps réel), d’échantillons cliniques provenant de personnes atteintes de maladies autres que celles attribuées au virus et d’échantillons provenant de personnes, d’animaux et de plantes saines pour vérifier si ces échantillons sont également testés “positifs”. Ces autres expériences témoins, qui sont logiquement essentielles à la validation d’une procédure de test, c’est-à-dire pour vérifier si elle est valable et significative, n’ont pas été réalisées à ce jour et n’ont même pas été revendiquées. C’est pourquoi les inventeurs et les producteurs de ces méthodes de test ont confirmé les informations pertinentes figurant sur la notice d’instructions, par exemple que le test ne doit être utilisé qu’à des fins d’étude et ne convient pas à des fins de diagnostic.

Je peux prédire avec certitude que les personnes qui libèrent un plus grand nombre de séquences de gènes du type de tissu de l’épithélium pavimenteux, par exemple les patients rénaux, seront testées positif à 100% avec le test PCR développé par le professeur Drosten. Il est même très probable que tous les organismes puissent être testés positifs.

J’invite les biochimistes, les bioinformaticiens, les virologistes et les spécialistes de la culture cellulaire à réaliser ces tests de contrôle, à les publier et à s’informer à ce sujet. J’ai conçu une expérience témoin dans laquelle l’excuse selon laquelle l’échantillon utilisé avait été contaminé par le virus SRAS-Cov-2 avant ou pendant l’expérience témoin est exclue d’emblée.

Les coûts de réalisation des expériences témoins sont couverts si des observateurs neutres et moi-même sommes autorisés à être présents lorsque les expériences témoins sont réalisées et que chaque étape est documentée. Veuillez contacter l’éditeur pour nous contacter. Les résultats mettront immédiatement fin à la crise du coronavirus. Il est inutile que je sois le seul à présenter les résultats des expériences témoins.

III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des zones partielles de seulement 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du virus corona, on détecte un virus entier, actif et pathogène et non pas seulement des fragments de virus, après une lutte supposée réussie du système immunitaire ou par la présence des nombreux virus “défectueux”, “incomplets” et “inoffensifs” dans notre matériel génétique ?

Le professeur Drosten n’a pas du tout envisagé ces questions logiques, car elles ne se trouvent nulle part dans ses publications et ses revendications. La détection de courtes séquences de gènes seulement à partir d’un long brin de matériel génétique provenant d’un virus ne peut jamais prouver la présence d’un virus intact et donc reproductible. Pour qu’un tel test PCR soit valable, il faudrait d’abord réaliser des études dont les résultats montrent que la détection de courtes séquences de gènes détecte automatiquement aussi la présence d’un brin génétique entier et intact d’un virus. Jusqu’à présent, de telles études logiquement convaincantes n’ont pas été réalisées ou mentionnées.

Au début de la crise du coronavirus, la virologiste, le professeur Karin Mölling, chef de file dans le domaine des virus inoffensifs, incomplets ou défectueux de la cellule, a qualifié les mesures prises d’injustifiées. Elle a démontré dans des publications et dans un livre 17 que la moitié du patrimoine génétique humain, c’est-à-dire la moitié des séquences qui composent nos chromosomes, sont des séquences de gènes inactives et défectueuses provenant de virus. Ce qu’elle ne sait pas ou ne mentionne pas, c’est le fait que le métabolisme produit constamment une grande quantité de séquences de gènes d’ARN de toute composition qui n’apparaissent pas sous forme de séquences d’ADN dans les chromosomes. Ce fait remet en question les prétentions à l’existence de tous les virus à ARN, tels que les virus corona, le virus Ebola, le VIH, le virus de la rougeole et les virus du SRAS. Ce fait est également la raison pour laquelle les expériences témoins ne mettraient pas seulement fin à la crise du coronavirus, mais aussi à la peur et aux mauvais traitements causés par toute la virologie concernant les prétendus virus pathogènes. Je peux vous assurer que les causes et les phénomènes réels de l’infection qui sont attribués aux virus sont prouvés dans le sens “positif” du mot “science”. Je me réfère à l’article précédent “La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple” dans le magazine WissenschaffePlus n° 1/2020, qui peut également être acheté sous forme de fichier PDF. Et, bien sûr, aux nombreux articles précédents sur cette question.

Sources de l’article :

[1] A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl 1 A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med 2020; 382: 727-33. DOI: 10.1056 / NEJMoa2001017. Published on 1/24/2020.
[2] The responsibility of a virologist. Is Christian Are victims or perpetrators at risk? Published in the blog of peace activist Peter Frey, peds-ansichten.de on May 26th, 2020.
[3] SARS, Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Schwe-res_akutes_Atemwegssyndrom (entry from 29.5.2020);
[4] Xing-Yi Ge et al., Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. Nature. Volume 503, 2013, pp. 535-538, doi: 10.1038 / nature12711;5 Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new
[5] Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. Ben Hu, Lei-Ping Zeng, Xing-Lou Yang et al., PLoS Pathogens. 13 (11): e1006698, doi: 10.1371 / journal.ppat.1006698;6 See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory
[6] See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature | Vol 579 | 12 March 2020 | 265-269. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3. Published on 3.2.2020 .;
[7] Pathological findings of COVID-19 associated with acute respiratory distress syndrome. Lancet Respir Med 2020; 8: 420-22. Published Online February 17, 2020. https://doi.org/10.1016/s2213-2600(20)30230-7 ;
[8] Federal Health Gazette, Issue No. 12, December 2010. Pandemics. Lessons learned https://link.springer.com/journal/103/53/12;
[9] Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. 9 Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. Christian Drosten and staff. Euro Surveill. 2020; 25 (3): pii = 2000045.https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045. Published on 1/23/2020.
[10] Diagnostics: First test for a new type of corona virus developed. Medica magazine from January 21, 2020. https://www.medica.de/de/News/Archiv/Diagnostika_erster_Test_f%C3%BCr_neuartiges_Coronavirus_entwickelt ;
[11] See 6;
[12] Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus: The species and its viruses – a statement of the Coronavirus Study Group. bioRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.07.937862 ;
[13] See 9;
[14] §2 Principles of Good Scientific Practice: (1) among other things “consistently questioning all results yourself” and “to adhere to the recognized principles of scientific work in the individual disciplines.” In: New version of the statutes of the Charité – Universitätsmedizin Berlin to ensure good scientific practice from 20.06. 2012 (AMB Charité No. 092, p. 658) To be found at: https://www.charite.de/fileadmin/user_upload/portal/charite/presse/publikationen/amtl-mitteilungsblatt/2016/AMB_208.pdf ;
[15] You can find an example of how the public is dealing with the fact that fruit has also tested “positive” for “SARS-Cov-2” here: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-papaya-ziege-tansania-test-100.html
[16] See 9;
[17] See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More 17th See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More Friends Than Foes”, 420 pages, which was also published in German in 2016.

Source de l’article : Wissenschafftplus Magazin 02/2020
http://www.wissenschafftplus.de
Article en Anglais
Traduction par https://cv19.fr

Voir aussi les autres articles du Dr. Stefan Lanka en rapport :
Wissenschafftplus Magazin 01/2020 : La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple
Wissenschafftplus Magazin 02/2020 : La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus
Wissenschafftplus Magazin 03/2020 : Interview – Won measles virus trial (English)
Wissenschafftplus Magazin 04/2020 : Les auteurs de la crise du coronavirus sont clairement identifiés, les virologistes qui prétendent que les virus causent des maladies sont des scientifiques frauduleux et doivent être poursuivis
Autre : Le « procès du virus de la rougeole» entre le Dr Stefan Lanka et le médecin Allemand David Bardens a attisé le débat sur la justification de la vaccination infantile et des vaccinations en général.

La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple

Par le Dr. Stefan Lanka

Contrairement à ce que la plupart des gens croient, les virus pathogènes n’existent pas. Les affirmations sur l’existence des virus et des maladies virales sont basées sur des interprétations erronées historiques et non, comme je le pensais dans le passé, sur la fraude ou la tromperie délibérée. Nous disposons aujourd’hui de nouvelles, et meilleures, explications, au sens positif du terme “scientifique”, sur l’origine, la thérapie et la prévention de nombreuses maladies, dont certaines sont encore appelées “virales” aujourd’hui.

Le phénomène d’apparition simultanée ou consécutive de symptômes chez différentes personnes, qui était jusqu’à présent interprété comme une contagion et que l’on croyait causé par la transmission d’agents pathogènes, est maintenant aussi facile à comprendre grâce à de nouvelles découvertes. Ainsi, nous avons désormais une nouvelle vision de la vie (qui, dans la réalité, est une vision ancienne) et de l’intégration cosmologique des processus biologiques.

La perspective “nouvelle”, mais en réalité seulement redécouverte, ne peut provenir que de l’extérieur de la “science” officielle ; l’une des raisons en est que les personnes impliquées dans les institutions scientifiques ne remplissent pas leur premier et plus important devoir scientifique – douter et remettre tout en question en permanence. Sinon, ils auraient déjà découvert que l’interprétation erronée avait déjà eu lieu depuis longtemps et n’était devenue un dogme que par le biais d’activités non scientifiques dans les années 1858, 1953 et 1954.

La transition vers une nouvelle explication de la santé, de la maladie et de la guérison ne réussira que parce que tous les thérapeutes et scientifiques concernés pourront sauver les apparences avec cette explication. L’histoire et la nouvelle perspective de la biologie et de la vie nous permettent désormais d’expliquer les émotions, l’ignorance et toutes sortes de comportements humains. C’est le deuxième message optimiste. Le retournement et les excuses des erreurs du passé peuvent être encore plus efficaces – plus on comprend ce qui s’est passé et plus on apprend pour l’avenir.

Je suis conscient que pour toutes les personnes directement impliquées, comme les médecins, les virologistes, les professionnels de la santé, et surtout pour les personnes affectées par le système, qui souffrent de diagnostics erronés ou qui ont même perdu des proches à cause de celui-ci, il peut être difficile d’accepter intellectuellement l’explication de la réalité que je vais donner dans cet article. Afin que la théorie des germes ne prenne pas une dangereuse tournure, comme ce fut le cas pour le SIDA, l’ESB, le SRAS, le Mers, le Coronavirus et divers autres cas de grippes animales, ni même ne conduise à une rupture de l’ordre public, je demande courtoisement à toutes les personnes qui viennent de découvrir les faits concernant la “non-existence” des prétendus virus de discuter du sujet de manière objective et sans préjugés.

La situation actuelle

Toutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses et sont basées sur des interprétations erronées facilement reconnaissables, compréhensibles et vérifiables. Les causes réelles des maladies et des phénonèmes attribués aux virus ont déjà été découvertes et réétudiées ; ces connaissances sont maintenant disponibles. Tous les scientifiques qui pensent travailler avec des virus en laboratoire travaillent en fait avec des particules typiques de tissus ou de cellules mourantes spécifiques qui ont été préparées d’une manière spéciale. Ils pensent que ces tissus et cellules meurent parce qu’ils ont été infectés par un virus. En réalité, ces tissus et cellules préparés meurent parce qu’ils ont été affamés et empoisonnés à la suite des expériences menées en laboratoire.

Les virologistes croient principalement à l’existence de virus, car ils ajoutent du sang, de la salive ou d’autres liquides organiques prétendument “infectés” aux tissus et à la culture cellulaire, et ce, il faut le souligner, après avoir retiré les nutriments de la culture cellulaire respective et après avoir commencé à l’empoisonner avec des antibiotiques toxiques. Ils pensent que la culture cellulaire est ensuite détruite par des virus. L’idée maîtresse, cependant, est que la mort des tissus et des cellules se produit exactement de la même manière lorsqu’aucun matériel génétique “infecté” n’est ajouté. Les virologistes n’ont apparemment pas remarqué ce fait ! Selon la logique scientifique la plus élémentaire et les règles de conduite scientifique, des expériences témoins auraient dû être effectuées. Afin de confirmer la méthode nouvellement découverte de “propagation du virus”, afin de voir si ce n’est pas la méthode elle-même qui a causé ou falsifié le résultat, les scientifiques auraient dû effectuer des expériences supplémentaires, appelées expériences de contrôle négatif, dans lesquelles ils auraient ajouté des substances stériles ou provenant de personnes et d’animaux sains à la culture cellulaire. Ceci, bien sûr, pour vérifier si ce n’est pas la méthode elle-même qui donne ou falsifie les résultats.

Ces expériences témoins n’ont jamais été réalisées par la “science” officielle jusqu’à ce jour. Lors du procès sur le virus de la rougeole, j’ai demandé à un laboratoire indépendant de réaliser ces expériences témoins et le résultat a été que les tissus et les cellules meurent, en raison des conditions de laboratoire, exactement de la même manière que lorsqu’ils entrent en contact avec du matériel prétendument “infecté”.

Le but des expériences témoins est d’exclure la possibilité que ce soit la méthode ou la technique appliquée qui puisse causer le résultat. Les expériences témoins sont donc le devoir le plus important de la science et aussi la base exclusive pour prétendre que la conclusion d’une personne est scientifique. Lors du procès sur le virus de la rougeole, c’est l’expert légalement désigné – le Dr Podbielski, voir plus loin dans cet article – qui a déclaré que les documents qui sont cruciaux pour l’ensemble de la science de la virologie ne contiennent aucune expérience témoin. Nous pouvons en conclure que les scientifiques respectifs ont travaillé de manière extrêmement peu scientifique, et ce sans même s’en rendre compte.

Cette approche totalement non scientifique a vu le jour en juin 1954, lorsqu’un article spéculatif non scientifique et réfutable a été publié, selon lequel la mort de tissus dans un tube à essai était considérée comme une preuve possible de la présence d’un virus. Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, l’auteur principal de cet article a reçu le prix Nobel de médecine pour une autre théorie tout aussi spéculative. La spéculation de juin 1954 a alors été élevée au rang de fait scientifique grâce à cette distinction[1] et est devenue un dogme qui n’a jamais été remis en cause à ce jour. Depuis juin 1954, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette est considérée comme la preuve de l’existence d’un virus.

Les preuves apparentes de l’existence des virus

La mort des tissus/cellules est également considérée comme une isolation d’un virus, parce qu’ils prétendent que quelque chose de l’extérieur, d’un autre organisme, a vraisemblablement été amené au laboratoire. Le fait est et reste qu’un virus n’a jamais été isolé au sens du mot “isolation”, et qu’il n’a jamais été photographié et caractérisé biochimiquement comme une structure unique dans son ensemble.Les micrographies électroniques des prétendus virus, par exemple, ne montrent en réalité que des particules cellulaires provenant de tissus et de cellules mourantes, et la plupart des photos ne montrent qu’un modèle informatique (CGI – images générées par ordinateur). Parce que les parties concernées croient que les tissus et cellules mourants se transforment en virus, leur mort est également considérée comme une propagation du virus. Les parties concernées le croient encore parce que le pionnier de cette méthode a reçu le prix Nobel et que ses articles restent les documents de référence sur les “virus”. Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.

Il est important de mentionner que ce mélange non purifié contenant des tissus et des cellules mourants de singes, des foetus de bovins et des antibiotiques toxiques, est également utilisé comme vaccin “vivant”, car il est censé être composé de virus “atténués”. La mort de tissus et de cellules – par suite de la famine et de l’empoisonnement et non à cause d’une prétendue infection – a été continuellement interprétée à tort comme une preuve de l’existence de virus, comme une preuve de leur isolation et comme une preuve de leur propagation.

Ainsi, le mélange toxique qui en résulte, rempli de protéines étrangères, d’acides nucléiques étrangers (DnA/RnA), d’antibiotiques cytotoxiques, de microbes et de spores de tous types, est étiqueté comme un “vaccin vivant”. Il est implanté chez les enfants par la vaccination, principalement dans les muscles, en une quantité qui, si elle était injectée dans les veines, entraînerait immédiatement une mort certaine. Seules les personnes ignorantes qui font aveuglément confiance aux autorités de l’État qui “testent” et approuvent les vaccins peuvent considérer la vaccination comme une ” petite piqûre inoffensive “. Les faits vérifiables démontrent le danger et la négligence de ces scientifiques et politiciens, qui prétendent que les vaccins sont sûrs, qu’ils ont peu ou pas d’effets secondaires et qu’ils nous protégeraient d’une maladie. Aucune de ces affirmations n’est vraie et scientifique, au contraire : après une analyse scientifique précise, on constate que les vaccins sont inutiles et la littérature respective admet l’absence de toute preuve en leur faveur. [2]

Les molécules individuelles sont extraites des composants des tissus et cellules mortes, elles sont interprétées à tort comme faisant partie d’un virus et sont théoriquement assemblées dans un modèle de virus. Il faut souligner qu’un virus réel et complet n’apparaît nulle part dans la littérature “scientifique”. Cela est dû au fait que le processus pour parvenir à une telle description ne se fait pas par une méthode scientifique, mais par le biais d’un consensus, dans lequel les participants discutent traditionnellement pendant des années sur les morceaux de code génétique qui “appartiennent” au “virus” et ceux qui n’y appartiennent pas. Dans le cas du virus de la rougeole, par exemple, cela a pris plusieurs décennies. Étonnamment, dans le cas du nouveau Coronavirus chinois 2019 (2019-nCoV, entre-temps rebaptisé), ce processus de recherche de consensus n’a duré que quelques clics de souris.

En quelques clics de souris également, un programme peut créer n’importe quel virus en rassemblant des molécules de courtes parties d’acides nucléiques provenant de tissus et de cellules mortes avec une composition biochimique déterminée, les arrangeant ainsi comme on le souhaite en un génotype plus long qui est ensuite déclaré être le génome complet du nouveau virus. En réalité, même cette manipulation, appelée “alignement”, ne peut aboutir au matériel génétique “complet” d’un virus qui pourrait alors être appelé son génome. Dans ce processus de construction optique des soi-disant “brins de l’ADN viral ou de l’ARN viral”, les séquences qui ne correspondent pas sont “lissées” et les séquences manquantes sont ajoutées. Ainsi, on invente une séquence d’ADN ou d’ARN qui n’existe pas dans la réalité et qui n’a jamais été découverte et scientifiquement démontrée dans son ensemble.

Pour résumer : À partir de courts fragments, théoriquement et selon un modèle de brin d’ADN ou d’ARN viral, on fabrique aussi, en théorie, un plus gros morceau qui, en réalité, n’existe pas. Par exemple, la construction “conceptuelle” du “brin ARN” du virus de la rougeole avec ses courts fragments de particules cellulaires ne possède pas plus de la moitié des séquences génétiques qui représenteraient un virus complet. Celles-ci sont en partie créées artificiellement par des méthodes biochimiques et le reste est simplement inventé. [3]

Les scientifiques chinois, qui affirment aujourd’hui que les acides nucléiques à partir desquels le génome du nouveau coronavirus chinois-2019 a été théoriquement construit [4] provenant probablement de serpents venimeux, sont tout autant victimes que nous tous de l’idée fausse que l’on se fait globalement des “virus”. Plus les séquences génétiques virales sont inventées de la manière susmentionnée, plus elles “découvrent” des similitudes avec tout. En tant que tel, et c’est assez ironique, il y a une méthode à l’erreur. Une grande partie de notre science académique fonctionne ainsi : Une théorie est inventée, elle est toujours débattue au sein de la théorie, ils l’appellent science et prétendent que cela représente la réalité. En réalité, elle représente simplement la théorie postulée. [5]

Les tests de détection du virus

En raison du manque d’expériences de contrôle négatif, il n’est pas encore venu à l’esprit des scientifiques concernés que tous les tests de “virus” donneront un certain nombre de “positifs”, selon la sensibilité de l’étalonnage des équipements de test. Les modèles utilisés dans les tests censés détecter les “virus” ne proviennent pas de “virus”, mais plutôt des tissus, des cellules et du sérum foetal (sang sans composants spécifiques) provenant d’animaux, principalement des singes et des veaux. Comme ces animaux sont biochimiquement très semblables à nous, les humains, il est clair que ces particules, qui sont mal interprétées comme des particules virales, peuvent être trouvées chez tous les humains grâce aux “tests de virus”. Certains “virus” et leurs vaccins – mais pas le “virus” de la rougeole – proviennent en fait de fœtus humains avortés. Il est particulièrement révélateur que tous les tests détectent des molécules qui existent chez chaque être humain et que les vaccins peuvent provoquer des réactions allergiques particulièrement dangereuses, que l’on appelle “maladies auto-immunes”.

L’utilisation du sérum foetal, considéré comme un tissu “liquide”, ralentit tellement la mort des cellules et des tissus examinés que, sans lui, la plupart de ces expériences ne pourraient jamais être réalisées. Seul l’emploi du sérum fœtal est utile à ces scientifiques, ni le sérum provenant d’êtres vivants adultes, ni aucun autre produit synthétique ne peut être un substitut. L’un des composants les plus contaminés et les plus impurs des vaccins est le sérum fœtal bovin, sans lequel les tissus et les cellules en laboratoire ne se développent pas du tout ou pas assez rapidement, et qui est extrait dans les conditions les plus atroces des fœtus sans anesthésie. Il contient toutes sortes de microbes connus et inconnus, leurs spores et un grand nombre de protéines inconnues. Outre les particules de tissu rénal de singe, ce sont également des particules de ce sérum fœtal que les scientifiques extraient et analysent lorsqu’ils pensent qu’ils sont en train de constituer un “virus”, qui n’existe pas et n’a jamais été prouvé dans toute la littérature “scientifique” comme étant un “virus” à part entière.

Comme les vaccins sont exclusivement fabriqués à partir de ces substances, cela explique pourquoi ce sont surtout les personnes vaccinées qui sont “positives” à tous ces “virus” imaginaires à partir desquels les vaccins sont fabriqués. Les tests ne réagissent qu’aux particules animales des prétendus virus, aux protéines animales ou aux acides nucléiques qui sont souvent identiques ou très similaires aux protéines et aux acides nucléiques humains. Les tests sur les virus ne trouvent rien de spécifique, certainement rien de “viral” et de ce fait, ils sont sans valeur. Les conséquences, cependant, comme nous l’avons vu avec le virus Ebola, le VIH, la grippe, etc., sont que les gens sont paralysés par la peur et qu’ils meurent souvent à cause de ces traitements très dangereux.

Il convient de noter qu’aucun “test de détection de virus” n’a de résultat “oui” ou “non”, mais qu’ils sont calibrés de telle sorte qu’ils ne peuvent être interprétés comme “positifs” qu’après avoir atteint un niveau de concentration particulier. Ainsi, on peut arbitrairement tester “positif” seulement quelques personnes, beaucoup de personnes, aucune ou toutes les personnes et les animaux, selon le calibrage du kit de test. La dimension de toute cette illusion scientifique devient claire dès que l’on comprend que des symptômes par ailleurs tout à fait “normaux” sont uniquement diagnostiqués comme le SIDA, l’ESB, la grippe, la rougeole, etc. s’il existe un résultat “positif” au test.

Détails cruciaux

Jusqu’en 1952, les virologistes croyaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique empoisonnant directement le corps, et qu’il était en quelque sorte multiplié par le corps lui-même et se propageait dans le corps ainsi qu’entre les personnes et entre les animaux. La médecine et la science ont abandonné cette idée en 1951, car le virus présumé n’avait jamais été vu au microscope électronique et, surtout, aucune expérience témoin n’avait jamais été réalisée. Il était admis que même les animaux, les organes et les tissus sains libéraient au cours du processus de décomposition les mêmes produits de décomposition qui avaient été précédemment mal interprétés comme des “virus”. La virologie s’était réfutée. [6]

Cependant, lorsque l’épouse de Crick, futur lauréat du prix Nobel, a dessiné une double hélice et que ce dessin a été publié dans le magazine scientifique Nature comme étant un modèle prétendument développé scientifiquement de l’ADN, un nouveau coup de pub très réussi a été lancé, celui de la génétique moléculaire. À partir de ce moment, on a pensé que les causes de la maladie se trouvaient dans les gènes. L’idée du virus a changé et, du jour au lendemain, un virus n’était plus une toxine, mais plutôt une dangereuse séquence génétique, un dangereux ADN, un dangereux brin viral, etc. Cette nouvelle virologie génétique a été fondée par de jeunes chimistes qui n’avaient aucune idée de la biologie et de la médecine, mais qui disposaient d’un budget de recherche illimité. Et très probablement, ils ne savaient pas que l’ancienne virologie s’était déjà réfutée et avait renoncé.

Depuis plus de 2000 ans, nous avons le dicton : “Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font”. Depuis 1995, depuis que nous avons posé les questions sur les preuves et publié les réponses, nous pouvons ajouter : “Car ils ne peuvent pas admettre que ce qu’ils ont appris et pratiqué n’est pas vrai et, plus fort encore, que c’est dangereux et même mortel”. Parce que personne jusqu’à présent n’a compris tout le contexte et n’a eu le courage de dire la vérité, nous avons maintenant encore plus de “mauvais esprits” (citant Goethe) et d’hypothèses subsidiaires, comme le “système immunitaire” ou l'”épi-génétique”, dans le seul but de maintenir les théories fictives.

À l’origine, l’idée du virus est née de la logique forcée du dogme de la théorie cellulaire . Puis est venue l’idée des bactéries patho-géniques, des toxines bactériennes, puis des toxines virales, jusqu’à ce que cette idée soit finalement abandonnée en 1952. À partir de 1953, l’idée de Virchow d’un poison pathogène (du latin “poison”) est devenue le virus génétique, ce qui a donné naissance à l’idée des gènes du cancer. Ensuite, nous avons eu la “guerre contre le cancer” de l’ère Nixon, et plus tard, l’idée des gènes pour tout est apparue. En 2000, cependant, la théorie génétique dans son ensemble a également été réfutée, après la publication des données contradictoires du projet dit du génome humain et de l’affirmation embarrassante selon laquelle l’ensemble du génome humain avait été cartographié, alors que plus de la moitié avait été complètement inventé. [7]

Les gens ne savent pas qu’il est très difficile pour les universitaires respectifs d’admettre qu’ils ont été impliqués dans de telles idées erronées.

Les soi-disant “mangeurs de bactéries”

L’idée d’un virus génétique chez l’homme, l’animal et la plante, qui a commencé à se développer à partir de 1953, trouve son origine dans les mangeurs de bactéries, appelés bactériophages, qui ont attiré l’attention des scientifiques depuis 1915. À partir de 1938, lorsque les microscopes électroniques disponibles dans le commerce ont été utilisés pour la recherche, ces phages ont pu être photographiés, isolés en tant que particules entières et tous leurs composants ont pu être déterminés et caractérisés biochimiquement. Ceci est réel et ne peut être contesté. Les isoler, c’est-à-dire concentrer les particules et les séparer de tous les autres composants (= isolement), les photographier immédiatement à l’état isolé et les caractériser biochimiquement d’un seul coup – cela ne s’est toutefois jamais produit avec les prétendus virus des humains, des animaux et des plantes car ceux-ci n’existent pas.

Les scientifiques qui font des recherches sur les bactéries et les phages, qui ont travaillé avec de véritables structures existantes, ont fourni un modèle de ce à quoi pourraient ressembler les virus humains, animaux et végétaux. Cependant, les “experts en phages” ont négligé, par leur interprétation erronée des phages comme mangeurs de bactéries, que le phénomène de formation de ces particules est dû à l’extrême consanguinité des bactéries. Cet effet, c’est-à-dire la formation et la libération de phages (mangeurs de bactéries, alias virus bactériens), ne se produit pas chez les bactéries pures, fraîchement extraites d’un organisme ou de l’environnement. Lorsque leurs nutriments sont retirés lentement ou que leurs conditions de vie deviennent impossibles, les bactéries normales – c’est-à-dire celles qui ne sont pas cultivées en laboratoire – créent les formes de survie connues, les spores, qui peuvent survivre longtemps ou même “éternellement”. À partir des spores, de nouvelles bactéries apparaissent dès que les conditions de vie s’améliorent.

Cependant, les bactéries isolées, lorsqu’elles sont cultivées en laboratoire, perdent toutes leurs caractéristiques et leurs capacités. Beaucoup d’entre elles ne périssent pas au hasard de cette reproduction interne, mais se transforment soudainement et complètement en petites particules qui, dans la perspective de la théorie du “bien contre le mal”, ont été mal interprétées comme des mangeurs de bactéries. En réalité, les bactéries proviennent de ces “phages” précis et elles redeviennent ces formes de vie lorsque les conditions de vie ne sont plus disponibles. Günther Enderlein (1827-1968) a décrit exactement ces processus il y a plus d’un siècle : comment les bactéries apparaissent à partir de structures invisibles, leur développement en formes plus complexes et vice-versa. C’est pourquoi Enderlein n’était pas d’accord avec la théorie de la cellule, selon laquelle la vie apparaît à partir des cellules et est organisée au niveau cellulaire. [8] En tant que jeune étudiant, j’ai moi-même isolé une telle structure de “phage” à partir d’une algue marine et j’ai cru à l’époque avoir découvert le premier virus inoffensif, le premier “système hôte de virus” stable. [9]

De plus, l’idée que les bactéries existent en tant qu’organismes uniques viables, qui peuvent exister seuls sans aucune autre forme de vie, est erronée. Sous forme isolée, elles meurent automatiquement au bout d’un certain temps. Les scientifiques n’y ont jamais pensé, car après avoir réussi à “isoler” une bactérie, une partie de celle-ci est congelée et peut être travaillée en laboratoire des décennies plus tard. L’idée que les bactéries sont des structures indépendantes qui peuvent survivre par elles-mêmes est un artefact de laboratoire, une mauvaise interprétation.

Ainsi, l’affirmation qui est faite sur la base de ce mythe, selon laquelle les bactéries sont immortelles, est donc fausse. Les bactéries ne sont immortelles qu’en symbiose avec un grand nombre d’autres bactéries, champignons et probablement beaucoup d’autres formes de vie inconnues et difficiles à caractériser, comme par exemple l’amibe. Les amibes, les bactéries et les champignons forment des spores dès que leur milieu de vie disparaît et réapparaissent dès que les conditions de vie reviennent. Si l’on compare cela avec les humains, nous avons la même perspective : sans un milieu de vie, à partir duquel et avec lequel nous vivons, rien ne peut exister.

Cependant, ces découvertes vont beaucoup plus loin. Non seulement le concept d’espèce tout entier se dissout, mais aussi l’idée et la revendication sur la prétendue existence de la matière morte. Les observations et les conclusions sur une “matière active” vivante (comme l’appellent les physiciens) sont rejetées comme du vitalisme non scientifique. Il existe cependant de nombreuses preuves que tous les éléments que l'”opinion dominante” dans la “science” ne considère pas comme vivants, proviennent et se développent réellement de la membrane de l’eau, c’est-à-dire de la “substance originale” [10], ou source primordiale de la vie. Ces éléments créent ensuite les acides nucléiques, et autour des acides nucléiques, ils créent la vie biologique sous forme d’amibes, de bactéries, de tardigrades et de formes de vie toujours plus complexes. Nous avons deux confirmations distinctes sur cette perspective. L’une d’elles peut être observée par chacun pour lui-même ainsi que pour les autres, à savoir que la vie biologique sous la forme de notre corps est en fait une matérialisation des éléments d’une conscience existante. Nous pouvons les nommer et nous connaissons la manière exacte dont nos organes et notre psyché interagissent et s’influencent mutuellement par l’information. On sait, par exemple, qu’un seul mot peut soit faire du mal, soit résoudre un conflit. Nous pouvons vérifier tous ces aspects parce qu’ils sont prévisibles. Ainsi, les trois critères de la recherche scientifique sont remplis.[11] C’est important, car ces découvertes et les connaissances sur leurs relations mutuelles nous libèrent de la peur ainsi que de la mentalité du “bien contre le mal” qui induit la peur et, ce qui est encore plus important, des modèles comportementaux de maladie qui en découlent. Ces découvertes scientifiques révélatrices clarifient également les processus de maladie, de guérison, la “crise de guérison”, la guérison suspendue et le phénomène des maladies ultérieures (alias le vieux concept de “contagion”). Virus, il est temps de partir. [12]

Le cauchemar de la science matérialiste semble donc se réaliser : même la matière apparemment morte est vivante, elle est vitale. Le vitalisme, selon lequel il y a une force vitale en toute chose, a été contesté par les philosophes grecs Démocrite et Épicure et les adeptes de leur doctrine. Leur principal argument était qu’ils voulaient fustiger tout abus de la foi et empêcher sa répétition. Leur intention était apparemment bonne. Cependant, ils ignoraient qu’en niant les concepts de conscience et d’esprit et tous les niveaux de manifestation de ces forces, ils se transformaient involontairement en destructeurs de vie et en ennemis du peuple.

Ces interprétations du “bien contre le mal” sont en constante augmentation en raison de la soif de profit et de ses conséquences fatales, qui ont été découvertes et décrites par Silvio Gesell [13] (en général) et Ivan Illich [14] (en médecine), sont en constante augmentation [15] en raison de la soif de profit et de ses conséquences fatales. Les conséquences de la compulsion inhérente à notre système monétaire à croître encore plus, à croître même de façon permanente, ce qui génère des catastrophes cycliques et entraîne des gagnants toujours plus puissants et simultanément un appauvrissement et une souffrance toujours plus grande, est interprétée par toutes les personnes impliquées comme la preuve d’un principe indépendant du mal, parce que ces personnes ne connaissent pas les mécanismes inhérents au système monétaire, déterminés mathématiquement et tenaces. Il semble que les gens du côté des gagnants, qui sont éthiquement corrects, considèrent le profit généré mathématiquement comme une preuve de leur piété et de leur caractère exceptionnel. Ce n’était pas seulement la base du manichéisme (Mani était le fondateur babylonien de cette religion, dont les adeptes s’appellent les Manichéens), mais a toujours été le moteur des aspects et des effets dangereux de l’industrialisation, comme l’ont découvert Max Weber et d’autres.

La résurrection de la virologie par le prix Nobel John Franklin Enders

Nous avons expliqué dans plusieurs articles de notre magazine “Wissen-schafftPlus” à partir de l’année 2014 le cadre plus large du développement erroné de la biologie et de la médecine, le dogme intenable de la théorie dite cellulaire, qui prétend que le corps se développe à partir de cellules et non de tissus. La théorie cellulaire de la vie, la “pathologie cellulaire”, inventée par Rudolf Virchow en 1858, qui est à ce jour la base exclusive de la biologie et de la médecine, prétend que toute maladie (ainsi que toute vie) provient d’une seule cellule, qui est en quelque sorte détournée par un virus, commence à se détériorer puis propage ce virus. Deux aspects cruciaux ont servi de condition préalable et de base à l’acceptation mondiale actuelle de la pathologie cellulaire, à partir de laquelle les théories infectieuses, génétiques, immunitaires et du cancer se sont développées.

a. La théorie cellulaire n’a été mise en œuvre que parce que Rudolf Virchow a supprimé des découvertes cruciales sur les tissus. Les découvertes et les idées concernant la structure, la fonction et l’importance centrale des tissus dans la création et le développement de la vie, qui étaient déjà connues en 1858, réfutent complètement la théorie cellulaire et les théories génétiques, immunitaires et cancéreuses qui en ont découlé par la suite. [16]

b. Les théories de l’infection n’ont été établies comme dogme global qu’à travers la politique concrète et l’eugénisme du Troisième Reich. Avant 1933, les scientifiques ont osé contredire cette théorie ; après 1933, ces scientifiques critiques ont été réduits au silence. [17]

Pour travailler avec des “virus” et mener des expériences dites infectieuses, avant l’abandon du concept de virologie en 1952, les “virologistes” étaient obligés de dissoudre et de filtrer les tissus “malades” et putrescents. Le filtrat concentré, pensaient-ils, contenait un agent pathogène, une toxine, qu’ils pensaient être constamment produite par les cellules infectées. Jusqu’en 1952, un “virus” était défini comme un poison pathogène sous la forme d’une protéine, qui, en tant qu’enzyme, causait des dommages d’une manière inconnue, provoquait une maladie et était transmissible. Après 1953, année où le prétendu ADN sous la forme d’une prétendue hélice alpha a été annoncé publiquement, l’idée d’un virus est devenue un génotype malin enveloppé dans des protéines. Ainsi, un changement de paradigme a eu lieu entre 1952 et 1954 concernant la représentation d’un virus.

Les “expériences infectieuses” sur les animaux ont été réalisées avec les fluides filtrés d’organismes putrescents ou de fluides contenant prétendument les protéines/enzymes censées représenter le virus. Les résultats devaient prouver la présence d’un virus et provoquer la maladie qui lui était attribuée. Cependant, ce qui n’est jamais mentionné publiquement, c’est que les symptômes prétendument provoqués chez l’homme par un virus ne pouvaient jamais être reproduits dans le cadre d’expériences sur les animaux, au lieu de cela il n’y avait toujours que des symptômes “similaires”, qu’ils prétendaient alors être identiques à la maladie chez l’homme. Cependant, rien de tout cela n’a jamais été prouvé scientifiquement.

À ce jour, il manque à toutes les “expériences infectieuses” les expériences témoins, c’est-à-dire la preuve que les symptômes ne sont pas causés par le “traitement” du matériel génétique dans l’expérience dite “infectieuse”. Afin d’exclure que ce ne soit pas les fluides des tissus malades qui aient causé les symptômes, il aurait fallu faire une expérience identique, uniquement avec d’autres fluides ou avec des fluides stérilisés. Or, cela ne s’est jamais produit. Des expériences extrêmement cruelles sur les animaux sont réalisées à ce jour – par exemple pour prouver la transmissibilité de la rougeole ; lors de ces expériences, des singes sont attachés et immobilisés dans une chambre à vide avec un tube dans le nez, puis les scientifiques insèrent les fluides prétendument infectés par ce tube dans leur trachée et leurs poumons. Les mêmes dommages seraient causés par une solution saline stérile, du sang, du pus ou de la salive stérilisés. Les symptômes induits, qui ne sont que “similaires” à ceux attribués à la rougeole, sont alors qualifiés de rougeole.

Comme les fluides prétendument infectés sont pressés à travers un filtre qui prétend filtrer les bactéries et qu’ils sont légèrement chauffés, les scientifiques affirment que la souffrance et la mort des animaux dans ces expériences ne peuvent être causées par des bactéries, mais plutôt par des “agents pathogènes” plus petits, les virus. Les scientifiques concernés ont commodément ignoré le fait, déjà reconnu à l’époque, qu’il y a beaucoup plus de bactéries inconnues que de bactéries connues, que de nombreuses bactéries sont résistantes à la chaleur et qu’elles forment des spores qui ne peuvent pas être filtrées. Il est important de mentionner ici qu’il n’y a aucune preuve que les bactéries causent une quelconque maladie non plus. Elles sont bien sûr souvent présentes dans le processus de maladie, comme les pompiers qui éteignent le feu. Les bactéries ne provoquent pas de maladie, mais elles participent plutôt à des processus de réparation biologique significatifs. Comme pour les virus, les seules soi-disant preuves du rôle apparemment négatif des bactéries sont les horribles expériences sur les animaux, qui sont totalement dénuées de sens, puisque toutes les expériences témoins manquent.

Enders et la polio

Jusqu’en 1949, les “virologistes” cultivaient leurs “virus” (protéines) suspects en plaçant un morceau de matériel géotechnique putrescent, prélevé sur un tissu prétendument infecté par un virus, sur une tranche de tissu “sain” du même type. L’intensification visible du processus de putréfaction, qui se transmettait du tissu “malade” au tissu “sain”, a été interprétée à tort comme une prolifération et une propagation du virus, du poison pathogène. Grâce à des expériences témoins sur des tissus sains réalisées pour la première fois en 1951, les virologistes ont découvert qu’il s’agissait de processus de décomposition tissulaire tout à fait normaux et non d’un virus qui ne serait présent que dans les tissus “malades”.

Voici John Franklin Enders. En 1949, il a “découvert” par hasard – parce qu’il ne disposait pas de tissu nerveux “sain” frais – que d’autres types de tissu commençaient à se décomposer également si on y plaçait un morceau de cerveau d’une personne décédée de la polio. Auparavant, les virologistes avaient cru que tout virus ne pouvait se propager que dans la matière organique qu’il endommagerait également. Pour la prétendue découverte que les “virus” se propagent également dans d’autres tissus, qu’ils n’endommagent pas chez l’homme vivant, Enders et les autres universitaires impliqués ont reçu le prix Nobel de médecine le 10 juin 1954.

À partir de ce moment, le prétendu “virus de la polio” s’est propagé en mélangeant du tissu cutané et des muscles de fœtus humains avec de la substance cérébrale provenant de personnes mortes de la “polio”, dont le mélange s’est ensuite décomposé collectivement. Le filtrat de ce mélange était alors considéré comme contenant un “virus”. Le célèbre Jonas Salk a adopté cette idée exacte sans nommer l’inventeur. Salk a utilisé le filtrat de tissu fœtal humain en décomposition comme vaccin contre la polio, le New York Times a déclaré que le vaccin fonctionnait et serait sûr, et Salk a généré des millions de dollars avec le vaccin contre la polio, sans rien partager avec le véritable inventeur de l’idée d’utiliser des fœtus humains en décomposition. [18]

Pour ces raisons, Enders a travaillé dur pour développer une autre technique, dont il a pu s’attribuer le mérite dès le début. Il a choisi le deuxième domaine le plus lucratif de la théorie des germes de la maladie, à savoir celui des symptômes appelés rougeole. Enders a utilisé les mêmes idées et méthodes de la bactériologie (dans laquelle il avait obtenu son diplôme) et a cru que les phages étaient les virus des bactéries.

Par analogie avec cette technique qui consiste à démontrer comment les phages détruisent prétendument les bactéries dans une boîte de Pétri, il a développé une bande de tissu sur laquelle on a placé du liquide prétendument infecté. Comme dans le cas de la mort des bactéries, la mort de la strie tissulaire était considérée comme étant en même temps la présence du virus suspecté, la preuve de son existence, son isolement et sa multiplication. Ce protocole précis est toujours appliqué à ce jour dans le cas de la rougeole et, légèrement modifié, comme “preuve” de la présence de tous les virus pathogènes. [19] Le mélange de cellules/tissus mourants ou morts est maintenant appelé “vaccin vivant”. Si des particules uniques de tissus morts ou des molécules produites synthétiquement sont utilisées dans des vaccins, les experts l’appellent “vaccin tué” ou “vaccin inactivé”.

Enders a attribué le nombre étonnamment élevé de décès et de dommages corporels causés par le vaccin anti-polio de Salk à la contamination du vaccin par des virus humains inconnus. C’est pourquoi il a travaillé dans son laboratoire avec des tissus provenant de reins de singes et du sérum foetal de chevaux et de veaux à naître.

Il existe quatre différences frappantes et cruciales entre les preuves des (bactério)phages existants et les preuves présumées d’Enders concernant les “virus” hypothétiques chez les humains et les animaux. Ces différences clarifient les hypothèses erronées d’Enders, puisqu’il a complètement oublié ses doutes clairement exprimés une fois qu’il a reçu le prix Nobel, et qu’il a donc conduit tous ses collègues et par conséquent le monde entier (voir la panique autour du coronavirus) sur la mauvaise voie.
Le monde entier, à l’exception d’un joli mais têtu village schwabien près du lac Constanz (où vit le Dr Lanka, note du traducteur) :

1) Les (bactério)phages ont en effet été isolés au sens du mot “isolation” avec des méthodes standard (centrifugation par gradient de densité). Immédiatement après l’isolement, ils ont été photographiés au microscope électronique, leur pureté est déterminée, puis leurs composants, leurs protéines et leur ADN ont été décrits biochimiquement en une seule fois, dans un seul document.

2) En ce qui concerne tous les “virus” des humains, des animaux ou des plantes, cependant, aucun virus n’a jamais été isolé, photographié sous une forme isolée et ses composants n’ont jamais été biochimiquement caractérisés d’un seul coup, à partir de l'”isolat”. En réalité, il y a eu un processus de consensus, qui s’est déroulé sur un certain nombre d’années, au cours duquel des particules isolées de cellules mortes ont été théoriquement attribuées à un modèle de virus totalement virtuel. Les phages ont servi de modèle pour tout ce processus d’interprétation, comme on peut le voir clairement dans les premiers dessins d’un “virus”.

3) Les tissus et cellules utilisés pour la “preuve et la propagation” des “virus” sont préparés d’une manière très particulière avant l’acte de la prétendue “infection”. 80% de leurs nutriments sont retirés, afin qu’ils puissent “avoir faim” et mieux absorber les “virus”. Ils sont traités avec des antibiotiques afin d’exclure la possibilité que des bactéries, qui sont présentes toujours et partout dans tous les tissus et sérums, puissent provoquer la mort attendue des cellules. Ce n’est qu’en 1972 que les experts en biochimie ont reconnu que ces antibiotiques endommageaient et tuaient les cellules par eux-mêmes, un fait que les virologistes avaient auparavant ignoré. La “famine” et l'”empoisonnement” sont les causes de la mort des cellules, mais cela a été et est encore mal interprété comme la présence, l’isolement, l’effet et la propagation d’hypothétiques virus.

4) Les expériences témoins qui sont cruciales et nécessaires à la science n’ont pas été réalisées jusqu’à présent en ce qui concerne les virus ; elles pourraient exclure la possibilité qu’au lieu d’un virus, seules des particules cellulaires typiques aient été interprétées à tort comme un virus. Les expériences témoins concernant l’isolement, la description biochimique et les micrographies électroniques des phages ont cependant toutes été réalisées.

Ainsi, les spéculations d’Enders du 1er juin 1954 20 sur la preuve possible d’un “agent” qui pourrait “éventuellement” jouer un rôle dans la rougeole sont devenues un fait apparemment “scientifique” et la base exclusive de toute la nouvelle virologie génétique après 1952, tout cela en raison de son prix Nobel pour le “vaccin fœtus humain/polio-virus” en décembre 1954. Quelques mois après avoir reçu son prix Nobel, Enders a oublié ou supprimé les divergences et les doutes qu’il avait lui-même mentionnés dans son article de 1954. Souffrant toujours du plagiat commis par Jonas Salk, qui lui avait volé son idée pour le vaccin contre la polio, Enders déclara que tous les développements futurs d’un vaccin contre la rougeole devraient être basés sur sa technique (celle d’Enders).

Enders a lui-même tué ses cultures de tissus involontairement par le traitement aux antibiotiques (sans expériences de contrôle négatif – et c’est un aspect crucial dans le contexte de la vaccination obligatoire contre la rougeole). Depuis qu’Enders a expérimenté un frottis prélevé sur un jeune garçon du nom de David Edmonston qui était supposé être malade de la rougeole, le premier modèle de “virus” de la rougeole (hypothétiquement constitué de particules de tissus morts) a été appelé “souche Edmonston”. Le vaccin contre la rougeole, en tant que somme toxique de tous ces morceaux de tissu déshydratés, est également censé contenir la “souche Edmonston”. Une partie de ce mélange contenant des tissus de singe morts et du sérum bovin fœtal est constamment congelée et utilisée régulièrement pour “inoculer” d’autres tissus/cellules mourants afin de créer des “virus de la rougeole” et des “vaccins vivants”.

L’importance de gagner le procès du virus de la rougeole

Les avis d’experts, les protocoles et les décisions cruciales du procès du virus de la rougeole (2012-2017) auxquels je ferai référence dans ce qui suit sont disponibles gratuitement sur Internet http://www.wissenschafftplus.de/blog. D’autres expertises et réfutations des allégations concernant le virus de la rougeole, que la Cour n’a pas prises en compte, sont publiées dans les éditions du magazine WissenschafftPlus de 2014 à 2017.

Le procès sur le virus de la rougeole, qui a débuté en 2011, avait pour but d’empêcher les vaccinations obligatoires contre la rougeole qui étaient prévues. Un ancien ministre fédéral de la justice m’avait appelé et demandé des données scientifiques pour aider à stopper l’introduction de la vaccination obligatoire. Un procureur général de premier plan nous a donné l’idée d’offrir un prix pour la preuve du “virus de la rougeole” et, dans le procès civil qui a suivi, d’établir légalement qu’il n’existe aucune preuve scientifique pour les affirmations selon lesquelles le virus de la rougeole existe et que les vaccins sont sûrs et efficaces. notre plan a été un succès complet. Cela est facilement compréhensible si l’on sait pourquoi le document de John Franklin Enders et al. publié le 1er juin 1954 est devenu la seule et unique base de la nouvelle virologie génétique de la production de vaccins à “virus vivant” après que l’ancienne virologie soit morte de mort naturelle en 1951-1952.

Sachant que l’Institut Robert Koch (RKI), contrairement à son obligation légale, n’avait pas publié un seul article sur l’existence du virus de la rougeole, j’ai offert un prix de 100 000 euros pour un article scientifique du RKI contenant les preuves scientifiques de l’existence du virus de la rougeole. Un jeune médecin de Sarre m’a présenté six articles, mais aucun du RKI ; les articles étaient les suivants : celui d’Enders publié le 1er juin 1954 et cinq autres, basés exclusivement sur l’article original d’Enders, l’un d’entre eux étant l’examen le plus complet des autres articles sur le virus de la rougeole. Dans cette “revue”, nous pouvons trouver une description du laborieux processus de recherche d’un consensus qui a duré des décennies et qui a comporté des dilemmes tels que les parties des tissus morts qui doivent être attribuées au modèle du virus de la rougeole et la façon dont le modèle du virus de la rougeole devait être constamment modifié.

J’ai répondu au jeune médecin (qui m’a recommandé de toute urgence de renoncer au (effectivement) coûteux “litige” et de lui verser sans délai le montant du prix) que dans aucune des six publications, il n’y avait de structure virale identifiable, mais plutôt des particules et des structures cellulaires typiques facilement reconnaissables. Il a alors intenté une action en justice devant le tribunal local de Ravensburg, sans toutefois soumettre les six publications à la cour. Le tribunal de Ravensburg a tranché contre moi, même si les six publications ne sont jamais apparues dans les dossiers juridiques. En dehors de cela, le verdict du tribunal local de Ravensburg est intervenu dans des circonstances plus qu’inhabituelles. [21]

Le plaignant a admis au juge lors de l’appel devant la Cour supérieure de Stuttgart qu’il n’avait lui-même jamais lu les six publications. Il avait donc l’intention de me faire taire et donc de faire taire la réfutation centrale de la vaccination par le biais de la “fastidieuse bataille juridique”. Il a peut-être été lui-même victime de la croyance erronée dans les virus, car il faisait probablement confiance à ses collègues, ce qui est normal, mais ceux-ci n’avaient eux-mêmes aucune idée de l’évolution erronée de la médecine depuis 1858 et n’ont fait aucune recherche historique concernant leurs fausses croyances, devenant ainsi à la fois coupables et auteurs et victimes de leur croyance fatale dans les théories sur les germes et de leur confiance dans les vaccinations.

Il est plausible que le plaignant n’ait pas lu les six publicités qu’il m’a présentées, mais pas au tribunal. Au moins, il est clair qu’il ne les a pas recherchées lui-même, car elles sont les seules publications dans tout le domaine d’environ 30 000 articles techniques sur la “rougeole” dans lesquels il est fait référence à l’existence acceptée du virus de la rougeole. Cependant, toutes les tonnes d’autres articles, que personne ne peut jamais finir de lire, supposent “a priori” l’existence du virus de la rougeole et font toujours référence à des citations de citations, qui sont finalement et exclusivement basées sur les prétendues “preuves” fournies par Enders le 1er juin 1954.

Le tribunal local de Ravensburg a décidé en 2014 d’accepter le procès du Dr Bardens et a conclu que le prix devait être versé même sans publication du RKI. En outre, le tribunal local de Ravensburg a décidé qu’il ne serait pas nécessaire que les preuves scientifiques de l’existence du virus de la rougeole soient publiées dans un seul article, mais que les 3 366 articles au total (la somme de tous les articles cités dans les six publications soumises) de 1954 à 2007 devaient être acceptés comme preuve.

Le professeur Podbielski de Rostock, expert légalement désigné, a plaidé en conséquence (ou le tribunal local a adapté sa décision d’ouverture à l’avis de l’expert) : “Je dois expressément préciser qu’on ne peut pas fournir de preuves au sens classique du terme en biologie comme on peut le faire en mathématiques ou en physique. En biologie, on ne peut que recueillir des indices qui, à un moment donné, acquièrent une valeur probante dans leur ensemble”. [22]

Sur la base de cette affirmation extrêmement peu scientifique découlant du manque d’arguments de Podbielski et de son parti pris dû aux divergences entre la réalité et les croyances qu’il avait tant aimées, il s’est produit quelque chose que les spécialistes des sciences du comportement appellent “déplacement”. Podbielski a inventé une excuse désespérée, à savoir que la biologie et la médecine qui en découle ainsi que les vaccinations sont en soi non scientifiques et sans fondement, sans preuve : Selon lui, seule une collection d’indices pourrait “un jour” et “d’une certaine manière” (pratiquement) atteindre la valeur probante. Une admission plus explicite de la nature non scientifique de la biologie et de la médecine actuelles n’a jamais été exprimée avec autant de clarté.

Le plus important à l’heure actuelle est de faire un usage légal de toutes ces preuves de la nature non scientifique de la théorie de l’infection et des politiques de vaccination, qui ont déjà un impact sur nos droits constitutionnels. Nous devons faire disparaître purement et simplement la vaccination obligatoire contre la rougeole, votée et mise en œuvre en Allemagne à partir du 1er mars 2020.

De plus amples informations à ce sujet seront publiées dans notre bulletin d’information.

Suite de cet article :

  1. Le devoir de la science de réaliser des expériences témoins. Les déclarations faites au protocole par le professeur Podbielski pendant le procès du virus de la rougeole selon lesquelles toutes les publications cruciales sur l’existence du virus de la rougeole et toutes les publications ultérieures, contrairement à son avis d’expert écrit, ne contiennent pas une seule expérience témoin23.
  2. L’importance cruciale de la décision juridique du tribunal de grande instance de Stuttgart du 16/02/2016, article 12 U 63/15 pour la politique en matière de virologie et de vaccination.24
  3. Des rapports et des conseils sur ce qui a déjà été fait ou qui sera fait pour inverser la loi sur la vaccination obligatoire contre la rougeole suivront dans la prochaine édition de WissenschafftPlus 2/2020.

Liste des sources :

[1] Le prix Nobel est, pour de nombreuses raisons, la chose la plus embarrassante qui puisse arriver à un scientifique et à la société :
1. Toute reconnaissance est basée sur l'”opinion dominante” respective de l’orthodoxie académique et sur sa prétention à l’exclusivité.
2. Toutes ces reconnaissances se sont révélées fausses après une courte période allant de plusieurs années à plusieurs décennies. Ainsi, le prix Nobel entrave l’avancement des connaissances scientifiques en transformant de simples affirmations en dogmes.
3. Un petit nombre de personnes extrêmement élitistes ayant quitté le domaine de la réalité, sont en fin de compte chargées de décider ce qui est science et ce qui ne l’est pas. Ces personnes prédéfinissent les modes et les méthodes “scientifiques” et suppriment toute connaissance qui contredit leurs opinions. La pratique de la “Peer-Review”, c’est-à-dire l’évaluation des articles scientifiques avant leur publication, empêche la publication de tout élément de connaissance non désiré qui viendrait contredire leurs idées et leurs dogmes. Pour de plus amples informations, veuillez lire le rapport sur le Prix Nobel dans le magazine WissenschafftPlus n° 1/2017. Le rapport comprend l’image d’une sculpture montrant l’essence de cette question et exprimant mieux que n’importe quel mot.

[2] Les membres de l’association Libertas&Sanitas, dans leur effort pour arrêter la vaccination obligatoire, ont publié une documentation complète sur les connaissances dont disposent les décideurs des autorités sanitaires. Il a ainsi été prouvé qu’il n’existe pas de données disponibles en Allemagne qui permettent de conclure que les vaccins sont sûrs et que la vaccination n’entraîne qu’un faible risque. En outre, il a été démontré que la vaccination ne comporte qu’un faible risque : En Allemagne, il n’existe pas de collecte de données permettant de vérifier si, à la suite des définitions de l’OMS, il y a eu une propagation ou une épidémie de rougeole ou un arrêt de cette propagation grâce aux vaccins. Voir : http://www.libertas-sanitas.de. Je recommande également la remarquable vidéo “Verstand&Logik im Gespräch mit Priorix (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpf-stoff) [2020]” (en anglais) : “Mind&Logic in conversation with Priorix (measles – mumps – rubella – attenuated vaccine) [2020]”).

[3] Ceux qui parlent bien anglais se rendront compte, en lisant la publication suivante, que la construction d’un génome viral complet n’est qu’une chose purement théorique : Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany”, à trouver ici : https:// edoc.rki.de/handle/176904/1876. L’Institut Robert Koch a participé à cette recherche. Le professeur Mankertz, co-auteur de la publication et directeur de l’Institut national de référence pour la rougeole, les oreillons et la rubéole, a affirmé à la demande que des expériences témoins avaient été réalisées pour cette étude afin d’exclure que des composants cellulaires typiques aient été mal interprétés comme des particules virales. Elle a cependant refusé de divulguer la documentation concernant ces expériences témoins. Au cours de l’appel, le professeur Mankertz a répondu qu’elle ne disposait pas des expériences témoins, mais qu’elle était certaine que ses collègues de Munich auraient dû effectuer et documenter ces expériences. J’ai personnellement écrit à tous les auteurs et à leurs directeurs de laboratoire pour leur demander les expériences témoins, qui sont une obligation depuis 1998. Personne n’a répondu. Les recteurs des instituts de recherche contactés n’ont pas non plus répondu à mes questions et la procédure de recours n’a donc pas abouti.

[4] Publication du 22.1.2020 : La recombinaison homologue au sein de la glycoprotéine du coronavirus nouvellement identifié pourrait stimuler la transmission inter-espèces du serpent à l’homme. Auteurs : Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xing-guang Li. A trouver sur ce lien : https://doi.org/10.1002/jmv.25682

[5] Pour plus d’informations, consultez les pages 33 à 36 de l’article “Eine neue Sichtweise auf das Leben – Teil II”. (en anglais : “A new perspective on life – Part II”), WissenschafftPlus mag-azine Nr. 2/2019. Dans cet article, il est expliqué comment presque toute forme de science universitaire et financée par l’État suivra automatiquement une tendance erronée. L’historien du droit et sociologue Eugen Rosenstock l’a déjà montré en 1956, en citant spécifiquement la théorie de la médecine des infections et du cancer, alors déjà réfutée.

[6] Karlheinz Lüdtke: Zur Geschichte der frühen Virus-forschung. Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Ver-ständnis der Virusnatur entwickelt hatte. (English: on the history of early virus research. How technical progress in the investigation of “filterable” infectious agents developed the understanding of the nature of viruses). Reprint nr. 125 (1999) of the “Max-Planck-Instituts für Wissenschafts-geschichte” (Max-Planck-Institute for the history of science), 89 pages.

[7] Sur la réfutation de toutes les idées précédentes sur un soi-disant matériel génétique comme plan de construction et de fonction de la vie, vous pouvez vous référer à mes articles dans le magazine WissenchafftPlus. L’index de toutes les éditions publiées depuis 2003 est disponible sur Internet. L’article “Erbgut in Auflösung”, publié dans “DIE ZEIT” le 12.6.2008 (English: Genome in dissolution), qui est disponible gratuitement sur Internet, vaut particulièrement la peine d’être lu. Cet article résume le fait que le “génome” est en constante évolution, qu’il ne peut donc pas réaliser les choses que les scientifiques attribuent aux génomes et aussi que ses changements sont mal interprétés en tant que gènes de maladie.

[8] Un bon aperçu du travail et du système de connaissances du Prof. Günter Enderlein se trouve dans la thèse de doctorat écrite par le Dr Elke Krämer “Leben und Werk von Prof. Dr. phil.Günther Enderlein (1872- 1968)” ( Français : La vie et l’œuvre du Prof. Dr. phil. Günther Enderlein (1872- 1968), publié sous forme de livre en 2012 par les éditions Reichl Verlag à St.

[9] Riesenviren und die Entstehung des Lebens (English: Giant viruses and the origin of life). WissenschafftPlus Nr. 1/2014.

[10] Wasser begreifen, Leben erkennen. PI-Wasser : Mehr als nur energetisiertes H2o. (English: Understanding water, perceiving life. Pi-water: More than just energized H2o), Wissen-schafftPlus Nr. 6/2018. Cette contribution se trouve sur notre page web http://www.wissenschafftplus.de sous la rubrique “textes importants”.

[11] Voir l’introduction à une nouvelle perspective sur la vie dans les numéros 1, 2 et 3 /2019 de WissenschafftPlus.

[12] Présentation complète de l’essai du virus de la rougeole : go Virus go. Der Bundesgerichtshof lässt die Glaube an Viren untergehen (English: go virus go. The Federal Court lets the belief in viruses go down). WissenschafftPlus nr. 2/2017, également gratuit sur Internet : wissenschafftplus.de.

[13] En guise d’introduction aux découvertes et aux propositions de solutions de Silvio Gesell pour échapper aux mécanismes autonomes du système monétaire, vous pouvez lire le livre “Wer hat Angst vor Silvio Gesell” (en anglais : Who fears Silvio Gesell) écrit par Hermann Benjes (292 pages).

[14] Ivan Illich. Die nemesis der Medizin : Die Kritik der Medikalisierung des Lebens. (English: Ivan Illich. The nem-esis of medicine: criticism on the medicalization of life) 319 pages, 1976 et 1995.

[15] Dans son livre “Can Medicine be cured? The corruption of a profession” (La médecine peut-elle être soignée ? La corruption d’une profession), l’auteur Seamus o’Mahony, un célèbre gastro-entérologue irlandais, déforme les écrits d’Ivan Illich. Illich affirme que son diagnostic sur la perversion de la médecine a pour “seule” cause la dynamique interne résultant de la contrainte de profit, l’industrie pharmaceutique étant un acteur de plus dans ce système. o’Mahony, en revanche, blâme l’industrie pharmaceutique pour la corruption des professions médicales et conclut que la médecine ne peut être guérie. Selon lui, la médecine seule ne pourrait pas se débarrasser de cette perversion et seule une catastrophe humanitaire ou une guerre permettrait une remise en état. De cette façon, il fait abstraction de l’idée fausse qui a vu le jour en 1858 à cause de Virchow : L’auteur reconnaît, à la page 262 de son livre, qu’il existait une autre école de médecine qui comprenait la santé comme le résultat d’une vie en harmonie avec soi-même et avec son environnement, mais que cette école n’avait aucune chance. Il fait référence à la ” psychosomatique ” du professeur Claus Bahne Bahnson et de ses collègues internationaux. Ils n’ont cependant pas beaucoup progressé, coincés qu’ils étaient dans la fausse biochimie de la théorie cellulaire. Seul le Dr Ryke Geerd Hamer a réussi à développer une théorie psychosomatique scientifique, complète et individualisée.

[16] Rudolf Virchow, ein Stratege der Macht. Teil 1 und Teil 2. (English: Rudolf Virchow, a strategist of power. Part 1 and part 2) Siegfried Johann Mohr. WissenschafftPlus Nr. 5/2015 and Nr. 6/2015 and Entwicklung von Medizin und Men-schheit. (English: Development of medicine and mankind) Stefan Lanka. WissenschafftPlus Nr. 6/2015.

[17] Annette Hinz-Wessels. Das Robert Koch-Institut im na-tionalsozialismus (en anglais : The Robert Koch Institute under National Socialism). Kulturverlag Kadmos, 192 pages, 2012. Le livre souligne que ce n’est qu’après que les scientifiques allemands qui s’opposaient et réfutaient la théorie de l’infection aient été tués, déportés ou emprisonnés, que la théorie de l’infection s’est transformée en une théorie courante acceptée dans le monde entier.

[18] Voir la version anglaise de l’article de Wikipedia sur John Franklin Enders.

[19] The First Measles Virus. Jeffrey P. Baker. Veröffentlicht im Magazin Pediatrics, September 2011, 128 (3) 435-437; DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2011-1430

[20] Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles. John F. Enders and Thomas C. Peebles. Im Magazin „Proceedings of the Society for Exper-imentalBiology and Medicine“, Vol. 86, Issue 2 vom 1.6.1954, Seite 277-286. https://doi.org/10.3181/00379727-86-21073

[21] Voir [12].

[22] Protocol of the trial of 12.3.2015 before the Ravensburg Lo-cal Court, page 7 lower section. See http://www.wissenschafftplus.de/blog/de

[23] Protocol of the trial of 12.3.2015 before the Ravensburg Lo-cal Court, page 7 upper section. See http://www.wissenschafftplus.de/blog/de

[24] A trouver ici http://lrbw.juris.de ou ici http://www.wissenschafftplus.de/blog/de

Source de l’article : Wissenschafftplus Magazin 01/2020
http://www.wissenschafftplus.de
Article en Anglais
Traduction par https://cv19.fr

Voir aussi les autres articles du Dr. Stefan Lanka en rapport :
Wissenschafftplus Magazin 01/2020 : La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple
Wissenschafftplus Magazin 02/2020 : La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus
Wissenschafftplus Magazin 03/2020 : Interview – Won measles virus trial (English)
Wissenschafftplus Magazin 04/2020 : Les auteurs de la crise du coronavirus sont clairement identifiés, les virologistes qui prétendent que les virus causent des maladies sont des scientifiques frauduleux et doivent être poursuivis
Autre : Le « procès du virus de la rougeole» entre le Dr Stefan Lanka et le médecin Allemand David Bardens a attisé le débat sur la justification de la vaccination infantile et des vaccinations en général.

Les auteurs de la crise du coronavirus sont clairement identifiés, les virologistes qui prétendent que les virus causent des maladies sont des scientifiques frauduleux et doivent être poursuivis

Par le Dr. Stefan LANKA

Résumé

La science et la démarche scientifique sont des instruments importants qui aident à identifier et à résoudre des problèmes. La science a des règles très claires : Quiconque fait des affirmations doit les prouver de manière claire, compréhensible et vérifiable. Seules les affirmations vérifiables peuvent être qualifiées de scientifiques, tout le reste relève du domaine de la foi. Les actes de foi ne doivent pas être présentés comme des faits scientifiquement prouvés afin d’influencer ou de justifier des mesures gouvernementales.

Les déclarations scientifiques doivent pouvoir être réfutées pour pouvoir être revendiquées comme des faits scientifiques. Le premier devoir écrit de tout scientifique est de vérifier strictement ses propres déclarations, d’essayer de les réfuter. Ce n’est que dans le cas où cette réfutation n’aboutit pas et que cet échec est clairement documenté par des expériences témoins, qu’une déclaration peut être qualifiée de scientifique.

Toutes les mesures du covid émises par les gouvernements et les autorités subordonnées sont en fin de compte régies par la loi, en Allemagne la loi sur la protection contre les infections (IfSG), mais elles ne sont qu’en apparence légitimées par celle-ci et non justifiées. Avec le § 1 de l’ifSG, par exemple, la disposition cible soumet “scientifiquement” tous les participants en Allemagne aux règles de la science. La règle scientifique la plus importante est la tentative documentée de prouver la déclaration présentée comme vraie et scientifique. Toutes les règles scientifiques sont précédées par le respect des lois de la pensée et de la logique. Si celles-ci sont ignorées ou violées, la déclaration scientifique est réfutée et une expérience témoin est effectuée en conséquence.

La signification et le choix des mots dans toutes les publications sur tous les virus pathogènes prouvent que les virologistes ont non seulement violé les lois de la pensée, de la logique et les règles contraignantes de la science, mais qu’ils ont également réfuté les affirmations sur l’existence des virus pathogènes eux-mêmes. Si l’on a enlevé ses lunettes hypnotiques et si l’on lit objectivement et avec discernement ce que les auteurs font et écrivent, toute personne intéressée qui sait lire l’anglais et qui a acquis des connaissances sur les méthodes utilisées découvrira que les virologistes (à l’exception de ceux qui travaillent avec les phages et les virus apparentés aux phages) interprètent mal les séquences normales de gènes comme des composants vitaux et ont ainsi réfuté tout leur domaine d’expertise. Cela est particulièrement évident dans le cas des affirmations de l’existence du prétendu virus SARS-CoV-2.

Comme ces virologistes ont clairement violé les lois de la pensée, de la logique et les règles du travail scientifique par leurs déclarations et par leurs actions, on peut les qualifier familièrement de fraudeurs scientifiques. Mais comme la fraude scientifique ne se retrouve pas dans le droit pénal et qu’il n’y a pas de précédent, je suggère et je le ferai moi-même, pour que la fraude liée au travail des virologistes – qui prétendent être scientifiques mais qui agissent et argumentent de manière non-scientifique – soit établie devant les tribunaux et dans le droit pénal. Les autorités gouvernementales responsables sont appelées à poursuivre ces fraudeurs anti-scientifiques afin de les empêcher de mener des activités anti-scientifiques et, par conséquent, anti-sociales et dangereuses. À partir du moment où un premier tribunal établira les faits décrits ci-dessous et condamnera le premier virologiste pour fraude, la fin de la crise du coronavirus sera annoncée et scellée par le tribunal et la crise mondiale du coronavirus se révélera comme une opportunité pour tous.

Introduction

L’humanité est confrontée à un grand défi : la dynamique et les conséquences inhérentes à la peur et à l’antibiose, par le biais de la discipline de la biologie et de la médecine, perturbent et détruisent l’environnement, les plantes, les animaux, les personnes et l’économie. La crise du covid n’est que la partie visible d’un iceberg sur une trajectoire de collision avec tout et tout le monde. L’une des raisons de ce défi est le matérialisme, la tentative d’expliquer la vie par des modèles purement matériels. Notre matérialisme actuel a été inventé dans l’antiquité “post-socratique” comme une contre-réaction explicite à la peur et aux abus de pouvoir des religions. Il s’agit d’une action compréhensible, à motivation humaine et humanitaire, mais qui a des conséquences dramatiques. Ce matérialisme a produit les enseignements de la biologie du bien et du mal, “l’opinion dominante” en médecine qui en découle et l’antibiose qui en résulte (antibiotiques, radiations, chimiothérapie, désinfection, restriction des droits fondamentaux, vaccination, confinement, quarantaine, distanciation sociale, etc.). Leur théorie matérialiste du bien et du mal, qui n’a aucun fondement réel mais repose sur des hypothèses réfutées, s’est développée sans être reconnue pour devenir la religion dominante.

La théorie matérialiste de la vie affirme qu’il n’y a que des atomes, mais aucune conscience, aucune force spirituelle et aucun animateur qui aurait pu les créer et les mettre en mouvement. Afin de pouvoir expliquer le cosmos et la vie de manière purement matérielle, notre “science” est obligée d’affirmer qu’il y a eu un big bang, dans lequel tous les atomes ont été créés à partir de rien, et se sont séparés. Certains atomes se touchent par hasard et forment des molécules. Ces molécules avaient formé par hasard une cellule primordiale à partir de laquelle toute vie ultérieure s’était développée par lutte et sélection. Tout cela se serait produit dans un passé lointain, dans des délais inimaginables, et n’est donc pas soumis à un examen scientifique et ne doit donc pas être qualifié de scientifique.

Pour une vision meilleure, réelle et expérimentalement accessible de la vie, je me réfère à la substance même de laquelle la vie est constituée. Il s’agit de la substance élémentaire dont est constituée la membrane, la membrane dite de tension superficielle de l’eau, que l’eau forme partout où elle est en contact avec d’autres substances ou avec elle-même en mouvement et en tourbillons. Aristote a appelé cette substance éther et le Dr Peter Augustin l’a redécouverte sous la forme de la substance primaire. Les physiologistes japonais spécialisés dans la botanique ont appelé cette substance “pi-water”. Cette connaissance et ce point de vue résultant de la connaissance de la substance éther/primaire permettent également de faire revivre le principe présocratique, de le rendre concevable et imaginable : Penser selon la théorie atomique rend ce genre de pensée et de mondes imaginaires plus difficiles ou l’empêche et, si aucune autre façon de penser n’est connue ou est désapprouvée, force à faire de fausses hypothèses. Le monde universitaire de la biologie et de la médecine tout entier repose sur une telle fausse supposition.

En 1848, lorsque les effets positifs de la Révolution française ont eu une chance de se manifester en Allemagne, les tentatives de changement ont échoué et ont provoqué un durcissement et une détérioration dramatiques de la vie politique et sociale. Alors qu’en 1848, l’homme qui était responsable du développement actuel de la biologie et de la médecine préconisait encore des mesures humaines, logiques et correctes pour la “prévention des épidémies”, dans les dix années suivantes, il s’est adapté au durcissement et aux conditions politiques de plus en plus extrêmes. C’est Rudolf Virchow qui, en 1858, sans aucune base scientifique, mais en se basant exclusivement sur la théorie atomique de Démocrite et Epicure, a postulé la théorie cellulaire de la vie et de toutes les maladies : la Pathologie Cellulaire.

Tout au long de sa vie, Rudolf Virchow a supprimé les “faits pertinents” de l’embryologie et de la science des tissus afin de présenter et de populariser sa nouvelle théorie sur les cellules comme quelque chose de réel. Cependant, cette connaissance de l’embryologie et de la théorie des tissus, la théorie de la vie germinale, est une condition préalable indispensable pour comprendre la vie, son développement et, surtout, les maladies, les remèdes, les périodes de crise et les obstacles à la guérison.

Rudolf Virchow a affirmé, par analogie avec la théorie atomique, que toute vie provient d’une cellule, la plus petite unité indivisible de la vie, qui, en même temps, provoquerait toutes les maladies par la formation de prétendues toxines, virus en latin. C’est sur cette base que les théories des gènes, des infections, de l’immunité et du cancer ont dû se développer afin de pouvoir expliquer les processus de la vie, de la maladie et de la guérison dans le cadre de cette théorie. Si l’on croit à cette théorie parce qu’elle enseigne que tous les processus ne sont causés que par des interactions matérielles et que toute vie provient d’une seule cellule, les adeptes de cette vision sont contraints d’adopter un plan de construction et de fonctionnement de la vie, c’est-à-dire une substance héréditaire, et d’affirmer qu’elle existe.

La même logique coercitive s’applique aux toxines de la maladie revendiquée. Si la cellule produit prétendument des toxines ou virus causant des maladies afin de les diffuser à l’intérieur et à l’extérieur du corps, il faut revendiquer un endroit chez un individu où et dans lequel cette toxine, le virus, a été produite pour la première fois. Si cette façon de penser est élevée au rang de dogme, contre lequel rien d’autre ne peut être enseigné et où d’autres points de vue sont diffamés comme non scientifiques ou comme conspiration contre l’État, elle exclut d’emblée d’autres possibilités de penser et d’imaginer l’origine des maladies au sein d’un corps ou d’un groupe de personnes. Cette logique coercitive ne cherche toujours les causes que dans les catégories des défauts matériels ou de la malveillance matérielle. Il n’est pas mentionné que l’idée du virus en tant que toxique a été élégamment et scientifiquement réfutée et abandonnée en 1951 et que depuis 1952, une autre idée a dû être inventée :

L’idée que les virus sont une collection de gènes dangereux. Là encore, on dissimule qu’il n’y a toujours pas de preuve scientifique solide pour l’hypothèse de telles accumulations de gènes, que l’on pourrait appeler des virus. La bonne nouvelle est que la nouvelle virologie génétique, qui avait connu son essor à partir de 1954, s’est réfutée par ses propres déclarations, d’une manière véritablement scientifique, c’est-à-dire facilement compréhensible et vérifiable. Cette affirmation est 100% correcte, prouvée et je la défends en tant que virologiste, en tant que scientifique, en tant que citoyen et en tant qu’être humain.

Le passage de la virologie toxinique à la virologie génétique d’aujourd’hui

L’idée de la toxine pathogène est encore assez répandue, car on prétend toujours que les toxines protéiques bactériennes sont dangereuses. Ou encore des bactéries, telles que les bactéries en forme de tire-bouchon, qui seraient dangereuses et qui se propageraient à partir du point d’entrée présumé par les nerfs dans le cerveau. Ce que les virologistes, les médecins et les journalistes scientifiques taisent, c’est le fait que l’idée selon laquelle les virus étaient définis comme des toxines protéiques, valable jusqu’en 1951, a dû être abandonnée cette année-là. Afin de tester l’hypothèse et l’affirmation des virus-toxines et de pouvoir les revendiquer comme scientifiques, deux expériences témoins ont été menées :

  1. Les tissus sains ont été exposés à la décomposition et pas seulement les tissus supposés endommagés par les virus. Il a été constaté que les protéines produites par la décomposition des tissus sains sont les mêmes que celles produites par la décomposition des tissus “endommagés par des virus”. Cela a réfuté l’hypothèse du virus.
  2. L’hypothèse protéine-toxine-virus a en outre été réfutée par le fait que le microscope électronique ne permettait jamais de trouver et de photographier quoi que ce soit d’autre que ce qui était observé chez les humains sains des humains, des animaux et de leurs fluides “infectés par un virus” . D’ailleurs, c’est toujours le cas aujourd’hui.

La virologie clinique, c’est-à-dire médicale, s’est démentie avec ces expériences témoins réussies et a abandonné avec des mots de regret, qui n’ont été remarqués que par les lecteurs attentifs des revues professionnelles. Ce fait a été étouffé par les médias parce que les hypnotiseurs du pouvoir célébraient les campagnes de vaccination en cours.

Bien que les virus aient été perdus comme justification de la vaccination, les campagnes de vaccination n’ont pas été interrompues – également en raison du silence des autorités sanitaires et de la “science”. Après l’abandon de la virologie, la biologie et la médecine n’ont pu trouver aucune autre explication dans la théorie de la cellule purement matérielle pour les maladies et les phénomènes d’apparition simultanée ou accrue de maladies définies comme virales.

Les participants ont donc été contraints d’inventer une nouvelle théorie sur ce que devraient être les virus à l’avenir. Ils se sont orientés vers les structures réellement existantes, appelées phages, qui sont formées par les bactéries lorsqu’elles sont retirées de leur environnement et que l’échange avec d’autres bactéries et microbes est empêché. En tant que jeune étudiant, j’ai eu la chance d’isoler une telle structure phagique de la mer, d’étudier sa structure, sa composition et son interaction avec l’environnement. Cela m’a conduit directement dans le domaine de la virologie, car je croyais, sans me douter, avoir découvert un virus inoffensif et une relation virus-hôte stable pour rechercher l’origine des virus. Trente ans plus tard, de nouvelles structures de ce que l’on appelle aujourd’hui des “virus géants” ont été et sont toujours découvertes. Entre-temps, il a été clairement prouvé qu’ils se trouvent au début des processus par lesquels la vie biologique commence ou devient visible pour nous. Les virologistes français reconnaissent que ces structures forment le quatrième royaume de la vie, à côté des bactéries primordiales, des bactéries et des eucaryotes.

Les structures appelées à tort phages, c’est-à-dire les mangeurs de bactéries et les virus géants, peuvent également être décrites comme un type de spores que les bactéries et les êtres vivants simplement organisés forment lorsque leurs conditions de vie changent de telle manière qu’ils ne peuvent plus se reproduire ou survivre idéalement. Selon les espèces, ces structures utiles sont toujours constituées d’un brin de la substance dite héréditaire qu’est l’ADN, de longueur et de composition exactement identiques. Ce type d’ADN est toujours entouré d’une enveloppe de la substance dense d’où provient la vie biologique. C’est la raison pour laquelle les “phages” et les “virus géants” – appelons-les plutôt bionts – sont faciles à isoler, c’est-à-dire à enrichir et à séparer de tous les autres composants de la vie. Sous cette forme isolée, ils peuvent être et sont régulièrement analysés biochimiquement. Chaque caractérisation biochimique révèle que l’acide nucléique d’un type de “phage” ou de “virus géant” a toujours exactement la même longueur et toujours exactement la même composition.

En fait, pendant des décennies, les phages ont été la seule source d’acide nucléique (ADN) pur dans les études biochimiques. Le processus d’absorption et de libération de l’ADN dans et hors des bactéries, documenté au microscope électronique, a été interprété comme une infection. Il a été affirmé, sans aucune preuve, que les phages attaquent les bactéries, les violent, leur imposent leurs acides nucléiques et que les bactéries meurent pour cette raison. Seules les bactéries qui sont extrêmement consanguines, c’est-à-dire qui se reproduisent constamment sans avoir de contact avec d’autres bactéries ou microbes, se transforment en phages dans un acte de métamorphose. Cette transformation est interprétée à tort comme la mort des bactéries par les phages. D’autre part, les bactéries fraîchement isolées de leur environnement ne se transforment jamais en phages et ne meurent pas si l’on applique des phages en quelque quantité que ce soit. C’est également la raison pour laquelle la thérapie par les phages souvent citée comme substitut aux antibiotiques, par exemple pour supprimer la douleur et d’autres symptômes – comme pour tout autre empoisonnement – peut et ne pourra jamais fonctionner avec des “phages” dans le sens et dans la mesure souhaités.

La biologie des phages et des virus géants et la réfutation de la théorie cellulaire qui en résulte

C’est le cas des algues (ectocarpus siliculosus), dont j’ai isolé les “virus géants” : Les formes mobiles des algues, les gamètes et les spores, recherchent les “virus géants” dans leur environnement avec leurs flagelles mobiles et absorbent ces “virus géants”. Les algues en croissance intègrent l’acide nucléique des “virus géants” dans leurs propres chromosomes. Il a été observé que les algues contenant des “virus géants” sont mieux loties que celles qui n’en contiennent pas. Il n’a jamais été observé que les algues avec des “virus géants” sont moins bien loties que celles qui n’en ont pas. De nouveaux “virus géants” aux propriétés de plus en plus étonnantes sont constamment découverts et il est de plus en plus évident que les bactéries et les micro-organismes, les amibes et les organismes unicellulaires sont créés à partir de “virus géants” en lesquels ils sont transformés comme si leurs conditions de vie n’existaient plus.

Les virus géants sont apparemment créés par et autour des acides nucléiques, qui développent des activités catalytiques, c’est-à-dire qu’ils libèrent de l’énergie de manière indépendante, synthétisent d’autres acides nucléiques, d’autres molécules et substances et génèrent ainsi constamment de nouvelles propriétés et capacités. Les formes d’acides nucléiques particulièrement réactives et diverses de l’ARN, mot-clé “Le monde de l’ARN”, qui peuvent facilement et constamment se transformer en ADN et se retransformer en ADN, sont également créées dans le processus d’auto-organisation de la vie, sans aucune raison ou cause scientifiquement vérifiable. Avec la découverte du phage, qui n’est jamais créé que par la transformation de cultures bactériennes extrêmement consanguines (inceste), et des virus géants, qui se maintiennent, s’agrandissent et se métabolisent activement, et la découverte de nouveaux organismes constitués de virus géants, trois choses ont été prouvées jusqu’à présent:

i. La théorie cellulaire selon laquelle la vie biologique n’existe que sous forme de cellules et ne provient que de cellules a été réfutée.

ii. L’affirmation selon laquelle la vie biologique a pris naissance dans les temps primitifs brumeux a été réfutée. La vie surgit sans cesse de nouveau et sous nos yeux, si nous ne regardons la vie qu’objectivement et si nous ne sommes limités par aucun dogme et aucune théorie sans fondement. Il est prouvé que la vie biologique telle que nous la connaissons aujourd’hui peut naître partout où il y a de l’eau et peut-être aussi dans des conditions identiques ou similaires à celles de notre planète mère, la Terre.

iii. L’interprétation négative selon laquelle l’absorption d’acides nucléiques provenant de “phages” et de “virus géants” dans d’autres organismes a été interprétée comme une infection et comme nuisible est réfutée. Cette observation, cependant, a été la raison de croire, à partir de 1952, qu’il existait chez l’homme des virus génétiques qui provoquaient des maladies en transmettant leurs acides nucléiques “dangereux” et qui peuvent être tenus pour responsables de la mort et de la destruction. À ce jour, aucun virus n’a été observé ou isolé chez les humains, les animaux, les plantes ou leurs fluides. Il n’a même pas été possible d’isoler un acide nucléique qui correspondrait à la longueur et à la composition des brins génétiques de la maladie revendiquée causée par les virus, bien que l’isolement, la présentation et l’analyse de la composition des acides nucléiques de cette longueur aient été possibles depuis longtemps en utilisant les techniques standard les plus simples.

Un prix Nobel et ses conséquences fatales

Sous forme isolée, les “phages” et les “virus géants” (bionts) peuvent être rapidement et facilement photographiés en grand nombre au microscope électronique et leur degré de pureté documenté. L’isolement et la photographie de structures isolées et caractérisées n’ont jamais réussi avec aucun des virus prétendument pathogènes ! Les bionts (alias phages et virus géants) sont régulièrement observés et photographiés en grand nombre au microscope électronique dans les organismes par lesquels ils sont produits ou qui les produisent (sic !). D’autre part, la photographie de structures au microscope électronique, qui sont prétendues être des virus pathogènes, n’a pas été documentée avec succès à ce jour chez l’homme, l’animal, la plante ou dans les liquides qui en proviennent, comme le sang, le sperme, la salive, etc. Pourquoi n’est-ce pas le cas ?

Les images au microscope électronique de prétendus virus ne montrent que des structures qui sont toujours obtenues à partir de sources complètement différentes. Ces structures n’ont jamais été isolées, ni caractérisées biochimiquement, ni utilisées comme source pour les courts morceaux d’acides nucléiques, à partir desquels les virologistes construisent UNIQUEMENT en théorie un long acide nucléique, qui est ensuite transmis comme le prétendu brin génétique d’un virus.

À partir de tous les types de “phages” et de “virus géants”, on peut obtenir des acides nucléiques de longueur et de composition exactement identiques. Jamais auparavant il n’a été possible d’isoler un acide nucléique (ADN ou ARN) d’une structure ou d’un liquide dont la longueur et la composition correspondraient à ce que les virologistes prétendent être le brin génétique d’un virus pathogène. La séquence de ce qui s’est passé entre 1951 et le 10 décembre 1954 montre clairement pourquoi et pour quelle raison les virologistes se sont complètement perdus dans une approche anti-scientifique complètement éloignée de la réalité et dangereuse. Après que la virologie médicale ait été prise en charge par des expériences témoins en 1951, les phages des bactéries sont devenus le modèle de l’idéologie persistante de ce à quoi devraient ressembler les “virus pathogènes” : un acide nucléique d’une certaine longueur et composition, entouré d’une enveloppe constituée d’un certain nombre de certaines protéines.

Mais : l’absence d’images au microscope électronique des “virus pathogènes” chez les humains/animaux/plantes, l’absence d’images au microscope électronique des “virus pathogènes” sous forme isolée, l’absence de caractérisation biochimique des composants des “virus pathogènes”, En raison de l’absence d’isolation, les virologistes ont été et sont encore obligés d’assembler des composants individuels de tissus supposés “viralement” malades dans leurs pensées et leurs graphiques et de faire passer ces produits intellectuels pour eux-mêmes et le public pour des virus existants !

Les virologistes qui prétendent que les virus provoquent des maladies se réfèrent de manière centralisée à une seule publication avec laquelle ils justifient ce qu’ils font et le font passer pour scientifique. Cela est facilement reconnu comme insensé et anti-scientifique. Les auteurs, qui ont publié ces considérations le 1er juin 1954, ont explicitement décrit leurs observations comme des spéculations qui ont été réfutées en elles-mêmes et qui ne seront vérifiées qu’à l’avenir. À ce jour, cette vérification future n’a pas eu lieu, car le premier auteur de cette étude, le professeur John Franklin Enders, a reçu le prix Nobel de médecine le 10 décembre 1954. Il a reçu le prix Nobel pour une autre spéculation dans le cadre de l’ancienne théorie, réfutée en 1951, selon laquelle “les virus sont des protéines-toxines dangereuses”. Le prix Nobel a eu deux effets : L’ancienne théorie réfutée sur les toxines-virus a reçu un nimbe pseudo-scientifique et le nouveau champ de la virologie génétique a reçu la plus haute distinction.

La nouvelle virologie génétique à partir de 1952 reposait sur deux principes fondamentaux : les virus qui provoquent des maladies sont en principe structurés comme des phages et ils seraient créés lorsque les cellules meurent dans l’éprouvette après qu’on leur ait ajouté du matériel d’échantillon supposé infecté. Enders et ses collègues, avec leur seule publication du 1er juin 1954, ont développé l’idée que les cellules qui meurent dans l’éprouvette après l’ajout de matériel supposé infecté se transformeraient en virus. Cette mort est simultanément publiée comme isolation du virus – parce qu’on suppose que quelque chose est apporté au laboratoire de l’extérieur -, et la reproduction du virus suspecté et de la masse cellulaire mourante est utilisée comme vaccin. Enders, ses collègues et tous les virologistes ont oublié – à cause de ce prix Nobel – que la mort des cellules en laboratoire n’est pas causée par un virus, mais parce que les cellules sont tuées involontairement et sans être remarquées, mais systématiquement en laboratoire : par empoisonnement avec des antibiotiques toxiques pour les cellules, par une famine extrême due au retrait de la solution nutritive et à l’ajout de protéines en décomposition, qui libèrent des produits métaboliques toxiques.

Les composants de ces cellules qui meurent en laboratoire sont encore aujourd’hui combinés mentalement à un virus et présentés comme une réalité. La virologie des virus pathogènes est aussi simple que cela. Enders et les “virologistes” n’ont jamais, jusqu’à aujourd’hui, effectué d’expériences témoins pour “infecter” les cellules en laboratoire avec du matériel stérile. Ils meurent lors de l’expérience témoin exactement de la même manière qu’avec du matériel soi-disant “viral”.

Explication brève, claire et facilement compréhensible des allégations concernant tous les virus qui provoquent des maladies

L’erreur et la tromperie sont humaines, compréhensibles et excusables. Ce qui n’est pas excusable, ce sont les affirmations constantes des virologistes selon lesquelles leurs déclarations et leurs actions sont scientifiques. C’est clairement faux, facilement prouvable et compréhensible pour tous. C’est pourquoi les virologistes qui revendiquent des coronavirus ou d’autres virus pathogènes doivent être qualifiés de fraudeurs et poursuivis par des moyens légaux afin qu’ils rétractent leurs déclarations fausses, réfutées et dangereuses. Ainsi, la crise du covid et d’autres catastrophes “virales” aux conséquences mortelles telles que le “SIDA”, le “virus Ebola” et d’autres pandémies “virales” non fondées peuvent être et seront non seulement stoppées, évitées à l’avenir, mais transformées en une opportunité pour tous.

La définition de ce que l’on peut appeler une déclaration scientifique et les obligations qui en découlent sont clairement définies. Résumée :

A. Toute déclaration scientifique doit être vérifiable, compréhensible et réfutable.

B. Une déclaration ne peut être qualifiée de scientifique que si la réfutation d’une déclaration scientifique par les lois de la pensée, la logique et, le cas échéant, par des expériences témoins n’a pas réussi.

C. Tout scientifique est tenu de vérifier et de remettre en question ses déclarations lui-même.

Parce que les virologistes ne l’ont jamais fait eux-mêmes et que, pour des raisons compréhensibles, ils sont réticents à le faire – qui veut se réfuter, qui veut réfuter ses actions, qui veut réfuter sa propre réputation – nous le faisons publiquement avec sept arguments. Chaque argument suffit à réfuter les affirmations sur l’existence de tous les “virus pathogènes” et c’est ce que font les virologistes de cette discipline (à l’exception des chercheurs qui s’occupent des “phages” et des “virus géants” existants).

Dans les points suivants, le mot “virus” est utilisé à la place de la combinaison “virus pathogène”.

1) Le fait de l’alignement

Les virologistes n’ont jamais isolé et montré directement un brin génétique complet d’un virus sur toute sa longueur. Ils utilisent toujours de très courts morceaux d’acides nucléiques, dont la séquence est constituée de quatre molécules pour les déterminer et les appeler séquences. À partir d’une multitude de millions de ces séquences très courtes et spécifiques, les virologistes assemblent mentalement un long brin de génome fictif à l’aide de méthodes informatiques et statistiques complexes. Ce processus s’appelle l’alignement.

Le résultat de cet alignement complexe, le brin génétique fictif et très long, est présenté par les virologistes comme le noyau d’un virus et ils prétendent avoir ainsi prouvé l’existence d’un virus. Cependant, un tel brin complet n’apparaît jamais dans la réalité et dans l’ensemble de la littérature scientifique, bien que les techniques standard les plus simples soient disponibles depuis longtemps pour déterminer simplement et directement la longueur et la composition des acides nucléiques. Par le fait de l’alignement, au lieu de présenter directement un acide nucléique de la longueur appropriée, les virologistes se sont réfutés eux-mêmes.

2) Le fait de l’absence d’expériences témoins pour l’alignement

Pour ce faire, ils DOIVENT isoler les acides nucléiques courts à partir de la même procédure de culture cellulaire, à la différence que l’infection présumée ne se produit pas en ajoutant des échantillons supposés “infectés”, mais avec des matériaux stériles ou des échantillons stérilisés qui ont été “infectés par le témoin”.

Ces expériences témoins logiques et obligatoires n’ont jamais été réalisées et documentées, les virologistes étant les seuls à prouver que leurs déclarations n’ont aucune valeur scientifique et ne doivent PAS être considérées comme des déclarations scientifiques.

3) L’alignement ne se fait qu’au moyen de constructions mentales

Afin de pouvoir assembler mentalement et par calcul les très courtes séquences des acides nucléiques utilisés en un long génome, les virologistes ont besoin d’une matrice pour aligner les courtes séquences en un très long brin de génome supposé viral. Sans cette séquence très longue donnée, il n’est pas possible pour un virologiste de construire un génome viral théoriquement/computationnellement. Les virologistes affirment que le génome construit provient d’un virus parce que l’alignement a été fait avec un autre génome viral donné.

Cet argument des virologistes est brièvement et sans ambiguïté réfuté par le fait que tous les modèles avec lesquels de nouveaux brins de matériel génétique ont été générés théoriquement/informatiquement étaient eux-mêmes et finalement générés théoriquement/informatiquement et ne proviennent pas d’un virus.

4) Les virus n’ont jamais été observés chez un humain/animal/plante ou dans ses liquides

Les virologistes affirment que les virus infectieux, c’est-à-dire intacts, sont censés être présents en grand nombre dans le sang et la salive. C’est pourquoi, par exemple, lors de la crise du covid, tous les gens portent un masque. Toutefois, à ce jour, aucun virus n’a été photographié dans la salive, le sang ou d’autres parties du corps humain/animal/végétal ou dans des liquides, bien que l’imagerie au microscope électronique soit désormais une technique standard facile et courante. Ce seul fait non équivoque et facilement vérifiable, à savoir qu’il n’existe pas d’images de virus dans le corps humain/animal/végétal ou dans des liquides provenant de celui-ci, réfute toutes les allégations concernant les virus. Ce qui n’a jamais été vu dans le corps humain/animal/végétal ou dans des liquides provenant de celui-ci ne doit pas être considéré comme un fait scientifiquement prouvé.

5) La composition des structures qui sont prétendues être des virus n’a jamais été caractérisée biochimiquement

Il existe deux techniques différentes que les virologistes utilisent pour créer des photos de virus présumés. Pour la microscopie électronique à transmission, ils utilisent des cultures de cellules qu’ils intègrent dans une résine synthétique, grattent en fines couches et regardent à travers. Les particules qu’ils montrent dans ces images n’ont jamais été isolées et leur composition n’a jamais été déterminée par voie biochimique. Après tout, il faudrait trouver toutes les protéines et le long brin du génome qui est attribué aux virus. Ni cela, ni l’isolement de ces particules encastrées et la caractérisation biochimique de leur composition n’apparaissent dans une seule publication des virologistes. Cela réfute l’affirmation des virologistes selon laquelle ces enregistrements sont des virus.

L’autre méthode utilisée par les virologistes pour photographier les virus au microscope électronique est la microscopie électronique à observation simple et rapide appelée coloration négative. Afin de concentrer les structures réellement existantes, telles que les “phages” et les “virus géants”, et de les séparer de tous les autres composants, ce qui est ensuite appelé ” isolation “, une technique standard est utilisée, la centrifugation à gradient de densité. La visibilité de la présence, de l’apparence et de la pureté de ces structures isolées dans le microscope électronique est obtenue en recouvrant ces particules d’une substance contenant du métal et en faisant apparaître les structures sous-jacentes comme des ombres dans le faisceau d’électrons. L’autre partie des particules isolées, qui ont été rendues visibles par “coloration négative”, est caractérisée biochimiquement. Dans le cas de tous les phages et des virus géants, les acides nucléiques sont toujours intacts, toujours les mêmes, toujours très longs et composés de la même manière et les résultats de la caractérisation biochimique sont documentés.

Dans le cas de tous les virus, qui sont présentés comme des virus au moyen de cette technique, la “coloration négative”, on a procédé comme suit. Ces particules ne sont pas enrichies, purifiées et isolées par la centrifugation à gradient de densité prévue à cet effet, mais sédimentées par simple centrifugation sur le fond du tube de la centrifugeuse, ce qui est appelé “pelleting”, puis observées au microscope électronique. La composition de ces structures, qui se présentent sous la forme de virus, n’a jamais été déterminée sur le plan biochimique jusqu’à aujourd’hui. Avec cette déclaration facilement vérifiable et compréhensible, basée sur toutes les publications des virologistes, dans laquelle les structures sont identifiées comme des virus au moyen du microscope électronique, les virologistes ont également réfuté cet argument de l’existence des virus de manière simple et élégante – sans le remarquer.

6) Les images de microscopie électronique, qui se présentent comme des virus, sont des artefacts typiques connus ou des structures spécifiques aux cellules

Les virologistes publient un grand nombre d’images au microscope électronique de structures qu’ils font passer pour des virus. Ils ne mentionnent pas le fait que TOUTES ces images sont des structures typiques de cultures cellulaires mourantes ou sont des bulles de savon protéino-graisseuses produites en laboratoire et n’ont jamais été photographiées chez l’homme/animal/plante ou dans des liquides provenant de celles-ci.

Les chercheurs autres que les virologistes font référence aux mêmes structures que les virologistes présentés comme des virus, soit comme des composants cellulaires typiques tels que les villosités (protubérances semblables à des amibes avec lesquelles les cellules s’accrochent à la surface et se déplacent), soit comme des exosomes ou des “particules semblables à des virus”. C’est une preuve supplémentaire et indépendante que les déclarations des virologistes selon lesquelles les virus peuvent être vus au microscope électronique ont été scientifiquement réfutées.

7) Les expérimentations animales des virologistes réfutent les affirmations sur l’existence du virus

Les virologistes effectuent des expériences sur les animaux pour prouver que les substances avec lesquelles ils travaillent sont des virus et peuvent provoquer des maladies. Il ressort clairement de toutes les publications dans lesquelles ces expériences sur les animaux ont été menées que la manière dont les animaux sont traités produit exactement les symptômes qui sont censés être causés par le virus. Dans chacune de ces publications, il est clair qu’aucune expérience témoin n’a été réalisée où les animaux auraient été traités de la même manière avec du matériel de départ stérilisé.

Ces deux faits ouvertement déclarés réfutent les virologistes qui prétendent avoir détecté la présence et l’effet des virus dans les expériences sur les animaux.

Remarque finale

Maintenant, afin de mettre fin à la crise du covid et de la transformer en une opportunité pour tous, il est nécessaire de rendre publiques et effectives ces réfutations claires, facilement compréhensibles et vérifiables de la virologie. Ces réfutations deviennent effectives, par exemple, lorsque les recours légaux appropriés contre les virologistes sont appliqués dans le système judiciaire et que les résultats sont rendus publics. Ces réfutations deviennent effectives, par exemple, lorsque les recours légaux appropriés contre les virologistes sont appliqués dans le système judiciaire et que les résultats sont rendus publics. Nous vous informerons par le biais de notre liste de diffusion WissenschafftPlus lorsque nous aurons des résultats prêts pour la procédure en question.

Je garantis en mon nom que quiconque souhaite vérifier ces déclarations sur un “virus pathogène” quelconque parviendra exactement aux mêmes conclusions s’il est capable de comprendre les méthodes. Note de précaution : tant que la crise du covid se poursuit, mes collègues et moi-même ne répondrons qu’aux demandes concernant les prétendus virus du covid et de la rougeole. Pour les questions concernant tous les autres “virus”, je me réfère aux articles publiés à ce sujet dans le magazine WissenschafftPlus depuis 2003, pendant la période de la crise du covid, et je vous prie de ne pas oublier que la décision rendue dans le procès de la rougeole, qui a été confirmée par la plus haute cour de justice, a privé toute la virologie de son fondement. Il a été établi par un tribunal et fait donc partie de la juridiction allemande que la publication de la méthode centrale de virologie du 1er juin 1954, dans laquelle la mise à mort involontaire de cellules en laboratoire a été publiée comme preuve de l’existence de virus pathogènes, ne constitue plus la preuve de l’existence d’un virus à partir de l’année 2016 !

La crise du covid a augmenté les chances que les origines du processus du virus de la rougeole puissent à elles seules provoquer le retournement de la pensée et de l’action du bien et du mal qui domine aujourd’hui la biologie, la médecine, la société et l’État. À mon avis, l’application d’un, de plusieurs ou des sept arguments susmentionnés au SARS-CoV-2 pourrait suffire à mettre fin à la dynamique prévisible de l’hystérie covid mondiale et aux relations commerciales qui la graissent de tests et de vaccins. Vous trouverez ici un très bon résumé des faits sur l’importance des processus du virus de la rougeole ainsi que d’autres textes très intéressants.

Mon optimisme quant au fait que la crise du covid sera une chance pour tous se fonde sur le § 1 des lois de protection contre les infections, abrégé ifSg. au § 1 ifSg “But de la loi” est énoncé dans la phrase (2) : “La coopération et la collaboration nécessaires des autorités fédérales, régionales et locales, des médecins, des vétérinaires, des hôpitaux, des institutions scientifiques et des autres parties concernées doivent être conçues et soutenues conformément à l’état actuel de la science et de la technologie médicale et épidémiologique. La responsabilité personnelle des propriétaires et des gestionnaires d’installations communautaires, d’usines de transformation des aliments, d’établissements de soins de santé et des individus dans la prévention des maladies transmissibles doit être clarifiée et promue.

Toutes les mesures et ordonnances du covid, y compris les lois sur le covid, sont exclusivement et uniquement basées sur la loi allemande sur la protection contre les infections (IfSg). Cependant, étant donné que la “disposition cible” du § 1 de l’IfSg “doit être conçue et soutenue selon l’état actuel de la science et de la technologie médicale et épidémiologique” a été réfutée et prouvée anti-scientifique par les déclarations publiées des virologistes eux-mêmes, toutes les mesures, réglementations et ordonnances covid manquent de base juridique pour être appliquées.

Aucune des institutions et des gestionnaires d’équipements collectifs, d’usines de transformation des aliments, d’établissements de soins de santé et des personnes mentionnées au § 1, phrase (2), c’est-à-dire tout citoyen auquel la loi s’adresse, ne peut mettre en œuvre et tolérer des mesures et des réglementations covid s’ils ont reconnu et peuvent prouver que les virologistes n’ont aucune preuve scientifique de l’existence de virus pathogènes, mais se sont réfutés eux-mêmes par leurs propres actions et publications.

Tant que l’obligation scientifique du § 1 ifSg est maintenue, il est possible, en référence au § 1 ifSg, de présenter devant les tribunaux les preuves de l’absence de fondement, de l’absence de droits, de la nocivité et de l’immoralité de toutes les mesures, réglementations et lois covid avec succès. La majorité des juges sont honnêtes et consciencieux, suivant la loi, car sinon une dictature ouverte aurait régné longtemps sur ce pays, qui veut construire une virologie et une médecine toujours plus visibles, pseudo-scientifiques et réfutées.

Veuillez garder à l’esprit ce qui suit : La majorité de la population croit à l’existence, aux effets des virus pathogènes et aux effets positifs des vaccins. Pour le dire de manière très radicale : Ceux qui croient au cancer comme étant l’effet d’un principe mal compris du mal croient aussi aux métastases, croient aux “métastases volantes”, alias virus. La souffrance vécue directement et indirectement par presque chaque être humain avec les conséquences négatives des diagnostics de cancer et de leurs traitements sévères est profonde et efficace. Veuillez tenir compte du fait que seule cette expérience directe et indirecte de la souffrance a créé et renforcé le sentiment et la certitude chez les gens qu’il existe des maladies et des virus dangereux et mortels. Veuillez noter qu’à partir de ces expériences et d’autres encore, il peut en résulter que seul notre État et ses spécialistes sont en mesure de s’en occuper et sont autorisés à le faire. De cette façon, vous pouvez éviter que vos actions aient l’effet inverse. C’est particulièrement important lorsque vous avez affaire à des médecins, dont nous avons tous besoin.

Par exemple, j’explique à chaque personne qui pose des questions qu’il existe un meilleur système de connaissances qui (dans un sens positif) explique scientifiquement les processus qui conduisent aux maladies et à la guérison et que des crises peuvent survenir et que les obstacles à la guérison peuvent fonctionner. Pour pouvoir accepter ce nouveau point de vue, il est cependant souvent nécessaire de reconnaître que le système d’explication précédent, basé sur la doctrine cellulaire, est réfuté. La crise du covid est une occasion unique et un appel clair à défendre la vie et les trois idéaux humains universels de liberté, d’égalité et de fraternité, c’est-à-dire la triple division sociale des communautés humaines. (Voir l’article de ce numéro de w+ 4/2020, “La division sociale tripartite”) Cette contribution est imprimée dans notre livre “Corona – Plus loin dans le chaos ou une chance pour tous ?” (Corona – Weiter ins Chaos oder Chance für Alle?).

Liste des sources :

“Fehldeutung Virus teil i” dans le magazine WissenschafftPlus n° 1/2020
“Fehldeutung Virus teil ii” dans le magazine WissenschafftPlus No. 2/2020
Cette contribution ainsi que la contribution “entwicklung von Medizin und Menschheit – wie geht es weiter?” dans le magazine WissenschafftPlus n° 6/2015, vous pouvez trouver gratuitement sur Internet http://www.wissenschafftplus.de et ici “Wichtige texte”.
Vous trouverez ces textes dans les numéros no. 1, 2 et 3/2019 de WissenschafftPlus.
Comprendre l’eau, reconnaître la vie. L’eau pure : Plus que de l’H2O énergisé. SciencePlus n° 6/2018. Cette contribution se trouve gratuitement sur notre site Internet https://wissenschafftplus.de/ dans la rubrique “Wichtige texte”.

Source de l’article : WissenschafftPlus magazin 4/2020
Anglais : https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-virologists.pdf
Allemand : http://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-virologen.pdf
http://wissenschafftplus.de/
Traduction par https://cv19.fr

Voir aussi les autres articles du Dr. Stefan Lanka en rapport :
Wissenschafftplus Magazin 01/2020 : La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple
Wissenschafftplus Magazin 02/2020 : La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus
Wissenschafftplus Magazin 03/2020 : Interview – Won measles virus trial (English)
Wissenschafftplus Magazin 04/2020 : Les auteurs de la crise du coronavirus sont clairement identifiés, les virologistes qui prétendent que les virus causent des maladies sont des scientifiques frauduleux et doivent être poursuivis
Autre : Le « procès du virus de la rougeole» entre le Dr Stefan Lanka et le médecin Allemand David Bardens a attisé le débat sur la justification de la vaccination infantile et des vaccinations en général.

Au moins 5343 morts suite à la vaccination Covid-19 (maj)

Voici le compte des morts après une vaccination Covid-19 rapporté par la presse et les bases de données officielles.
Avec plusieurs cas très graves en réanimation.
Et il y a aussi 2 morts lors des essais du vaccin Pfizer, 1 mort lors de l’essai AstraZeneca et 6 morts lors de l’essai Moderna, donc 9 morts en plus qui ne sont pas comptés dans les morts.
Pour les décès aux Etats-Unis et en Europe (hors Suisse et Monaco), seul les morts rapportés par les bases de données officielles sont comptabilisés pour éviter les doublons, les articles sont laissés pour archivage au bas de l’article.
Pour les pays hors UE et USA, les articles de presses sont comptabilisés en l’attente d’accès à des bases de données officielles plus complètes.

On voit aussi apparaître des décès massifs dans certains EHPAD mais un lien direct avec la vaccination n’est pas encore établi officiellement, la France rapporte peu les effets indésirables par rapport aux autres pays:
Coronavirus : après Nice, des résidents d’Ehpad et des soignants vaccinés à Antibes et Cannes (31/12/2020)
Covid-19: Cinquante morts supplémentaires recensés en trois jours dans les Ehpad de la Côte d’Azur (16/01/2021)

Il faut également noter que selon une étude interne des Health Human Services et de Harvard, moins de 1 % des effets secondaires des vaccins sont signalés.

2254 décès et 89,239 effets secondaire pour le vaccin Pfizer,
752 décès et 4,495 effets secondaires pour le vaccin Moderna,
286 décès et 21,172 effets secondaires pour le vaccin ASTRAZENECA (CHADOX1 NCOV-19)
(jusqu’au 06/03/2021) rapportés par la base de données Européenne des rapports d’effets indésirables
Pfizer
Moderna
Astrazeneca
http://www.adrreports.eu/

Petit tableau comparatif à partir des données européennes (pas à jour) :

https://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/e41f68fbee043b89e1fc740dac52d2e1.pdf

• Selon les données du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), au moins 1265 Américains sont morts à cause des vaccins COVID-19 aux États-Unis. (jusqu’au 26 février 2021)
https://medalerts.org/vaersdb/findfield.php?TABLE=ON&GROUP1=AGE&EVENTS=ON&VAX%5B%5D=COVID19&DIED=Yes

• 660 morts en Israël
https://www.francesoir.fr/videos-debriefings/vaccination-en-israel-des-chiffres-de-mortalite-qui-interpellent-video
http://www.nakim.org/israel-forums/viewtopic.php?p=276314

• Monaco : Pic de 21 morts à Monaco qui commence avec la vaccination (non compté, lien non établi officiellement) :
https://www.quartierlibre.tv/quartierlibre/les-premiers-vaccins-sont-arrives-a-monaco-explosion-de-la-mortalite/?utm_source=Telegram&utm_campaign=quartierlibre

• une indienne de 55 ans ainsi que 4 autres indiens de la même région (01/02/2021) :
https://timesofindia.indiatimes.com/city/hyderabad/woman-health-worker-in-state-dies-11-days-after-vaccination/articleshow/80618698.cms?from=mdr

• 9 indiens morts, 16 hospitalisés, un cas grave de septicémie bactérienne et 447 effets indésirables (vaccins Covishield et Covaxin) au 29/01/2021:
https://www.thehealthsite.com/news/odisha-man-dies-after-taking-covid-19-vaccine-another-develops-bacterial-sepsis-793037/
Parmi les morts, un jeune vigile de 27 ans :
https://www.msn.com/en-in/news/other/odisha-health-worker-dies-days-after-taking-covid-vaccine-official-says-not-linked-to-vaccination/ar-BB1d8jdX

• 53 morts à Gibraltar en 10 jours après le début des injections expérimentales d’ARNm COVID de Pfizer (pas clair, pas compté dans le total pour l’instant)
https://reseauinternational.net/53-morts-a-gibraltar-en-10-jours-apres-le-debut-des-injections-experimentales-darnm-covid-de-pfizer/

• 21 morts à l’Île-du-Prince-Édouard (Canada), parmi les 645 personnes ayant subi des effets secondaires du vaccin à ARNm. (Sur 166, les symptômes ont persisté jusqu’au moment de la notification, tandis que l’état de 118 autres personnes était incertain au moment de la notification) :
https://translate.google.com/translate?sl=de&tl=fr&u=https://corona-blog.net/2021/01/21/3-sicherheitsbericht-des-pei-21-tote-mit-mrna-impfung-und-2-629-unerwuenschte-reaktionen/
Article original : https://corona-blog.net/2021/01/21/3-sicherheitsbericht-des-pei-21-tote-mit-mrna-impfung-und-2-629-unerwuenschte-reaktionen/

• La princesse saoudienne Tarfa Bint Hathloul (vaccinée 11 jours avant):
https://www.lelibrepenseur.org/deces-de-la-princesse-tarfa-bint-hathloul-bin-abdulaziz-survenu-apres-la-vaccination-anti-covid-19/
Et https://saudiarabianewsexpress.com/2021/01/08/royal-court-death-of-princess-tarfa-bint-hathloul-bin-abdulaziz-al-saud/
Elle dit sur son compte twitter qu’elle se sentait fatiguée après la 1e injection : https://twitter.com/THAAF73/status/1343496485141426176

• Un suisse de 91 ans :
https://www.24heures.ch/deces-a-lucerne-dune-personne-vaccinee-contre-le-coronavirus-236165160824

>> 9 morts lors des essais des vaccins (sans les placebos) :
Moderna :
https://www.lifesitenews.com/news/13-people-died-during-modernas-covid-vaccine-trial

Les deux vaccinés Pfizer avaient plus de 55 ans : l’un a subi un arrêt cardiaque 62 jours après la 2e vaccination et est décédé 3 jours plus tard, et l’autre est décédé d’une artériosclérose 3 jours après la première vaccination:
https://www.algerie-eco.com/2020/12/09/essais-du-vaccin-pfizer-six-participants-sont-morts-et-des-effets-indesirables/

AstraZeneca :
Un médecin brésilien de 28 ans :
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.telegraaf.nl/nieuws/99528612/proeven-met-coronavaccin-gaan-door-na-dood-arts-28-geen-enkele-zorgen
Article original : https://www.telegraaf.nl/nieuws/99528612/proeven-met-coronavaccin-gaan-door-na-dood-arts-28-geen-enkele-zorgen

Des cas de convulsions ont aussi été rapportés par des patients et partagés massivement sur les réseaux sociaux :

•Convulsions de l’infirmière Kristi Simmonds aux US :
https://www.facebook.com/kristi.simmonds.1/videos/1283294655359609
Page FB : https://www.facebook.com/kristi.simmonds.1
Elle dit que beaucoup de personnes sont dans son cas.

• La mère de Brant Griner : convulsions du corps (Pfizer) :

https://www.facebook.com/brant.griner.7/posts/903453733725240
https://www.youtube.com/watch?v=kf6NDIiE3Tw

Shawn Shelton : convulsions incontrôlées qui perdurent encore, 9 jours après le vaccin Moderna :

https://www.facebook.com/shawn.skelton.73/posts/403541337597874

Une jeune qui travaille en maison de soin de 19 ans : Paralysie du côté droit du corps (Pfizer) :

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2749373985391622&id=100009571428119

• Un médecin de Boston a eu une réaction allergique très grave au vaccin de Moderna, il a été sauvé in extremis par un EpiPen :
https://www.nytimes.com/2020/12/25/health/Covid-moderna-vaccine-allergies.html

• Une mère de 27 ans avec des crises d’épilepsie après avoir reçu le vaccin Pfizer : https://www.lifesitenews.com/news/27-year-old-mother-suffers-seizures-is-hospitalized-after-taking-covid-vaccine

• Un israélien de 23 ans avec un syndrome rare : https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/294606

• 13 israéliens ont des paralysies faciales :https://www.rt.com/news/512736-israel-facial-paralysis-13-covid-vaccine/

• 19 ans aux soins intensifs avec une myocardite cinq jours après l’injection du vaccin COVID-19 de Pfizer (Israël)
https://www.jpost.com/health-science/19-year-old-hospitalized-with-heart-inflammation-after-pfizer-vaccination-657428

• Article du NY Times sur une maladie rare du sang après le vaccin :
https://www.nytimes.com/2021/02/08/health/immune-thrombocytopenia-covid-vaccine-blood.html

• Beaucoup d’effets secondaires des employés d’une école de New-York qui doit fermer (après la 2e dose du Moderna) :
https://www.syracuse.com/schools/2021/02/central-ny-school-district-closes-after-many-staff-sick-with-side-effects-from-covid-vaccine.html

>> 2 cas graves hospitalisés (aucunes nouvelles depuis) :
un directeur grec de 54 ans et une médecin mexicaine de 32 ans (encéphalomyélite) :
https://www.tuniscope.com/article/220500/actualites/international/medecin-grec-570913https://www.infobae.com/america/mexico/2021/01/02/convulsiones-y-paralisis-por-encefalomielitis-las-reacciones-alergicas-de-una-doctora-de-coahuila-tras-recibir-la-vacuna-contra-covid-19/

Et en bonus, les courbes de cas positifs et de décès Covid en Grande Bretagne après le début de la campagne de vaccination :

https://ourworldindata.org/grapher/weekly-covid-deaths?tab=chart&time=2020-03-16..latest&country=~GBR
https://ourworldindata.org/grapher/weekly-covid-cases?tab=chart&stackMode=absolute&time=2020-03-16..latest&country=~GBR&region=World

Archive :

• Un américain de 60 ans, après la 2e dose du Pfizer, les symptômes sont apparus 2h1/2 après :
https://childrenshealthdefense.org/defender/healthcare-worker-dies-4-days-after-second-pfizer-shot/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=88702226-40f0-46ed-9837-7516aff85cc2
https://www.foxla.com/news/oc-health-care-worker-dies-after-receiving-2nd-shot-official-cause-of-death-pending

• 13 allemands au Lac de constance, après la vaccination :
https://translate.google.com/translate?sl=de&tl=fr&u=https://de.rt.com/inland/112315-bodensee-dreizehn-pflegeheimbewohner-sterben-nach/
article original : https://de.rt.com/inland/112315-bodensee-dreizehn-pflegeheimbewohner-sterben-nach/

• 2 danois décédés après le Pfizer :
https://translate.google.com/translate?sl=da&tl=fr&u=https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/to-er-doede-efter-vaccine-sammenhaeng-er-mindre-sandsynlig/8422212

• Un suédois de 84 ans fait une crise cardiaque un jour après le Pfizer :
https://www.breitbart.com/europe/2021/01/01/death-of-elderly-swede-after-coronavirus-vaccination-referred-for-possible-investigation/

• Hank Aaron, 86 ans, joueur de baseball américain, mort 2 semaines après son injection, il encourageait les afro-américains à se faire vacciner comme lui : https://www.newsweek.com/health-experts-hope-hank-aarons-death-doesnt-deter-people-covid-vaccine-1563914
Son compte tweeter : https://twitter.com/HenryLouisAaron/status/1346598799993667588

• Mort d’un homme de Californie du Nord plusieurs heures après que le vaccin COVID-19 ait été administré.
https://www.msn.com/en-us/health/medical/death-of-northern-california-man-after-covid-19-vaccine-under-investigation/ar-BB1d4q9i

• 9 français en Ehpad (Pfizer) et 135 cas d’effets indésirables graves:
https://www.20minutes.fr/sante/2959279-20210122-vaccination-neuf-deces-personnes-agees-vaccinees-france-lien-vaccin

• 10 morts en Allemagne (et 51 effets graves) :
https://www.wochenblick.at/deutschland-zehn-menschen-sterben-nach-covid-impfung/ Traduction : https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.wochenblick.at/deutschland-zehn-menschen-sterben-nach-covid-impfung/

• Un chirurgien de 64 ans italien décède après l’injection :
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.informazione.it/a/B3EDB8C1-55A7-43E3-B409-392E87D44BF8/Mantova-medico-muore-dopo-vaccino-anti-covid-soffriva-di-patologie-croniche-disposta-autopsia
Article original : https://www.informazione.it/a/B3EDB8C1-55A7-43E3-B409-392E87D44BF8/Mantova-medico-muore-dopo-vaccino-anti-covid-soffriva-di-patologie-croniche-disposta-autopsia

• Un belge de 82 ans, 5 jours après le vaccin:
https://www.dhnet.be/actu/belgique/coronavirus-un-examen-requis-apres-le-deces-d-un-octogenaire-vaccine-il-y-a-5-jours-600078a87b50a652f7cb8c7f

• Un français en Ehpad 2h après l’injection :
https://www.ansm.sante.fr/S-informer/Points-d-information-Points-d-information/Point-de-situation-sur-la-surveillance-des-vaccins-contre-la-COVID-19

• L’Agence norvégienne des médicaments associe 33 décès aux effets secondaires du vaccin.
https://www.todayonline.com/world/covid-19-no-links-between-pfizer-vaccine-and-deaths-elderly-norwegians-patients-already

• Un allemand de 89 ans 1h après son injection :
https://translate.google.com/translate?sl=de&tl=fr&u=https://www.weser-kurier.de/region/regionale-rundschau_artikel,-89jaehrige-verstirbt-rund-eine-stunde-nach-coronaimpfung-_arid,1953707.html
Article original : https://www.weser-kurier.de/region/regionale-rundschau_artikel,-89jaehrige-verstirbt-rund-eine-stunde-nach-coronaimpfung-_arid,1953707.html

• Une femme de 41 ans au Portugal qui travaillait en service d’oncologie:
https://www.theportugalnews.com/fr/nouvelles/2021-01-05/une-femme-au-portugal-meurt-apres-avoir-recu-le-vaccin-pfizer/57516?fbclid=IwAR1S9Yf6trOvkg3g2aGTAKF8XmxMh_MkZ14PnRCJFLehuCbMtBmfUVNnuyA

• Une italienne de 89 ans : https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.corriere.it/cronache/21_gennaio_06/genova-anziana-rsa-muore-emorragia-cerebrale-vaccino-covid-regione-momento-nessun-nesso-b31d6f44-5011-11eb-9028-76598b615ecf.shtml Article original : https://www.corriere.it/cronache/21_gennaio_06/genova-anziana-rsa-muore-emorragia-cerebrale-vaccino-covid-regione-momento-nessun-nesso-b31d6f44-5011-11eb-9028-76598b615ecf.shtml

• Un infirmier roumain :
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.antena3.ro/actualitate/asistent-mort-dupa-vaccin-coronavirus-constanta-590571.html
article original : https://www.antena3.ro/actualitate/asistent-mort-dupa-vaccin-coronavirus-constanta-590571.html

• 2 islandais (dont un 3e dans l’article que je ne compte pas car il était déjà en soin critique avant la vaccination) :
https://translate.google.com/translate?sl=no&tl=fr&u=https%3A%2F%2Flegemiddelverket.no%2Fnyheter%2Fdodsfall-hos-sykehjemsbeboere-etter-koronavaksineringarticle original : https://www.icelandreview.com/society/no-evidence-of-link-between-nursing-home-deaths-and-vaccination/

• 3 décès dus à la vaccination en 4 jours, que se passe-t-il dans les États du Telugu (Inde)
https://tolivelugu.com/three-corona-vaccination-deaths-in-four-days-tensions-in-telugu-states/

• 1 personnel hospitalier Indien (vaccin Covishield) :
https://greatgameindia.com/indian-dies-vaccine-covishield/

• 14 belges :
https://www.rtl.be/info/coronavirus-en-belgique-14-personnes-sont-decedees-apres-vaccination-la-causalite-pas-etablie-1275604.aspx

• Un californien meurt quelques heures après l’injection le 21/01/2021 :
https://www.foxnews.com/us/california-resident-dies-several-hours-after-receiving-covid-19-vaccine

• Un médecin italien de 45 ans :
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https://www.affaritaliani.it/cronache/aversa-morto-medico-di-45-anni-per-arresto-cardiaco-aveva-fatto-il-vaccino-718505.html
Article original : https://www.affaritaliani.it/cronache/aversa-morto-medico-di-45-anni-per-arresto-cardiaco-aveva-fatto-il-vaccino-718505.html

• Une infirmière américaine de 39 ans :
https://www.lifesitenews.com/news/39-year-old-nurse-aide-dies-within-48-hours-of-receiving-mandated-covid-19-shot

• 17 polonais :
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://stopnop.com.pl/smierc-covid/
Article original : https://stopnop.com.pl/smierc-covid/

• 7 morts dans un Ehpad en Espagne après la vaccination alors qu’ils n’avaient pas eu de morts du covid :
https://healthimpactnews.com/2021/7-dead-and-100-of-residents-infected-in-spanish-nursing-home-after-being-injected-with-experimental-pfizer-mrna-covid-shots/

• une française de 110 ans :
https://www.lejsl.com/societe/2021/02/03/a-110-ans-la-doyenne-de-la-saone-et-loire-nous-a-quittes

• un breton de 108 ans :
https://www.ouest-france.fr/bretagne/camille-lehoux-le-doyen-des-bretons-est-decede-a-108-ans-7141447

• un infirmier italien de 42 ans (après 2e dose du Pfizer) et une pharmacienne italienne de 49 ans :
https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=fr&u=https://www.secondopianonews.it/news/cronaca/2021/01/27/un-altro-infermiere-muore-nel-sonno-infarto-aveva-fatto-la-seconda-dose-di-vaccino.html
Article original : https://www.secondopianonews.it/news/cronaca/2021/01/27/un-altro-infermiere-muore-nel-sonno-infarto-aveva-fatto-la-seconda-dose-di-vaccino.html

• 21 morts italiens dans une maison de retraite à Côme après la vaccination. 85 résidents sur 93 et 54 soignants testés positifs après la première injection :
https://www.secondopianonews.it/news/cronaca/2021/01/25/strage-di-anziani-in-rsa-a-como-21-morti-erano-stati-vaccinati-positivi-85-ospiti-e-54-sanitari.html

• US, une femme de 58 ans en Virginie :
https://www.msn.com/en-us/news/us/virginia-woman-dies-shortly-after-receiving-coronavirus-vaccine/ar-BB1dqFKP

• Article du NY Times sur une maladie rare du sang après le vaccin :
https://www.nytimes.com/2021/02/08/health/immune-thrombocytopenia-covid-vaccine-blood.html

• Un New-yorkais de 70 ans, 25 min après la vaccination:
https://www.fox5atlanta.com/news/ny-man-dies-shortly-after-vaccination-allergic-reaction-not-suspected

• un docteur américain de 36 ans (après la 2e dose du Pfizer) :
https://childrenshealthdefense.org/defender/doctor-dies-second-dose-covid-vaccine/
https://www.midilibre.fr/2021/02/19/covid-19-un-medecin-vaccine-meurt-a-36-ans-probablement-dun-syndrome-tres-rare-du-virus-9382584.php

• Rupture d’anévrisme, coma, et mort d’une jeune maman américaine de 28 ans (après la 2e dose du Pfizer) :
Son amie Jacqueline F Gifford en parle en commentaire de ce post : https://www.facebook.com/MyEyewitnessNews/posts/4059257297425862
GoFundMe pour ses funerailles avec plus de details : https://www.gofundme.com/f/help-sara-stickles-with-her-medical-bills?utm_campaign=p_cp+share-sheet&utm_medium=copy_link_all&utm_source=customer et article

• 6 résidents d’une maison de retraite ont des effets secondaires et 8 morts dans le Colorado (US) :
https://www.dailycamera.com/2021/02/12/cdphe-at-least-6-boulder-county-residents-have-experienced-adverse-reaction-to-covid-19-vaccine/

• Une américaine de 78 ans, à Los Angeles, juste après l’injection du Pfizer :
https://www.nbcnews.com/news/us-news/78-year-old-woman-dies-california-vaccination-site-after-being-n1257885?utm

• 4 israéliens dont deux de 75 et 88 ans :
https://www.jpost.com/israel-news/88-year-old-dies-hours-after-covid-vaccination-in-second-such-incident-653721 https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/293865
https://www.rt.com/news/511332-israel-vaccination-coronavirus-pfizer/

• Une israélienne de 75 ans morte 2h après la 2e injection :
https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/294861

• UK : 107 morts, 50.000 effets indésirables dont 67 paralysies de Bell, 5 aveugles :
https://www.afinalwarning.com/497702.html

• Trop d’effets indésirables de l’AstraZeneca chez les soignants en France, plusieurs articles :
https://www.lavoixdunord.fr/935189/article/2021-02-12/trop-d-effets-secondaires-trop-de-soignants-en-arret-maladie-plusieurs-hopitaux
Dordogne :
https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/dordogne/trop-d-effets-indesirables-les-hospitaliers-de-dordogne-ne-veulent-pas-se-faire-vacciner-par-astra-zeneca-1958278.html?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1613467733
Brest et Saint-Lô :
https://www.charentelibre.fr/2021/02/12/vaccin-astrazeneca-des-effets-secondaires-forts-a-surveiller,3707925.php
Rouen :
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-effets-secondaires-importants-du-vaccin-astrazeneca-sur-des-soignants-a-rouen_4294523.html

Israël : Passeport vert, vaccination tous les 6 mois et bracelet électronique de la liberté

Comme l’a admis le PDG de Pfizer, Albert Bourla, dans une interview sur NBC, Israël est le laboratoire du monde :

« Je crois qu’Israël est devenu le laboratoire du monde en ce moment parce qu’ils n’utilisent que notre vaccin dans cet État et qu’ils ont vacciné une très grande partie de leur population, de sorte que nous pouvons étudier à la fois les indices économiques et sanitaires ».

01 mars 2021, Israël, Lod : Les Israéliens qui sont arrivés avec le vol Arkia 232 de Francfort, portent des bracelets électroniques aux poignets avant de quitter l’aéroport Ben Gourion. Le ministère israélien de la santé a lancé un programme pilote offrant aux rapatriés de l’étranger la possibilité de s’isoler chez eux grâce à des dispositifs de surveillance au lieu d’être mis en quarantaine dans des hôtels. Photo : Ilia Yefimovich/dpa (Photo par Ilia Yefimovich/alliance photo via Getty Images)

À écouter toutes les chaînes et journaux français, tout est merveilleux en Israël, la vaccination est formidablement efficace, il y fait bon vivre… Sauf que dans la réalité ça se passe autrement puisque Israël est devenu non seulement un terrain de jeu pour tester la vaccination sur la population, mais aussi une suite d’opérations encore plus incroyable. Exemple : si une personne revient de l’étranger, un bracelet électronique (Freedom Bracelet) lui sera imposé pour connaître ses faits et gestes, afin qu’il effectue sa quarantaine à son domicile, un peu comme les prisonniers en liberté surveillée, à la différence que ces derniers peuvent sortir de chez eux !

#Covid-19: premiers bracelets électroniques distribués à des Israéliens de retour de l’étranger
► Détails avec @ava_mergy, journaliste #i24NEWS pic.twitter.com/cuK4AqZrnG

— i24NEWS Français (@i24NEWS_FR) March 1, 2021

Autre joyeuseté, le passeport vert va permettre aux Israéliens d’aller au restaurant – comme les journalistes de BFM – en tout cas ceux qui se soumettront à la vaccination, avec une petite nouveauté qui ne mange pas de pain : il devront se faire vacciner tous les six mois. Et une petite dernière pour la route : une loi permet désormais aux autorités de connaître l’identité des personnes non vaccinées.

L’avenir de la France et du monde ?

Vaccination tous les 6 mois en Israël pour garder son passeport vert !! 😱😱 Ils sont tous devenus fous !! https://t.co/u0h8H1dao0

— 🐝 Johann 🐝 🇫🇷⭐⭐ (@Lefevre_Johann) March 2, 2021

Source : reseauinternational.net

Vaccination des soignants : dernier avertissement avant l’obligation

Le chef de l’Etat a demandé mercredi de faire en sorte que les soignants hospitaliers soient tous vaccinés, ce qui est loin d’être le cas. Le ministre de la Santé va écrire à tous les soignants pour les « inciter » à se faire vacciner. Si cela ne suffit pas, une obligation pure et simple est envisagée.

Emmanuel Macron, avec Olivier Véran, visitant un centre de vaccination à Bobigny. (Benoit Tessier/AP/SIPA)

Emmanuel Macron veut pousser les feux sur la vaccination, en particulier chez les professionnels de santé. Selon nos informations, mercredi, en Conseil de défense, le chef de l’Etat a demandé que la vaccination contre le Covid-19 soit généralisée pour les personnels soignants dans les hôpitaux et les Ehpad. « Dans les services Covid, on a 80 % de vaccinés mais ailleurs beaucoup moins. Ce n’est pas possible. C’est inacceptable. Le Covid-19 est devenu la première maladie nosocomiale à l’hôpital. Ceux qui ne veulent pas le faire maintenant, c’est par principe », relève un participant au Conseil de défense, qui souligne qu’il y a déjà plusieurs vaccins obligatoires pour les soignants (contre l’hépatite B par exemple).

Source : https://www.lesechos.fr/politique-societe/emmanuel-macron-president/exclusif-covid-19-emmanuel-macron-veut-rendre-la-vaccination-obligatoire-pour-les-soignants-1295350

Voici les données que comprendra votre “Certificat de Vaccination”

Présenté comme un “Réseau de cybersanté européen”, le réseau eHealth est mis en place en vertu de l’article 14 de la directive 2011/24 / UE. Il vise à obtenir les preuves de vaccination, selon lequel “les États membres ou d’autres parties peuvent décider de les mettre en œuvre ou de les utiliser.”  Les directives ciblent principalement la vaccination COVID-19, mais pourra être utilisée à l’avenir comme base pour affirmer d’autres vaccinations. Le terme “certificat de vaccination” fait référence à une preuve de vaccination fiable et vérifiable qui peut être présentée par son titulaire sur demande des autorités.

Le projet de “Certificat de Vaccination” est piloté par le Comité de la sécurité sanitaire, l’EMA (Agence Européenne des médicaments), l’ECDC (Centre européen de prévention et de contrôle des maladies) et l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé).

Le Conseil européen s’est réuni à plusieurs reprises entre début décembre 2020 et fin février 2021. L’objectif était d’approuver rapidement “un Certificat de Santé Européen” appelé “Pass Sanitaire” par Emmanuel Macron.


Le “Certificat de Vaccination” se présentera sous format numérique et non numérique (Carte-Jaune ou autre papier). Chaque États membres pourront l’utiliser à des fins médicales, mais pourraient envisager son utilisation à “d’autres utilisations” comme on peut le lire dans le rapport de conclusions

Le certificat de vaccination sera délivré pour confirmer qu’une personne a été vaccinée; il pourra être émis à tout moment; et sa validité pourra différer de celle attendue selon la période de vaccination et fera état de cycles de vaccination : “terminé ou partiel”, qui peut couvrir une ou plusieurs doses.

Un identifiant unique de certificat de vaccination (UVCI) infalsifiable

Le certificat de vaccination devra être présenté au moins en anglais pour permettre le partage d’un ensemble de données à dimension transfrontalière en matière de vaccination.

Stocké sur une base de données partagées, Certains champs pourront ou non être montrés au destinataire du certificat. À moyen et à plus long terme, toutes les informations sur la vaccination devront être partagées via MyHealth. Cependant, les “Certificats de Vaccination” seront aussi utilisés en dehors de l’UE.

Effectivement, l’ECDC (Centre européen de prévention et de contrôle des maladies) et le NITAG (National Immunization Technical AdvisoryGroup) collaborent ensemble dans le cadre d’un plan d’action mondial pour les vaccins.

Le Certificat de vaccination, comprendra un UVCI (Identifiant Unique de Certificat de Vaccination). Cet UVCI devra être inclus dans toute publication originale qui renseignera le Certificat de Vaccination.

L’UVCI pourra être utilisé, à des étapes ultérieures, pour vérifier le certificat et également comme clé de liaison vers des informations complémentaires sur la vaccination, une fois les modalités et les plateformes développé et déployé. L‘UVCI est un moyen de contrôler la véracité du certificat et, si nécessaire, le lien vers un système d’enregistrement (par exemple, le réseau eHealth). Ces identifiants permettront également des affirmations (papier et numérique) par les États membres, que les individus ont été vaccinés ou pas et permettre ainsi aux autorités sanitaires des États membres, de vérifier le statut vaccinal de l’individu.

Pour éviter la falsification de certificats ou la réutilisation de certificats valides émis pour d’autres personnes, des codes QR seront utilisés.

Le Certificat de Vaccination comprendra l’identité du professionnel de santé qui a procédé à l’injection, la date de la prochaine vaccination, le nom de l’émetteur de la base de donnée, l’UVCI, la validité de période de vaccination…

Source : https://sentinellecitoyenne.fr/actualites/officiel-voici-les-donnees-que-comprendra-votre-certificat-de-vaccination/

Covid : quand l’ANSM danse le bambalaba avec Lilly

Quand l’ANSM danse le bambalaba avec Lilly, elle risque de perdre toute crédibilité si elle ne fait pas de même avec l’Ivermectine, après avoir accordé une surprenant ATU pour le Bamlanivimab.

Rappelons que l’ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation), délivrée pour le Bamlanivimab, s’adresse aux médicaments nouveaux, qui n’ont encore jamais été mis sur le marché. La délivrance d’une ATU doit être beaucoup plus prudente, rigoureuse et difficile que la délivrance d’une RTU (Recommandation temporaire d’Utilisation), qui elle, concerne les médicaments déjà utilisés dans d’autres indications, avec déjà une AMM. En effet, pour ces médicaments, utilisés depuis des années, on en connaît bien les effets secondaires, les risque à long terme, contrairement aux premiers pour lesquels on n’a aucune expérience pratique.

Les critères pour obtenir ces autorisations, sont au nombre de deux :

  1. Les faibles risques
  2. Une bonne présomption d’efficacité.

Innocuité :

Pour l’Ivermectine, on connaît les risques : aucun. 16 morts en 30 ans sur 4 milliards de prescriptions, dont sans doute 15 qui sont dus à une autre cause. Pour les effets secondaires divers, Merck cite une étude où ces effets semblent moins fréquents qu’avec un placebo ! La base de données OMS en donne 10 fois moins que l’Aspirine ou la Pénicilline. On sait aussi qu’à 10 fois la dose, rien ne se passe. On sait que la prise répétée, ne pose aucun problème. 

Pour le Bambalaba les risques sur le long terme sont totalement inconnus, pas contre le risque de faire émerger de nouveaux variants est cité par nombre de pharmacologues et infectiologues.  Les experts de l’ANRS-maladies infectieuses émergentes (ANRS-MIE), qui conseillent le gouvernement sur le choix des traitements innovants, consultés avant, l’ont signalé par écrit. Le laboratoire n’a pas contesté.

Le Pr Gilles Pialoux, chef de service d’infectiologie de l’hôpital Tenon regrette aussi « que ce médicament n’ait pas été testé sur la population ciblée : dans un des essais, seul 10% des patients inclus ont plus de 65 ans, alors que ce produit s’adresse pour l’instant notamment aux plus de 80 ans » ! 

Efficacité :

S’il y a plus de 60 études sur l’Ivermectine, toutes réalisées par des médecins indépendants, sans liens avec les laboratoires, ce n’est pas le cas pour le Bambalaba, à priori 3 études du laboratoire, à la fois juge et partie. 1 étude interrompue avant son terme, et les deux autres, (qui en fait n’en sont qu’une), uniquement phase 2 ! Maigre, très maigre. La seule étude qui pourrait montrer un petit quelque chose est une étude écrite et payée par le labo.

Pour l’Ivermectine, toute les études en prophylaxie montrent une efficacité entre 80 et 100%. En thérapeutique, 80% des études montrent une disparition des troubles deux fois plus rapides que dans les groupes placebo, et une mortalité réduite de 80 %. Pour les sceptiques, voici un rapport de 107 pages de Tess Lawrie sur le sujet, pour l’OMS. Pour les septiques, je ne peux rien !

Pour le Bambalaba, selon la Sociéte Française de Pharmacologie et Thérapeutique : « Aucune différence statistiquement significative n’a été obtenue sur le critère principal ou sur le critère le plus cliniquement pertinent, et ce quelle que soit la dose. Il est donc impossible de conclure à un quelconque bénéfice clinique ». Pour le Pr Mathieu Molimard, chef de service de pharmacologie clinique au CHU de Bordeaux, « Une autorisation temporaire d’utilisation délivrée sur un niveau de preuve aussi faible, c’est probablement du jamais-vu ». La messe est dite.

Le discours qui a suivi l’ATU montre « l’extrême rigueur » d’un dossier « bien étudié » qui conduit à cette autorisation. 2 jours après, message de la DGS : « le Bambalaba est indiqué pour le traitement des formes symptomatiques légères à modérées chez les adultes non hospitalisés et à risques ». « Pour garantir un minimum d’efficacité, ce traitement doit être initié dans un délai maximum de 5 jours après les premiers symptômes ». « L’efficacité de ce traitement sur les variantes sud-africaine et brésilienne n’est pas démontrée ». Deux jours plus tard, nouvelles consignes : ce n’est plus un traitement en ambulatoire, mais les patients doivent être hospitalisés.

Voici un traitement miracle, salué par toute la presse « compétente » qui critique l’Ivermectine, qui devait éviter les hospitalisations, mais qui fait l’inverse, devant hospitaliser les patients qui n’en ont pas besoin, qui nécessite une perfusion, qui a priori ne marche pas ou si peu, qui a 14% d’effets secondaires, et dont on sait qu’il ne marche pas sur les variants qui se développent.

Alors comment l’ANSM a pu être séduite par le Bambalaba, dont la présomption d’efficacité est très inférieure à tous les autres traitements ambulatoires, en perfusion au lieu de comprimés, et pour 1 000 euros au lieu de 10 ? Aurait-elle été séduite par le blabla de Lilly ? Et comment expliquer aussi ces commandes avant autorisation, cette distribution à marche forcée dans les hôpitaux qui n’en veulent pas ?

Quand on ne comprend pas la décision sur le plan médical, on en cherche ailleurs les raisons. Dans la « belle famille » de Lilly, il y a la mère, « commerciale » de Lilly France, le père, député LREM, il y a la fille, actuellement cheffe du pôle santé du cabinet du Premier Ministre après l’avoir été à l’Elysée, il y a le mari directeur ARS Ile de France et le frère, adjoint de cabinet à l’Elysée. Les complotistes vont se poser des questions, totalement déplacées ! Non, les critères pour obtenir une ATU sont purement médicaux.

Espérons que l’ANSM saura être honnête, en reconnaissant que l’Ivermectine a plus d’atouts que le Bambalaba, si elle veut avoir encore un peu de crédit. Si ce n’est pas le cas, l’affaire sera portée devant la justice, pour avoir l’explication d’une telle inégalité de traitement, avec sanctions à la clé si elle ne peut être justifiée.

Quant à notre ministre brillant médecin, il a fanfaronné avec la même précipitation sur ce produit de la même manière que pour le fumeux article du Lancet. Un véritable expert en traitements du Covid.

De la part de mg55mg, les paroles de la chanson pour danser le Bambalaba sur un air de Pierre Perret 

Source : https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2021/03/04/covid-quand-lansm-danse-le-bambalaba-avec-lilly/

Ebola : la nouvelle fausse épidémie

Par Jon Rappoport

On nous avertit qu’une nouvelle épidémie d’Ebola est en train de se propager.

Yahoo News (26 février 2021) : “Le 17 février, l’Organisation mondiale de la santé a signalé un groupe de cas d’Ebola en Guinée… L’administration Biden va de l’avant avec des plans pour contrôler les passagers des compagnies aériennes de deux pays africains arrivant aux États-Unis pour le virus Ebola…”

Les virus du Covid-19 et d’Ebola représentés sous la forme de personnages fictifs dans le cadre d’un culte de mort informel.

Avant qu’une autre histoire folle sur la pandémie ne prenne son envol, les gens doivent comprendre les multiples canulars qui se cachent derrière Ebola.

J’ai couvert l’histoire en 2017 et 2014. Voici les citations essentielles de mes articles. Attachez vos ceintures :

Il y a un scénario prévisible : dans les cliniques et les hôpitaux du Congo, les personnes effrayées qui arrivent avec ce que l’on appelle les “signes précurseurs” d’Ebola seront diagnostiquées comme des cas probables. Quels sont ces symptômes ? Fièvre, frissons, mal de gorge, toux, maux de tête, douleurs articulaires. Cela vous semble familier ? Normalement, ce serait juste la grippe.

Voici un autre point que vous ne verrez pas abordé dans les grands médias : la fiabilité des tests utilisés pour diagnostiquer le virus Ebola.

Deux de ces principaux tests – les anticorps et la PCR – sont particulièrement peu fiables.

Les tests d’anticorps sont positifs parce qu’ils s’appuient sur des facteurs qui n’ont rien à voir avec la maladie recherchée. Et même lorsque le test est précis, une lecture positive montre simplement que le patient est entré en contact avec le germe en question. Il ne dit pas s’il est malade ou s’il va le devenir.

En fait, avant 1985, lorsque la science a été bouleversée, le statut d’anticorps positif signifiait que le système immunitaire du patient avait réussi à repousser le germe.

Le test PCR est un moyen sophistiqué d’amplifier de minuscules, minuscules morceaux de ce que l’on suppose être du matériel viral, afin de pouvoir les observer. Le problème est le suivant : si seuls de minuscules morceaux de matériel ont pu être trouvés dans le corps du patient au départ, il n’y a aucune raison de supposer qu’ils sont suffisants pour provoquer une maladie. De très, très grandes quantités de virus sont nécessaires pour commencer à suspecter que le patient est malade ou va le devenir.

Conclusion : un grand nombre de personnes soumises à ces tests seront faussement diagnostiquées comme étant atteintes du virus Ebola.

Vous “montrez” aux gens un germe et vous leur dites ce qu’il est et ce qu’il fait, et les gens vous saluent. Ils cèdent. Ils croient. En fait, ils ne savent rien. Mais ils croient.

La campagne massive visant à faire croire aux gens que le virus Ebola peut attaquer à tout moment, après le moindre contact, est un succès.

Les gens se laissent aller à l’hystérie.

Et cela empêche de regarder de près le Libéria, la Sierra Leone et la République de Guinée, trois nations africaines où la pauvreté et la maladie sont des éléments de la vie quotidienne pour un nombre écrasant de personnes.

La structure organisationnelle dans ces régions repose sur un seul principe : ne pas résoudre le problème humain.

Ne pas nettoyer les réserves d’eau contaminées, ne pas rendre les terres volées aux populations pour qu’elles puissent cultiver des aliments et enfin atteindre une bonne santé nutritionnelle, ne pas résoudre le problème de la surpopulation, ne pas installer d’installations sanitaires de base, ne pas renforcer le système immunitaire, ne pas laisser les populations avoir le pouvoir – parce qu’alors elles rejetteraient les entreprises locales et multinationales qui sucent la terre de toutes ses ressources.

Pour ne pas résoudre les problèmes des gens, une couverture médiatique est nécessaire. Une couverture qui innocente la pyramide du pouvoir.

Une couverture comme un germe.

Tout tourne autour du germe. Le démon. L’étrange agresseur.

Oubliez tout le reste. Le germe est l’ennemi unique.

Oubliez le fait, par exemple, qu’une étude récente de 15 pharmacies et de 5 dispensaires hospitaliers en Sierra Leone a découvert l’usage répandu et inadmissible des antibiotiques bêta-lactamines.

Ces médicaments sont hautement toxiques. Un de leurs effets ? Des saignements excessifs.

Il se trouve que c’est l’effrayant “effet Ebola” qui est vanté dans la presse mondiale.

(J Clin Microbiol, July 2013, 51(7), 2435-2438), and Annals of Internal Medicine Dec. 1986, “Potential for bleeding with the new beta-lactam antibiotics”)

Oubliez le fait que les entreprises de pesticides sont connues pour expédier des pesticides toxiques interdits en Afrique. Un effet des produits chimiques ? Des saignements.

Oubliez cela. C’est une histoire de germe et rien d’autre que le germe.

Oubliez le fait que, depuis des décennies, l’une des principales causes de décès dans le Tiers-Monde est la diarrhée non maîtrisée. Les électrolytes sont drainés du corps, et l’adulte ou le bébé meurt. (La diarrhée est également répertoriée comme un symptôme “Ebola”).

Tout médecin sain d’esprit s’efforcerait en premier lieu de remplacer les électrolytes par une simple supplémentation, mais non, la ligne médicale standard va dans ce sens :

La diarrhée est causée par des germes dans le tractus intestinal, nous devons donc accumuler des quantités massives d’antibiotiques pour tuer les germes.

Les médicaments tuent toutes les bactéries présentes dans l’intestin, y compris celles qui sont nécessaires et bénéfiques, et le patient ne peut pas absorber le peu de nourriture à laquelle il a accès, et il meurt.

En cours de route, il peut aussi saigner.

Mais non, tous les saignements proviennent d’Ebola. C’est le germe. Ne pensez à rien d’autre.

Oubliez le fait que les vaccins à base d’adénovirus, qui ont été utilisés au Libéria, en Guinée et au Libéria (l’épicentre d’Ebola), ont, selon vaccines.gov, les effets indésirables suivants : présence de sang dans les urines ou les selles, et diarrhée.

Le journaliste Charles Yates a révélé un scandale au Libéria, centré sur le déversement de produits chimiques dans la plantation de caoutchouc de Firestone, qui a empoisonné l’eau.

Et des maladies de la peau.

Le “Rash” est l’un des symptômes du virus Ebola.

Usine d’embouteillage de Coca-Cola au Libéria : un liquide noir fétide s’infiltre dans l’environnement – des animaux meurent.

La malnutrition et la famine chroniques – endémiques au Libéria, en Sierra Leone et en Guinée – sont la première cause d’épuisement des cellules T dans le monde.

Les lymphocytes T sont un élément vital du système immunitaire. Lorsque ce système est affaibli, tout germe qui arrive dans le pipeline provoque des épidémies et la mort.

Vous voyez le tableau ?

Dans une correspondance par courriel avec moi, David Rasnick, PhD, a annoncé cette découverte choquante :

“J’ai examiné en détail la littérature sur les méthodes d’isolation et les images au microscope électronique des virus Ebola et Marburg. Je n’ai trouvé aucune preuve convaincante que le virus Ebola (et d’ailleurs Marburg) ait été isolé chez l’homme. Il n’y a certainement pas de preuve confirmant l’isolation chez l’homme”.

M. Rasnick a obtenu son doctorat à l’Institut de technologie de Géorgie, et a passé 25 ans à travailler avec des protéases (une classe d’enzymes) et des inhibiteurs de protéases. Il est l’auteur du livre “The Chromosomal Imbalance Theory of Cancer”. Il a été membre du groupe consultatif présidentiel sur le sida en Afrique du Sud.

Les véritables raisons de l'”épidémie d’Ebola” comprennent, entre autres : la pollution industrielle ; les pesticides organophosphorés (qui provoquent des hémorragies) ; la surutilisation massive d’antibiotiques (qui provoquent des hémorragies) ; les carences nutritionnelles graves et débilitantes (qui peuvent provoquer des hémorragies) ; la famine ; la perte drastique d’électrolytes ; la diarrhée chronique ; la pauvreté extrême ; la guerre ; les terres agricoles volées ; les campagnes de vaccination (chez les personnes dont le système immunitaire est compromis, les vaccins peuvent facilement anéantir les derniers lambeaux de santé).

En Afrique de l’Ouest, les médecins et les infirmières travaillent à des températures très élevées, dans des salles de soins probablement pulvérisées avec des pesticides organophosphorés extrêmement toxiques. Ces travailleurs sont enfermés dans des combinaisons antidéflagrantes, où les températures sont encore plus élevées, entraînant la perte de jusqu’à cinq litres de liquide organique au cours d’un quart de travail d’une heure. Puis, en convalescence, ils ont besoin d’une réhydratation par voie intraveineuse, et ils sont aspergés de produits chimiques désinfectants toxiques. Ils retournent dans leurs combinaisons pour une nouvelle période de service. Un médecin a rapporté que, dans sa combinaison, il y avait du chlore (toxique). Ces facteurs à eux seuls peuvent provoquer une maladie dangereuse et même la mort, et, bien sûr, les symptômes de base du “virus Ebola”.

Les personnes diagnostiquées avec le virus Ebola en dehors de l’Afrique de l’Ouest ? Encore une fois, les tests de diagnostic sont complètement hors de propos et peu fiables. La maladie, si elle existe, peut avoir des causes diverses. Les “symptômes d’Ebola” sont similaires, par exemple, à ceux de la grippe.

Le reconditionnement d’un ensemble de symptômes communs sous différentes étiquettes de maladie est une pratique courante du cartel médical.

Même en supposant que le virus Ebola existe, les experts ont exprimé de sérieux doutes dès 1977. Au tout début de l’hystérie Ebola.

Voici la référence de 1977 : “Fièvre hémorragique du virus Ebola : Actes d’un colloque international sur l’infection par le virus Ebola et autres fièvres hémorragiques, tenu à Anvers, Belgique, du 6 au 8 décembre 1977”.

Ce rapport compte 280 pages. Il vaut la peine de le lire et de l’étudier, pour voir comment les experts font la sourde oreille, couvrent leurs paris, et pourtant font des aveux préjudiciables :

Par exemple, “Il est impossible de considérer le diagnostic virologique de l’infection par le virus Ebola comme distinct du diagnostic des fièvres hémorragiques en général. Le tableau clinique de la maladie est en effet trop peu spécifique pour permettre d’émettre une hypothèse quant au virus responsable d’un cas donné”.

Boom.

Voici une citation particulièrement éclairante : “…il devient clair, du moins pour nous, que plus vous travaillez avec le FA-Test [un test d’anticorps pour le diagnostic d’Ebola], plus les résultats deviennent intéressants, compliqués et biologiquement incohérents. J’invite à la plus grande prudence dans l’interprétation finale de ce que vous venez d’entendre [de la part des autres intervenants]… Je ne peux pas expliquer comment un Indien du Panama peut avoir des anticorps contre le virus Ebola. Je ne pense pas qu’il s’agisse de véritables anticorps. Bien sûr, si ce n’est pas le cas, cela signifie que les autres anticorps présents dans un sérum donné [échantillon de sang d’un patient] peuvent ne pas l’être aussi. Il est clair que nous devons disposer d’une alternative et d’une méthode beaucoup plus spécifique pour répondre à ces questions. Plusieurs faits suggèrent l’endémicité d’Ebola au Zaïre… Je commence à croire que le virus pourrait en fait être endémique au Zaïre”.

Que signifient les deux dernières phrases ? Elles signifient qu’il y a de fortes chances que le virus Ebola soit présent au Zaïre depuis très, très longtemps, et que les gens ont développé une immunité naturelle contre lui, comme ils le feraient, par exemple, contre la rougeole ou les oreillons.

Il ne s’agit pas vraiment de “flambées”, de “zones chaudes” virales ou d'”épidémies” récentes.

Les virus non significatifs ou inexistants servent de couverture pour dissimuler des causes réelles et gênantes de maladie, telles que la pollution industrielle, les pesticides agricoles, les aliments OGM, les produits chimiques de fracturation, les radiations, etc.

Le cartel médical et ses alliés gouvernementaux font un pas de plus vers la possibilité d’imposer tous les vaccins à la population, sans aucune exception.

L’ensemble de la toxification et de l’affaiblissement des populations, par le biais des vaccins et des médicaments, progresse ainsi. Affaibli = plus facile à contrôler.

Les quarantaines sélectives renforcent le contrôle inconstitutionnel du gouvernement sur la population. Une fausse épidémie peut déclencher la déclaration générale de la loi martiale.

Sous l’égide de la “traque des porteurs du virus”, l’État de surveillance s’étend.

En combinant l’opération épidémique avec l’ouverture des frontières, le gouvernement et les autorités médicales peuvent affirmer qu’il y a maintenant un grand nombre de personnes non vaccinées aux États-Unis (immigrants) – et qu’elles doivent être protégées, grâce à une “immunité collective”, en vaccinant tout le monde aux États-Unis avec tous les vaccins imaginables.

Sous le couvert d’une “pandémie mondiale”, la médecine moderne toxique peut étendre sa portée à tous les coins du globe en tant que plate-forme nécessaire pour traiter les “populations infectées””.

Le DOD et le DHS élargissent leurs opérations, car “toute pandémie est une menace pour la sécurité nationale”.

La vision globaliste d’un monde sous un seul système de gestion de contrôle est renforcée : “chaque épidémie nous menace tous, nous sommes tous dans le même bateau, nous avons besoin, entre autres innovations, d’un système médical coordonné pour toute la planète”.

Les voyages à destination et en provenance de n’importe quel point du monde peuvent être coupés arbitrairement – davantage de contrôle du haut vers le bas.

En déclarant des “zones infectées”, les attaques économiques peuvent être atténuées en isolant et en mettant en quarantaine ces zones. Perte d’activité, perte d’argent – le FMI et la Banque mondiale interviennent et concluent des accords draconiens pour des prêts, en échange de la cession du contrôle de ces territoires à des méga-sociétés.

Dans le sillage de la “peur de l’épidémie”, tous les programmes nationaux d’assurance maladie de la planète, y compris Obamacare, peuvent affirmer davantage de pouvoir sur les populations – “nous sommes là pour vous protéger de la maladie et de la mort, alors acceptez tous les diagnostics et les traitements ; pas d’exclusion, pas de résistance…”.

D’autres attaques peuvent être lancées contre les solutions traditionnelles et naturelles à la maladie – “comment les gens osent-ils essayer de traiter l’Ebola avec autre chose que des médicaments et des vaccins (non prouvés et toxiques)”.

D’autres propagandes qualifient secrètement “l’Afrique la plus noire” de lieu d’où proviennent des choses terribles.

Le “virus tueur” fait office de couverture, dissimulant la campagne menée depuis des siècles pour affaiblir et décimer les populations d’Afrique par la famine, les guerres, la contamination des réserves d’eau, la surpopulation, le vol de terres agricoles fertiles et d’autres ressources naturelles, les campagnes de vaccination contre les produits toxiques.

Pour ceux qui soulignent l’existence d’une histoire de fièvres hémorragiques (saignements) dans certaines régions d’Afrique, il y a aussi une histoire de malnutrition terrible, dont un aspect est le scorbut, qui provoque également des saignements de toutes les muqueuses.

Le scorbut est loin d’être l’explication complète du virus Ebola, mais il illustre à quel point il est facile de négliger et d’ignorer intentionnellement les facteurs non microbiens.

Conclusion : pas besoin de virus pour expliquer le saignement.

Ensuite, nous avons les pesticides.

La référence est ici ” Measuring pesticide ecological and health risks in West African agriculture… “. 17 février 2014, publié dans Philosophical Transactions of The Royal Society, par PC Jepson et al.

“L’enquête a été menée sur 19 sites dans cinq pays et a permis d’obtenir des informations auprès de 1704 personnes qui ont cultivé 22 cultures différentes. Au cours des deux années de l’enquête, les agriculteurs ont déclaré avoir utilisé 31 pesticides…

“…certains composés représentaient un risque élevé dans de multiples compartiments de l’environnement et de la santé humaine, notamment le carbofuran, le chlorpyrifos, le diméthoate, l’endosulfan et le méthamidophos.

“Les effets sur la santé comprenaient l’inhibition de la cholinestérase, la toxicité pour le développement, l’altération de la fonction thyroïdienne et la baisse du nombre de globules rouges…”

L’étude note également que “les importations de pesticides en Afrique de l’Ouest ont augmenté d’environ 19% par an dans les années 1990… bien avant la croissance de la production agricole de 2,5%…”. En d’autres termes, les pesticides ont inondé l’Afrique de l’Ouest.

Voici une autre observation essentielle faite dans l’étude : “La distribution et la vente de pesticides en Afrique de l’Ouest ne sont pas réglementées efficacement. Les multiples canaux d’approvisionnement incluent généralement le reconditionnement de stocks obsolètes ou illégaux [extrêmement toxiques] et la correspondance entre le contenu des conteneurs et ce qui est indiqué sur l’étiquette est médiocre…”.

Les fournisseurs de pesticides dissimulent les pesticides interdits – dont ils font une perte, car ils ne peuvent pas les vendre – et les placent dans des conteneurs étiquetés avec les noms des pesticides légaux.

Examinons les pesticides spécifiquement mentionnés dans l’étude.

Le carbofuran – Selon la fiche d’information sur les substances dangereuses du ministère de la santé et des services aux personnes âgées du New Jersey, l’exposition au carbofuran “peut causer de la faiblesse, de la transpiration, des nausées et des vomissements, des douleurs abdominales et une vision floue. Des niveaux plus élevés peuvent provoquer des contractions musculaires, une perte de coordination et un arrêt de la respiration [mort imminente]”.

Le chloropyrifos, le diméthoate et le méthamidophos sont des organophosphates. Dans mon précédent article, j’ai cité ces composés comme source d’hémorragie interne (un symptôme de “Ebola”). Le Pesticide Action Network décrit les organophosphates comme “parmi les plus toxiques de tous les pesticides… ils désactivent une enzyme, la cholinestérase, qui est essentielle à la bonne fonction nerveuse”.

L’endosulfan est progressivement éliminé dans le monde entier, car il est extrêmement toxique et perturbe le système endocrinien.

Ces pesticides peuvent produire et produisent effectivement un certain nombre de symptômes appelés “Ebola”.

Saignements, nausées, vomissements, diarrhées, éruptions cutanées, douleurs à l’estomac, coma.

Mais tout cela est balayé par l’hystérie autour du Virus.

Voici une citation tirée d’une étude, ” Potential for bleeding with the new beta-lactam antibiotics “, Ann Intern Med décembre 1986 ; 105(6):924-31 :

“Plusieurs nouveaux antibiotiques bêta-lactamines altèrent l’hémostase normale [processus corporels qui arrêtent les saignements]… Ces antibiotiques provoquent souvent une prolongation marquée du temps de saignement de la matrice (plus de 20 minutes)… les saignements dangereux dus à une mauvaise agrégation plaquettaire nécessitent un traitement avec des concentrés plaquettaires.”

Voici un résumé de MedlinePlus :

“La bactérie Clostridium difficile vit normalement dans l’intestin. Cependant, une trop grande quantité de ces bactéries peut se développer lorsque vous prenez des antibiotiques. Les bactéries émettent une forte toxine qui provoque une inflammation et des saignements dans la paroi du côlon… Tout antibiotique peut provoquer cette affection. Les médicaments responsables de ce problème sont la plupart du temps l’ampicilline, la clindamycine, les fluoroquinolones et les céphalosporines…”

Examinons donc le niveau d’utilisation des antibiotiques en Afrique de l’Ouest et dans le tiers monde.

Voice of America, 26 février 2014, “…les antibiotiques sont devenus le choix automatique pour traiter un enfant ayant de la fièvre.”

AAPS (American Association of Pharmaceutical Scientists) : “Par exemple, dans la plupart des régions d’Afrique de l’Ouest, les antibiotiques sont couramment vendus comme médicaments en vente libre.”

TWN (Third World Network) : “…une enquête réalisée en 1999 a montré que près d’un produit antidiarrhéique sur deux dans les pays du Tiers-Monde contenait un antibiotique inutile [et la diarrhée chronique dans le Tiers-Monde est une cause majeure de décès, vous pouvez donc être sûr que ces médicaments antidiarrhéiques sont consommés en grande quantité].

“…75 produits (dont certains antibiotiques) qui avaient été retirés ou interdits dans un ou plusieurs pays européens ont été identifiés dans le Tiers Monde en 1991”.

Bien entendu, les antibiotiques interdits seraient exceptionnellement toxiques.

En Afrique de l’Ouest, l’utilisation des antibiotiques est très élevée… et les antibiotiques provoquent des hémorragies.

Des saignements où ? Dans le tube digestif.

À la lumière de cela, considérez l’extrait suivant de l’article de healthgrades.com, “Qu’est-ce que vomir du sang ?

“Les vomissements de sang indiquent la présence de saignements dans le tube digestif…

“Les vomissements de sang peuvent être causés par de nombreuses maladies différentes, et leur gravité varie d’un individu à l’autre. La matière vomie peut être rouge vif ou de couleur sombre comme le marc de café…”

Oui, il s’avère que toute source d’hémorragie interne dans le tube digestif – comme une surconsommation d’antibiotiques – peut faire vomir du sang.

“Le caractère unique” de “Ebola-vomissement de sang” est un conte de fées.

Qu’est-ce qui pourrait encore causer le symptôme de saignement “Ebola” en Afrique de l’Ouest ?

Nous savons que les insecticides organophosphorés sont largement utilisés pour les pulvérisations à l’intérieur des habitations, dans les foyers d’Afrique de l’Ouest et, certainement, dans les cliniques, pour tuer les moustiques. Une étude rapporte : “Avec la forte résistance au DDT présente dans une grande partie de l’Afrique de l’Ouest, les carbamates et les organophosphates sont des alternatives de plus en plus importantes aux pyréthroïdes pour la pulvérisation à effet rémanent à l’intérieur des habitations”.

Parmi les effets, d’une exposition sévère aux organophosphates : diarrhée, tremblements, démarche chancelante, troubles sanguins, décès – tous ont été décrits en référence à Ebola.

Et puis il y a ceci : “Chez neuf patients souffrant d’une intoxication aux organophosphates, les paramètres de la fonction plaquettaire et de la coagulation sanguine ont été étudiés… Chez cinq des neuf patients, une tendance marquée aux saignements a été observée. La tendance aux saignements en cas d’intoxication par les organophosphates est probablement due principalement à la fonction plaquettaire défectueuse”. (Klin Wochenschur, 3 sept. 1984;62 (17):814-20, auteur : m. Zieman)

Saignement. Pas à cause d’un virus.

Qu’en est-il des vaccins ?

Un certain nombre de campagnes de vaccination ont été menées en Afrique de l’Ouest. Je n’ai trouvé aucune enquête indépendante approfondie sur les ingrédients de ces vaccins. Mais par exemple, un simple vaccin contre la grippe, Fluvirin, comporte le risque d’une “hémorragie”.

Plusieurs autres vaccins de routine peuvent provoquer des vomissements. Le HiB, par exemple.

Qu’en est-il du formaldéhyde ?

Nous avons ce rapport effrayant – du Daily Observer (libérien) du 14 octobre, “Breaking : Formaldehyde in Water Allegedly Causing Ebola-like symptoms” :

“Un homme de Schieffelin, une communauté située dans le comté de Margibi sur l’autoroute de Robertsfield, a été arrêté pour avoir tenté de mettre du formaldéhyde dans un puits utilisé par la communauté.”

“Selon les rapports, vers 10 heures du matin, il s’est approché du puits avec de la poudre dans une bouteille. Accablé par la communauté, il a avoué qu’il avait été payé pour mettre du formaldéhyde dans le puits, et qu’il n’était pas le seul. Il aurait dit aux habitants de la communauté : “Nous sommes nombreux”. Il y a des agents à Harbel, Dolostown, Cotton Tree et d’autres communautés dans tout le pays, a-t-il dit”.

“La radio d’État, ELBC, rapporte qu’au moins 10 personnes de la communauté de Dolostown sont mortes après avoir bu l’eau de puits empoisonnés.”

L’ATSDR (Agence américaine pour les substances toxiques et le registre des maladies), dans ses lignes directrices pour la gestion médicale de l’empoisonnement au formaldéhyde, énumère ces symptômes : “nausées, vomissements, douleurs, saignements, dépression du SNC, coma…”

Il existe d’autres sources d’empoisonnement en Afrique de l’Ouest. Leurs composants et leurs effets doivent être étudiés plus en détail.

Par exemple : Firestone.

Depuis près d’un siècle, la société gère une gigantesque plantation de caoutchouc au Liberia. Selon une estimation, Firestone contrôle 10 % des terres arables du pays.

Outre les conditions de vie et de travail misérables des habitants, qui exploitent les arbres pour le caoutchouc et font travailler leurs jeunes enfants afin de respecter les quotas quotidiens de Firestone, il y a le problème de la pollution massive.

D’après irinnews : “LIBERIA : La Communauté exige des réponses sur la pollution du caoutchouc” :

“MONROVIA, 4 juin 2009 (IRIN) – Les personnes qui vivent à côté de la plantation de la Firestone Natural Rubber Company à Harbel, à 45 km de la capitale du Liberia, Monrovia, affirment que la pollution provenant de la concession détruit leur santé, ruine leurs moyens de subsistance et tue même des résidents”.

“La concession de caoutchouc de Firestone au Libéria est le deuxième plus grand producteur de caoutchouc en Afrique et emploie environ 14 000 Libériens”.

“Les habitants de la ville de Kpanyarh, juste à côté de la plantation de caoutchouc de Firestone à Harbel, disent que le ruisseau dans lequel ils pêchent et boivent leur eau pendant la saison sèche a été contaminé par des toxines.”

“Nous avions l’habitude de pêcher et de boire l’eau”, a déclaré John Powell, 67 ans, habitant de Kpanyarh, à IRIN lors d’une visite à la crique qui coule juste à l’extérieur de la ville. Il a dit que l’eau était devenue toxique en octobre 2008. Nous ne pouvons plus la boire. Certains de nos habitants en sont déjà morts. Nous avons attiré l’attention de Firestone sur notre situation, mais ils l’ont ignorée”.

“A la mi-mai, lors d’une visite d’IRIN dans la région, des fumées acides émanant du ruisseau ont fait que les yeux des gens se sont mis à pleurer et qu’ils ont eu du mal à respirer.”

D’après BBC News : “L’enquête de trois mois a révélé qu’une usine située au sud-est de la capitale Monrovia était responsable des niveaux élevés [toxiques] d’orthophosphate dans les ruisseaux.”

Tiré de laborrights.org : En raison du manque d’eau potable sur la plantation, “cette situation ne laisse pas d’autre choix aux saigneurs et autres employés non qualifiés et à leurs familles que de boire dans des puits et des ruisseaux peu profonds.

Et bien sûr, ces ruisseaux sont très pollués.

Qui sait combien et quels produits chimiques toxiques ont été rejetés de la plantation Firestone dans les ruisseaux et rivières environnants ?

Une enquête plus approfondie en Afrique de l’Ouest pourrait bien faire apparaître encore plus de raisons de saigner – dont aucune n’a de rapport avec un virus. La région regorge d’activités industrielles qui produisent d’importants polluants : exploitation minière, exploration et forage pétroliers en mer, exploitation du caoutchouc, etc.

Nous en venons ensuite aux effrayants articles de presse sur les médecins et les travailleurs de la santé “frappés par le virus Ebola et s’effondrant”, qui traitent les patients dans les cliniques Ebola en Afrique de l’Ouest.

Mais attendez. Ces travailleurs de la santé portent des combinaisons de protection contre les produits dangereux. Isolés du monde extérieur, ils travaillent par roulement à l’intérieur de ces combinaisons bouillonnantes, où ils perdent 5 litres de liquide corporel par heure, sortent pour se réhydrater, s’aspergent de produits chimiques toxiques pour désinfecter, puis rentrent à nouveau.

Un médecin a déclaré au Daily Mail qu’il pouvait sentir d’intenses émanations de chlore pendant qu’il travaillait dans son costume. Cela signifie que le produit chimique toxique était en fait à l’intérieur avec lui.

Pas étonnant que certains agents de santé s’effondrent et meurent. Pas besoin de virus.

Dans le Daily Mail du 5 août 2014, un article titrait “Dans des combinaisons chaudes bouillonnantes…” :

“Le docteur Hannah Spencer a révélé comment elle veut se sentir en sécurité à l’intérieur d’une combinaison étanche à l’air chaud et bouillant pour les matières dangereuses…”

“Bouillant : Les médecins et les infirmières perdent jusqu’à cinq litres de sueur pendant une heure de travail en combinaison et doivent passer deux heures à se réhydrater après…”

“Pour minimiser le risque d’infection, ils doivent porter des bottes épaisses en caoutchouc qui montent jusqu’aux genoux, un vêtement imperméable, des gants, un masque facial, une cagoule et des lunettes de protection pour s’assurer que l’air ne puisse pas du tout toucher leur peau”.

“Le Dr Spencer, 27 ans, et ses collègues perdent jusqu’à cinq litres de sueur au cours d’une garde de traitement des victimes et doivent passer deux heures à se réhydrater ensuite”.

“Dans leur camp, ils passent par de multiples décontaminations qui incluent la pulvérisation de chlore sur leurs chaussures.”

Dr Spencer : “Nous aimerions que la visite d’un patient dure entre 45 minutes et une heure, mais maintenant, nous l’allongeons à presque deux heures. Nous nous soumettons à un très fort stress physiologique lorsque nous utilisons des équipements de protection individuelle”.

“Nous transpirons, nous perdons de l’eau ; nous avons plus chaud et cela fait des ravages sur le corps. Notre propre endurance commence à s’épuiser.””

Dans un autre article du Daily Mail (“Ce qui est choquant, c’est l’apparence des patients atteints d’Ebola avant leur mort…”), le Dr Oliver Johnson décrit le travail en tenue de protection : “La chaleur des combinaisons est rapidement écrasante, car vos lunettes de protection s’embuent et vous sentez la sueur couler en dessous. Et l’odeur du chlore est intense”.

Vous avez compris ? Imaginez que votre corps perde cinq litres d’eau en une heure. Alors que vous êtes piégé dans une combinaison anti-déflagrante encombrante. Pendant que vous traitez un patient qui, par exemple, pourrait vouloir s’échapper de la clinique parce qu’il a peur de vous et de votre médecine occidentale.

Imaginez qu’il vous faille deux heures après être sorti de votre combinaison pour vous réhydrater. Puis vous y retournez pour en reprendre. Bien sûr, vous vous décontaminez aussi avec des produits chimiques toxiques, dont le chlore.

Mais bien sûr, cela n’a absolument rien à voir avec les raisons pour lesquelles vous pourriez tomber malade. Non. Si vous tombez malade, ou si vous vous effondrez, ou si vous mourez soudainement, c’est Ebola. Le virus.

Bien sûr que c’est ça.

Il n’y a pas lieu de se poser de questions. Ne posez pas de questions. Croyez l’Organisation mondiale de la santé et les Centers for Disease Control (CDC). Ils disent toujours la vérité.


Comme je l’ai écrit en haut de cet article, je cite ici mes propres rapports de 2017 et 2014. Tout ce que vous venez de lire sur Ebola provient des articles que j’ai publiés au cours de ces deux périodes.

Nous avons maintenant la dure leçon du COVID. Et nous avons les annonces de 2021 concernant une autre épidémie d’Ebola.

Une autre épidémie de mensonges.


Source : https://blog.nomorefakenews.com/2021/03/02/ebola-the-new-fake-outbreak/#comment-263719
Traduction par https://cv19.fr

ajax-loader