Category: Théorie

Virus Mania : Comment Big Pharma et les médias inventent les épidémies

Nous ne vivons pas une épidémie, nous vivons une épidémie de peur.

La Virus Mania est une maladie de la société moderne. Pour la guérir, il faudra vaincre la peur, la peur étant le virus contagieux le plus mortel, le plus efficacement transmis par les médias… l’erreur est humaine, mais entretenir l’erreur est diabolique” – Etienne de Harven, médecin, dans la préface du livre.

Avant que la panique du coronavirus ne soit déclenchée aux États-Unis, Torsten Engelbrecht et Claus Köhnlein, M.D., Kiel, Allemagne, ont écrit un livre en 2007, “Virus Mania : How the Medical Industry Invents Epidemics Making Billion Dollar Profits at our Expense” (Virus Mania : comment l’industrie médicale invente les épidémies en réalisant des profits de plusieurs milliards de dollars à nos dépens). Ce livre est non seulement prophétique mais inattaquable avec 836 notes de bas de page sur 266 pages.

Ce livre rendra fous la plupart des gens qui ont perdu des entreprises et des emplois à cause de la réaction excessive du gouvernement à la soi-disant épidémie de virus. Le Dr Kohnlein réfute scientifiquement les idées reçues selon lesquelles le SARS Coronavirus, le SIDA, la grippe asiatique, l’hépatite, la polio et le cancer du col de l’utérus sont causés par un virus. Selon ses recherches, les virus sont accusés d’être à l’origine de nombreuses épidémies fabriquées par l’industrie pharmaceutique et les grands médias qui récoltent des milliards de dollars grâce à la panique des gouvernements.

Quel virus ?

Kohnlein indique clairement dès le départ que la médecine moderne en est encore à l’âge de pierre lorsqu’il s’agit d’épidémies virales. La cause de l’épidémie de corona virus n’est que supposée être un virus à partir d’anticorps indirects qui ne sont pas spécifiques pour déterminer la cause virale. Les anticorps sont une sorte d’empreinte, mais on ignore encore de quoi il s’agit, selon M. Kohniein. Les drogues récréatives et les antibiotiques peuvent également produire des anticorps, ce qui entraîne des résultats positifs aux tests de dépistage des virus. Il affirme que les virus peuvent être autoproduits dans le corps humain pour ce que nous en savons à l’heure actuelle.

Le livre de Kohniein ne nie pas que les gens tombent malades, “bien que beaucoup ne soient pas vraiment malades, mais sont seulement définis comme malades, et sont ensuite rendus malades ou tués”, dit-il.

Selon Kohnlein, l’absence totale de germes entraîne la mort. Il indique que les politiques de santé en matière d’épidémies sont fondées sur la “théorie des germes” erronée de Louis Pasteur, utilisée pour exploiter la peur. En revanche, la théorie du terrain (théorie du milieu) d’Antoine Bechamp est plus précise mais n’est jamais utilisée par les décideurs politiques. Selon la théorie du terrain, le système immunitaire doit d’abord être un milieu fertile pour qu’un virus, une bactérie ou une grippe puisse causer des dommages ou déclencher une réaction auto-immune qui peut tuer. Pour M. Kohnlein, le dépistage des virus revient à “essayer de dire que quelqu’un a mauvaise haleine en regardant son empreinte digitale”.

Selon Kohnlein, la théorie des germes a la faveur du gouvernement car “il préfère que l’homme périsse plutôt que de changer ses habitudes”, ce qui aide les politiciens à apaiser certains groupes.

Non pas une arme virale, mais une arme thérapeutique ?

Dans une autre interview (ici), Kohnlein cite une étude de cas du Lancet Journal sur la façon dont les médecins prescrivent trop de médicaments et de traitements afin de ne pas être légalement accusés de ne rien faire. Mais cela tue le patient. Selon lui, le protocole médical de traitement du prétendu coronavirus, publié dans le numéro du 18 février 2020 du prestigieux Lancet Journal au début de la panique virale, est une faute professionnelle.

Les auteurs de cette étude de cas du Lancet étaient liés à l’école des sciences de la santé de l’université de Wuhan, en Chine. Cela soulève la question de savoir si la Chine n’a pas nécessairement utilisé un virus comme arme, mais plutôt un protocole de traitement mortel qui a été utilisé sur des patients atteints de coronavirus aux États-Unis, qui avaient la grippe ou la tuberculose.

Dans son interview en ligne, Kohnlein dit qu’il traite les personnes qui entrent dans sa clinique et qui veulent être testées pour le coronavirus en raison de symptômes tels que la fièvre, l’essoufflement, etc. Il leur dit de rentrer chez eux avec les remèdes habituels pour la grippe (repos au lit, hydratation, aspirine, etc.). Lorsqu’on le pousse à faire le test, il constate qu’ils ont la grippe A et qualifie le test du coronavirus de très peu fiable car il est programmé pour donner de faux positifs.

Surtraitement

Kohnlein a déclaré que les médecins ont tendance à surtraiter pour qu’on ne puisse pas leur reprocher de ne rien faire.

Il a ajouté :

“Les hommes politiques sont dans la même position (que les médecins) et c’est pourquoi ils réagissent de manière excessive, car ils perdraient leur poste s’ils n’en faisaient pas assez. S’ils mettaient en œuvre toutes les mesures, comme ils l’ont fait jusqu’à présent, alors ils stopperaient une épidémie qui n’a sans doute jamais existé.”

Le secret

Selon Kohnlein, la science médicale est gouvernée par le “secret”, qui utilise une urgence épidémique ” autogénérée ” comme couverture pour son ” octroi de privilèges, son absence de responsabilité, son manque flagrant de contrôle ” et ses protocoles médicaux démesurés. Cette situation est soutenue par une “quasi-religion” qui invente ses propres marqueurs de maladie faussement positifs, sa propre théorie des germes et une fausse croyance en une “solution miracle” de vaccinations qui arrivent trop tard, ne fonctionnent pas et peuvent tuer.

Peur

Il ne s’agit pas d’un livre de charlatans écrit par des personnes en marge de la politique ou ayant un programme politique. Il a été écrit en Europe, avec un regard sur les politiques mondiales.

Joachim Mutter, MD, Freiberg, Allemagne, écrit dans la préface du livre :

“…la plupart des épidémies présentées dans les médias comme étant de véritables histoires d’horreur (grippe, grippe aviaire, sida, ESB, hépatite C, etc.) n’existent pas en réalité ou sont inoffensives.”

Etienne de Harven, médecin, professeur émérite de l’Université de Toronto, écrit également dans l’avant-propos :

“Nous ne sommes pas témoins d’épidémies ; nous sommes témoins d’épidémies de peur. Et ce sont les médias et l’industrie pharmaceutique qui portent la plus grande part de responsabilité dans l’amplification des peurs, peurs qui se trouvent, par ailleurs, être toujours à l’origine d’affaires fantastiquement rentables”.

Ce livre ne sera pas lu par ceux que Kohnlein appelle les profiteurs de l’industrie pharmaceutique “corrompue” et les médias opportunistes, ni par les responsables de la politique de santé du gouvernement. Mais peut-être les citoyens qui ont été emportés par la panique peuvent-ils être mieux informés sur la situation générale de la panique liée au coronavirus. Les hôpitaux devraient peut-être se concentrer sur la grippe et les porteurs de tuberculose latente qui sont plus sensibles au virus ou à la grippe.

Source : https://californiaglobe.com/section-2/virus-mania-how-big-pharma-media-invent-epidemics/#:~:text=Virus%20mania%20is%20a%20social%20disease%20of%20our,being%20the%20most-deadly%20contagious%20virus%2C%20October%202%2C%202020
Traduction par https://cv19.fr

Virus Mania: How the Medical Industry Continually Invents Epidemics, Making Billion-Dollar Profits At Our Expense

L’idée de la contagion

Par Aajonus Vonderplanitz

Penser que les maladies sont contagieuses est faux et entrave notre sérénité. Nous rendons les animaux, les autres personnes et les microbes responsables de nos maladies. Si nous rendons les autres responsables de nos maladies, y compris les microbes qui sont en nous, nous enfermons notre esprit dans l’idée que les maladies ne font pas partie de nous. Nous croyons que nous sommes des victimes impuissantes. Inconsciemment, nous croyons que nous ne pouvons et ne devons pas faire confiance à la nature, aux créatures et à nos semblables. Lorsque nous croyons que quelqu’un nous a “donné” une maladie, nous pensons automatiquement que nous devons attaquer cette personne et notre corps pour éliminer la maladie. Tout le monde est meurtri dans les guerres, y compris les vainqueurs. La réalité est que les maladies proviennent principalement de la toxicité industrielle. Et lorsque la toxicité s’accumule, elle détruit souvent des parties ou des systèmes entiers de notre corps. J’ai entendu tant de personnes prétendre qu’un ancien petit ami ou une ancienne petite amie leur avait transmis le virus de l’herpès. Dans les cas d’herpès, les toxines telles que les métaux lourds s’accumulent dans les nerfs. Dans nos sociétés industrielles, tout le monde a du métal dans ses nerfs. Nous pouvons ne pas savoir que nous avons des métaux dans les nerfs parce que nous n’avons pas de signaux (symptômes). Souvent, les minéraux métalliques s’agglomèrent et ne peuvent pas sortir facilement des terminaisons nerveuses. Cependant, lorsque notre corps décide de désintoxiquer les métaux de nos terminaisons nerveuses et que cela provoque des plaies douloureuses, nous découvrons que nous avons de l’herpès.

Le plus grand mythe et le plus grand piège de la société actuelle, à part le système bancaire, est que les microbes provoquent des maladies. De nombreuses personnes avisées me réprimandent pour ma détermination à affirmer que les bactéries ne causent JAMAIS de maladies humaines. Puisque des personnes très intelligentes du monde entier croient fermement à la théorie pharmaceutique et médicale selon laquelle les bactéries et autres microbes causent la plupart des maladies humaines, je dois être fou. Je n’ai vu AUCUNE preuve évidente qui prouve que les microbes causent les maladies humaines. Peut-être que ce mythe que l’on croit aujourd’hui est aussi sensé et vrai que la croyance que le monde est plat……Pourquoi les gens croient-ils que des créatures microscopiques peuvent usurper des corps et des systèmes corporels entiers mais que des produits chimiques dangereux qui tuent les bactéries sont sans danger pour nos corps ?
Notre corps est composé à 90-99% de bactéries.1 Il y a 100 fois plus d’ADN bactérien dans notre corps que d’ADN humain. Par conséquent, nous sommes en fait 99 % de bactéries et 1 % d’humains. Tous les microbiologistes sont enseignés et programmés pendant leurs études universitaires pour croire que certaines bactéries sont malveillantes et dangereuses. Ils ne voient pas que les cellules qui sont mangées par certaines bactéries sont déjà mourantes ou mortes. Les professeurs montrent du doigt ces bactéries et disent : “Elles mangent des cellules ; voilà votre preuve que certaines bactéries sont nuisibles.” On enseigne à tout le monde cette biochimie incorrecte qui est un mythe. On ne donne pas aux étudiants la possibilité de les étudier avec un esprit ouvert. S’ils le faisaient, ils finiraient par découvrir que ces soi-disant mauvaises bactéries ne sont que des nettoyeurs, consommant des cellules gravement endommagées, mourantes ou mortes.
……Les sociétés qui contrôlent les médias et le gouvernement nous lavent constamment le cerveau avec des discours affirmant que les microbes provoquent des maladies. Les entreprises fabriquent des produits chimiques dangereux pour nous et notre environnement, mais elles nous disent que leur nouveau produit ou leur produit amélioré nous sauvera en quelque sorte de la maladie parce qu’il détruit les créatures microscopiques. Comme notre corps est composé à 90-99% de bactéries, cela a autant de sens que 900+47=1.
Les personnes qui vivent davantage dans la nature et dans des fermes n’acceptent pas facilement cette propagande, car elles voient des animaux en bonne santé lécher et manger les matières fécales de leurs congénères et prospérer. Les ouvriers agricoles voient-ils parfois des animaux se laver les sabots et le visage avant de manger ? Ont-ils jamais vu des animaux nettoyer leurs abreuvoirs avant de manger ? Voient-ils des animaux en pleine santé au milieu de cette soi-disant contamination microbienne ?

Les organismes de santé nous bombardent de nouvelles selon lesquelles les microbes nous attaquent. Pendant des décennies, l’E.coli a été tenu pour responsable de dizaines de milliers de cas d’intoxication alimentaire entraînant de graves vomissements et/ou diarrhées, et quelques décès. Cependant, vers 1985, alors que de plus en plus de microbiologistes observaient que l’E.coli était un élément naturel utile et inoffensif de la digestion intestinale, la médecine et le gouvernement ont détourné l’attention de leur accusation générale de l’E.coli vers un monstre nouvellement créé, l’E.coli 0157:H7 (génétiquement modifié ?). Je n’ai pas entendu un seul mot de la communauté scientifique et du gouvernement s’excuser pour des décennies de préjugés contre E.coli.
Au contraire, ils ont fait entrer en scène cette nouvelle vermine E.coli 0157:H7. À ce jour, je n’ai pas trouvé un seul 0157:H7 dans la nature, y compris dans les tristement célèbres champs d’épinards “contaminés” de Californie ou dans les fermes industrielles. Le seul 0157:H7 que j’ai pu observer est une culture qui m’a été donnée par un professeur d’université qui a obtenu sa culture de la FDA/CDC. Cette créature artificielle est-elle implantée dans la société, les hôpitaux et les aliments pour continuer à nous laver le cerveau en nous faisant croire que notre nature microbienne est mauvaise et que les poisons chimiques industriels sont bons ? L’activité microbienne “pathogène” dans les aliments ne provoque ni empoisonnement alimentaire ni maladie.
Les produits chimiques agricoles industriels, les additifs alimentaires et les procédés de transformation provoquent des empoisonnements alimentaires, point final. Les services de santé ont pour mission de protéger les gens de la contamination. Cependant, ils ont les mains liées par les grandes entreprises pharmaceutiques, alimentaires et industrielles qui sont les véritables responsables de la maladie. Alors, qui les personnes chargées de notre santé peuvent-elles blâmer pour les maladies ? Ils accusent la nature et les grandes erreurs de la création, les microbes ! Ils veulent nous faire croire que, bien que l’homme ait vécu au moins 4 millions d’années parmi les microbes et qu’il soit composé à 90-99 % de microbes, ce sont les microbes qui nous donnent des maladies et nous tuent.

Aajonus Vonderplanitz était un nutritionniste connu pour sa création et sa promotion du “régime primitif”, un régime alimentaire entièrement cru, qui met l’accent sur l’utilisation d’aliments animaux crus, de viande crue, de produits laitiers crus sains et de jus de légumes crus.

“Tout ce que dit le corps médical, faites le contraire 99 % du temps et vous aurez raison.”

[2011] Entretien avec Aajonus Vonderplanitz

Source : http://whale.to/a/vonderplanitz_h.html
Newsletter Oct 2010
Traduction par https://cv19.fr

Le pléomorphisme et la théorie des germes expliqués

Le paradigme de la biologie accepté aujourd’hui, qui a conduit au développement du pléomorphisme et de la théorie des germes, est le Monomorphisme (Gr. mónos : unique + morphē : forme).

Ce paradigme, développé par Louis Pasteur et d’autres scientifiques, stipule que tous les micro-organismes n’ont qu’une seule forme possible et n’ont pas la capacité d’évoluer vers différents types d’organismes.

S’en est suivie la théorie des germes, selon laquelle des maladies spécifiques sont causées par une infection par des micro-organismes spécifiques et sont guéries lorsque les micro-organismes ont été détruits.

Le pléomorphisme, l’opposé du monomorphisme, a été développé par des scientifiques comme Antoine Béchamp et Günther Enderlein et stipule que les micro-organismes ont différents cycles de vie et stades de développement qui peuvent varier entre les virus, les bactéries, les levures et les champignons, en fonction du type de micro-organisme et de l’environnement dans lequel il se trouve.

Ce qui est intéressant, c’est que le pléomorphisme et ses partisans ont été entièrement rayés des livres d’histoire et des encyclopédies et qu’ils ne sont pas mentionnés, même à titre d’intérêt historique, dans les universités et les établissements de formation.

Antoine Béchamp

Nous commencerons notre présentation de l’histoire du pléomorphisme par le début, avec le scientifique français Antoine Béchamp (1816-1908).

Béchamp était titulaire d’une maîtrise en pharmacie, docteur en sciences, docteur en médecine, professeur de chimie médicale et de pharmacie, agrégé et professeur de physique et de toxicologie, professeur de chimie biologique et doyen de la faculté de médecine.

Il se consacre activement à ses recherches en biologie en même temps que Louis Pasteur.

Dix années d’expérimentation ont conduit Béchamp à la conclusion que les minuscules “granulations moléculaires”, observées dans les cellules des plantes et des animaux par d’autres chercheurs, étaient des éléments vivants.

Il les a appelés “microzymas” (petits ferments), en raison de leur capacité à fermenter le sucre.

Il a poursuivi ses recherches pendant 13 autres années, développant la théorie des microzymas. Cette théorie stipule que le microzyma est un élément vivant indépendant, présent dans tous les organismes vivants et qui survit après la mort de l’organisme. Il fonctionne à la fois pour construire et recycler l’organisme.

Il est le constructeur et le destructeur des cellules ; il précède la vie au niveau cellulaire et constitue le fondement de toute organisation biologique. Dans des conditions saines, les microzymas ont une relation bénéfique avec l’organisme et la fermentation se produit normalement.

Cependant, les microzymas sont très sensibles aux signaux biologiques, réagissant aux changements du terrain, en particulier le pH. Lorsque le terrain est compromis, les microzymas deviennent ce que Béchamp appelle “morbidement évolués”, se transformant en formes microscopiques (bactéries) qui contribuent au développement de la maladie. Béchamp pensait que cette caractéristique était liée à la fonction des microzymas de recycler le corps après la mort.

Le changement de terrain est interprété par les microzymas comme un signe que l’organisme est déjà mort, ce qui leur donne le signal de se transformer en formes “morbidement évoluées” capables d’une dégradation fermentaire plus vigoureuse.

Béchamp a également pu montrer que des composés tels que l’alcool et l’acide acétique sont produits dans les tissus de tous les organismes comme résultat direct de l’activité de fermentation des microzymas.

La différence entre les deux théories est assez claire :

La théorie des germes de Pasteur considère que la maladie est causée par des facteurs externes, tandis que la théorie pléomorphique de Béchamp considère le milieu interne comme le facteur le plus important.

Béchamp ne nie pas que l’air soit porteur de germes, mais soutient qu’ils ne sont pas principalement responsables, et certainement pas nécessaires, à la maladie. Ils ne sont présents que parce que le terrain est compromis. Une bonne analogie a été faite par Rudolph Virchow : “… les moustiques cherchent l’eau stagnante, mais ne provoquent pas la stagnation de la flaque.”

Claude Bernard

Un chercheur digne des plus grands noms, qui a précédé Antoine Béchamp, est le physiologiste français Claude Bernard (1813-1878).

Il a été l’un des premiers scientifiques de son temps à comprendre que la maladie n’est pas simplement déterminée par les germes en cause ou les symptômes présents. Il pensait que la maladie était un état général sous-jacent, affecté et déterminé par l’environnement interne de l’organisme, qu’il appelait le “terrain”.

L’état du terrain est déterminé par quatre facteurs, à savoir :

1) son équilibre acide/alcalin ;

2) sa charge électrique/magnétique ;

3) son niveau de toxicité ;

4) son état nutritionnel.

Royal Raymond Rife

Dans les années 1920, R.R. Rife a mené des recherches sur une méthode permettant de traiter les maladies en détruisant les micro-organismes par le biais de radiations radioélectriques. Pour l’aider à déterminer la bonne fréquence, il a conçu et construit un microscope incroyable (composé de 5682 pièces) qui utilisait des prismes polarisants pour “colorer” les organismes avec de la lumière. Il a ensuite utilisé un rayon de radiofréquence pour détruire les organismes, qu’il a utilisé avec succès pour guérir de nombreuses maladies graves, notamment la polio, la tuberculose et le cancer.

Il est important pour l’histoire du pléomorphisme car il a pu isoler un virus qu’il avait trouvé dans un tissu cancéreux et le transformer en champignon, puis en bactérie. Il a pu répéter ce processus des centaines de fois et a montré que le développement pléomorphe des micro-organismes dépasse le niveau bactérien pour atteindre le stade fongique.

Two hours Royal Rife Documentary

Günther Enderlein

Günther Enderlein (1872-1968), zoologiste et bactériologiste allemand, est toujours considéré par beaucoup comme le père du pléomorphisme. Il a basé ses travaux sur ceux d’Antoine Béchamp et a mené des recherches pendant plus de 60 ans, qui l’ont conduit à plusieurs découvertes remarquables.

Il a montré que le protit, et non la cellule, est la plus petite unité biologique de la vie. Les protistes (les microzymas de Béchamp) sont de petites particules de protéines vivantes que l’on trouve dans toutes les cellules, le sang et les autres fluides de tous les organismes vivants. Ils ne peuvent être détruits et survivent après la mort de l’organisme, en assurant la fonction de décomposition.

Il a également découvert que le sang n’est pas stérile et qu’il contient de minuscules formes de vie, capables d’évoluer vers des organismes pathogènes (causant des maladies) plus complexes lorsque les conditions sont favorables.

La plupart de ses découvertes ont été faites parce qu’il observait du sang vivant en fond noir. Cela lui a permis de constater que dans des conditions saines, les protistes restent petits et bénéfiques, travaillant avec le corps dans une relation symbiotique. Cependant, lorsqu’ils sont confrontés à un environnement perturbé, les protistes sont capables de se transformer en formes pathogènes plus complexes, notamment en bactéries et en champignons. Les symptômes et les formes spécifiques de la maladie dépendent du niveau de développement des formes pathogènes, qui est régi par l’état du terrain.

Enderlein a désigné toutes les formes de développement possibles des protistes sous le nom d’Endobiont. Il a découvert que deux microbes existent, et ont toujours existé, chez tous les mammifères vertébrés. Il s’agit de Mucor racemosus Fresen, qu’il a appelé le parasite primaire, et d’Aspergillus niger van Tieghem.

Le Mucor se trouve dans le sang et dans d’autres cellules et, lorsqu’il est à son stade bénéfique, primitif, il est responsable de la coagulation du sang. Lorsqu’il est à un stade pathogène, le Mucor entraîne la congestion, le cancer et de nombreuses autres maladies dégénératives.

Aspergillus, dans ses stades primitifs, est responsable de la régulation du cycle de l’acide citrique et du métabolisme du calcium.

Enderlein pensait que l’infection des mammifères par Aspergillus permettait le développement des structures squelettiques.

On peut trouver l’Aspergillus dans les os, le tissu conjonctif et les lymphatiques. Les phases pathogènes de l’Aspergillus sont responsables des maladies para-tuberculeuses, des troubles du tissu conjonctif, de l’arthrite et des problèmes de peau.

La loi d’interdépendance Anartatique[1] stipule que le développement progressif des micro-organismes depuis les stades de protites jusqu’à leurs stades supérieurs et plus élevés nécessite un pH progressivement décroissant.

Ce processus, une fois lancé, est ensuite soutenu par l’endobiont lui-même, qui produit des déchets acides à partir de son métabolisme des protéines. Chaque micro-organisme produit un acide organique spécifique : Aspergillus produit de l’acide citrique et Mucor de l’acide lactique.

Il est important de noter qu’Enderlein a décrit l’évolution de Mucor et d’Aspergillus, qui trouvent tous deux leur apogée (stade de développement le plus élevé) en tant qu’organisme fongique.

D’autres organismes qui peuvent également être pléomorphes n’ont pas nécessairement leur point culminant dans la phase fongique, mais plutôt dans la phase bactérienne (par exemple, Staphylococcus aureus).

[2]

En savoir plus sur les travaux de Günther Enderlein [PDF en anglais]

Gaston Naessens

Le scientifique québécois Gaston Naessens, qui participe actuellement à des recherches, a également beaucoup contribué au pléomorphisme. Il a conçu un microscope spécial, appelé “Somatoscope”, qui lui permet d’observer les changements dans les tissus vivants avec un grossissement et une résolution très élevés.

Il a découvert, comme Enderlein et Béchamp, de petites particules vivantes, qu’il a appelées “somatides”. Il a identifié deux cycles de somatides : le microcycle et le macrocycle. Seul le microcycle se produit dans la santé et ne comprend que trois étapes, où les trois formes sont symbiotiques. Le macrocycle se produit dans la maladie et comprend seize étapes, dont des formes bactériennes et fongiques.

Les phases fongiques culminantes de Mucor racemosus et Aspergillus niger n’occupent le sang qu’après la mort, car elles nécessitent un environnement acide.

Il existe des phases mycéliennes transitoires qui peuvent cependant être observées dans le sang.

Ces phases représentent la phase la plus élevée du développement de Mucor dans l’hôte vivant et leur présence indique des conditions sérieuses.

Source : https://livebloodonline.com/pleomorphism-and-germ-theory-explained/
Traduction et adaptation par https://cv19.fr

[1] : LA LOI ANARTATIQUE d’Enderlein
La dépendance du développement des micro-organismes par rapport au pH (acide-base) du milieu nutritif ou du milieu interne est une LOI FONDAMENTALE appelée Loi fondamentale anartatique par Enderlein.

[2] : https://www.youtube.com/watch?v=WhClZWkOh6A

Via : https://ourfreesociety.com/is-germ-theory-true/

Rejeter la théorie des germes de Rockefeller une fois pour toutes

par Jon Rappoport

Note : Dans un certain nombre d’articles, j’ai présenté des preuves convaincantes que les décès attribués au COVID-19 peuvent être expliqués sans référence à un virus. De plus, quels que soient les mérites des “traitements alternatifs”, je ne vois aucune preuve convaincante que leur action ait quelque chose à voir avec la “neutralisation d’un virus”.

Toute la fraude tragique, criminelle, meurtrière, stupide et farfelue du COVID est basée sur cent ans de médecine Rockefeller – une tyrannie pharmaceutique dont le thème récurrent est :

UNE MALADIE, UN GERME.

C’est la devise gravée sur la porte du cartel médical.

-Des milliers de maladies soi-disant distinctes, chacune causée par un germe individuel.

“Tuer chaque germe avec un médicament toxique, prévenir chaque germe avec un vaccin toxique”.

En l’absence de ces cent ans de fausse science et de propagande, la promotion du COVID-19 serait passée comme une mauvaise blague. Quelques rires aigris, et puis plus rien, si ce n’est que les gens continueraient à vivre leur vie.

La santé globale d’un être humain est liée à des facteurs qui n’ont rien à voir avec “une maladie, un microbe”.

Comme je l’ai cité, par exemple, à la fin d’un article récent-

“Le taux de mortalité combiné de la scarlatine, de la diphtérie, de la coqueluche et de la rougeole chez les enfants jusqu’à quinze ans montre que près de 90 % de la baisse totale de la mortalité entre 1860 et 1965 s’était produite avant l’introduction des antibiotiques et la généralisation de l’immunisation. Cette récession peut être attribuée en partie à l’amélioration des logements et à une diminution de la virulence des micro-organismes, mais le facteur de loin le plus important était une plus grande résistance de l’hôte due à une meilleure nutrition.” Ivan Illich, Medical Nemesis, Bantam Books, 1977

Et Robert F Kennedy, Jr : “Après avoir étudié en profondeur un siècle de données enregistrées, les Centres de contrôle et de prévention des maladies et les chercheurs de Johns Hopkins ont conclu : ‘Ainsi, les vaccinations n’expliquent pas les baisses impressionnantes de la mortalité due aux maladies infectieuses observées dans la première moitié du vingtième siècle’.”

“De même, en 1977, les épidémiologistes de l’Université de Boston (et mari et femme) John et Sonja McKinlay ont publié dans le Millbank Memorial Fund Quarterly leur travail fondamental sur le rôle que les vaccins (et d’autres interventions médicales) ont joué dans la baisse massive de 74% de la mortalité observée au vingtième siècle : “The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century”(La contribution discutable des mesures médicales à la baisse de la mortalité aux États-Unis au vingtième siècle).

“Dans cet article, qui était autrefois une lecture obligatoire dans les écoles de médecine américaines, les McKinlay soulignent que 92,3 % de la baisse du taux de mortalité s’est produite entre 1900 et 1950, avant que la plupart des vaccins n’existent, et que toutes les mesures médicales, y compris les antibiotiques et les interventions chirurgicales, ‘semblent avoir peu contribué à la baisse globale de la mortalité aux États-Unis depuis environ 1900 – ayant dans de nombreux cas été introduites plusieurs décennies après qu’un déclin marqué se soit déjà installé et n’ayant aucune influence détectable dans la plupart des cas’.”

La façon dont le système immunitaire (si c’est un système) fonctionne réellement dépasse les hypothèses médicales actuelles.

“Les cellules T, les cellules B, les neutrophiles, les monocytes, les cellules tueuses naturelles, les protéines” sont soudées dans une histoire haletante sur une machine militaire qui attaque les envahisseurs microbiens. Pousser-tirer. Débusquer et détruire.

L’idée que c’est cela qui amène la santé est absurde.

La santé est le résultat d’une bonne hygiène de vie.

Quelques facteurs de cette hygiène de vie figurent sur la liste du COVID tyrannique : la survie financière, la libre circulation des amis et de la famille, les gens qui regardent (sans être masqués) les gens, la communication ouverte sans crainte de la censure.

La nutrition et l’assainissement de base sont des facteurs de santé essentiels, bien sûr.

Et puis, il y a le but de la vie : où les gens déversent-ils leur énergie créatrice ?

Il est évident que l’absence de traitement médical nocif est nécessaire à l’épanouissement personnel.

La suppression de la VIE, afin d’arrêter un prétendu microbe, est une mort institutionnalisée.

La médecine moderne est exposée de manière sensationnelle dans une revue que j’ai mentionnée des dizaines de fois au cours des dix dernières années : Rédigée par Barbara Starfield, célèbre médecin de santé publique à Johns Hopkins, elle s’intitule “Is US Health Really the Best in the World ?”(La santé américaine est-elle vraiment la meilleure du monde ?). Elle a été publiée dans le Journal of the American Medical Association le 26 juillet 2000.

Elle révèle que, chaque année aux États-Unis, le système médical tue 225 000 personnes.

Par décennie, le nombre de décès s’élèverait à 2,25 millions de personnes.

Vous ne trouverez pas cela dans les rapports du CDC.

En 2009, j’ai interviewé le Dr Starfield. Je lui ai demandé si le gouvernement fédéral avait entrepris un effort majeur pour remédier aux décès d’origine médicale en Amérique, et si on lui avait demandé de consulter le gouvernement dans le cadre d’un tel effort.

Elle a répondu non aux deux questions.

Source : https://blog.nomorefakenews.com/2021/03/25/rejecting-rockefeller-germ-theory-once-and-for-all/
Traduction par https://cv19.fr

Public Health England admet ne pas pouvoir prouver scientifiquement que le covid19 est contagieux

Par Kev Boyle

Au début de cette “pandémie”, j’ai lu des articles sur quatre expériences/enquêtes distinctes menées par l’armée américaine pendant la grippe espagnole, qui ont toutes démontré que la grippe espagnole ne pouvait pas être transmise de personnes très malades à des personnes saines, même en faisant boire aux personnes saines les crachats chauds des malades.

Je me suis demandé pourquoi aucune enquête similaire n’était menée sur la transmission du COVID19. De telles expériences n’auraient pas besoin d’être aussi ” dégoûtantes “.

De plus. Ce n’est pas comme si c’était une question sans importance.

J’ai envoyé des requêtes sur la liberté d’information (FOI) [La loi sur la liberté d’information de 2000 (c. 36) est une loi du Parlement du Royaume-Uni qui crée un “droit d’accès” du public aux informations détenues par les autorités publiques.] au ministère de la Santé et des Services sociaux qui, dans une première réponse (à la question de l’isolement du virus), ont admis qu’ils ne détenaient “aucune information relative à l’isolement du Sars-Cov-2”, une déclaration assez étonnante qui élève le Sars-Cov-2 au même statut mythique que celui de la licorne, une chose extraordinaire que personne n’a jamais vue.

La principale différence entre une licorne et le Sars-Cov-2 est que personne n’a encore inventé un test “scientifique” des supposés éléments constitutifs qui “prouve” l’existence d’une licorne, ce qui est fort dommage car il serait assez intéressant d’observer combien de personnes seraient convaincues si un “test licorne” retournait un jour “positif”.

Le DHSC ne détient pas non plus d’informations sur la transmissibilité/contagion mais m’a suggéré d’envoyer ma demande à Public Health England.

Le PHE a répondu (enfin).

Voici les lignes pertinentes :

Veuillez transmettre toute information dont vous disposez concernant les preuves expérimentales démontrant que le COVID-19 est transmissible de personne à personne.

Le PHE peut confirmer qu’il ne détient pas d’informations dans le sens spécifié par votre demande.

Cela signifie qu’aucune enquête spécifique n’a été menée sur l’hypothèse la plus centrale (et c’est tout ce qu’elle est) qui a conduit la “réponse” mondiale à cette supposée pandémie !

Il serait évidemment très simple de prouver ou de réfuter la contagion (c’est-à-dire la contagion par gouttelettes transmises) de manière expérimentale. Il n’y a AUCUNE EXCUSE pour ne pas étudier cette question directement. La science pourrait facilement résoudre les croyances contradictoires à ce sujet, dans un sens ou dans l’autre.

À mon avis, elle l’a déjà fait. C’est pourquoi l’absence d’enquête est, en soi, une preuve de mauvaise foi et l’application d’un mensonge infernal.

Les articles scientifiques qui démontrent l’inutilité du confinement et du port de masques pour protéger les gens contre l'”infection” par le COVID constituent une preuve indirecte supplémentaire que les maladies de type grippal ne sont PAS transmissibles de personne à personne. Ce n’est tout simplement pas ainsi que ces maladies fonctionnent. D’autres facteurs, externes et internes, déterminent qui tombe malade et quand.

Voici ma deuxième demande de renseignements (FOI) :

S’il n’existe aucune preuve expérimentale de ce type pour le COVID-19, pourriez-vous, s’il vous plaît, transmettre toute preuve disponible recueillie, ciblant cette question particulière au cours des 150 dernières années, qui démontre la transmissibilité de personne à personne pour tout autre type de maladie grippale ? “.

Réponse :

Le PHE peut confirmer qu’il détient ces informations. Cependant, ces informations sont exemptées en vertu de la section 21 de la loi sur la liberté d’information, car elle est raisonnablement accessible par d’autres moyens, et les termes de l’exemption signifient que nous n’avons pas à considérer si oui ou non il serait dans l’intérêt public que vous disposiez de ces informations. Toutefois, pour votre commodité, nous avons inclus un lien vers le rapport ” Impact of mass gatherings on influenza” (Impact des manifestations publiques sur la grippe).

Le rapport en question n’a, à mon avis, pas grand-chose à voir avec ma demande de liberté d’information. La faible “conclusion” de “L’impact des manifestations publiques sur la grippe” suggère une corrélation sans démontrer la preuve de quoi que ce soit. Les probabilités suggérées dans la conclusion sont, une fois de plus, basées sur des hypothèses que l’auteur ne prend même pas la peine de définir.

La corrélation entre l’infection future et les rassemblements de masse sans l’étude d’autres facteurs inhérents aux rassemblements de masse (par exemple, le fait que tout le monde se trouve approximativement au même endroit et est donc soumis à de multiples influences environnementales identiques au même moment) ne signifie certainement rien sur le plan scientifique. Le rapport admet qu’il n’y a pas de preuve de causalité mais suggère qu’il est “prudent” de les décourager.

Voici sa “conclusion”.

CONCLUSION

En conclusion, les données indiquant que les rassemblements de masse sont associés à la transmission de la grippe sont limitées et ce thème se poursuit avec l’inclusion de nouvelles preuves pour la mise à jour. Certains événements uniques, tels que le Hajj, les lieux spécialisés, y compris les navires civils et militaires – un nouveau thème pour cette mise à jour -, les lieux intérieurs et les lieux extérieurs bondés, constituent la principale base de données probantes indiquant que les rassemblements de masse peuvent être associés à des épidémies de grippe. Certaines données suggèrent que la restriction des rassemblements de masse, associée à d’autres mesures de distanciation sociale, peut contribuer à réduire la transmission. Cependant, les preuves ne sont pas encore assez solides pour justifier la mise en place de restrictions légales. Par conséquent, dans une situation de pandémie, une politique prudente d’évitement volontaire des rassemblements de masse reste le message le plus prudent. Les considérations opérationnelles, y compris les implications pratiques d’une politique visant à restreindre les rassemblements de masse, doivent être soigneusement étudiées.

Après avoir lu l’intégralité de la réponse au FOI, voici ma propre conclusion :

Le PHE admet que l’hypothèse du gouvernement sur la transmissibilité interhumaine du COVID-19 est basée sur…

AUCUNE SCIENCE DU TOUT !

RIEN !

ZÉRO !

Source : https://wwwkevboyle.blogspot.com/2021/03/public-health-england-admits-it-cannot.html
Traduction par https://cv19.fr

Voir cet article qui donne d’autres pistes sur la nature de cette maladie : La vitamine D est sûre – Pas les vaccins

À propos de la virologie

Si vous êtes un peu scientifique, je ne saurais que vous conseiller ces trois articles de Stefan Lanka portant sur l’aspect technique du domaine de la virologie qui nous a conduit à ce que nous vivons actuellement.
Il est expliqué avec beaucoup de détails sur quoi repose actuellement cette science, ses fondements tant philosophiques que scientifiques, et ses failles que Lanka expose toujours avec bienveillance malgré les folies qu’elle a entraînée.

C’est avant tout la nature humaine qui est mise en cause, loin de la recherche de bouc-émissaires, de la paranoïa et de l’hystérie que les épidémies nourrissent.

Une invitation à l’éveil et à reconsidérer nos croyances.

Wissenschafftplus Magazin 01/2020 : La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple
https://cv19.fr/2021/03/07/la-meconnaissance-du-virus-la-rougeole-comme-exemple/
Wissenschafftplus Magazin 02/2020 : La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus
https://cv19.fr/2021/03/07/la-meconnaissance-du-virus-debut-et-fin-de-la-crise-du-coronavirus/
Wissenschafftplus Magazin 03/2020 : Interview – Won measles virus trial (English – non traduit)
https://cv19.fr/wp-content/uploads/2021/03/3-wissenschafftplus-won-measles-virus-process.pdf
Wissenschafftplus Magazin 04/2020 : Les auteurs de la crise du coronavirus sont clairement identifiés, les virologistes qui prétendent que les virus causent des maladies sont des scientifiques frauduleux et doivent être poursuivis
https://cv19.fr/2021/03/06/les-auteurs-de-la-crise-du-coronavirus-sont-clairement-identifies-les-virologistes-qui-pretendent-que-les-virus-causent-des-maladies-sont-des-scientifiques-frauduleux-et-doivent-etre-poursuivis/
Autre : Le « procès du virus de la rougeole» entre le Dr Stefan Lanka et le médecin Allemand David Bardens a attisé le débat sur la justification de la vaccination infantile et des vaccinations en général.
https://cv19.fr/wp-content/uploads/2021/03/Lanka_Bardens_Trial_Fr.pdf

Ce sont trop articles très techniques (ceux que j’ai traduit plus l’interview et l’affaire du procès sur le virus de la rougeole pour contexte), si vous avez du mal, je vous conseille ces deux vidéos pour vous familiariser avec le sujet :
La Guerre de Béchamp vs Pasteur : Le Mystère des Microzymas
Avec le Dr. Alain Scohy
https://cv19.fr/2021/03/08/la-guerre-de-bechamp-vs-pasteur-le-mystere-des-microzymas/
Sûrement l’un des médecins les plus connus de France dans ce domaine, très pédagogique. Radié de l’ordre des médecins il y a déjà plusieurs décennies, il avait même du fuir la France pour échapper à la prison.
Une de ses plus belles présentations.

Ainsi qu’une présentation très bien faite d’un nutritionniste américain, Jeff Green, que j’ai sous-titré en français, c’est l’une des vidéos qui a initié mes recherches sur le sujet :
Et si les virus n’étaient pas contagieux ? Théorie du terrain et Covid-19
https://cv19.fr/2021/01/10/et-si-les-virus-netaient-pas-contagieux-theorie-du-terrain-et-covid-19/


Voir tous les articles sur le sujet dans la catégorie Théorie : https://cv19.fr/category/theorie/

Mon enquête sur le VIH/SIDA, et les parallèles avec le scandale du Covid

par Jon Rappoport

Dans ma récente série d’articles sur les fausses épidémies – Ebola, Zika, grippe porcine – j’ai établi que tous les symptômes de ces prétendues maladies peuvent être expliqués sans invoquer de virus.

C’est un élément clé.

C’était ma méthode, lorsque j’ai écrit mon premier livre, AIDS INC. en 1988.

À l’époque, je me suis penché sur les “groupes à haut risque” du SIDA répertoriés par le CDC – les Africains, les Haïtiens, les toxicomanes par voie intraveineuse, les homosexuels, les hémophiles et les transfusés – et j’ai montré que l’effondrement du système immunitaire (la caractéristique du SIDA) dans ces groupes pouvait être expliqué sans qu’il soit nécessaire de faire référence au VIH.

Le “SIDA” n’était pas une seule condition.

Il s’agissait d’une déficience immunitaire causée, chez diverses personnes, par une variété de facteurs. La ruse médicale utilisée pour hypnotiser les gens consistait à regrouper tous ces malades et ces mourants sous une seule étiquette : “SIDA”.

Mais la vérité était que – selon le “groupe SIDA” et les individus que vous examiniez – il y avait des médicaments invalidants et des drogues de rue qui détruisaient les systèmes immunitaires ; il y avait la faim et la famine dévastatrices ; le manque d’installations sanitaires de base ; la pauvreté extrême et la guerre ; les campagnes de vaccination ; les insuffisances surrénaliennes…

De même, aujourd’hui, grâce à un vaste effort de réétiquetage, tout patient souffrant d’un problème pulmonaire ou d’une maladie ressemblant à la grippe peut être diagnostiqué et reconditionné comme un cas de “COVID-19”. L’ensemble assez vague des symptômes dits COVID permet un tel diagnostic frauduleux et trompeur.

C’est là l’arnaque principale.

Protégez-Vous & Vos Proches

En 1988, après avoir épluché les revues médicales, j’ai découvert que la première cause de diminution des lymphocytes T (effondrement du système immunitaire) dans le monde était la malnutrition, la faim et la famine. Pourtant, en Afrique et en Haïti, et même chez certains patients occidentaux qui survivent grâce à des régimes de malbouffe, l’épuisement des lymphocytes T était couramment appelé VIH/SIDA.

Soudainement, un virus a été invoqué pour remplacer la malnutrition.

En fait, en Afrique, l’ancienne étiquette du SIDA était “maladie de la maigreur”. Cette idée stupide a été inventée à la suite d’une enquête très mal conçue menée en Ouganda, où les patients étaient “minces” simplement parce qu’ils étaient mal nourris et affamés, et perdaient donc du poids.

À New York et San Francisco, certains homosexuels inhalaient une drogue dangereuse appelée “poppers”. De graves lésions pulmonaires n’étaient que l’un des nombreux effets dévastateurs de cette drogue. Une profonde déficience du système immunitaire était assurée de suivre.

Dans AIDS INC. j’expose toute une série de facteurs susceptibles de détruire le système immunitaire des groupes à haut risque, et aucun de ces facteurs n’a rien à voir avec un virus.

-Tout comme à Wuhan, en 2019, la pollution atmosphérique chronique mortelle qui s’est abattue sur la ville et a provoqué des pneumonies – la marque originale du COVID-19 – n’avait rien à voir avec un virus.

Ainsi, lorsque des personnes mal informées claironnent “Les gens meurent, ce doit être le virus”, qu’elles parlent du SIDA ou du COVID, elles sont complètement à côté de la plaque et font fausse route.

Voici un autre parallèle entre le SIDA et le COVID : le test de dépistage du virus.

J’ai passé de nombreux articles à détailler comment le test PCR pour le SARS-CoV-2 donne des résultats faux-positifs. Un médecin dira à un patient qu’il est infecté simplement parce que la sensibilité du test est si élevée qu’il peut donner un résultat positif sur un grain de poussière sur la lune. C’est la construction artificielle de cas par excellence.

Eh bien, en 1988, il y avait une situation similaire. Le test d’anticorps du VIH produisait un déluge de résultats faux-positifs. J’ai consacré un chapitre de mon livre aux résultats de ma recherche approfondie dans les revues médicales.

Les preuves étaient indéniables. Les deux types fondamentaux de tests d’anticorps anti-VIH – l’Elisa et le Western Blot – étaient, il est vrai, profondément défectueux. Il n’y avait pas de référence pour les tests.

Les réactions croisées étaient nombreuses : le test de dépistage du VIH pouvait donner un résultat positif pour toute une série de raisons qui n’avaient rien à voir avec le VIH ou tout autre virus. Une raison ? Une personne avait été vaccinée contre l’hépatite B. Eh bien, dans les années 1980, une campagne a été lancée pour recruter des hommes homosexuels dans une vaste étude sur le nouveau vaccin.

Troisième parallèle entre le SIDA et le COVID : l’élargissement de la définition de la “maladie” afin d’attirer le plus grand nombre possible de patients et d’accumuler le plus grand nombre de cas possible.

La définition du sida donnée par le CDC en 1987, que j’ai imprimée intégralement dans mon livre, tenait sur 15 pages. Avec un peu de charabia, un médecin pouvait diagnostiquer le sida chez une personne atteinte de presque n’importe quel type d’infection bactérienne.

La définition du CDC du COVID-19 permet un diagnostic lorsque le patient ne présente rien de plus qu’une toux, ou des frissons et de la fièvre, accompagnés d’un test PCR positif.

Il y a d’autres parallèles entre le SIDA et le COVID que je pourrais énumérer, mais vous voyez le tableau. Dans les deux cas, le canular est omniprésent.

Quelques années après avoir publié AIDS INC., j’ai pris conscience d’un nouvel argument : l’existence même du VIH était mise en doute. En consultant la littérature indépendante sur le sujet, j’ai acquis la conviction que personne n’avait prouvé l’existence du VIH. Dans ces pages, j’ai publié, à plusieurs reprises, une interview édifiante que la journaliste Christine Johnson a réalisée avec la biophysicienne australienne, Eleni Papadopulos, au sujet de l’isolement du VIH. Papadopulos démontre de manière convaincante que, selon les règles rigoureuses établies par les chercheurs traditionnels, le VIH n’a pas été isolé.

Comme mes lecteurs le savent, depuis un an, je présente des preuves irréfutables de l’inexistence du SARS-COV-2. Les chercheurs déforment et inversent le sens du mot “isolement” afin de “démontrer” l’existence du virus.

L’inexistence du VIH et du SARS-CoV-2 ne me surprend pas. Après tout, les prétendus symptômes de ces deux “affections” peuvent être expliqués sans référence à un virus.

Dans les deux cas, la réalité, qui brille comme un néon géant dans l’obscurité, est la FRAUDE.

Source : https://blog.nomorefakenews.com/2021/03/08/my-hiv-aids-investigation-and-the-parallels-to-the-covid-hoax/
Traduction par https://cv19.fr

Voir aussi : Le VIH avait aussi un nouveau variant

Collection de documentaires sur le VIH/SIDA pour en savoir plus :

L’arnaque du sida Étienne DE HARVEN
https://odysee.com/@AuCoeurDuVivant:3/larnaque-du-sida:4

Truth About Aids House Of Numbers [VOSTFR]
https://lbry.tv/truth-about-aids-house-of-numbers-vostfr

(VOSFR) HIV=AIDS: Fact or Fraud? | VIH=SIDA : Fait ou fraude ? Documentaire de Stephen Allen
https://odysee.com/@MargueriteRotheCin%C3%A9:4/HIV-AIDS-VF:2

Dr Robert Willner Injects “HIV” into himself on TV
https://www.youtube.com/watch?v=tQCKb1JV-4A

AIDS truth exposed: Un-cut exclusive footage from House of Numbers
https://www.youtube.com/watch?v=WQoNW7lOnT4

The Emperors New Virus? – An Analysis of the Evidence for the Existence of HIV (Documentary)
https://fakeotube.com/v/306?channelName=Fakeologist

Deconstructing The Myth Of Aids – Gary Null
https://www.youtube.com/watch?v=bZmMud7xt-E

Radio-Québec – Fraude du VIH = SIDA – Big pharma contre le peuple
https://www.youtube.com/watch?v=iFqP_yCJL30

T.C. Fry The Great AIDS Hoax, The Myth of Contagion Interview – Mirrored
https://www.youtube.com/watch?v=ifoO5ags97I

Liste de docteurs et chercheurs ayant étudié le VIH/SIDA et le Covid-19 sous cette approche :

Dr. Kary Mullis
Dr. Nancy Turner Banks
Dr. Peter Duesberg
Dr. David Rasnick
Dr. Rodney Richards
Dr. Stefan Lanka
Dr. Christl Meyer
Dr. Ettiene de Harven
Dr Eleni Papadopulos-Eleopulos
Dr. Val Turner
Dr. Claus Koehnlein
Dr. Harvey Bialy
Dr. Henry Bauer
Dr. Heinrich Kremer
Dr. Heinz Sanger
Dr. Alfred Hassig
Dr. Andrew MANIOTIS
Dr. David Crowe
Dr. Marco Ruggiero
Dr. Alessio Pisani
Dr. Juliane Sacher
Dr. Joseph Sonnabend
Dr. T.C. Fry
Dr. Robert O. Young


Neville Hodgkinson
John Lauritsen
Janine Roberts
Joan Shenton
Gary Null
Liam Scheff
Celia Farber
Robert Scott Bell
Djamel Tahi
Christine Johnson
John Lauritsen
Lluis Botinas
Jesus Garcia Blanca
Jon Rappoport
Torsten Engelbrecht

La Guerre de Béchamp vs Pasteur : Le Mystère des Microzymas

Avec le Dr. Alain Scohy

Les MICROZYMAS sont peu connus à ce jour … ou alors sous des noms divers :
– Granulations microscopiques avant le Pr. Antoine Béchamp,
– Somatides pour Gaston Naessens,
– Endobiontes pour Enderlein,
– Nanobes ou nanobactéries pour les géologues modernes,
– Mycoplasmes pour le Pr. Montagnier.

IL N’Y A PAS DE VIE SANS MICROZYMAS !

Source : https://www.bitchute.com/video/99TdPRRpaA5s/


En savoir plus :

Monomorphisme versus Pléomorphisme bactérien : http://www.ateliersante.ch/bechamp.htm#Béchamp
Le polymorphisme microbien : https://www.bonnes-habitudes.fr/comprendre/polymorphisme-microbien/
Et si les virus n’étaient pas contagieux ? Théorie du terrain et Covid-19 : https://cv19.fr/2021/01/10/et-si-les-virus-netaient-pas-contagieux-theorie-du-terrain-et-covid-19/
La théorie des germes : Une erreur fatale : https://cv19.fr/2021/02/16/la-theorie-des-germes-une-erreur-fatale/
http://www.alain-scohy.com/les-microzymas-ou-nanobes.html

https://archive.org/details/bechamporpasteur00hume_0/
La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus

Par le Dr. Stefan Lanka

La définition du SRAS et du Coronavirus ou Covid-19 indique que la pneumonie atypique est considérée comme la maladie caractérisant la maladie. Si des agents pathogènes connus peuvent être détectés dans une pneumonie, on dit que la pneumonie est typique, sinon atypique. L’un des deux facteurs déterminants pour le SRAS et la crise du coronavirus est qu’au moins 20 à 30 % de toutes les pneumonies sont atypiques. Les causes de la pneumonie atypique sont très bien connues et ne doivent donc PAS être considérées comme la cause d’un virus inconnu.

Ce fait est supprimé par les spécialistes des maladies infectieuses et les virologistes et est à la base du sentiment actuel d’anxiété et de panique, car il donne aux gens, au grand public et aux politiciens l’impression que la pneumonie atypique serait particulièrement dangereuse et plus souvent mortelle en raison du manque de médicaments ou de l’absence de vaccins pour cette maladie supposée nouvelle.

Le nombre de cas est automatiquement augmenté à partir du moment où une procédure de test pour le prétendu nouveau virus est proposée, qui, dissimulée par les personnes concernées, teste également les personnes en bonne santé “positivement”. On recense d’abord les personnes atteintes d’une pneumonie typique, puis de plus en plus de personnes atteintes d’autres maladies. Ceci est considéré comme une preuve pratique de la propagation du virus. De plus en plus d’autres maladies s’ajoutent automatiquement à la maladie initiale “pneumonie atypique” et ce “syndrome” est présenté comme “la nouvelle maladie virale”.

L’autre fait, qui n’est pas seulement décisif pour le SRAS et la crise du coronavirus, est que les virologistes qui prétendent que ce sont des virus pathogènes occultent une situation évidente pour des raisons compréhensibles. La méthode de test des virus proposée est une méthode de détection génétique. Les séquences de gènes qu’ils utilisent pour le test de dépistage ne sont pas isolées à partir d’un virus. Ils isolent les séquences de gènes spécifiques qui sont libérées lorsque les tissus et les cellules meurent. Ces séquences de gènes généralement courtes, composantes du métabolisme humain, constituent la base des travaux de laboratoire ultérieurs. Cependant, à l’aide de programmes informatiques, les virologistes ne peuvent construire que de longs brins de matériel génétique à partir de nombreuses séquences de gènes courtes en utilisant des programmes informatiques. Ces séquences sont ensuite publiées sous forme de véritables brins de génome viral. C’est la raison pour laquelle, afin que ces virologistes ne se réfutent pas, ils ignorent systématiquement deux règles imposées par la science. La première est d’examiner systématiquement toutes les affirmations soi-même. L’autre est de tester toutes les hypothèses et les méthodes utilisées au moyen de tests témoins. S’ils effectuaient les expériences témoins, ils constateraient que TOUTES les courtes séquences de gènes qu’ils ne lient que mentalement à un génome de virus proviennent du métabolisme humain et non de l’extérieur, d’un prétendu virus.

La dynamique de la crise de la couronne a été déclenchée par un message d’un jeune ophtalmologiste le 30 décembre 2019 sur Internet, qui s’est immédiatement et très rapidement répandu. Il a déclaré à des amis que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, que sept cas de SRAS avaient été confirmés et qu’ils devaient être prudents et se protéger. Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin en a entendu parler et a immédiatement commencé à développer des méthodes de test pour les virus du SRAS avant même qu’il soit clair et net que le rapport de la Chine sur le SRAS ait été vrai et prouvé, et surtout avant que les virologistes chinois ne publient leurs résultats.

Les virologistes responsables de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) ont publié leurs résultats le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020. Ils font état de l’isolation de nombreuses séquences de gènes courtes qui, réunies, pourraient représenter un brin génétique d’un nouveau virus. Les auteurs soulignent expressément – y compris tous les autres virologistes impliqués à ce jour – que les expériences absolument nécessaires n’ont pas encore été réalisées, ce qui permettrait d’affirmer que le génome est en fait un virus pathogène. Au contraire : Les virologistes chinois soulignent même explicitement que le brin génétique construit présente jusqu’à 90 % de similitudes avec les traces génétiques de coronavirus inoffensifs et connus chez les chauves-souris depuis des décennies.

Le 21 janvier 2020 (3 jours avant la première publication du CCDC !), l’OMS a recommandé à toutes les nations d’utiliser la procédure de test mise au point par le professeur Drosten. En prétendant avoir mis au point une méthode de test fiable pour le virus, qui se propage rapidement en Chine, le Prof. Drosten, en violation des règles clairement définies du travail scientifique, qui font partie de son contrat de travail, et en violant les lois de la pensée et de la logique de la virologie, a déclenché et provoqué la montée et la globalisation de la panique de l’épidémie chinoise.

Début de la crise du coronavirus

Lorsque le 30 décembre 2019, le jeune ophtalmologue Li Wenliang à Wuhan via WhatsApp a informé sept amis médecins que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, sept cas de SRAS étaient confirmés, ils devaient être prudents et se protéger, il n’avait pas l’intention de déclencher une panique. Sinon, il aurait publié ce message sur Internet et averti le public. Un des sept destinataires de ce message privé de WhatsApp a publié une “capture d’écran”, c’est-à-dire une photo de ce message, sur Internet sans être conscient des conséquences possibles. Bien entendu, cette information s’est très vite répandue en Chine, puis dans le monde entier.

Ce communiqué a déclenché une vague de peur, de panique et d’enquêtes auprès des autorités sanitaires chinoises et du gouvernement en raison de la panique suscitée par la crise du SRAS en 2003, que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a classée comme une “menace mondiale” le 12 mars 2003. Le gouvernement de Pékin a ensuite envoyé une “force de réaction rapide” composée d’épidémiologistes et de virologistes de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) à Wuhan le 31 décembre 2019 pour soutenir les autorités sanitaires locales et la province voisine du Hubei. L’objectif était d’examiner et de vérifier les allégations d’épidémie. Si une épidémie se déclarait effectivement, la situation devrait être contrôlée de manière adéquate.

Dans la première publication faisant autorité des auteurs du CCDC sur les résultats de leurs recherches, “Un nouveau coronavirus pour les patients atteints de pneumonie en Chine, 2019” [1] aucune augmentation des cas de pneumonie atypique (“patients atteints de pneumonie de cause inconnue”) n’est signalée. Ils signalent que les patients trouvés peuvent être regroupés en un “groupe” ayant des caractéristiques communes. La caractéristique commune est la visite plus ou moins fréquente d’un marché de gros de fruits de mer à Wuhan. Le fait que le CCDC ait prélevé des écouvillons et des liquides des voies respiratoires inférieures de seulement quatre patients pour rechercher des agents pathogènes connus et inconnus montre à quel point le groupe de patients atteints de pneumonie atypique était petit.

Pendant ce temps, la panique à Wuhan et dans les environs s’est extrêmement intensifiée. Les mesures prises par la police, qui a demandé à l’ophtalmologue Li Wenliang, le 3 janvier 2020, de signer une déclaration contraignante de cessation et d’abstention pour ne plus diffuser quoi que ce soit sur une éventuelle épidémie de SRAS, ne pouvaient plus créer la dynamique de panique qui s’intensifiait dangereusement. Wenliang, et peu après ses parents, ont développé les symptômes d’une pneumonie le 10 janvier 2020. Li Wenliang s’est isolé parce qu’il était convaincu d’avoir été infecté par le virus du SRAS chez un patient de la veille. Cela a également accru la panique.

Les médecins superviseurs ont effectué une série de tests différents, qui se sont tous révélés négatifs. Comme sa santé se détériorait et que de plus en plus de personnes se montraient préoccupées par son sort, les tests ont continué jusqu’à ce qu’un premier test de dépistage du SRAS soit effectué.

Le 30 janvier 2020 il a été considéré comme “positif”. La panique de la crise du SRAS qui s’est transformée en crise mondiale du coronavirus avait commencé.

Li Wenliang a diffusé ce résultat sur Internet avec les mots suivants “Aujourd’hui, les tests d’acide nucléique sont revenus avec un résultat positif, la lumière est faite, le diagnostic est enfin posé.”

Cette nouvelle a accentué la panique déjà existante. Tout est devenu complètement hors de contrôle lorsqu’il a publié sur Internet son obligation de cessation et d’abstention le 3.1.2020. Cette publication inquiétante était et reste une preuve valable pour toutes les personnes affolées qu’il y avait une nouvelle épidémie de SRAS parce qu’un médecin touché, malgré la menace de sanctions, continue d’informer et d’avertir le public. La panique s’est encore accrue parce que la santé de Li Wenliang s’était détériorée malgré l’utilisation intensive d’un grand nombre de substances antibiotiques et que le public y a participé activement. La situation était au bord de la catastrophe, car l’annonce de sa mort était plus que confuse et contradictoire.

L’une des deux causes possibles de la crainte de Li Wenliang

D’une part, la crainte de l’ophtalmologue Li Wenliang est basée sur les événements de 2003 en Chine, lorsque des scientifiques occidentaux ont affirmé qu’une accumulation de pneumonie atypique s’était produite dans le sud de la Chine. Deux jours après la création mentale d’une lignée génétique du prétendu nouveau virus (SARS-CoV-1), dans laquelle le professeur Drosten a été fortement impliqué,[2] le professeur Drosten a proposé une procédure de test pour ce prétendu virus. [3] Environ 800 personnes atteintes de pneumonie atypique, c’est-à-dire d’une pneumonie dans laquelle aucun agent pathogène connu n’est détecté, mais qui ont été testées avec le test du professeur Drosten “positif”, sont donc mortes – peut-être de manière incorrecte et exagérée – avec le diagnostic de SRAS au lieu de ” pneumonie atypique “.

La base selon laquelle la crainte du SRAS a été maintenue et renforcée jusqu’en 2019 est basée sur deux publications en 2013 [4] et 2017 [5], et a lancé des spéculations sur la possibilité de nouveaux coronavirus responsables du SRAS. Les auteurs des deux publications déclarent que c’est la chauve-souris en bonne santé qui fournit des indices sur l’existence de courtes séquences de gènes pouvant être interprétées comme des composants d’un virus. Ces courtes séquences de gènes seraient similaires aux courtes séquences de gènes qui ont été déclarées composantes du prétendu coronavirus-1 du SRAS (SARS-CoV-1) en 2003. SRAS signifie syndrome du Syndrome Respiratoire Aigu Sévère, qui est une autre description des symptômes de la pneumonie atypique.

On affirme à propos de ces brins génomiques de nature intellectuelle (fictifs) qu’il est possible qu’ils puissent également surgir dans la réalité et former un véritable virus. Un virus de ce type, qui a été attribué à des chauves-souris et à d’autres animaux sauvages mais qui reste inoffensif, pourrait se propager à l’homme par morsure, contact ou consommation et devenir un tueur redoutable. Chez l’homme, ce virus inoffensif pourrait, par des changements (mutations), se transformer en un véritable coronavirus du SRAS nouveau et pathogène. Un tel événement et la vague de maladies qui en résulterait, comme la pneumonie atypique, devrait être anticipé à tout moment.

À ce jour, les virologistes n’ont pas réussi à isoler un virus du SRAS sur un patient, une chauve-souris, un autre animal ou en laboratoire, ni à identifier un brin génétique intact et complet d’un virus du SRAS. L’hypothèse des virologistes selon laquelle il existe réellement des brins du génome viral structurés comme les brins du génome composés de courtes séquences de gènes n’a pas été confirmée à ce jour. Par ailleurs, il n’a pas non plus été possible à ce jour de prouver l’existence et la présence d’un génome complet du virus du SRAS, bien que les techniques standard très simples permettant de déterminer la longueur des séquences génétiques soient disponibles depuis longtemps.

Les craintes considérablement aggravées par ces fausses affirmations ont été à la base des craintes de l’ophtalmologiste Li Wenliang, ainsi que d’autres médecins et infectiologues, et pas seulement à Wuhan. Ces affirmations sont la raison pour laquelle les épidémiologistes et virologistes du CCDC du 31/12/2019 se sont concentrés sur la recherche de séquences de gènes similaires qui ont été définies comme composants des coronavirus du SRAS en 2003 (voir explications ci-dessous).

La seconde cause possible de la peur de Li Wenliang

Les crises du SRAS et de coronavirus ont commencé avec les médias qui prétendaient qu’il y avait une accumulation de patients atteints de pneumonie atypique. Cette affirmation n’a jamais été confirmée. La seule affirmation était que la pneumonie atypique qui s’est produite pouvait s’expliquer par l’hypothèse de l’apparition d’un nouveau virus, car certaines des personnes atteintes de pneumonie atypique ont été en contact avec des marchés d’animaux. Pour confirmer le soupçon qu’un virus inconnu pouvait être à l’origine de la pneumonie atypique, les faits connus décrits dans la littérature médico-scientifique ont été supprimés. Il existe plusieurs larges spectres de causes non infectieuses de la pneumonie atypique. Cette pneumonie atypique est plus susceptible d’être mortelle pour plusieurs raisons par rapport à une pneumonie typique.

Les causes comprennent l’inhalation de fumées, de solvants et de substances toxiques. La pénétration d’aliments, de boissons ou du contenu de l’estomac, qui pénètrent dans les poumons lors de l’ingestion ou de la perte de conscience, peut provoquer une pneumonie grave (pneumonie par aspiration). L’eau seule est suffisante si elle pénètre dans les poumons des personnes qui se noient pour provoquer une pneumonie atypique grave. Une autre cause est le spectre reconnu des troubles immunologiques, tels que les allergies et les réactions auto-immunes. On sait également que les radiations contre le cancer provoquent une inflammation des poumons, qui ne peut être différenciée d’une pneumonie typique. La pneumonie stagnante est surtout connue chez les personnes âgées. Elles surviennent en raison de la rétention d’eau (œdème), si vous êtes alité pendant une longue période.

Logiquement, une combinaison de causes autrement subliminales provoque également une pneumonie atypique. Une pneumonie atypique peut rapidement se transformer en une pneumonie typique, s’il y a une colonisation secondaire des poumons inflammés. C’est pourquoi la proportion de pneumonie atypique est probablement plus élevée que les 20 à 30 % estimés.

Dans les enquêtes sur les cinq personnes, qui sont documentées dans les deux publications relatives à la crise du coronavirus, [6] aucune mention de la présence ou des antécédents possibles, des signes, des mécanismes et des effets des causes connues de la pneumonie atypique n’a été faite. Les virologistes ne le font généralement pas de toute façon et les membres du CCDC n’ont pas pu le faire en raison des circonstances de panique. Exclure la mention de la pneumonie atypique prouve une faute médicale grave et empêche le traitement correct du patient. Les personnes concernées courent donc le risque d’être maltraitées avec un cocktail de substances antibiotiques riche en effets secondaires et qui, surtout en cas de surdosage, est capable de provoquer indépendamment la mort des patients. [7]

Chacun doit être conscient qu’une panique extrême, surtout en cas de problèmes respiratoires, peut provoquer la mort à elle seule. La panique peut même être fatale en très peu de temps, et pas seulement en cas de problèmes cardiovasculaires.

La réponse à la question cruciale de savoir si un nouveau virus a effectivement été détecté ou si seuls de courts morceaux de substances génétiques du corps sont distribués en tant que composants d’un virus ou mal interprétés comme tels est décisive pour savoir si la crise du coronavirus peut être résolue rapidement. Comme pour le H1N1, les causes de la crise du coronavirus indiquent qu’il ne peut y être mis fin que par la vaccination. L’idée de la vaccination est tout autant réfutée que celle du virus.

Le souvenir de la pandémie de grippe porcine de 2009, qui a été oublié entre-temps, est utile pour évaluer et classer les événements entourant le déclenchement et le maintien de la crise du coronavirus. La majorité de la population de l’époque était prête à se vacciner contre le prétendu virus de la grippe porcine. Puis il y a eu un retard dans l’annonce de la livraison des vaccins. Les vaccins n’ont pas pu être conditionnés dans des seringues pré-remplies car les nouveaux adjuvants utilisés pour la première fois ont endommagé le mélange de vaccins et l’ont rendu inutilisable. Pour cette raison, le vaccin a été rempli en ampoules pour 10 personnes chacune, dans lesquelles les adjuvants ne pouvaient être ajoutés que peu de temps avant la vaccination.

Pendant cette période, on a appris que les adjuvants, sans lesquels un vaccin ne fonctionnerait pas, étaient nouveaux et non testés. On s’est rendu compte que ces nouveaux adjuvants étaient constitués de nanoparticules. On sait que les nanoparticules sont très réactives en raison de leur taille minuscule. C’est pourquoi elles sont utilisées comme catalyseurs dans de nombreuses réactions chimiques et, par exemple, dans des processus techniques, ce qui fait que les surfaces se comportent très différemment de ce qui peut être obtenu avec les méthodes conventionnelles. On a ensuite appris que la chancelière Angela Merkel et les forces armées allemandes allaient recevoir ce vaccin sans le nouvel adjuvant pharmaceutique à base de nanoparticules, alors que la police et la population recevraient le vaccin avec les nanoparticules non testées.

En conséquence, 93% de la population a rejeté le vaccin. Seuls 7 % des Allemands se sont fait administrer ce vaccin. Le métabolisme humain ne peut pas métaboliser et excréter les nanoparticules. En raison de ce refus de la quasi-totalité de la population, la grippe porcine a en fait disparu comme par magie du soir au lendemain matin dans les médias. (Une petite polémique est permise : Étonnamment, le virus de la grippe porcine H1N1 s’est échappé, n’a plus infecté d’autres personnes, n’a pas laissé les personnes infectées tomber malades, sa présence médiatique a immédiatement cessé.)

Les épidémiologistes, infectiologues et virologistes ont tiré les leçons de l’échec de la planification de la pandémie, qui n’a pas atteint le point culminant de la vaccination. Ils en ont analysé les causes et ont publié leurs conclusions et recommandations pour l’avenir dans le numéro du 12 décembre 2010 de la Gazette fédérale de la santé. Le titre révélateur de ce numéro : “Pandémies. Leçons apprises “.

Certains des articles de ce numéro sont disponibles sur Internet, [8] mais les principaux ne le sont pas. Les principales recommandations pour la gestion de la pandémie sont les suivantes :
-S’assurer que les experts ne se contredisent pas dans les discussions publiques.
-Intégrer rapidement les principaux médias et les réseaux sociaux.
-Contrôle de l’Internet. Ceci afin d’éviter que les revendications et les critiques ne mettent en péril le consensus et l’acceptation des mesures dans la politique et la société.

Ces recommandations ont maintenant été mises en œuvre avec succès ! L’Internet est censuré, les critiques sont écartées par des insultes, entre autres. Les arguments contraires à l’hypothèse d’une pandémie et qui ont attiré l’attention du public ne sont tout simplement pas pris en compte. Un seul expert, le professeur Drosten, est entendu dans les médias et en politique. La seule “critique” qu’il ait reçue, émise par un virologiste spécialiste du VIH, a consisté à renforcer l’affirmation centrale de l’existence d’un nouveau virus, le SARS-CoV-2.

La globalisation du SRAS chinois, la panique et la crise du coronavirus par le professeur Drosten

Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin affirme qu’à partir du 1er janvier 2020, il a développé une procédure de détection génétique avec laquelle il peut détecter de manière fiable la présence du nouveau coronavirus chez l’homme. [9] Le 21 janvier 2020, l’OMS a recommandé la méthode de test développée aux Chinois et à toutes les nations comme méthode de test fiable pour déterminer la propagation du prétendu nouveau coronavirus. [10]

Pour a) comprendre quelles hypothèses et actions sous-tendent les affirmations du Prof. Drosten et b) vérifier si ses conclusions ont permis de développer une méthode de test sûre pour le nouveau coronavirus, logiquement et scientifiquement prouvées ou non, voire réfutées, il faut expliquer les termes, les techniques utilisées, présenter son raisonnement et analyser les deux publications cruciales auxquelles le Professeur Drosten fait référence.

-Comment définir un virus et un coronavirus ?
-Comment sont définies les séquences dans ce contexte ?
-Comment fonctionnent les méthodes de détection des séquences appelées PCR, RT-PCR et RT-PCR en temps réel ?
-Quand la preuve de la présence de séquences chez l’homme peut-elle être donnée comme preuve de la présence d’un virus ?
-Comment l’existence d’un virus est-elle scientifiquement prouvée ?

Conditions

-En science, un virus est défini par son matériel génétique spécifique qui n’appartient qu’à ce virus.
-Le matériel génétique d’un virus est également appelé “brin génétique viral”, “molécule génétique virale” ou “génome”.
-Le matériel génétique viral d’un virus contient successivement les différentes séquences génétiques pour la formation des différentes protéines virales, que l’on appelle gènes viraux.

-Le matériel génétique d’un virus peut être constitué des deux types d’ADN ou d’ARN.
-Les coronavirus sont définis par le fait qu’ils sont constitués d’une molécule spécifique d’ARN entourée d’une enveloppe.
-Le matériel génétique d’un virus particulier est défini par sa longueur précisément définie et la détermination exacte de la structure du génome viral.
-La composition du génome d’un virus résulte de la détermination précise du nombre et de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs du matériel génétique. -Les quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique sont appelés nucléotides.
-Le processus de détermination de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé séquençage.
-Le résultat de la détermination de la séquence des éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé une séquence ou une séquence génétique.
-Les virus pathogènes sont définis par le fait que leur séquence est unique et n’existe pas dans les organismes sains.
-Pour pouvoir détecter et déterminer la présence du matériel génétique d’un virus, ce virus doit être isolé et sous purifié conformément aux lois de la pensée et de la logique qui préside à toute science en tant que règle fondamentale, afin que les séquences de gènes spécifiques aux cellules ne soient pas mal interprétées comme étant des composants d’un virus.
-La séquence d’une substance génétique ne peut être déterminée que si elle se présente sous la forme d’un ADN.
-Pour pouvoir déterminer la séquence d’une substance génétique qui se présente sous la forme d’un ARN, il faut d’abord la convertir biochimiquement en ADN.
-Le processus de conversion d’une substance génétique d’ARN en ADN est appelé “transcription inverse” et est abrégé en “RT”.

Les techniques utilisées par le Prof. Drosten et les premières conclusions

-La présence et la longueur d’un matériel génétique sont déterminées par une séparation longitudinale dans un champ électrique. Les morceaux courts se déplacent plus vite, les morceaux plus longs plus lentement. Simultanément, afin de pouvoir déterminer la longueur du matériel génétique à examiner, on ajoute des morceaux de matériel génétique de différentes longueurs de longueur connue. Cette technique standard fiable pour la détection et la détermination de la longueur du matériel génétique est appelée “électrophorèse sur gel”.

-Si la concentration d’un certain matériel génétique est trop faible, de sorte qu’il ne peut être détecté par la technique de l'”électrophorèse sur gel”, il peut être augmenté à volonté par la technique de propagation illimitée de l’ADN, appelée réaction en chaîne par polymérase. De cette manière, l’ADN indétectable peut être rendu visible par électrophorèse sur gel. C’est une condition préalable pour rendre la substance génétique accessible à des fins d’investigations ultérieures, en particulier pour la détermination ultérieure et décisive de sa longueur et de sa séquence. Cette méthode est également appelée en abrégé PCR.

L’inventeur de la technique PCR, Karry Mullis, qui a reçu le prix Nobel de chimie en 1993, a très tôt fait remarquer que sa méthode, développée pour l’analyse en chambre blanche dans les usines de fabrication de puces informatiques, est très sensible au risque d’erreur. Il a également souligné dans son allocution au Prix Nobel, qui est documentée sur le site web du Comité du Prix Nobel, qu’il n’y a aucune preuve vérifiable, voire scientifique, que la substance génétique appelée génome du VIH soit en fait le produit d’une immunodéficience ou de l’une des nombreuses maladies qui sont résumées sous le terme “SIDA” et qui sont traitées par une thérapie chimique hautement toxique. Il a souligné qu’il n’y a qu’un consensus parmi les scientifiques impliqués pour dire que le “VIH” déclencherait une immunodéficience.

Pour pouvoir multiplier un ADN avec la technique PCR, il faut connaître la composition, la séquence de l’ADN. Un ADN ne peut être amplifié par la PCR que si de courts morceaux de gènes produits artificiellement se lient au début et à la fin de l’ADN, qui correspondent exactement à la séquence du début et de la fin de l’ADN à amplifier. Ces courts morceaux d’ADN produits artificiellement sont donc appelés molécules d’amorce dans la PCR. Elles ont en moyenne une longueur de 24 à 30 nucléotides (les éléments constitutifs de la substance génétique).

Avec la PCR, on ne peut donc pas détecter de séquences inconnues ni de virus inconnus. Seule la détermination de la séquence d’un virus permet de mettre au point un test PCR pour la détection d’une séquence de gènes provenant d’un virus.
– Aux premiers jours de la PCR, il n’était possible de déterminer la quantité d’ADN amplifiée par électrophorèse sur gel qu’après l’arrêt de la réaction d’amplification par PCR. Entre-temps, certains colorants ont été ajoutés aux enzymes et substances nécessaires à la PCR. La détection de ces colorants au cours de la PCR indique approximativement quelles concentrations d’ADN artificiellement accrues sont apparues et quelle quantité d’ADN était réellement présente au début de la PCR. Comme la détermination de la quantité d’ADN artificiellement produite peut être déterminée grossièrement pendant le déroulement de la technique PCR, cette extension de la technique PCR est appelée “PCR en temps réel”. Une “PCR en temps réel”, qui est précédée d’une autre étape, la conversion de l’ARN en ADN au moyen de la “transcription inverse” (RT), est donc appelée “RT-PCR en temps réel”.

-Le professeur Drosten utilise la technique de la “RT-PCR en temps réel” dans le test qu’il a mis au point pour détecter le nouveau coronavirus.

Le 1 janvier 2020 il a proposé de courtes séquences génétiques sélectionnées, qui sont attribuées aux virus du SRAS. Sur la base de ces séquences de courts fragments de gènes, qui sont interprétés comme des composants possibles des virus du SRAS, il a conçu les séquences d’amorce de la PCR qui sont décisives pour la PCR afin d’utiliser celle-ci pour identifier le virus “encore” inconnu en Chine avec sa “RT-PCR en temps réel”.

Comme le 10.1. et le 12.1.2020 sur Internet, des compilations préliminaires de séquences sont apparues, qui ont été modifiées par la suite et ont été publiées le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020, [11]

C’était le résultat des deux premières tentatives d’identification du virus encore inconnu. À cette fin, les virologistes du CCDC ont établi théoriquement les séquences de courts fragments de gènes dans un éventuel brin génétique en utilisant ensemble des programmes informatiques. Les virologistes du CCDC attestent dans les deux publications qu’il n’y a pas encore de preuves que ces séquences peuvent réellement provoquer une maladie. Le 10 janvier et le 12 janvier 2020, les suggestions de séquences chinoises étaient encore préliminaires et n’avaient pas encore été soumises au processus strict de révision scientifiquement prescrit.

Le fait que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande le test de détection PCR développé par le professeur Drosten pour la détection du nouveau virus le 21 janvier 2020, avant même la publication des deux premières suggestions de séquences chinoises, est une première preuve : Le professeur Drosten a utilisé des données scientifiquement non éprouvées pour son test PCR rapide généralisé à l’échelle mondiale du 2019-nCoV, qui a eu lieu le 7.2.2020 [12] avec la collaboration du professeur Drosten qui a ensuite été renommé SARS-CoV-2.

Avec le changement de nom de “nCoV” le “7.2.2020” en “SARS-CoV-2”, un simple virus soupçonné d’être déficient ou inoffensif, en un pathogène dangereux, le public a eu l’impression qu’en Chine, un véritable virus du SRAS avait été découvert qui déclenche une maladie dangereuse, le SRAS, et a tué la nouvelle idole de la Chine, Li Wenliang, qui a fait de l’ombre à la direction du parti. Le professeur Drosten et ses collègues du groupe de la classification des virus ont ainsi répondu à l’attente de la population qui était terrifiée jusqu’à l’os : “enfin diagnostiqué”. Dr. Li Wengling a suscité une panique générale et a apparemment été comblée par le professeur Drosten. Le facteur décisif dans l’évaluation de cet acte est le fait qu’à ce moment-là, tous les virologistes directement impliqués ont témoigné – et témoignent encore – qu’il n’y a aucune preuve que ce nouveau virus provoque réellement une maladie. Ou n’apparaît qu’en parallèle à une maladie, après des processus de guérison, chez certaines personnes en bonne santé, chez de nombreuses personnes en bonne santé ou chez toutes les personnes ?

Cela prouve en soi que le professeur Drosten a dépassé la limite clairement reconnaissable d’une action scientifiquement justifiée pour un acte de fraude reconnaissable et grave. Il ne pourra pas non plus s’excuser en ayant publié sa procédure de test le 23 janvier 2020 [13] en utilisant un magazine qui n’a pas vérifié les déclarations qui y sont faites avant de les publier.

Les questions cruciales pour une fin rapide de la crise du coronavirus

La question centrale et primordiale est de savoir si le professeur Drosten a rempli son devoir scientifique, qui fait partie de son contrat de travail, [14] d’examiner de manière indépendante et cohérente toutes les affirmations contenues dans sa publication concernant la méthode de dépistage qu’il a mise au point et ses déclarations publiques fondées sur celle-ci.

Cette exigence scientifique centrale soulève trois questions essentielles :

I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ?

II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences de contrôle pour déterminer si les séquences qu’il utilise, qu’il attribue au nouveau virus, sont en fait des séquences qui apparaissent dans chaque métabolisme, peut-être même dans les plantes, comme dans les papayes tanzaniennes [15], ou qui apparaissent dans le métabolisme lors de maladies ?

III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des sections de 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du coronavirus, un virus entier, actif et pathogène est détecté ? Et pas seulement des fragments de virus, après un combat supposé réussi du système immunitaire ou la présence de virus “défectueux” ou “incomplets” ou “inoffensifs” dans notre matériel génétique, qui sont caractéristiques et constituent 50% de la masse génétique de nos chromosomes ?

Les réponses proviennent des actions documentées du professeur Drosten pendant l’élaboration de la procédure de test et de l’échec documenté du professeur Drosten à ce jour. Le professeur Drosten, virologue, qui a développé la méthode de détection du nouveau coronavirus (d’abord appelé 2019-nCoV puis, à partir du 7.2.2020, SARS-CoV-2), décrit le développement de la méthode de test dans une publication qui a été publiée le 23 janvier 2020. [16] En page 3 de cet article, colonne de gauche, à 8 lignes du bas, il décrit la première étape décisive de sa procédure :

“Avant que nous n’annoncions publiquement les séquences virales des cas de 2019-nCoV, nous nous appuyions sur les informations diffusées par les réseaux sociaux annonçant la détection d’un virus similaire au SRAS. Nous avons donc supposé qu’un CoV lié au SRAS était impliqué dans l’épidémie.”

En d’autres termes, le professeur Drosten et son équipe ont accepté, sur la base de déclarations dans les réseaux sociaux, que la prétendue épidémie de pneumonie atypique puisse impliquer un coronavirus associé au SRAS. À l’époque, aucune donnée clinique n’était disponible qui aurait pu servir de base à une telle présomption. Quelle a été sa prochaine étape ?

“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (longueur moyenne > 400 nucléotides) de virus liés au SRAS qui étaient disponibles sur GenBank le 1er janvier 2020.” La colonne de droite de la page continue

“Nous avons aligné ces séquences [note de ma part, SL : sur la base d’une séquence standard donnée du virus du SRAS] et utilisé les séquences alignées pour mettre au point nos tests (figure S1 dans le supplément de cette publication)”.

“Après la publication de la première séquence du 2019-nCoV sur virological.org, nous avons sélectionné trois tests en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Fig. 1)”. (“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (si > 400 nt) de virus liés au SRAS disponibles dans GenBank avant le 1er janvier 2020. [….] Ces séquences ont été alignées et l’alignement a été utilisé pour la conception du test (Figure supplémentaire S1). Lors de la publication de la première séquence de 2019-nCoV sur virological.org, trois tests ont été sélectionnés en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Figure 1)).

Les réponses claires, les conclusions et les conséquences découlent de ses remarques :

I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ? La réponse est non ! Il n’a pas pu vérifier si les séquences proposées provenaient d’un virus parce que les deux publications cruciales décrivant la génération des séquences de gènes qu’il a utilisées n’étaient pas à sa disposition avant le lancement de son test.

II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences témoins permettant de déterminer si les séquences qu’il utilise et qu’il attribue au nouveau virus ne sont pas réellement des séquences qui apparaissent dans tous les métabolismes, peut-être même dans les plantes, ou qui apparaissent plus fréquemment dans le métabolisme en cas de maladie ?

La réponse est : non ! Ni lui, ni les virologistes du CCDC, ni d’autres n’ont prouvé à ce jour avoir effectué ces tentatives de contrôle nécessaires et, si tel est le cas, ne les ont pas publiées. Pour ces expériences de contrôle cruciales, de courtes séquences de gènes du métabolisme de personnes en bonne santé doivent être utilisées pour les séquencer. Ces courtes séquences de gènes, comme celles des personnes malades, doivent être assemblées à l’aide des mêmes programmes informatiques pour former une longue lignée génétique d’un virus. Cette tentative n’a jamais été faite ou n’a jamais été publiée. Il n’est pas fait mention de cette tentative de contrôle obligatoire résultant des lois de la pensée et de la logique de la virologie – afin de contrôler de manière cohérente son propre résultat.

À ce moment-là, l’autre expérience témoin résultant de la logique scientifique est l’utilisation intensive, à l’aide de la méthode PCR développée (RT-PCR en temps réel), d’échantillons cliniques provenant de personnes atteintes de maladies autres que celles attribuées au virus et d’échantillons provenant de personnes, d’animaux et de plantes saines pour vérifier si ces échantillons sont également testés “positifs”. Ces autres expériences témoins, qui sont logiquement essentielles à la validation d’une procédure de test, c’est-à-dire pour vérifier si elle est valable et significative, n’ont pas été réalisées à ce jour et n’ont même pas été revendiquées. C’est pourquoi les inventeurs et les producteurs de ces méthodes de test ont confirmé les informations pertinentes figurant sur la notice d’instructions, par exemple que le test ne doit être utilisé qu’à des fins d’étude et ne convient pas à des fins de diagnostic.

Je peux prédire avec certitude que les personnes qui libèrent un plus grand nombre de séquences de gènes du type de tissu de l’épithélium pavimenteux, par exemple les patients rénaux, seront testées positif à 100% avec le test PCR développé par le professeur Drosten. Il est même très probable que tous les organismes puissent être testés positifs.

J’invite les biochimistes, les bioinformaticiens, les virologistes et les spécialistes de la culture cellulaire à réaliser ces tests de contrôle, à les publier et à s’informer à ce sujet. J’ai conçu une expérience témoin dans laquelle l’excuse selon laquelle l’échantillon utilisé avait été contaminé par le virus SRAS-Cov-2 avant ou pendant l’expérience témoin est exclue d’emblée.

Les coûts de réalisation des expériences témoins sont couverts si des observateurs neutres et moi-même sommes autorisés à être présents lorsque les expériences témoins sont réalisées et que chaque étape est documentée. Veuillez contacter l’éditeur pour nous contacter. Les résultats mettront immédiatement fin à la crise du coronavirus. Il est inutile que je sois le seul à présenter les résultats des expériences témoins.

III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des zones partielles de seulement 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du virus corona, on détecte un virus entier, actif et pathogène et non pas seulement des fragments de virus, après une lutte supposée réussie du système immunitaire ou par la présence des nombreux virus “défectueux”, “incomplets” et “inoffensifs” dans notre matériel génétique ?

Le professeur Drosten n’a pas du tout envisagé ces questions logiques, car elles ne se trouvent nulle part dans ses publications et ses revendications. La détection de courtes séquences de gènes seulement à partir d’un long brin de matériel génétique provenant d’un virus ne peut jamais prouver la présence d’un virus intact et donc reproductible. Pour qu’un tel test PCR soit valable, il faudrait d’abord réaliser des études dont les résultats montrent que la détection de courtes séquences de gènes détecte automatiquement aussi la présence d’un brin génétique entier et intact d’un virus. Jusqu’à présent, de telles études logiquement convaincantes n’ont pas été réalisées ou mentionnées.

Au début de la crise du coronavirus, la virologiste, le professeur Karin Mölling, chef de file dans le domaine des virus inoffensifs, incomplets ou défectueux de la cellule, a qualifié les mesures prises d’injustifiées. Elle a démontré dans des publications et dans un livre 17 que la moitié du patrimoine génétique humain, c’est-à-dire la moitié des séquences qui composent nos chromosomes, sont des séquences de gènes inactives et défectueuses provenant de virus. Ce qu’elle ne sait pas ou ne mentionne pas, c’est le fait que le métabolisme produit constamment une grande quantité de séquences de gènes d’ARN de toute composition qui n’apparaissent pas sous forme de séquences d’ADN dans les chromosomes. Ce fait remet en question les prétentions à l’existence de tous les virus à ARN, tels que les virus corona, le virus Ebola, le VIH, le virus de la rougeole et les virus du SRAS. Ce fait est également la raison pour laquelle les expériences témoins ne mettraient pas seulement fin à la crise du coronavirus, mais aussi à la peur et aux mauvais traitements causés par toute la virologie concernant les prétendus virus pathogènes. Je peux vous assurer que les causes et les phénomènes réels de l’infection qui sont attribués aux virus sont prouvés dans le sens “positif” du mot “science”. Je me réfère à l’article précédent “La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple” dans le magazine WissenschaffePlus n° 1/2020, qui peut également être acheté sous forme de fichier PDF. Et, bien sûr, aux nombreux articles précédents sur cette question.

Sources de l’article :

[1] A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl 1 A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med 2020; 382: 727-33. DOI: 10.1056 / NEJMoa2001017. Published on 1/24/2020.
[2] The responsibility of a virologist. Is Christian Are victims or perpetrators at risk? Published in the blog of peace activist Peter Frey, peds-ansichten.de on May 26th, 2020.
[3] SARS, Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Schwe-res_akutes_Atemwegssyndrom (entry from 29.5.2020);
[4] Xing-Yi Ge et al., Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. Nature. Volume 503, 2013, pp. 535-538, doi: 10.1038 / nature12711;5 Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new
[5] Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. Ben Hu, Lei-Ping Zeng, Xing-Lou Yang et al., PLoS Pathogens. 13 (11): e1006698, doi: 10.1371 / journal.ppat.1006698;6 See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory
[6] See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature | Vol 579 | 12 March 2020 | 265-269. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3. Published on 3.2.2020 .;
[7] Pathological findings of COVID-19 associated with acute respiratory distress syndrome. Lancet Respir Med 2020; 8: 420-22. Published Online February 17, 2020. https://doi.org/10.1016/s2213-2600(20)30230-7 ;
[8] Federal Health Gazette, Issue No. 12, December 2010. Pandemics. Lessons learned https://link.springer.com/journal/103/53/12;
[9] Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. 9 Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. Christian Drosten and staff. Euro Surveill. 2020; 25 (3): pii = 2000045.https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045. Published on 1/23/2020.
[10] Diagnostics: First test for a new type of corona virus developed. Medica magazine from January 21, 2020. https://www.medica.de/de/News/Archiv/Diagnostika_erster_Test_f%C3%BCr_neuartiges_Coronavirus_entwickelt ;
[11] See 6;
[12] Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus: The species and its viruses – a statement of the Coronavirus Study Group. bioRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.07.937862 ;
[13] See 9;
[14] §2 Principles of Good Scientific Practice: (1) among other things “consistently questioning all results yourself” and “to adhere to the recognized principles of scientific work in the individual disciplines.” In: New version of the statutes of the Charité – Universitätsmedizin Berlin to ensure good scientific practice from 20.06. 2012 (AMB Charité No. 092, p. 658) To be found at: https://www.charite.de/fileadmin/user_upload/portal/charite/presse/publikationen/amtl-mitteilungsblatt/2016/AMB_208.pdf ;
[15] You can find an example of how the public is dealing with the fact that fruit has also tested “positive” for “SARS-Cov-2” here: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-papaya-ziege-tansania-test-100.html
[16] See 9;
[17] See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More 17th See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More Friends Than Foes”, 420 pages, which was also published in German in 2016.

Source de l’article : Wissenschafftplus Magazin 02/2020
http://www.wissenschafftplus.de
Article en Anglais
Traduction par https://cv19.fr

Voir aussi les autres articles du Dr. Stefan Lanka en rapport :
Wissenschafftplus Magazin 01/2020 : La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple
Wissenschafftplus Magazin 02/2020 : La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus
Wissenschafftplus Magazin 03/2020 : Interview – Won measles virus trial (English)
Wissenschafftplus Magazin 04/2020 : Les auteurs de la crise du coronavirus sont clairement identifiés, les virologistes qui prétendent que les virus causent des maladies sont des scientifiques frauduleux et doivent être poursuivis
Autre : Le « procès du virus de la rougeole» entre le Dr Stefan Lanka et le médecin Allemand David Bardens a attisé le débat sur la justification de la vaccination infantile et des vaccinations en général.

ajax-loader