Divers, Inédit cv19.fr, Psychosocial

Le terme “théorie du complot” – une invention de la CIA

Allen Dulles, le cinquième et plus ancien directeur de la CIA, s’est intéressé personnellement à la construction de l’Original Headquarters Building (OHB). Lors de la cérémonie d’inauguration de l’OHB, Dulles a inclus une citation dans son discours : “Et vous connaîtrez la vérité et la vérité vous rendra libres” – Jean 8:32. Dulles a insisté pour que la citation soit gravée dans la pierre dans le hall de l’OHB.

du révérend Douglas Wilson, membre du groupe du projet Unspeakable

Ayant lu ” JFK and the Unspeakable ” il y a plusieurs années, je pense aux assassinats depuis un certain temps et j’ai vu comment la ” théorie du complot ” est utilisée pour clore le débat, pour signaler que nous entrons dans la zone de ” l’indicible “. J’ai donc commencé à me demander si l’utilisation du terme “théorie du complot” pouvait être une conspiration en soi.

Je suis donc allé explorer, et surprise surprise, il existe un mémo de la CIA de 1967 qui met en avant un grand nombre des réfutations couramment entendues au rapport de la Commission Warren. La CIA possédait plus de 250 médias dans les années 1960, dépensait près d’un milliard de dollars (en dollars d’aujourd’hui) pour diffuser l’information, et faisait faire ses enchères dans toutes les grandes villes du monde, il n’est donc pas surprenant qu’elle ait pu diffuser cette idée.

Et la question est contemporaine, elle aussi, et pas seulement historique. Cass Sunstein est un puissant membre de l’administration Obama dont le nouveau livre, Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas, est une apologie sophistiquée de l’ordre établi.

Le dernier chapitre de cette série d’articles est le mémo de 1967 de la CIA elle-même.

Document 1035-960 de la CIA : Fondement d’un terme de guerre

de Memory Hole : Réflexions sur les médias et la politique

© Memory Hole Blog / James F. Tracy
publié initialement le 20 janvier 2013

La “théorie du complot” est un terme qui suscite à la fois la peur et l’anxiété dans le cœur de la plupart des personnalités publiques, en particulier les journalistes et les universitaires. Depuis les années 1960, l’étiquette est devenue un instrument disciplinaire qui a été extrêmement efficace pour définir certains événements hors des limites de l’enquête ou du débat. En particulier aux États-Unis, le fait de soulever des questions légitimes sur des récits officiels douteux destinés à informer l’opinion publique (et donc l’ordre public) est un crime de pensée majeur qui doit à tout prix être cautérisé de la psyché publique.

Les connotations extrêmement négatives de la théorie du complot peuvent être attribuées aux fusillades bien connues de l’historien libéral Richard Hofstadter contre la “Nouvelle Droite”. Pourtant, c’est probablement l’Agence centrale de renseignement qui a joué le plus grand rôle dans la “militarisation” effective du terme. Dans la vague de scepticisme du public à l’égard des conclusions de la Commission Warren sur l’assassinat du président John F. Kennedy, la CIA a envoyé une directive détaillée à tous ses bureaux. Intitulée “Contre les critiques du rapport de la Commission Warren”, cette dépêche a joué un rôle déterminant en faisant du terme “théorie du complot” une arme à utiliser contre presque tout individu ou groupe remettant en question les programmes et activités de plus en plus clandestins du gouvernement.

Cet important mémorandum et ses vastes implications pour la politique et le discours public américains sont détaillés dans un livre du politologue de l’Université de l’État de Floride, Lance deHaven-Smith, intitulé Conspiracy Theory in America. Le Dr deHaven-Smith a conçu le concept de crimes d’État contre la démocratie pour interpréter et expliquer la complicité potentielle du gouvernement dans des événements tels que l’incident du golfe du Tonkin, les grands assassinats politiques des années 1960 et le 11 septembre.

Le document 1035-960 de la CIA a été publié en réponse à une demande du New York Times en 1976. Cette directive est particulièrement significative car elle souligne la préoccupation de la CIA concernant “l’ensemble de la réputation du gouvernement américain” vis-à-vis du rapport de la Commission Warren. L’agence était particulièrement intéressée par le maintien de sa propre image et de son rôle, car elle “a contribué à l’enquête [Warren]”.

Le mémorandum présente une série détaillée d’actions et de techniques pour “contrer et discréditer les affirmations des théoriciens du complot, afin d’empêcher la circulation de ces affirmations dans d’autres pays”. Par exemple, la priorité devrait être donnée à l’approche des “contacts amicaux de l’élite (en particulier les politiciens et les éditeurs)” pour leur rappeler l’intégrité et la solidité de la Commission Warren. “Les accusations des critiques sont sans fondement sérieux”, peut-on lire dans le document, et “la poursuite de la discussion spéculative ne fait que jouer dans les mains de l’opposition [communiste]”.

L’agence a également demandé à ses membres “d’utiliser des moyens de propagande pour nier et réfuter les attaques des critiques”. Les critiques de livres et les articles de fond sont particulièrement appropriés à cette fin”.

Le document 1035-960 décrit plus en détail les techniques spécifiques pour contrer les arguments “conspiratoires” centrés sur les conclusions de la Commission Warren. De telles réactions et leur association avec l’étiquette péjorative ont été régulièrement dénoncées sous diverses formes par les médias, les commentateurs et les dirigeants politiques, jusqu’à ce jour, contre ceux qui exigent la vérité et la responsabilité d’événements publics importants.

  • Aucune nouvelle preuve significative n’est apparue que la Commission [Warren] n’a pas prise en compte.
  • Les critiques surévaluent généralement certains éléments et en ignorent d’autres.
  • Il est souvent suggéré qu’une conspiration à grande échelle serait impossible à dissimuler aux États-Unis.
  • Les critiques ont souvent été attirées par une forme de fierté intellectuelle : ils allument une théorie et en tombent amoureux.
  • Oswald n’aurait pas été le choix d’une personne sensée pour un co-conspirateur.
  • Des accusations aussi vagues que celle selon laquelle “plus de dix personnes sont mortes mystérieusement” [au cours de l’enquête de la Commission Warren] peuvent toujours être expliquées d’une manière naturelle, par exemple : les personnes concernées sont pour la plupart mortes de causes naturelles.

Aujourd’hui plus que jamais, les personnalités et les commentateurs des médias d’information occupent des positions puissantes pour initier des activités de propagande ressemblant de près à celles énoncées dans les documents 1035-960 contre toute personne qui pourrait remettre en question les récits approuvés par l’État d’événements controversés et mal compris. En effet, comme les motifs et les méthodes englobés dans le document ont été entièrement intériorisés par les travailleurs intellectuels et rendus opérationnels par le biais de ces médias, l’acceptation publique presque uniforme des récits officiels concernant des événements non résolus tels que l’attentat à la bombe du Murrah Federal Building à Oklahoma City, le 11 septembre et, plus récemment, le massacre de l’école primaire de Sandy Hook, est largement garantie.

L’effet sur les enquêtes universitaires et journalistiques sur des événements ambigus et inexpliqués qui peuvent à leur tour mobiliser l’enquête publique, le débat et l’action a été dramatique et de grande portée. Il suffit de regarder la montée de l’État policier et l’éviscération des libertés civiles et des protections constitutionnelles pour comprendre comment cet ensemble de tactiques d’intimidation subtiles et trompeuses a profondément entravé le potentiel d’une future autodétermination indépendante et d’une autonomisation civique.

Ne vous laissez pas piéger par les accusations de “théorie du complot”.

du Washington’s Blog
par Andrew Kreig
publié initialement le 28 mai 2014

CNN et Newsweek ont récemment lancé des attaques douteuses contre ce qu’ils appellent les “théories du complot”.

Pendant ce temps, le Wall Street Journal a publié U.N. Considers Reopening Probe into 1961 Crash that Killed Dag Hammarskjöld (L’ONU envisage de rouvrir l’enquête sur l’accident de 1961 où Dag Hammarskjöld a été tué), un rapport qui aborde la possibilité que les États-Unis aient été impliqués dans la mort du secrétaire général, qui est montré dans une photo de dossier.

Dag Hammarskjöld

Pour comprendre des messages aussi divergents, j’invite les lecteurs à évaluer les preuves avec un esprit ouvert – et à considérer avec une suspicion particulière les commentateurs qui ont choisi de couvrir l’événement avec les mots “théorie de la conspiration” sans citer de preuves spécifiques.

Personne n’a le temps d’enquêter sur tout sans idées préconçues. Par souci d’efficacité, nous nous appuyons en partie sur les commentaires tendancieux de nos sources préférées. Mais si les enjeux sont élevés et que nous voulons être honnêtes, nous devrions admettre (au moins à nous-mêmes) que nos conclusions préliminaires devraient pouvoir être modifiées en fonction de nouvelles données.

Mes suggestions s’inscrivent dans l’esprit du “Guide du lecteur” de l’Assassinat de JFK, publié l’automne dernier par le Projet pour l’intégrité de la justice. Cette série en 11 parties a commencé par un catalogue de livres, d’archives, de rapports et de vidéos. Elle a ensuite évalué diverses théories sur l’assassinat du président Kennedy en 1963.

Nous savons maintenant, grâce à des documents déclassifiés, que la CIA a entrepris une campagne secrète massive pour salir les critiques de la Commission Warren avec l’étiquette de ” théorie du complot “.

La campagne a utilisé des membres de médias grand public favorables à la CIA, par exemple, pour discréditer le procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, dont la photo est présentée ci-dessous. Garrison poursuivait l’homme d’affaires de la Nouvelle-Orléans, Clay Shaw, dans ce qu’il accusait d’être un complot pour assassiner Kennedy. Shaw, un agent de liaison de l’OSS auprès de hauts fonctionnaires britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale, a fondé un grand marché commercial régional à la Nouvelle-Orléans peu après la guerre. Garrison prétend que Shaw a rencontré des opposants de droite à JFK pour planifier le meurtre.

Un mémo de 50 pages de la CIA, connu sous le nom de “CIA Dispatch 1035-960”, demandait aux agents de contacter leurs contacts dans les médias et de dénigrer ceux qui, comme Garrison, critiquaient les conclusions de la Commission Warren selon lesquelles Lee Harvey Oswald avait tué JFK et avait agi seul. Le document de 1967 est ici dans l’original, et ici dans le texte reformaté de son résumé.

Jim Garrison

Le procès-verbal de la réunion de la CIA de cette même année indiquait la crainte que Garrison ne gagne une condamnation.

Mais un jury a rapidement acquitté Shaw après la mort de plus d’une douzaine de témoins potentiels (y compris par suicide) et une intense campagne de diffamation contre Garrison par les médias nationaux. NBC News a engagé l’ancien haut fonctionnaire du ministère de la Justice Walter Sheridan, qui avait été une des premières recrues de la NSA super-secrète dans les années 1950. Publiquement journaliste d’investigation, Sheridan a également participé aux efforts opérationnels visant à saper Garrison.

Plus généralement, l’opération Mockingbird était un programme secret de la CIA visant à semer des histoires dans les médias les plus prestigieux du pays.

“Avec cette note [de la CIA] et l’influence de la CIA dans les médias”, a écrit l’auteur Peter Janney dans une rubrique de notre site l’automne dernier, le concept de ” théorie du complot ” a été créé et intégré dans notre lexique politique et est devenu ce qu’il est aujourd’hui : un terme pour salir, dénoncer, ridiculiser et diffamer toute personne qui ose parler de tout crime commis par l’État, l’armée ou les services de renseignement”.

Janney, dont le défunt père Wistar Janney avait été un haut dirigeant de la CIA, a poursuivi : “Les personnes qui veulent prétendre que les conspirations n’existent pas – alors qu’elles font en fait partie du modus operandi le plus courant des changements historiques importants dans le monde et dans notre pays – deviennent furieuses lorsque leur illusion naïve est remise en question.”

Craquer le code psycholinguistique du terme ” théorie du complot ” : La chasse aux sorcières contre la recherche et l’analyse indépendantes

de Global Research
par le professeur James F. Tracy
publié initialement le 21 mai 2014

Une nouvelle croisade semble être en cours pour cibler les recherches et analyses indépendantes disponibles via les médias alternatifs. Ce mois de mars a vu la publication du nouveau livre de Cass Sunstein, défenseur de l'”infiltration cognitive”, intitulé Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas. En avril, le Southern Poverty Law Center (SPLC), organe fédéral confirmé de collecte de renseignements, a publié un nouveau rapport, “Agenda 21 : The UN, Sustainability, and Right Wing Conspiracy Theory”. Plus récemment, le magazine Newsweek a publié un article de couverture intitulé “Les complots pour détruire l’Amérique” : Les théories de la conspiration sont un danger clair et actuel”.

Comme son contenu le suggère, cette campagne de propagande utilise l’étiquette désormais bien connue de “théorie du complot”, comme le souligne le document 1035-960 de la Central Intelligence Agency, le mémo de 1967 exposant une stratégie pour les “actifs médiatiques” de la CIA afin de contrer les critiques de la Commission Warren et d’attaquer les enquêteurs indépendants de l’assassinat du président John F. Kennedy. À l’époque, les cibles comprenaient l’avocat Mark Lane et le procureur de la Nouvelle-Orléans Jim Garrison, qui étaient régulièrement diffamés et mis en cause dans les principaux médias américains.

Des documents gouvernementaux déclassifiés ont prouvé que les allégations de Lane et Garrison concernant l’implication de la CIA dans l’assassinat étaient largement exactes. Néanmoins, la perspective de faire l’objet de la diffamation des théoriciens de la conspiration reste une arme puissante pour intimider les auteurs, les journalistes et les universitaires en les empêchant d’interroger des événements complexes, des politiques et d’autres sujets potentiellement controversés.

Comme l’indique le titre du reportage de Newsweek, un des principaux éléments des campagnes de propagande contemporaines utilisant l’étiquette de la théorie du complot est de suggérer que la méfiance des citoyens envers les impératifs et les activités du gouvernement tend vers l’action violente. Le terme ” théoricien du complot ” est intentionnellement confondu avec ” conspirateur “, reliant ainsi les deux dans l’esprit des masses. Des images de Lee Harvey Oswald, Timothy McVeigh et Oussama Ben Laden sont subtilement invoquées lorsque les termes magiques sont mentionnés. En réalité, ce sont généralement les gouvernements occidentaux qui utilisent leur police ou leur armée pour prouver qu’ils sont les principaux pourvoyeurs de violence et de menace de violence – tant au niveau national qu’à l’étranger.

Dans son article de Newsweek, l’auteur et journaliste Kurt Eichenwald utilise de manière sélective les affirmations du SPLC, de Sunstein et d’une poignée de spécialistes des sciences sociales pour postuler à la manière orwellienne que la recherche et l’analyse indépendantes de l’Agenda 21 des Nations Unies, l’orientation anti-éducative du “Common Core”, les dangers des dommages causés par les vaccins et la fluoration de l’eau, et le 11 septembre – toutes les politiques et questions importantes qui méritent d’être étudiées sérieusement et de susciter des préoccupations – sont une “contagion” pour le corps politique.

Dans un public qui fonctionne, des universitaires et des journalistes honnêtes se pencheraient sans retenue sur ces problèmes et d’autres problèmes similaires – les OGM, le terrorisme parrainé par l’État, les dangers des radiations non ionisantes – d’autant plus que ces phénomènes constituent de graves menaces pour la souveraineté populaire et l’autodétermination. Ces intellectuels apporteraient alors des conclusions importantes pour favoriser un débat public vigoureux.

En l’absence de cela, les segments de la population encore capables d’avoir une pensée critique sont enclins à accéder et à sonder les informations qui les amènent à remettre en question les édits bureaucratiques et, dans certains cas, à suggérer un programme politique potentiellement plus large. Dans le monde d’aujourd’hui, cependant, de tels projets de recherche menés par le hoi polloi et expressément réservés aux technocrates financés par le gouvernement ou des fondations “‘déforment le débat qui est crucial pour la démocratie'”, déclare le politologue Brendan Nyhan, de Dartmouth.

Compte tenu de ce qui précède, un exercice simple mais instructif pour illustrer la caractéristique psycholinguistique de la technique de propagande de la théorie de la conspiration consiste à remplacer “théories/icien de la conspiration” par l’expression “recherche et analyse indépendantes” ou “chercheurs indépendants”. Appliquons cela à certains passages du récent article de Newsweek d’Eichenwald.

Par exemple, “Des recherches psychologiques ont montré que le seul trait qui indique de manière cohérente la probabilité qu’une personne croie en des théories du complot la recherche et l’analyse indépendantes est que cette personne croit en d’autres théories du complot recherches et analyses indépendantes.” conclut sagement Eichenwald.

L’une des façons les plus courantes d’introduire une théories du complot recherche et une analyse indépendantes est de “simplement poser des questions” sur un compte rendu officiel”, déclare Karen Douglas, co-éditrice du British Journal of Social Psychology et universitaire de haut niveau… à l’université britannique du Kent.

En fait, le fait de remplacer les phrases en conséquence dans tout l’article neutralise considérablement son effet propagandiste global.

Les chercheurs sont d’accord ; la recherche et l’analyse indépendantes sont adoptées par les personnes à tous les niveaux de la société qui cherchent des moyens d’apaiser le chaos de la vie, parfois en renforçant simplement les convictions.

Si la croissance du nombre de médias a contribué à la diffusion de recherches et d’analyses indépendantes, elle n’est pas comparable à l’impact des médias sociaux et d’Internet, selon les experts.

Des théoriciens de la conspiration chercheurs indépendants sur le 11 septembre protestent devant le World Trade Center en 2011

“Si vous avez des réseaux sociaux de personnes qui discutent entre elles, vous pouvez faire diffuser rapidement des recherches et des analyses indépendantes”, déclare Cass Sunstein, professeur à la faculté de droit de Harvard… “C’est littéralement comme si c’était contagieux”.

Si certains peuvent considérer les chercheurs indépendants comme ignorants ou instables, des recherches ont montré que c’était faux. “L’idée que seules les personnes stupides croient à ces choses est fausse”, dit le Nyhan de Dartmouth.

Les personnes qui croient plus fortement à la recherche et à l’analyse indépendantes sont nettement moins susceptibles d’utiliser un écran solaire ou de passer un examen médical annuel.

Selon un rapport qui vient d’être publié par le Southern Poverty Law Center, les recherches et analyses indépendantes ont été présentées en avril lors d’une audition devant la commission sénatoriale de l’éducation de l’Alabama sur la législation permettant aux districts scolaires de rejeter le tronc commun.

Il est vrai que depuis le 11 septembre 2001, l’internet permet aux gens ordinaires de rechercher, d’étudier et de partager des informations sur des événements et des phénomènes importants comme jamais auparavant. Et comme le suggère une étude récente publiée dans l’éminente revue Frontiers of Psychology, le fait de présenter des “théories alternatives de la conspiration” aux explications du 11 septembre 2001 approuvées par le gouvernement est un signe d'”individuation”, ou de bien-être et de contentement psychologique.

Une telle condition est un danger évident pour ceux qui souhaitent exercer une autorité politique incontestée. En effet, la capacité à diffuser et à discuter librement de la connaissance des méfaits du gouvernement est le principal contrepoids à la tyrannie. Comme cette capacité ne peut être facilement confisquée ou supprimée, elle doit être ridiculisée, marginalisée, voire diagnostiquée comme une condition psychiatrique.

L’abandon récent de la neutralité des réseaux peut éventuellement atténuer encore davantage la nuisance de la recherche, de la réflexion et de l’analyse indépendantes. D’ici là, les tentatives des médias d’entreprise pour embobiner et terrifier le public américain avec le mème de la théorie du complot bien connu seront un élément dominant de ce qui passe pour des nouvelles et des commentaires aujourd’hui.

CIA Document 1035-960

1967

Document 1035-960 de la CIA
Concernant les critiques du rapport Warren

  1. Notre préoccupation. Depuis le jour de l’assassinat du président Kennedy, des spéculations ont été émises sur la responsabilité de son assassinat. Bien que cela ait été endigué pendant un certain temps par le rapport de la Commission Warren, (qui est paru fin septembre 1964), divers auteurs ont maintenant eu le temps de parcourir le rapport et les documents publiés par la Commission à la recherche de nouveaux prétextes d’interrogation, et il y a eu une nouvelle vague de livres et d’articles critiquant les conclusions de la Commission. Dans la plupart des cas, les critiques ont spéculé sur l’existence d’une sorte de conspiration, et ont souvent laissé entendre que la Commission elle-même était impliquée. Probablement en raison de la remise en cause croissante du rapport de la Commission Warren, un sondage d’opinion a récemment indiqué que 46% du public américain ne pensait pas qu’Oswald avait agi seul, tandis que plus de la moitié des personnes interrogées pensaient que la Commission avait laissé certaines questions sans réponse. Il ne fait aucun doute que les sondages à l’étranger montreraient des résultats similaires, voire plus défavorables.
  2. Cette tendance de l’opinion est un sujet de préoccupation pour le gouvernement américain, y compris pour notre organisation. Les membres de la Commission Warren ont naturellement été choisis pour leur intégrité, leur expérience et leur notoriété. Ils représentaient les deux principaux partis, et eux et leur personnel ont été délibérément choisis dans toutes les régions du pays. Rien qu’en raison de la réputation des commissaires, les efforts visant à mettre en doute leur droiture et leur sagesse ont tendance à jeter le doute sur l’ensemble des dirigeants de la société américaine. En outre, il semble y avoir une tendance croissante à insinuer que le président Johnson lui-même, comme étant une personne dont on pourrait dire qu’elle a tiré profit, était d’une certaine manière responsable de l’assassinat.

Des insinuations d’une telle gravité affectent non seulement l’individu concerné, mais aussi toute la réputation du gouvernement américain. Notre organisation elle-même est directement mise en cause : entre autres faits, nous avons fourni des informations à l’enquête. Les théories du complot ont souvent jeté des soupçons sur notre organisation, par exemple en prétendant faussement que Lee Harvey Oswald travaillait pour nous. L’objectif de cette dépêche est de fournir des éléments permettant de contrer et de discréditer les affirmations des théoriciens du complot, afin d’empêcher la circulation de ces affirmations dans d’autres pays. Les informations de base sont fournies dans une section classifiée et dans un certain nombre de pièces jointes non classifiées.

  1. Action. Nous ne recommandons pas d’entamer la discussion sur la question de l’assassinat si elle n’a pas déjà eu lieu. Lorsque la discussion est en cours, des adresses [professionnelles] sont demandées :

a. Discuter du problème de la publicité avec [ ?] et des contacts amicaux de l’élite (en particulier les politiciens et les éditeurs), en soulignant que la Commission Warren a mené une enquête aussi approfondie qu’il est humainement possible, que les accusations des critiques sont sans fondement sérieux et que toute discussion spéculative ultérieure ne fait que jouer dans les mains de l’opposition. Soulignez également que certaines parties du discours sur la conspiration semblent avoir été délibérément générées par des propagandistes communistes. Exhortez-les à user de leur influence pour décourager les spéculations non fondées et irresponsables.

b. Utiliser les moyens de propagande pour [nier] et réfuter les attaques des critiques. Les critiques de livres et les articles de fond sont particulièrement appropriés à cette fin. Les pièces jointes non classifiées à ces lignes directrices devraient fournir des informations utiles pour la transmission des avoirs. Notre stratagème devrait souligner, le cas échéant, que les critiques sont (I) attachés à des théories adoptées avant que les preuves ne soient disponibles, (I) politiquement intéressés, (III) financièrement intéressés, (IV) précipités et inexacts dans leurs recherches, ou (V) entichés de leurs propres théories. Au cours des discussions sur l’ensemble du phénomène de la critique, une stratégie utile peut consister à isoler la théorie d’Epstein pour l’attaquer, en utilisant l’article de Fletcher [ ?] et l’article du Spectator ci-joints comme toile de fond. (Bien que le livre de Mark Lane soit beaucoup moins convaincant que celui d’Epstein et qu’il s’en sorte mal lorsqu’il est confronté à des critiques bien informés, il est également beaucoup plus difficile de répondre dans son ensemble, car on se perd dans un fatras de détails sans rapport).

  1. Dans les discussions entre particuliers et médias qui ne visent pas un auteur en particulier, ou pour attaquer des publications qui pourraient encore paraître, les arguments suivants devraient être utiles :

a. Aucun nouvel élément de preuve significatif n’est apparu que la Commission n’a pas pris en considération. L’assassinat est parfois comparé (par exemple, par Joachim Joesten et Bertrand Russell) à l’affaire Dreyfus ; cependant, contrairement à cette affaire, l’attaque de la Commission Warren n’a produit aucune nouvelle preuve, aucun nouveau coupable n’a été identifié de manière convaincante et il n’y a pas d’accord entre les critiques. (Un meilleur parallèle, bien qu’imparfait, pourrait être établi avec l’incendie du Reichstag de 1933, dont certains historiens compétents (Fritz Tobias, AJ.P. Taylor, D.C. Watt) pensent maintenant qu’il a été déclenché par Vander Lubbe de sa propre initiative, sans agir ni pour les nazis ni pour les communistes ; les nazis ont essayé de rejeter la faute sur les communistes, mais ces derniers ont mieux réussi à convaincre le monde que les nazis étaient à blâmer).

b. Les critiques surévaluent généralement certains articles et en ignorent d’autres. Ils ont tendance à mettre davantage l’accent sur les souvenirs des témoins individuels (qui sont moins fiables et plus divergents – et offrent donc plus de prise pour la critique) et moins sur la balistique, l’autopsie et les preuves photographiques. Un examen attentif des dossiers de la Commission montrera généralement que les témoignages contradictoires sont cités hors contexte, ou ont été écartés par la Commission pour des raisons valables et suffisantes.

c. Une conspiration à grande échelle comme celle qui est souvent suggérée serait impossible à dissimuler aux États-Unis, notamment parce que les informateurs pourraient s’attendre à recevoir des redevances importantes, etc. Notez que Robert Kennedy, procureur général à l’époque et frère de John F. Kennedy, serait le dernier homme à négliger ou à dissimuler une conspiration. Et comme l’a souligné un critique, le membre du Congrès Gerald R. Ford n’aurait guère tenu sa langue pour le bien de l’administration démocrate, et le sénateur Russell aurait eu tout intérêt politique à exposer les méfaits éventuels du juge en chef Warren. De plus, un conspirateur ne choisirait guère un lieu de tir où tant de choses dépendent de conditions indépendantes de sa volonté : l’itinéraire, la vitesse des voitures, la cible mobile, le risque que l’assassin soit découvert. Un groupe de riches conspirateurs aurait pu organiser des conditions beaucoup plus sûres.

d. Les critiques ont souvent été attirées par une forme de fierté intellectuelle : ils allument une théorie et en tombent amoureux ; ils se moquent également de la Commission parce qu’elle n’a pas toujours répondu à chaque question par une décision plate dans un sens ou dans l’autre. En fait, la composition de la Commission et de son personnel constituait une excellente garantie contre le surengagement à l’égard d’une théorie ou contre la transformation illicite de probabilités en certitudes.

e. Oswald n’aurait pas été le choix d’une personne sensée pour un co-conspirateur. C’était un “solitaire”, confus, d’une fiabilité douteuse et d’une quantité inconnue pour tout service de renseignement professionnel.

f. Quant aux accusations selon lesquelles le rapport de la Commission était un travail urgent, elles sont apparues trois mois après la date limite initialement prévue. Mais dans la mesure où la Commission a essayé d’accélérer son rapport, c’était en grande partie dû à la pression des spéculations irresponsables qui apparaissaient déjà, dans certains cas provenant des mêmes critiques qui, refusant d’admettre leurs erreurs, émettent maintenant de nouvelles critiques.

g. Des accusations aussi vagues que celle selon laquelle “plus de dix personnes sont mortes mystérieusement” peuvent toujours s’expliquer d’une manière naturelle : par exemple, les personnes concernées sont pour la plupart mortes de causes naturelles ; le personnel de la Commission a interrogé 418 témoins (le FBI a interrogé beaucoup plus de personnes, a mené 25 000 entretiens et réinterrogatoires), et dans un groupe aussi important, il faut s’attendre à un certain nombre de décès. (Lorsque Penn Jones, l’un des initiateurs de la ligne des “dix morts mystérieuses”, est apparu à la télévision, il est apparu que deux des décès figurant sur sa liste étaient dus à des crises cardiaques, un au cancer, un à une collision frontale sur un pont et un autre à la dérive d’un conducteur sur une culée de pont).

  1. Dans la mesure du possible, contrecarrez les spéculations en encourageant la référence au rapport de la Commission lui-même. Les lecteurs étrangers ouverts d’esprit devraient tout de même être impressionnés par le soin, la rigueur, l’objectivité et la rapidité avec lesquels la Commission a travaillé. Les critiques d’autres livres pourraient être encouragés à ajouter à leur récit l’idée que, en vérifiant le rapport lui-même, ils l’ont trouvé bien supérieur au travail de ses détracteurs.

Source : https://projectunspeakable.com/conspiracy-theory-invention-of-cia/

https://archive.org/details/centralbanking/
guest
0 Commentaires
Inline Feedbacks
View all comments
ajax-loader
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x
()
x