Day: November 16, 2020

Le terme “théorie du complot” – une invention de la CIA

Allen Dulles, le cinquième et plus ancien directeur de la CIA, s’est intéressé personnellement à la construction de l’Original Headquarters Building (OHB). Lors de la cérémonie d’inauguration de l’OHB, Dulles a inclus une citation dans son discours : “Et vous connaîtrez la vérité et la vérité vous rendra libres” – Jean 8:32. Dulles a insisté pour que la citation soit gravée dans la pierre dans le hall de l’OHB.

du révérend Douglas Wilson, membre du groupe du projet Unspeakable

Ayant lu ” JFK and the Unspeakable ” il y a plusieurs années, je pense aux assassinats depuis un certain temps et j’ai vu comment la ” théorie du complot ” est utilisée pour clore le débat, pour signaler que nous entrons dans la zone de ” l’indicible “. J’ai donc commencé à me demander si l’utilisation du terme “théorie du complot” pouvait être une conspiration en soi.

Je suis donc allé explorer, et surprise surprise, il existe un mémo de la CIA de 1967 qui met en avant un grand nombre des réfutations couramment entendues au rapport de la Commission Warren. La CIA possédait plus de 250 médias dans les années 1960, dépensait près d’un milliard de dollars (en dollars d’aujourd’hui) pour diffuser l’information, et faisait faire ses enchères dans toutes les grandes villes du monde, il n’est donc pas surprenant qu’elle ait pu diffuser cette idée.

Et la question est contemporaine, elle aussi, et pas seulement historique. Cass Sunstein est un puissant membre de l’administration Obama dont le nouveau livre, Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas, est une apologie sophistiquée de l’ordre établi.

Le dernier chapitre de cette série d’articles est le mémo de 1967 de la CIA elle-même.

Document 1035-960 de la CIA : Fondement d’un terme de guerre

de Memory Hole : Réflexions sur les médias et la politique

© Memory Hole Blog / James F. Tracy
publié initialement le 20 janvier 2013

La “théorie du complot” est un terme qui suscite à la fois la peur et l’anxiété dans le cœur de la plupart des personnalités publiques, en particulier les journalistes et les universitaires. Depuis les années 1960, l’étiquette est devenue un instrument disciplinaire qui a été extrêmement efficace pour définir certains événements hors des limites de l’enquête ou du débat. En particulier aux États-Unis, le fait de soulever des questions légitimes sur des récits officiels douteux destinés à informer l’opinion publique (et donc l’ordre public) est un crime de pensée majeur qui doit à tout prix être cautérisé de la psyché publique.

Les connotations extrêmement négatives de la théorie du complot peuvent être attribuées aux fusillades bien connues de l’historien libéral Richard Hofstadter contre la “Nouvelle Droite”. Pourtant, c’est probablement l’Agence centrale de renseignement qui a joué le plus grand rôle dans la “militarisation” effective du terme. Dans la vague de scepticisme du public à l’égard des conclusions de la Commission Warren sur l’assassinat du président John F. Kennedy, la CIA a envoyé une directive détaillée à tous ses bureaux. Intitulée “Contre les critiques du rapport de la Commission Warren”, cette dépêche a joué un rôle déterminant en faisant du terme “théorie du complot” une arme à utiliser contre presque tout individu ou groupe remettant en question les programmes et activités de plus en plus clandestins du gouvernement.

Cet important mémorandum et ses vastes implications pour la politique et le discours public américains sont détaillés dans un livre du politologue de l’Université de l’État de Floride, Lance deHaven-Smith, intitulé Conspiracy Theory in America. Le Dr deHaven-Smith a conçu le concept de crimes d’État contre la démocratie pour interpréter et expliquer la complicité potentielle du gouvernement dans des événements tels que l’incident du golfe du Tonkin, les grands assassinats politiques des années 1960 et le 11 septembre.

Le document 1035-960 de la CIA a été publié en réponse à une demande du New York Times en 1976. Cette directive est particulièrement significative car elle souligne la préoccupation de la CIA concernant “l’ensemble de la réputation du gouvernement américain” vis-à-vis du rapport de la Commission Warren. L’agence était particulièrement intéressée par le maintien de sa propre image et de son rôle, car elle “a contribué à l’enquête [Warren]”.

Le mémorandum présente une série détaillée d’actions et de techniques pour “contrer et discréditer les affirmations des théoriciens du complot, afin d’empêcher la circulation de ces affirmations dans d’autres pays”. Par exemple, la priorité devrait être donnée à l’approche des “contacts amicaux de l’élite (en particulier les politiciens et les éditeurs)” pour leur rappeler l’intégrité et la solidité de la Commission Warren. “Les accusations des critiques sont sans fondement sérieux”, peut-on lire dans le document, et “la poursuite de la discussion spéculative ne fait que jouer dans les mains de l’opposition [communiste]”.

L’agence a également demandé à ses membres “d’utiliser des moyens de propagande pour nier et réfuter les attaques des critiques”. Les critiques de livres et les articles de fond sont particulièrement appropriés à cette fin”.

Le document 1035-960 décrit plus en détail les techniques spécifiques pour contrer les arguments “conspiratoires” centrés sur les conclusions de la Commission Warren. De telles réactions et leur association avec l’étiquette péjorative ont été régulièrement dénoncées sous diverses formes par les médias, les commentateurs et les dirigeants politiques, jusqu’à ce jour, contre ceux qui exigent la vérité et la responsabilité d’événements publics importants.

  • Aucune nouvelle preuve significative n’est apparue que la Commission [Warren] n’a pas prise en compte.
  • Les critiques surévaluent généralement certains éléments et en ignorent d’autres.
  • Il est souvent suggéré qu’une conspiration à grande échelle serait impossible à dissimuler aux États-Unis.
  • Les critiques ont souvent été attirées par une forme de fierté intellectuelle : ils allument une théorie et en tombent amoureux.
  • Oswald n’aurait pas été le choix d’une personne sensée pour un co-conspirateur.
  • Des accusations aussi vagues que celle selon laquelle “plus de dix personnes sont mortes mystérieusement” [au cours de l’enquête de la Commission Warren] peuvent toujours être expliquées d’une manière naturelle, par exemple : les personnes concernées sont pour la plupart mortes de causes naturelles.

Aujourd’hui plus que jamais, les personnalités et les commentateurs des médias d’information occupent des positions puissantes pour initier des activités de propagande ressemblant de près à celles énoncées dans les documents 1035-960 contre toute personne qui pourrait remettre en question les récits approuvés par l’État d’événements controversés et mal compris. En effet, comme les motifs et les méthodes englobés dans le document ont été entièrement intériorisés par les travailleurs intellectuels et rendus opérationnels par le biais de ces médias, l’acceptation publique presque uniforme des récits officiels concernant des événements non résolus tels que l’attentat à la bombe du Murrah Federal Building à Oklahoma City, le 11 septembre et, plus récemment, le massacre de l’école primaire de Sandy Hook, est largement garantie.

L’effet sur les enquêtes universitaires et journalistiques sur des événements ambigus et inexpliqués qui peuvent à leur tour mobiliser l’enquête publique, le débat et l’action a été dramatique et de grande portée. Il suffit de regarder la montée de l’État policier et l’éviscération des libertés civiles et des protections constitutionnelles pour comprendre comment cet ensemble de tactiques d’intimidation subtiles et trompeuses a profondément entravé le potentiel d’une future autodétermination indépendante et d’une autonomisation civique.

Ne vous laissez pas piéger par les accusations de “théorie du complot”.

du Washington’s Blog
par Andrew Kreig
publié initialement le 28 mai 2014

CNN et Newsweek ont récemment lancé des attaques douteuses contre ce qu’ils appellent les “théories du complot”.

Pendant ce temps, le Wall Street Journal a publié U.N. Considers Reopening Probe into 1961 Crash that Killed Dag Hammarskjöld (L’ONU envisage de rouvrir l’enquête sur l’accident de 1961 où Dag Hammarskjöld a été tué), un rapport qui aborde la possibilité que les États-Unis aient été impliqués dans la mort du secrétaire général, qui est montré dans une photo de dossier.

Dag Hammarskjöld

Pour comprendre des messages aussi divergents, j’invite les lecteurs à évaluer les preuves avec un esprit ouvert – et à considérer avec une suspicion particulière les commentateurs qui ont choisi de couvrir l’événement avec les mots “théorie de la conspiration” sans citer de preuves spécifiques.

Personne n’a le temps d’enquêter sur tout sans idées préconçues. Par souci d’efficacité, nous nous appuyons en partie sur les commentaires tendancieux de nos sources préférées. Mais si les enjeux sont élevés et que nous voulons être honnêtes, nous devrions admettre (au moins à nous-mêmes) que nos conclusions préliminaires devraient pouvoir être modifiées en fonction de nouvelles données.

Mes suggestions s’inscrivent dans l’esprit du “Guide du lecteur” de l’Assassinat de JFK, publié l’automne dernier par le Projet pour l’intégrité de la justice. Cette série en 11 parties a commencé par un catalogue de livres, d’archives, de rapports et de vidéos. Elle a ensuite évalué diverses théories sur l’assassinat du président Kennedy en 1963.

Nous savons maintenant, grâce à des documents déclassifiés, que la CIA a entrepris une campagne secrète massive pour salir les critiques de la Commission Warren avec l’étiquette de ” théorie du complot “.

La campagne a utilisé des membres de médias grand public favorables à la CIA, par exemple, pour discréditer le procureur de la Nouvelle-Orléans, Jim Garrison, dont la photo est présentée ci-dessous. Garrison poursuivait l’homme d’affaires de la Nouvelle-Orléans, Clay Shaw, dans ce qu’il accusait d’être un complot pour assassiner Kennedy. Shaw, un agent de liaison de l’OSS auprès de hauts fonctionnaires britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale, a fondé un grand marché commercial régional à la Nouvelle-Orléans peu après la guerre. Garrison prétend que Shaw a rencontré des opposants de droite à JFK pour planifier le meurtre.

Un mémo de 50 pages de la CIA, connu sous le nom de “CIA Dispatch 1035-960”, demandait aux agents de contacter leurs contacts dans les médias et de dénigrer ceux qui, comme Garrison, critiquaient les conclusions de la Commission Warren selon lesquelles Lee Harvey Oswald avait tué JFK et avait agi seul. Le document de 1967 est ici dans l’original, et ici dans le texte reformaté de son résumé.

Jim Garrison

Le procès-verbal de la réunion de la CIA de cette même année indiquait la crainte que Garrison ne gagne une condamnation.

Mais un jury a rapidement acquitté Shaw après la mort de plus d’une douzaine de témoins potentiels (y compris par suicide) et une intense campagne de diffamation contre Garrison par les médias nationaux. NBC News a engagé l’ancien haut fonctionnaire du ministère de la Justice Walter Sheridan, qui avait été une des premières recrues de la NSA super-secrète dans les années 1950. Publiquement journaliste d’investigation, Sheridan a également participé aux efforts opérationnels visant à saper Garrison.

Plus généralement, l’opération Mockingbird était un programme secret de la CIA visant à semer des histoires dans les médias les plus prestigieux du pays.

“Avec cette note [de la CIA] et l’influence de la CIA dans les médias”, a écrit l’auteur Peter Janney dans une rubrique de notre site l’automne dernier, le concept de ” théorie du complot ” a été créé et intégré dans notre lexique politique et est devenu ce qu’il est aujourd’hui : un terme pour salir, dénoncer, ridiculiser et diffamer toute personne qui ose parler de tout crime commis par l’État, l’armée ou les services de renseignement”.

Janney, dont le défunt père Wistar Janney avait été un haut dirigeant de la CIA, a poursuivi : “Les personnes qui veulent prétendre que les conspirations n’existent pas – alors qu’elles font en fait partie du modus operandi le plus courant des changements historiques importants dans le monde et dans notre pays – deviennent furieuses lorsque leur illusion naïve est remise en question.”

Craquer le code psycholinguistique du terme ” théorie du complot ” : La chasse aux sorcières contre la recherche et l’analyse indépendantes

de Global Research
par le professeur James F. Tracy
publié initialement le 21 mai 2014

Une nouvelle croisade semble être en cours pour cibler les recherches et analyses indépendantes disponibles via les médias alternatifs. Ce mois de mars a vu la publication du nouveau livre de Cass Sunstein, défenseur de l'”infiltration cognitive”, intitulé Conspiracy Theories and Other Dangerous Ideas. En avril, le Southern Poverty Law Center (SPLC), organe fédéral confirmé de collecte de renseignements, a publié un nouveau rapport, “Agenda 21 : The UN, Sustainability, and Right Wing Conspiracy Theory”. Plus récemment, le magazine Newsweek a publié un article de couverture intitulé “Les complots pour détruire l’Amérique” : Les théories de la conspiration sont un danger clair et actuel”.

Comme son contenu le suggère, cette campagne de propagande utilise l’étiquette désormais bien connue de “théorie du complot”, comme le souligne le document 1035-960 de la Central Intelligence Agency, le mémo de 1967 exposant une stratégie pour les “actifs médiatiques” de la CIA afin de contrer les critiques de la Commission Warren et d’attaquer les enquêteurs indépendants de l’assassinat du président John F. Kennedy. À l’époque, les cibles comprenaient l’avocat Mark Lane et le procureur de la Nouvelle-Orléans Jim Garrison, qui étaient régulièrement diffamés et mis en cause dans les principaux médias américains.

Des documents gouvernementaux déclassifiés ont prouvé que les allégations de Lane et Garrison concernant l’implication de la CIA dans l’assassinat étaient largement exactes. Néanmoins, la perspective de faire l’objet de la diffamation des théoriciens de la conspiration reste une arme puissante pour intimider les auteurs, les journalistes et les universitaires en les empêchant d’interroger des événements complexes, des politiques et d’autres sujets potentiellement controversés.

Comme l’indique le titre du reportage de Newsweek, un des principaux éléments des campagnes de propagande contemporaines utilisant l’étiquette de la théorie du complot est de suggérer que la méfiance des citoyens envers les impératifs et les activités du gouvernement tend vers l’action violente. Le terme ” théoricien du complot ” est intentionnellement confondu avec ” conspirateur “, reliant ainsi les deux dans l’esprit des masses. Des images de Lee Harvey Oswald, Timothy McVeigh et Oussama Ben Laden sont subtilement invoquées lorsque les termes magiques sont mentionnés. En réalité, ce sont généralement les gouvernements occidentaux qui utilisent leur police ou leur armée pour prouver qu’ils sont les principaux pourvoyeurs de violence et de menace de violence – tant au niveau national qu’à l’étranger.

Dans son article de Newsweek, l’auteur et journaliste Kurt Eichenwald utilise de manière sélective les affirmations du SPLC, de Sunstein et d’une poignée de spécialistes des sciences sociales pour postuler à la manière orwellienne que la recherche et l’analyse indépendantes de l’Agenda 21 des Nations Unies, l’orientation anti-éducative du “Common Core”, les dangers des dommages causés par les vaccins et la fluoration de l’eau, et le 11 septembre – toutes les politiques et questions importantes qui méritent d’être étudiées sérieusement et de susciter des préoccupations – sont une “contagion” pour le corps politique.

Dans un public qui fonctionne, des universitaires et des journalistes honnêtes se pencheraient sans retenue sur ces problèmes et d’autres problèmes similaires – les OGM, le terrorisme parrainé par l’État, les dangers des radiations non ionisantes – d’autant plus que ces phénomènes constituent de graves menaces pour la souveraineté populaire et l’autodétermination. Ces intellectuels apporteraient alors des conclusions importantes pour favoriser un débat public vigoureux.

En l’absence de cela, les segments de la population encore capables d’avoir une pensée critique sont enclins à accéder et à sonder les informations qui les amènent à remettre en question les édits bureaucratiques et, dans certains cas, à suggérer un programme politique potentiellement plus large. Dans le monde d’aujourd’hui, cependant, de tels projets de recherche menés par le hoi polloi et expressément réservés aux technocrates financés par le gouvernement ou des fondations “‘déforment le débat qui est crucial pour la démocratie'”, déclare le politologue Brendan Nyhan, de Dartmouth.

Compte tenu de ce qui précède, un exercice simple mais instructif pour illustrer la caractéristique psycholinguistique de la technique de propagande de la théorie de la conspiration consiste à remplacer “théories/icien de la conspiration” par l’expression “recherche et analyse indépendantes” ou “chercheurs indépendants”. Appliquons cela à certains passages du récent article de Newsweek d’Eichenwald.

Par exemple, “Des recherches psychologiques ont montré que le seul trait qui indique de manière cohérente la probabilité qu’une personne croie en des théories du complot la recherche et l’analyse indépendantes est que cette personne croit en d’autres théories du complot recherches et analyses indépendantes.” conclut sagement Eichenwald.

L’une des façons les plus courantes d’introduire une théories du complot recherche et une analyse indépendantes est de “simplement poser des questions” sur un compte rendu officiel”, déclare Karen Douglas, co-éditrice du British Journal of Social Psychology et universitaire de haut niveau… à l’université britannique du Kent.

En fait, le fait de remplacer les phrases en conséquence dans tout l’article neutralise considérablement son effet propagandiste global.

Les chercheurs sont d’accord ; la recherche et l’analyse indépendantes sont adoptées par les personnes à tous les niveaux de la société qui cherchent des moyens d’apaiser le chaos de la vie, parfois en renforçant simplement les convictions.

Si la croissance du nombre de médias a contribué à la diffusion de recherches et d’analyses indépendantes, elle n’est pas comparable à l’impact des médias sociaux et d’Internet, selon les experts.

Des théoriciens de la conspiration chercheurs indépendants sur le 11 septembre protestent devant le World Trade Center en 2011

“Si vous avez des réseaux sociaux de personnes qui discutent entre elles, vous pouvez faire diffuser rapidement des recherches et des analyses indépendantes”, déclare Cass Sunstein, professeur à la faculté de droit de Harvard… “C’est littéralement comme si c’était contagieux”.

Si certains peuvent considérer les chercheurs indépendants comme ignorants ou instables, des recherches ont montré que c’était faux. “L’idée que seules les personnes stupides croient à ces choses est fausse”, dit le Nyhan de Dartmouth.

Les personnes qui croient plus fortement à la recherche et à l’analyse indépendantes sont nettement moins susceptibles d’utiliser un écran solaire ou de passer un examen médical annuel.

Selon un rapport qui vient d’être publié par le Southern Poverty Law Center, les recherches et analyses indépendantes ont été présentées en avril lors d’une audition devant la commission sénatoriale de l’éducation de l’Alabama sur la législation permettant aux districts scolaires de rejeter le tronc commun.

Il est vrai que depuis le 11 septembre 2001, l’internet permet aux gens ordinaires de rechercher, d’étudier et de partager des informations sur des événements et des phénomènes importants comme jamais auparavant. Et comme le suggère une étude récente publiée dans l’éminente revue Frontiers of Psychology, le fait de présenter des “théories alternatives de la conspiration” aux explications du 11 septembre 2001 approuvées par le gouvernement est un signe d'”individuation”, ou de bien-être et de contentement psychologique.

Une telle condition est un danger évident pour ceux qui souhaitent exercer une autorité politique incontestée. En effet, la capacité à diffuser et à discuter librement de la connaissance des méfaits du gouvernement est le principal contrepoids à la tyrannie. Comme cette capacité ne peut être facilement confisquée ou supprimée, elle doit être ridiculisée, marginalisée, voire diagnostiquée comme une condition psychiatrique.

L’abandon récent de la neutralité des réseaux peut éventuellement atténuer encore davantage la nuisance de la recherche, de la réflexion et de l’analyse indépendantes. D’ici là, les tentatives des médias d’entreprise pour embobiner et terrifier le public américain avec le mème de la théorie du complot bien connu seront un élément dominant de ce qui passe pour des nouvelles et des commentaires aujourd’hui.

CIA Document 1035-960

1967

Document 1035-960 de la CIA
Concernant les critiques du rapport Warren

  1. Notre préoccupation. Depuis le jour de l’assassinat du président Kennedy, des spéculations ont été émises sur la responsabilité de son assassinat. Bien que cela ait été endigué pendant un certain temps par le rapport de la Commission Warren, (qui est paru fin septembre 1964), divers auteurs ont maintenant eu le temps de parcourir le rapport et les documents publiés par la Commission à la recherche de nouveaux prétextes d’interrogation, et il y a eu une nouvelle vague de livres et d’articles critiquant les conclusions de la Commission. Dans la plupart des cas, les critiques ont spéculé sur l’existence d’une sorte de conspiration, et ont souvent laissé entendre que la Commission elle-même était impliquée. Probablement en raison de la remise en cause croissante du rapport de la Commission Warren, un sondage d’opinion a récemment indiqué que 46% du public américain ne pensait pas qu’Oswald avait agi seul, tandis que plus de la moitié des personnes interrogées pensaient que la Commission avait laissé certaines questions sans réponse. Il ne fait aucun doute que les sondages à l’étranger montreraient des résultats similaires, voire plus défavorables.
  2. Cette tendance de l’opinion est un sujet de préoccupation pour le gouvernement américain, y compris pour notre organisation. Les membres de la Commission Warren ont naturellement été choisis pour leur intégrité, leur expérience et leur notoriété. Ils représentaient les deux principaux partis, et eux et leur personnel ont été délibérément choisis dans toutes les régions du pays. Rien qu’en raison de la réputation des commissaires, les efforts visant à mettre en doute leur droiture et leur sagesse ont tendance à jeter le doute sur l’ensemble des dirigeants de la société américaine. En outre, il semble y avoir une tendance croissante à insinuer que le président Johnson lui-même, comme étant une personne dont on pourrait dire qu’elle a tiré profit, était d’une certaine manière responsable de l’assassinat.

Des insinuations d’une telle gravité affectent non seulement l’individu concerné, mais aussi toute la réputation du gouvernement américain. Notre organisation elle-même est directement mise en cause : entre autres faits, nous avons fourni des informations à l’enquête. Les théories du complot ont souvent jeté des soupçons sur notre organisation, par exemple en prétendant faussement que Lee Harvey Oswald travaillait pour nous. L’objectif de cette dépêche est de fournir des éléments permettant de contrer et de discréditer les affirmations des théoriciens du complot, afin d’empêcher la circulation de ces affirmations dans d’autres pays. Les informations de base sont fournies dans une section classifiée et dans un certain nombre de pièces jointes non classifiées.

  1. Action. Nous ne recommandons pas d’entamer la discussion sur la question de l’assassinat si elle n’a pas déjà eu lieu. Lorsque la discussion est en cours, des adresses [professionnelles] sont demandées :

a. Discuter du problème de la publicité avec [ ?] et des contacts amicaux de l’élite (en particulier les politiciens et les éditeurs), en soulignant que la Commission Warren a mené une enquête aussi approfondie qu’il est humainement possible, que les accusations des critiques sont sans fondement sérieux et que toute discussion spéculative ultérieure ne fait que jouer dans les mains de l’opposition. Soulignez également que certaines parties du discours sur la conspiration semblent avoir été délibérément générées par des propagandistes communistes. Exhortez-les à user de leur influence pour décourager les spéculations non fondées et irresponsables.

b. Utiliser les moyens de propagande pour [nier] et réfuter les attaques des critiques. Les critiques de livres et les articles de fond sont particulièrement appropriés à cette fin. Les pièces jointes non classifiées à ces lignes directrices devraient fournir des informations utiles pour la transmission des avoirs. Notre stratagème devrait souligner, le cas échéant, que les critiques sont (I) attachés à des théories adoptées avant que les preuves ne soient disponibles, (I) politiquement intéressés, (III) financièrement intéressés, (IV) précipités et inexacts dans leurs recherches, ou (V) entichés de leurs propres théories. Au cours des discussions sur l’ensemble du phénomène de la critique, une stratégie utile peut consister à isoler la théorie d’Epstein pour l’attaquer, en utilisant l’article de Fletcher [ ?] et l’article du Spectator ci-joints comme toile de fond. (Bien que le livre de Mark Lane soit beaucoup moins convaincant que celui d’Epstein et qu’il s’en sorte mal lorsqu’il est confronté à des critiques bien informés, il est également beaucoup plus difficile de répondre dans son ensemble, car on se perd dans un fatras de détails sans rapport).

  1. Dans les discussions entre particuliers et médias qui ne visent pas un auteur en particulier, ou pour attaquer des publications qui pourraient encore paraître, les arguments suivants devraient être utiles :

a. Aucun nouvel élément de preuve significatif n’est apparu que la Commission n’a pas pris en considération. L’assassinat est parfois comparé (par exemple, par Joachim Joesten et Bertrand Russell) à l’affaire Dreyfus ; cependant, contrairement à cette affaire, l’attaque de la Commission Warren n’a produit aucune nouvelle preuve, aucun nouveau coupable n’a été identifié de manière convaincante et il n’y a pas d’accord entre les critiques. (Un meilleur parallèle, bien qu’imparfait, pourrait être établi avec l’incendie du Reichstag de 1933, dont certains historiens compétents (Fritz Tobias, AJ.P. Taylor, D.C. Watt) pensent maintenant qu’il a été déclenché par Vander Lubbe de sa propre initiative, sans agir ni pour les nazis ni pour les communistes ; les nazis ont essayé de rejeter la faute sur les communistes, mais ces derniers ont mieux réussi à convaincre le monde que les nazis étaient à blâmer).

b. Les critiques surévaluent généralement certains articles et en ignorent d’autres. Ils ont tendance à mettre davantage l’accent sur les souvenirs des témoins individuels (qui sont moins fiables et plus divergents – et offrent donc plus de prise pour la critique) et moins sur la balistique, l’autopsie et les preuves photographiques. Un examen attentif des dossiers de la Commission montrera généralement que les témoignages contradictoires sont cités hors contexte, ou ont été écartés par la Commission pour des raisons valables et suffisantes.

c. Une conspiration à grande échelle comme celle qui est souvent suggérée serait impossible à dissimuler aux États-Unis, notamment parce que les informateurs pourraient s’attendre à recevoir des redevances importantes, etc. Notez que Robert Kennedy, procureur général à l’époque et frère de John F. Kennedy, serait le dernier homme à négliger ou à dissimuler une conspiration. Et comme l’a souligné un critique, le membre du Congrès Gerald R. Ford n’aurait guère tenu sa langue pour le bien de l’administration démocrate, et le sénateur Russell aurait eu tout intérêt politique à exposer les méfaits éventuels du juge en chef Warren. De plus, un conspirateur ne choisirait guère un lieu de tir où tant de choses dépendent de conditions indépendantes de sa volonté : l’itinéraire, la vitesse des voitures, la cible mobile, le risque que l’assassin soit découvert. Un groupe de riches conspirateurs aurait pu organiser des conditions beaucoup plus sûres.

d. Les critiques ont souvent été attirées par une forme de fierté intellectuelle : ils allument une théorie et en tombent amoureux ; ils se moquent également de la Commission parce qu’elle n’a pas toujours répondu à chaque question par une décision plate dans un sens ou dans l’autre. En fait, la composition de la Commission et de son personnel constituait une excellente garantie contre le surengagement à l’égard d’une théorie ou contre la transformation illicite de probabilités en certitudes.

e. Oswald n’aurait pas été le choix d’une personne sensée pour un co-conspirateur. C’était un “solitaire”, confus, d’une fiabilité douteuse et d’une quantité inconnue pour tout service de renseignement professionnel.

f. Quant aux accusations selon lesquelles le rapport de la Commission était un travail urgent, elles sont apparues trois mois après la date limite initialement prévue. Mais dans la mesure où la Commission a essayé d’accélérer son rapport, c’était en grande partie dû à la pression des spéculations irresponsables qui apparaissaient déjà, dans certains cas provenant des mêmes critiques qui, refusant d’admettre leurs erreurs, émettent maintenant de nouvelles critiques.

g. Des accusations aussi vagues que celle selon laquelle “plus de dix personnes sont mortes mystérieusement” peuvent toujours s’expliquer d’une manière naturelle : par exemple, les personnes concernées sont pour la plupart mortes de causes naturelles ; le personnel de la Commission a interrogé 418 témoins (le FBI a interrogé beaucoup plus de personnes, a mené 25 000 entretiens et réinterrogatoires), et dans un groupe aussi important, il faut s’attendre à un certain nombre de décès. (Lorsque Penn Jones, l’un des initiateurs de la ligne des “dix morts mystérieuses”, est apparu à la télévision, il est apparu que deux des décès figurant sur sa liste étaient dus à des crises cardiaques, un au cancer, un à une collision frontale sur un pont et un autre à la dérive d’un conducteur sur une culée de pont).

  1. Dans la mesure du possible, contrecarrez les spéculations en encourageant la référence au rapport de la Commission lui-même. Les lecteurs étrangers ouverts d’esprit devraient tout de même être impressionnés par le soin, la rigueur, l’objectivité et la rapidité avec lesquels la Commission a travaillé. Les critiques d’autres livres pourraient être encouragés à ajouter à leur récit l’idée que, en vérifiant le rapport lui-même, ils l’ont trouvé bien supérieur au travail de ses détracteurs.

Source : https://projectunspeakable.com/conspiracy-theory-invention-of-cia/

https://archive.org/details/centralbanking/
Un vaccin expérimental de l’armée en 1918 a-t-il tué 50 à 100 millions de personnes ?

Soldats de Fort Riley, Kansas, malades de la grippe espagnole dans un service hospitalier du Camp Funston. Source de l’image.

Un vaccin expérimental de l’armée en 1918 a-t-il tué 50 à 100 millions de personnes ?

Les expériences de mise au point d’un vaccin contre les bactéries de 1918-1919 pourraient avoir tué 50 à 100 millions de personnes.

Par Kevin Barry, President
First Freedoms, Inc.

La “grippe espagnole” a tué environ 50 à 100 millions de personnes lors d’une pandémie en 1918-19. Et si l’histoire qu’on nous a racontée sur cette pandémie n’était pas vraie ?

Et si, au contraire, l’infection mortelle n’était ni la grippe ni d’origine espagnole ?

Des documents récemment analysés révèlent que la “grippe espagnole” pourrait être une expérience militaire de vaccin qui a mal tourné.

En revenant sur le 100e anniversaire de la fin de la Première Guerre mondiale, nous devons approfondir la question pour résoudre ce mystère.

Résumé

  • Pendant la Première Guerre mondiale, plus de soldats sont morts de maladies que de balles.
  • On estime que 95 % (ou plus) des décès ont été causés par une pneumonie bactérienne.
  • La pandémie n’était pas d’origine espagnole. Les premiers cas de pneumonie bactérienne en 1918 remontent à une base militaire de Fort Riley, dans le Kansas.
  • Du 21 janvier au 4 juin 1918, un vaccin expérimental contre la méningite bactérienne cultivé sur des chevaux par l’Institut Rockefeller pour la recherche médicale de New York a été injecté aux soldats de Fort Riley.
  • Pendant le reste de l’année 1918, alors que ces soldats – vivant et voyageant souvent dans de mauvaises conditions sanitaires – étaient envoyés en Europe pour combattre, ils ont répandu la maladie à chaque arrêt entre le Kansas et les tranchées de la ligne de front en France.
  • Une étude décrit les soldats “souffrant d’infections actives (qui) mettaient en aérosol les agents pathogènes qui colonisaient leur nez et leur gorge, tandis que d’autres – souvent, dans les mêmes “espaces de respiration” – étaient profondément susceptibles d’être infectés et de se propager rapidement dans leurs poumons par leurs propres bactéries colonisatrices ou celles des autres”. (1)
  • La “grippe espagnole” s’est attaquée à des personnes en bonne santé dans la fleur de l’âge.
  • Lorsque la première guerre mondiale a pris fin le 11 novembre 1918, les soldats sont retournés dans leurs pays d’origine et dans les avant-postes coloniaux, propageant la maladie mortelle dans le monde entier.
  • Pendant la Première Guerre mondiale, l’Institut Rockefeller a également envoyé le sérum antiméningococcique en Angleterre, en France, en Belgique, en Italie et dans d’autres pays, contribuant ainsi à la propagation de l’épidémie dans le monde entier.

Pendant la pandémie de 1918-19, la grippe dite “espagnole” a tué 50 à 100 millions de personnes, dont de nombreux soldats.

Beaucoup de gens ne se rendent pas compte que la maladie a tué beaucoup plus de soldats de tous bords que les mitrailleuses ou le gaz moutarde ou tout ce qui est typiquement associé à la Première Guerre mondiale.

En 1918, “grippe” ou “influenza” était un terme fourre-tout pour désigner une maladie d’origine inconnue. Il n’avait pas la signification spécifique qu’il a aujourd’hui.

Il signifiait une maladie mystérieuse qui tombait du ciel. En fait, le terme “grippe” vient du latin médiéval et est “influent” dans un sens astrologique, c’est-à-dire une visite sous l’influence des étoiles.

POURQUOI CE QU’ IL S’EST PASSÉ IL Y A 100 ANS A ENCORE DE L’IMPORTANCE AUJOURD’HUI ?

Entre 1900 et 1920, d’énormes efforts ont été déployés dans le monde industrialisé pour construire un monde meilleur. Je prendrai l’exemple de New York pour évoquer trois changements majeurs dans la société qui se sont produits à New York pendant cette période et leur impact sur la mortalité due aux maladies infectieuses.

  1. Eau propre et assainissement

De la fin du XIXe siècle au début du XXe siècle, New York a construit un système extraordinaire pour amener de l’eau propre à la ville depuis les Catskills, un système encore utilisé aujourd’hui. La ville de New York a également construit plus de 6000 miles d’égouts pour évacuer et traiter les déchets, ce qui protège l’eau potable. L’Organisation mondiale de la santé reconnaît l’importance de l’eau propre et de l’assainissement dans la lutte contre les maladies infectieuses. (2)

  1. Électricité

De la fin du XIXe siècle au début du XXe siècle, New York a construit un réseau électrique et câblé la ville pour que l’électricité soit disponible dans chaque foyer. L’électricité permet la réfrigération. La réfrigération est un héros méconnu en tant que bienfait pour la santé publique. Lorsque les aliments sont réfrigérés de la ferme à la table, le public est protégé contre les maladies infectieuses potentielles. L’énergie renouvelable bon marché est importante pour de nombreuses raisons, notamment pour lutter contre les maladies infectieuses.

  1. Produits pharmaceutiques

De la fin du XIXe siècle au début du XXe siècle, New York est devenue le siège de l’Institut Rockefeller pour la recherche médicale (aujourd’hui l’Université Rockefeller). L’Institut est le lieu où l’industrie pharmaceutique moderne est née. L’Institut a été le pionnier de nombreuses approches que l’industrie pharmaceutique utilise aujourd’hui, y compris la préparation de sérums de vaccins, pour le meilleur ou pour le pire. Le vaccin utilisé dans l’expérience de Fort Riley sur les soldats a été fabriqué à partir de chevaux.

Les données sur les taux de mortalité aux États-Unis du début du XXe siècle à 1965 indiquent clairement que l’eau propre, les toilettes à chasse d’eau, les systèmes d’égouts efficaces et les aliments réfrigérés se sont tous combinés pour réduire efficacement la mortalité due aux maladies infectieuses AVANT que les vaccins contre ces maladies ne soient disponibles.

Les médecins et les fabricants de produits pharmaceutiques se sont-ils vantés d’avoir réduit la mortalité due aux maladies infectieuses qui touchent légitimement les sandhogs, les plombiers, les électriciens et les ingénieurs ?

Si l’orgueil de l’Institut Rockefeller en 1918 a conduit à une maladie pandémique qui a tué des millions de personnes, quelles leçons pouvons-nous en tirer et les appliquer à 2018 ?

LA MALADIE N’ÉTAIT PAS ESPAGNOLE

En regardant un épisode de American Experience sur PBS il y a quelques mois, j’ai été surpris d’apprendre que les premiers cas de “grippe espagnole” se sont produits à Fort Riley, au Kansas, en 1918. Je me suis demandé comment il était possible que cet événement d’importance historique ait été si mal nommé il y a 100 ans et n’ait jamais été corrigé.

Pourquoi “espagnol” ?

L’Espagne était l’un des rares pays à ne pas avoir participé à la Première Guerre mondiale. La plupart des pays impliqués dans la guerre ont censuré leur presse.

Libérés des préoccupations liées à la censure, les premiers rapports de presse faisant état de décès de personnes malades en grand nombre provenaient d’Espagne. Les pays en guerre ne voulaient pas effrayer davantage les troupes, ils se sont donc contentés de faire de l’Espagne un bouc émissaire. Les soldats de tous les camps devaient traverser le no man’s land sous les tirs des mitrailleuses, ce qui était déjà assez effrayant sans savoir que les tranchées étaient un terrain propice aux maladies.

Cent ans plus tard, il est grand temps de laisser tomber le mot “espagnol” de toute discussion sur cette pandémie. Si la grippe a débuté sur une base militaire américaine au Kansas, alors la maladie pourrait et devrait être nommée de façon plus appropriée.

Afin de prévenir de futures catastrophes, les États-Unis (et le reste du monde) doivent examiner attentivement ce qui a réellement causé la pandémie.

Il est possible que l’une des raisons pour lesquelles la grippe espagnole n’a jamais été corrigée soit qu’elle contribue à dissimuler l’origine de la pandémie.

Si l’origine de la pandémie est liée à une expérience de vaccination sur des soldats américains, les États-Unis préféreront peut-être l’appeler “grippe espagnole” plutôt que “grippe” de Fort Riley” de 1918. La grippe espagnole a débuté à l’endroit où ce vaccin bactérien expérimental a été administré, ce qui en fait le principal suspect en tant que source des infections bactériennes qui ont tué tant de personnes.

Il serait beaucoup plus difficile de maintenir le mantra marketing “les vaccins sauvent des vies” si une expérience de vaccin provenant des États-Unis pendant les années de fabrication primitive avait causé la mort de 50 à 100 millions de personnes.

“Les vaccins sauvent des vies … sauf que nous avons peut-être tué 50 à 100 millions de personnes en 1918-19” est un slogan de vente bien moins efficace que le trop simpliste “les vaccins sauvent des vies”.

DES PNEUMONIES BACTÉRIENNES EXTRÊMEMENT LÉTHALES

Au milieu des années 2000, on a beaucoup parlé de “préparation à la pandémie”. Les fabricants de vaccins contre la grippe aux États-Unis ont reçu des milliards de dollars des contribuables pour développer des vaccins afin de s’assurer que nous n’aurons pas une autre “grippe” pandémique mortelle, comme celle de 1918-19.

En capitalisant sur la partie “grippe” de la grippe espagnole, les fabricants de vaccins ont pu obtenir des milliards de dollars de chèques des gouvernements, même si les scientifiques savaient à l’époque que la pneumonie bactérienne était la véritable cause de décès.

Selon un document de l’Institut national de la santé de 2008, la pneumonie bactérienne a été la cause de 92,7 % au moins des autopsies de 1918-1919 examinées. Il est probable qu’elle soit supérieure à 92,7 %.

Les chercheurs ont examiné plus de 9000 autopsies, et “il n’y avait pas de résultats négatifs (bactériens) de cultures pulmonaires”.

“… Dans les 68 séries d’autopsies de meilleure qualité, dans lesquelles la possibilité de cultures négatives non déclarées a pu être exclue, 92,7% des cultures pulmonaires d’autopsie étaient positives pour la bactérie ≥1. … dans une étude portant sur environ 9000 sujets qui ont été suivis depuis la présentation clinique de la grippe jusqu’à la résolution ou l’autopsie, les chercheurs ont obtenu, avec une technique stérile, des cultures de pneumocoques ou de streptocoques à partir de 164 des 167 échantillons de tissus pulmonaires.

Il y avait 89 cultures pures de pneumocoques ; 19 cultures dans lesquelles seuls des streptocoques ont été récupérés ; 34 qui ont donné des mélanges de pneumocoques et/ou de streptocoques ; 22 qui ont donné un mélange de pneumocoques, de streptocoques et d’autres organismes (principalement des pneumocoques et des streptocoques non hémolytiques) ; et 3 qui ont donné des streptocoques non hémolytiques seuls. Il n’y a pas eu de résultats négatifs des cultures pulmonaires”. (3)

Des pneumocoques ou des streptocoques ont été trouvés dans “164 des 167 échantillons de tissus pulmonaires” autopsiés. Cela représente 98,2%. La bactérie était la tueuse.

D’OÙ VIENT LA GRIPPE ESPAGNOLE DE 1918-19 ?

Lorsque les États-Unis ont déclaré la guerre en avril 1917, l’industrie pharmaceutique naissante disposait de quelque chose qu’elle n’avait jamais eu auparavant : un grand nombre de sujets humains servant de cobayes dans le cadre du projet de l’armée américaine.

Pendant les années de guerre 1918-19, l’armée américaine est passée à 6 000 000 d’hommes, dont 2 000 000 ont été envoyés outre-mer. L’Institut Rockefeller pour la recherche médicale a profité de ce nouveau réservoir de cobayes humains pour mener des expériences sur les vaccins.

UN RAPPORT SUR LA VACCINATION CONTRE LA MÉNINGITE ET DES OBSERVATIONS SUR LES AGGLUTININES DANS LE SANG DES PORTEURS CHRONIQUES DE MÉNINGOCOQUES
par Frederick L. Gates
De l’hôpital de base, Fort Riley, Kansas, et de l’Institut Rockefeller pour la recherche médicale, New York.
Reçu le 20 juillet 1918

(Note de l’auteur : Veuillez lire le document de Fort Riley dans son intégralité afin de pouvoir constater l’imprudence des expériences menées sur ces troupes.)

Entre le 21 janvier et le 4 juin 1918, le Dr Gates rend compte d’une expérience au cours de laquelle des soldats ont reçu trois doses d’un vaccin contre la méningite bactérienne. Les personnes qui ont mené l’expérience sur les soldats n’ont fait que distribuer des doses d’un sérum de vaccin fabriqué à partir de chevaux.

Le régime de vaccination était conçu pour être de 3 doses. 4 792 hommes ont reçu la première dose, mais seulement 4 257 ont reçu la deuxième (soit une baisse de 11 %), et seulement 3702 ont reçu les trois doses (soit une baisse de 22,7 %).

Au total, 1 090 hommes n’ont pas reçu la troisième dose. Qu’est-il arrivé à ces soldats ? Ont-ils été envoyés à l’Est par train depuis le Kansas pour embarquer sur un bateau à destination de l’Europe ? Étaient-ils à l’hôpital de Fort Riley ? Le rapport du Dr. Gates ne nous le dit pas.

Un article accompagnant l’émission “American Experience” que j’ai regardée nous éclaire sur l’endroit où pourraient se trouver ces 1 090 hommes. Gates a commencé ses expériences en janvier 1918.

En mars de cette année-là, “100 hommes par jour” entraient à l’infirmerie de Fort Riley.

Certains de ces hommes sont-ils ceux qui manquent dans le rapport du Dr Gates – ceux qui n’ont pas reçu la 2ème ou 3ème dose ?

“… Peu avant le petit déjeuner du lundi 11 mars, le premier domino tombait, signalant le début de la première vague de la grippe de 1918.

Le cuisinier de la compagnie, Albert Gitchell, s’est présenté à l’infirmerie du camp en se plaignant d’un “mauvais rhume”.

Juste derrière lui, le caporal Lee W. Drake a formulé des plaintes similaires.

À midi, le chirurgien du camp Edward R. Schreiner avait plus de 100 hommes malades sur les bras, tous apparemment atteints de la même maladie…” (5)

M. Gates signale que plusieurs des hommes participant à l’expérience ont présenté des symptômes de type grippal : toux, vomissements et diarrhée après avoir reçu le vaccin.

Ces symptômes sont une catastrophe pour les hommes qui vivent dans des casernes, voyagent en train jusqu’à la côte atlantique, naviguent vers l’Europe, vivent et se battent dans des tranchées.

Les conditions d’insalubrité à chaque étape du voyage constituent un environnement idéal pour la propagation d’une maladie contagieuse.

Extrait du rapport du Dr Gates :

“Réactions.- … Plusieurs cas de relâchement des intestins ou de diarrhée passagère ont été constatés. Ce symptôme n’avait jamais été rencontré auparavant. Une enquête minutieuse dans des cas individuels a souvent permis de découvrir que les hommes qui se plaignaient des effets de la vaccination souffraient d’un coryza léger, d’une bronchite, etc. au moment de l’injection”.

“Parfois, la réaction était déclenchée par un frisson ou une sensation de froid, et un certain nombre d’hommes se sont plaints de fièvre ou de sensations fébriles au cours de la nuit suivante.

Viennent ensuite les nausées (parfois des vomissements), les vertiges et les “douleurs” générales dans les articulations et les muscles, qui, dans quelques cas, sont particulièrement localisées dans la nuque ou la région lombaire, provoquant une raideur de la nuque ou du dos. Quelques injections ont été suivies de diarrhée.

Les réactions ont donc parfois simulé l’apparition d’une méningite épidémique et plusieurs hommes vaccinés ont été envoyés comme suspects à l’hôpital de base pour y être diagnostiqués”(4).

Selon Gates, ils ont injecté des doses aléatoires d’un vaccin expérimental contre la méningite bactérienne à des soldats. Par la suite, certains des soldats ont présenté des symptômes qui “simulaient” la méningite, mais le Dr Gates avance l’affirmation fantasque qu’il ne s’agissait pas d’une véritable méningite.

Les soldats ont développé des symptômes semblables à ceux de la grippe. La méningite bactérienne, à l’époque comme aujourd’hui, est connue pour imiter les symptômes de la grippe. (6)

Peut-être la similitude des premiers symptômes de la méningite bactérienne et de la pneumonie bactérienne avec les symptômes de la grippe est-elle la raison pour laquelle les expériences de vaccination à Fort Riley ont pu échapper à tout examen en tant que cause potentielle de la grippe espagnole depuis 100 ans et plus.

COMMENT LA “GRIPPE ESPAGNOLE” S’EST-ELLE RÉPANDUE AUSSI RAPIDEMENT ?

La Première Guerre mondiale s’est terminée dix mois seulement après les premières injections. Malheureusement pour les 50 à 100 millions de personnes qui sont mortes, les soldats à qui l’on a injecté des bactéries infectées par des chevaux ont agi rapidement pendant ces dix mois.

Un article de 2008 sur le site du CDC décrit comment des soldats malades de la Première Guerre mondiale ont pu transmettre l’infection à d’autres en devenant des “aérosolisateurs”.

“Enfin, pendant de brèves périodes et à des degrés divers, les hôtes affectés sont devenus des “aérosolisateurs” qui ont accru l’aérosolisation des souches de bactéries colonisatrices, en particulier les pneumocoques, les streptocoques hémolytiques, H. influenzae et S. aureus.

Pendant plusieurs jours au cours des épidémies locales, en particulier dans les lieux très fréquentés comme les hôpitaux, les camps militaires, les navires de transport de troupes et les mines (et les tranchées), certaines personnes ont été immunologiquement sensibles, infectées ou se remettant d’une infection par le virus de la grippe.

Les personnes souffrant d’infections actives pulvérisaient les bactéries qui colonisaient leur nez et leur gorge, tandis que d’autres – souvent dans les mêmes “espaces de respiration” – étaient profondément susceptibles d’être envahis et de se propager rapidement dans leurs poumons par leurs propres bactéries colonisatrices ou celles d’autres personnes”. (1)

A trois reprises dans son rapport sur l’expérience de vaccination de Fort Riley, le Dr Gates déclare que certains soldats ont eu une “réaction sévère” indiquant “une sensibilité individuelle inhabituelle au vaccin”.

Bien que le vaccin ait rendu beaucoup de gens malades, il n’a tué que ceux qui y étaient sensibles. Ceux qui sont tombés malades et ont survécu sont devenus des “aérosolisateurs” qui ont propagé la bactérie à d’autres, ce qui a créé davantage d’adultes du nuage, se propageant à d’autres où il a tué les personnes sensibles, répétant le cycle jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de conditions insalubres en temps de guerre, et qu’il n’y ait plus de millions de soldats sur lesquels faire des expériences.

Le bilan pour les troupes américaines a été énorme et il est bien documenté. Le Dr Carol Byerly décrit comment la “grippe” s’est propagée comme une traînée de poudre dans l’armée américaine.

“… Quatorze des plus grands camps d’entraînement avaient signalé des épidémies de grippe en mars, avril ou mai, et certaines des troupes infectées ont transporté le virus avec elles à bord de navires à destination de la France …

Lorsque les soldats des tranchées tombaient malades, les militaires les évacuaient des lignes de front et les remplaçaient par des hommes en bonne santé.

Ce processus a continuellement mis le virus en contact avec de nouveaux hôtes – de jeunes soldats en bonne santé chez lesquels il pouvait s’adapter, se reproduire et devenir extrêmement virulent sans risque d’épuisement.

… Avant qu’une interdiction de voyager ne puisse être imposée, un contingent de troupes de remplacement a quitté le Camp Devens (près de Boston) pour le Camp Upton, à Long Island, le point de débarquement de l’armée pour la France, et a emporté la grippe avec lui.

Les médecins d’Upton ont déclaré qu’elle était arrivée “brusquement” le 13 septembre 1918, avec 38 admissions à l’hôpital, suivies de 86 le lendemain, et de 193 le jour suivant.

Les admissions à l’hôpital ont atteint un sommet le 4 octobre avec 483, et en 40 jours, le camp d’Upton a envoyé 6 131 hommes à l’hôpital pour la grippe. Certains ont développé une pneumonie si rapidement que les médecins l’ont diagnostiquée simplement en observant le patient plutôt qu’en écoutant ses poumons…” (7)

Les États-Unis n’étaient pas le seul pays à posséder le vaccin bactérien expérimental de l’Institut Rockefeller.

Un rapport de l’Institut datant de 1919 indique que “Il convient de mentionner qu’avant que les États-Unis n’entrent en guerre (en avril 1917), l’Institut avait repris la préparation de sérum antiméningococcique, afin de répondre aux demandes de l’Angleterre, de la France, de la Belgique, de l’Italie et d’autres pays”.

Le même rapport indique : “Afin de répondre à la demande soudainement accrue de sérums curatifs élaborés à l’Institut, une écurie spéciale pour les chevaux a été rapidement construite…” (8)

Un sérum antiméningocique expérimental fabriqué à partir de chevaux et injecté à des soldats qui allaient entrer dans les conditions de vie exiguës et insalubres de la guerre… que pourrait-il bien se passer ?

Le sérum bactérien fabriqué à l’Institut Rockefeller, injecté aux soldats américains et distribué dans de nombreux autres pays, est-il responsable des 50 à 100 millions de personnes tuées par des infections pulmonaires bactériennes en 1918-19 ?

L’Institut affirme avoir distribué le sérum bactérien en Angleterre, en France, en Belgique, en Italie et dans d’autres pays pendant la Première Guerre mondiale. On n’en sait pas assez sur la façon dont ces pays ont expérimenté sur leurs soldats.

J’espère que des chercheurs indépendants jetteront un regard honnête sur ces questions.

L’ENFER EST PAVÉ DE BONNES INTENTIONS

Je ne crois pas que quiconque ait participé à ces expériences de vaccins ait tenté de nuire à qui que ce soit.

Certains verront le nom Rockefeller et crieront. “Illuminati !” ou ” Massacre du bétail !”

Je ne crois pas que c’est ce qui s’est passé.

Je crois que l’orgueil médical standard est responsable – les médecins “jouent à Dieu”, pensant qu’ils peuvent apprivoiser la nature sans créer de problèmes imprévus.

Avec l’orgueil médical, je ne pense pas que la situation ait changé de manière significative au cours des 100 dernières années.

ET MAINTENANT ?

L’industrie des vaccins est toujours à la recherche de cobayes humains. Elle a le plus de succès lorsqu’elle parvient à trouver des populations qui ne sont pas en mesure de refuser.

Les soldats (9), les nourrissons, les handicapés, les prisonniers, les habitants des pays en voie de développement – tous ceux qui ne sont pas en mesure de refuser.

L’expérimentation de vaccins sur les populations vulnérables n’est pas un problème du passé. Regardez ce clip vidéo du Dr Stanley Plotkin où il décrit l’utilisation de vaccins expérimentaux sur les orphelins, les retardés mentaux, les prisonniers et les personnes sous domination coloniale.

La déposition a eu lieu en janvier 2018. L’orgueil de la communauté médicale est le même, voire pire, qu’il y a 100 ans.

Voyez ce que le Dr Plotkin reconnaît avoir écrit :

“La question est de savoir si nous devons faire des expériences sur des adultes pleinement fonctionnels et sur des enfants qui sont des contributeurs potentiels à la société ou si nous devons faire des études initiales sur des enfants et des adultes qui sont humains dans leur forme mais pas dans leur potentiel social”.

https://youtu.be/yevV_slu7Dw

En partie parce que la communauté mondiale est bien consciente de l’orgueil médical et du piètre bilan de l’éthique médicale, la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l’homme a élaboré des normes internationales concernant le droit au consentement éclairé pour les procédures médicales préventives comme la vaccination.

La communauté internationale est bien consciente que l’industrie pharmaceutique commet des erreurs et est toujours à l’affût de sujets humains à tester. La Déclaration stipule que les individus ont le droit de consentir à toute intervention médicale préventive telle que la vaccination.

Article 3 – Dignité humaine et droits de l’homme

  1. La dignité humaine, les droits de l’homme et les libertés fondamentales doivent être pleinement respectés.
  2. Les intérêts et le bien-être de l’individu doivent avoir priorité sur le seul intérêt de la science ou de la société.

Article 6 – Consentement

  1. Toute intervention médicale préventive, diagnostique et thérapeutique ne doit être effectuée qu’avec le consentement préalable, libre et éclairé de la personne concernée, fondé sur des informations adéquates.

Le consentement doit, le cas échéant, être exprès et peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour toute raison sans désavantage ni préjudice. (11)

L’eau propre, l’assainissement, les toilettes à chasse d’eau, les aliments réfrigérés et les régimes alimentaires sains ont fait et font encore beaucoup plus pour protéger l’humanité des maladies infectieuses que n’importe quel programme de vaccination.

Les médecins et l’industrie des vaccins ont usurpé le crédit qui revient de droit aux plombiers, aux électriciens, aux sandhogs, aux ingénieurs et aux urbanistes.

Pour ces raisons, les décideurs politiques à tous les niveaux du gouvernement devraient protéger les droits de l’homme et les libertés individuelles des individus de se retirer des programmes de vaccination par le biais d’exemptions.

L’orgueil de la communauté médicale ne disparaîtra jamais. Les décideurs politiques doivent savoir que les vaccins, comme toutes les interventions médicales, ne sont pas infaillibles.

Les vaccins ne sont pas magiques. Nous avons tous une sensibilité différente à la maladie. Les êtres humains n’ont pas de taille unique.

En 1918-19, l’industrie des vaccins a fait des expériences sur des soldats, probablement avec des résultats désastreux.

En 2018, l’industrie du vaccin expérimente sur des nourrissons tous les jours. Le calendrier des vaccins n’a jamais été testé tel qu’il est administré. Les résultats de l’expérience sont disponibles : 1 enfant américain sur 7 suit une forme d’éducation spécialisée et plus de 50 % souffrent d’une forme de maladie chronique. (12)

En 1918-19, il n’y a pas eu de suivi de la sécurité après la livraison des vaccins.

En 2018, il n’y a pratiquement pas de suivi de la sécurité après l’administration d’un vaccin.

Qui exactement vous a administré ce vaccin contre la grippe à Rite Aid ? Avez-vous le numéro de portable de l’employé du magasin si quelque chose se passe mal ?

En 1918-19, le fabricant n’était pas responsable des blessures ou des décès causés par les vaccins.

En 2018, il n’y a pas de responsabilité pour les fabricants de vaccins en cas de blessures ou de décès causés par des vaccins, ce qui a été officialisé en 1986. (13)

En 1918-19, aucune enquête indépendante n’a été menée pour contester l’histoire officielle selon laquelle la “grippe espagnole” était une mystérieuse maladie tombée du ciel. Je soupçonne que beaucoup de personnes de l’Institut Rockefeller savaient ce qui s’était passé, et que beaucoup de médecins qui ont administré les vaccins aux troupes savaient ce qui s’était passé, mais ces personnes sont mortes depuis longtemps.

En 2018, l’industrie pharmaceutique est le plus grand donateur de campagnes aux politiciens et le plus grand annonceur dans toutes les formes de médias, donc peu de choses ont changé en 100 ans.

Cette histoire sera probablement ignorée par les grands médias parce que leurs salaires sont payés par la publicité pharmaceutique.

La prochaine fois que vous entendrez quelqu’un dire “les vaccins sauvent des vies”, n’oubliez pas que la véritable histoire du rapport coût/bénéfice des vaccins est beaucoup plus compliquée que leur slogan en trois mots. N’oubliez pas non plus que les vaccins ont peut-être tué 50 à 100 millions de personnes en 1918-1919. Si c’est vrai, ces coûts ont largement dépassé tout bénéfice, surtout si l’on considère que les plombiers, les électriciens, les sandhogs et les ingénieurs ont fait, et continuent de faire, le vrai travail qui réduit la mortalité due aux maladies.

Les vaccins ne sont pas magiques. Les droits de l’homme et la bioéthique sont d’une importance capitale. Les décideurs politiques doivent comprendre l’histoire de l’orgueil médical et protéger les droits humains individuels et parentaux tels qu’ils sont décrits dans la Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l’homme.

PENDANT LA PANDÉMIE DE 1918, UN AUTRE TUEUR POSSIBLE : L’ASPIRINE

En février 1917, Bayer a perdu son brevet américain sur l’aspirine, ouvrant ainsi un marché lucratif de médicaments à de nombreux fabricants. Bayer a riposté par une publicité abondante, célébrant la pureté de la marque au moment où l’épidémie atteignait son point culminant.

Des emballages d’aspirine ont été produits, ne contenant aucun avertissement sur la toxicité et peu d’instructions sur l’utilisation. À l’automne 1918, face à une maladie mortelle très répandue sans remède connu, le chirurgien général et la marine américaine recommandent l’aspirine comme traitement symptomatique, et l’armée en achète de grandes quantités.

Le Journal of the American Medical Association suggérait une dose de 1 000 milligrammes toutes les trois heures, soit l’équivalent de près de 25 comprimés d’aspirine standard de 325 milligrammes en 24 heures. C’est environ deux fois la dose quotidienne généralement considérée comme sûre aujourd’hui.

Le taux élevé de létalité – en particulier chez les jeunes adultes – au cours de la pandémie de grippe de 1918-1919 n’est pas complètement compris. Bien que les décès tardifs aient révélé une pneumonie bactérienne, les décès précoces ont montré des poumons extrêmement « humides », parfois hémorragiques. L’hypothèse présentée ici est que l’aspirine a contribué à l’incidence et à la gravité de la pathologie virale, de l’infection bactérienne et de la mort, car les médecins de l’époque ignoraient que les schémas thérapeutiques (8,0-31,2 g par jour) produisaient des niveaux associés à une hyperventilation et à un œdème pulmonaire chez 33 % et 3 % des receveurs, respectivement.

LES MÉCANISMES DE CONTAGION RESTENT UN MYSTÈRE

Californie, 1918

Bien que de nombreuses ressources évoquent une possible contagion par aérosolisation, la manière dont se répandait la maladie reste à ce jour inconnu.

Pour mieux étudier les mécanismes de contagion de la grippe Espagnole de 1918, des expériences ont été menées pour tenter d’infecter des sujets sains en les mettant en contact avec des personnes malades :

Lorsque cette procédure n’a pas produit de maladie, d’autres ont été inoculés avec des mélanges d’autres organismes isolés de la gorge et du nez de patients atteints de grippe. Ensuite, certains volontaires ont reçu des injections de sang de patients grippés. Enfin, 13 des volontaires ont été emmenés dans un service spécialisé dans la grippe et ont été exposés à 10 patients grippés chacun. Chaque volontaire devait serrer la main de chaque patient, lui parler à bout portant et lui permettre de tousser directement dans son visage. Aucun des volontaires participant à ces expériences n’a contracté la grippe.
Les recherches menées à Angel Island et qui se sont poursuivies au début de 1919 à Boston ont élargi ces recherches en inoculant le streptocoque Mathers et en incluant une recherche d’agents filtrants, mais elles ont produit des résultats négatifs similaires. Il semblait que ce qui était reconnu comme l’une des maladies transmissibles les plus contagieuses ne pouvait pas être transféré dans des conditions expérimentales.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2862332/

Références

1. Deaths from Bacterial Pneumonia during 1918–19 Influenza Pandemic
John F. Brundage*  and G. Dennis Shanks†
Author affiliations: *Armed Forces Health Surveillance Center, Silver Spring, Maryland, USA; †Australian Army Malaria Institute, Enoggera, Queensland, Australia
https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/14/8/07-1313_article

2.  World Health Organization: Unsafe drinking water, sanitation and waste management 
http://www.who.int/sustainable-development/cities/health-risks/water-sanitation/en/

3. J Infect Dis. 2008 Oct 1; 198(7): 962–970.
Predominant Role of Bacterial Pneumonia as a Cause of Death in Pandemic Influenza: Implications for Pandemic Influenza Preparedness
David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger, and Anthony S. Fauci
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2599911/

4. PDF of Fort Riley Study (1918)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2126288/pdf/449.pdf

5. American Experience, “The First Wave”, PBS
https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/influenza-first-wave/

6. Mayo Clinic:  Meningitis
http://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/meningitis/symptoms-causes/syc-20350508

7. Public Health Rep. 2010; 125(Suppl 3): 82–91.
The U.S. Military and the Influenza Pandemic of 1918–1919
Carol R. Byerly, PhD
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2862337/

8.  Rockefeller Institute pamphlet PDF (1919)
https://digitalcommons.rockefeller.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1005&context=rockefeller-institute-descriptive-pamphlet

9.  Is Military Research Hazardous to Veterans’ Health? Lessons Spanning Half a Century, A Staff Report Prepared for the Committee on Veterans’ Affairs, United States Senate, December 1994
https://www.hsdl.org/?abstract&did=438835

10. Dr. Stanley Plotkin: vaccine experiments on orphans, the mentally retarded, and others (January 2018)
https://youtu.be/yevV_slu7Dw

11.  Universal Declaration on Bioethics and Human Rights (19 October 2005)
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=31058&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

12. CDC Offers New Stats On Disability Prevalence
https://www.disabilityscoop.com/2016/03/14/cdc-disability-prevalence/22034/

13. 1986 Vaccine Injury Compensation Act
https://worldmercuryproject.org/news/childhood-vaccine-injury-act-protect/

Source : https://vaccineimpact.com/2018/did-military-experimental-vaccine-in-1918-kill-50-100-million-people-blamed-as-spanish-flu/ Traduit et adapté par https://cv19.fr

La liste de NewsGuard des sites “complotistes”

La liste de NewsGuard des sites “complotistes”

NewsGuard vous propose une grosse liste de sites ayant participé à l’effort de réinformation durant l’épidémie de Covid-19.

Voici la liste en Français, vous y trouverez une flopée de site indépendants, souvent bénévoles, ayant fourni un gros travail durant ces derniers mois pour apporter une autre voix :

http://AlterInfo.net
http://AnguilleSousRoche.com
http://AntiPresse.net
http://AubeDigitale.com
http://Brujitafr.fr
http://Cogiito.com
http://Contre-Info.com
http://CrashDeBug.fr
http://DisSept.com
http://EchelleDeJacob.blogspot.com
http://EgaliteEtReconciliation.fr
http://EpochTimes.fr
http://ExoPortail.com
http://Fawkes-News.com
http://FL24.net
http://FranceSoir.fr
http://Fr.SputnikNews.com
http://French.PressTV.com
http://French.Xinhuanet.com
http://Geopolintel.fr
http://Ho1.us
http://LanceurdAlerte.info
http://Lecourrier-du-soir.com
http://LeLibrePenseur.org
http://LesMoutonsEnrages.fr
http://LesMoutonsRebelles.com
http://LeSalonBeige.fr
http://LinfoLibre.com
http://LumiereSurGaia.com
http://Medias-Presse.info
http://NoSignalFound.fr
http://NouvelOrdremondial.cc
http://NS2017.Wordpress.com
http://ObservateurContinental.fr
http://Panamza.com
http://Patriote.Info
http://Profession-Gendarme.com
http://Qactus.fr
http://Regenere.org
http://ReseauInternational.net
http://ResistanceRepublicaine.eu
http://RiposteLaique.com
http://Wikistrike.com

Réponse de certains sites français figurants dans cette liste :

France SoirNewsGuard un site qui pratique la désinformation sélective et ciblée à des fins commerciales ?

Les Observateurs.chJ’ai envoyé balader des Décodeurs américains nommés NewsGuard

Breizh-InfoNewsGuard s’en prend à Breizh-info avec de grandes intentions mais de petits moyens

– Profession-gendarme – NewsGuard prétend imposer sa loi à Profession Gendarme !!!

Et la liste complète dans toutes les langues : https://www.newsguardtech.com/it/coronavirus-misinformation-tracking-center/

Merci NewsGuard !

Ivermectine (et plus sur le remdesivir)

Ivermectine (et plus sur le remdesivir)

Le SPR a officiellement remplacé le médicament antipaludéen HCQ par le médicament antiparasitaire ivermectin dans sa prophylaxie covid-19 et son protocole de traitement précoce recommandé aux médecins et aux autorités.

L’ivermectine figurait déjà sur la liste des “composants additionnels” du protocole SPR, mais de récents essais contrôlés randomisés et de grandes études d’observation ont confirmé une performance supérieure, montrant une réduction de la mortalité des covidés allant jusqu’à 90 %, même dans les cas graves.

Pour des données plus approfondies sur l’ivermectine, les médecins et les autorités sanitaires sont invités à étudier les informations complètes fournies par la US Front-Line Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC), qui considère l’ivermectine comme “une solution mondiale potentielle à la pandémie de covid-19”.

En contraste frappant avec le succès de l’ivermectine, le président de la Société européenne de médecine de soins intensifs (ESICM) a récemment déconseillé officiellement l’utilisation du médicament “antiviral” très coûteux qu’est le remdesivir (en raison de son inefficacité et de sa toxicité pour le foie). Le remdesivir est le premier et le seul “médicament covid” approuvé par la FDA américaine et les autorités sanitaires européennes.

EN : On the Treatment of Covid-19 →

Source : https://swprs.org/2020/11/15/ivermectin-and-more-on-remdesivir/

Plus d’infos sur l’ivermectine : https://cv19.fr/2020/10/23/covid-quand-livermectine-souligne-les-mefaits-de-la-politique-du-medicament/

ajax-loader