Fact Check du Fact Checking sur le documentaire Hold-Up (Libération)

Imprimer 🖨

Fact Check du Fact Checking sur le documentaire Hold-Up (Libération)

On retrouve dans cet article tous les raisonnements fallacieux classiques, une critique malheureusement peu constructive d’un documentaire qui est loin d’être parfait mais qui propose une vision peut être moins conformiste et plus ouverte pouvant déplaire à certains.

Analyse des arguments points par points relevant les différents raisonnements fallacieux observés.

La thèse principale du film (qui n’est énoncée clairement qu’au bout d’environ deux heures sur 2h43) peut être résumée en une phrase : le Forum économique mondial (Davos) se sert du Covid-19 (maladie qui serait causée par un virus fabriqué par l’homme) dans le cadre d’un «plan global [pour] soumettre l’humanité», appelé le «Great Reset».

«Notre but, selon l’un des producteurs du film, Christophe Cossé: avertir, ou alerter, informer la population de ce qui est en train de se tramer de façon totalement pernicieuse et extrêmement bien calculée.» Dans une tribune, il estime que «se profile la vaccination massive, et son corollaire, le fichage de chaque individu. En France, en Europe, mais dans le monde entier, au prétexte d’un virus pas plus offensif qu’un autre Covid saisonnier. Quelle incroyable et phénoménale entreprise de manipulation globale, au service d’une sombre idéologie, qui avant d’accomplir son dessein, distille la peur, la menace et la confusion afin que chacun perde ses repères pour mieux embrasser le pouvoir et l’autorité dans une servitude volontaire et rassurante.»

Une tentative d’appeler à l’incrédulité personnelle dès le début ? Le sophisme de l’incrédulité personnelle se produit lorsque l’on trouve un concept difficile à comprendre, ou que l’on ne comprend tout simplement pas comment il fonctionne, puis que l’on conclut qu’il est probablement faux.

En plus de la bande-annonce, le documentaire a gagné en popularité ces derniers jours grâce à quelques extraits devenus viraux. Dans l’un d’eux, qui dure moins de quatre minutes, on peut voir une sage-femme, Nathalie Derivaux, émue aux larmes, commenter des propos du polémiste Laurent Alexandre sur les élites (qui n’ont pourtant aucun rapport avec le Covid, puisqu’ils ont été tenus en 2019), en le comparant à Adolf Hitler.

Dans cet entretien c’est Laurent Alexandre qui qualifie lui même le transhumanisme d’eugénisme de gauche, en opposition à l’eugénisme Hitlérien. Cet argument est bien sûr décontextualisé, le documentaire abordant différents angles.

Un autre extrait, partagé plus de 11 000 fois sur Facebook, dénonce les «incohérences et contradictions» tant au niveau «politique que scientifique» dans la prise en charge de l’épidémie en France. Il met notamment en scène les propos d’Olivier Véran et Jérôme Salomon qui estimaient lors de la première vague que le port du masque en population générale n’était pas souhaitable… conformément aux recommandations de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à l’époque, qui ont depuis évolué.

Cela à évolué certes, mais l’OMS reconnaît que le port du masque ne protège pas des infections

Si les masques ne préviennent pas la propagation des infections virales, l’OMS plaide néanmoins en faveur du port universel des masques, citant des avantages tels que la réduction de la stigmatisation des personnes qui s’occupent des patients atteints de COVID-19 dans des contextes non cliniques, le sentiment de faire quelque chose pour aider, le rappel de se conformer à d’autres mesures, les avantages économiques pour les personnes qui peuvent coudre des masques faits maison et l’évaluation de l’impact (positif, neutre ou négatif) de l’utilisation des masques dans la population générale (y compris les sciences comportementales et sociales).
https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak

A l’inverse, le documentaire n’évoque pas les mensonges (pourtant bien établis) de l’Etat visant à masquer les faiblesses de ses stocks stratégiques de masques. Et pour cause : Hold-Up préfère fustiger le port du masque, à grand renfort de micros-trottoirs ou d’allégations douteuses sur le fait que le «masque ne sert à rien quand vous n’êtes pas malade» (oubliant un peu vite le fait que le masque protège aussi son porteur, et que les personnes asymptomatiques peuvent être contagieuses), comme le lance un homéopathe interrogé dans le documentaire.

Controversé, rien ne montre à ce jour que les masques grand public protègent de quoi que ce soit de viral ou de bactérien, pas même l’infection des plaies pendant une chirurgie.

https://cv19.fr/ressources/#mask

En avril et mai déjà, un groupe de recherche Danois renommé a mené un essai contrôlé randomisé avec 6000 participants pour déterminer l’efficacité des masques contre l’infection par le coronavirus. Trois revues médicales de premier plan ont depuis refusé la publication de cette importante étude.

https://www.berlingske.dk/videnskab/professor-stort-dansk-maskestudie-afvist-af-tre-top-tidsskrifter

Trente-sept intervenants au total sont convoqués pour appuyer la thèse de Hold-Up. Une bonne partie sont les mêmes que ceux qui s’expriment dans les colonnes de France Soir (ancien journal devenu une plateforme alimentée par des bénévoles) et qui sont membres de l’association BonSens, un «lobby citoyen» qui regroupe des personnalités critiques vis-à-vis de la gestion de la crise sanitaire.

“Pro Raoult” (donc il faut savoir qu’il y a des pro Raoult et des antis Raoult ? Une radicalisation des positions nous oblige à choisir entre deux possibilités opposées alors qu’aucune ne nous tente.)

https://bonsens.info/qui-sommes-nous/ a plus une visée associative que lobbyiste.

Le personnage central du documentaire est Christian Perronne, chef du service maladies infectieuses à l’hôpital Raymond-Poincaré de Garches, féroce contempteur de la politique gouvernementale et fervent partisan de Didier Raoult et de son protocole. Avant la pandémie de Covid-19, il s’était fait connaître pour ses thèses controversées sur l’origine de la maladie de Lyme (qui serait due à une prolifération cachée de tiques modifiées par un chercheur nazi). Des positions qui lui avaient alors valu les foudres et les moqueries… de Didier Raoult en personne.

Sa thèse des nazis qui avaient créés la maladie de Lyme est en effet assez amusante hors contexte, vrai ou pas, il a sûrement des arguments qui l’ont amené à le croire.

L’ad hominem, une attaque contre la personne consiste à discréditer la personne qui défend ou conteste une opinion plutôt que d’avoir à justifier sa propre position.

Sophisme de la caricature, faire une caricature consiste à déformer un trait du visage pour souligner la singularité de l’individu, ce sophisme agit de même en reformulant une position pour la rendre insoutenable, ridicule, voire absurde (ou l’inverse).

Autour de lui, on retrouve également la députée Martine Wonner, le directeur de publication de France Soir, Xavier Azalbert, mais aussi la généticienne et ancienne chercheuse à l’Inserm (qui s’est désolidarisée de ses récentes prises de position), Alexandra Henrion-Caude. Cette fervente catholique est devenue relativement célèbre pendant la pandémie grâce à un entretien avec la web-tv d’extrême droite TV Libertés.

Catholique et d’extrêmes droite, forcement une mauvaise personne n’est ce pas ? Ad hominem

Deux intervenants sont nettement plus situés politiquement. L’autrice Valérie Bugault, qui est l’une des «personnalités phare de la chaîne» TV Libertés. Et Silvano Trotta (dont le travail est régulièrement salué par le réalisateur de Hold-Up), un Youtubeur pro-Trump. Quand il ne parle pas d’un complot lié au Covid (la «plandémie» comme il l’appelle), ce vidéaste plonge allègrement dans les fake news liées à la récente élection américaine (comme sur un trop grand nombre d’inscrits dans le Wisconsin ou un bourrage des urnes décelables dans des courbes), ou explique dans ses vidéos que la lune est «artificielle» et «creuse» à ses quelque 170 000 abonnés.

Pro-Trump, conspirationniste, fake news… Sûrement encore de vilains gros mots pour les auteurs de cet article.

Il cite ici diverses théories sur la Lune https://twitter.com/l_extracteur/status/1257320263089139714 cela est bien sur sorti de son contexte. L’idée d’une Lune artificielle remonte aux mythes sumériens, soit au tout début de l’histoire de l’humanité.

Fausse analogie : On suggère que l’argument présenté est semblable à un autre argument que tout le monde accepte comme étant vrai. Puis, on se base sur cette fausse analogie pour défendre son argument.

Erreur de citation hors contexte : l’erreur de citation hors contexte se produit lorsqu’une phrase originale est déformée ou qu’une revendication est mal interprétée par rapport à son sens initial, en la citant hors contexte.

Appel au ridicule : L’appel au ridicule est un sophisme informel qui prétend qu’un argument est ridicule ou absurde. Le sophisme utilise cette allégation pour tenter d’invalider l’argument, car il ne vaut pas la peine d’être diverti.

L’appel au ridicule peut être utilisé en conjonction avec d’autres sophismes tels que l’appel à l’émotion. Le sarcasme peut également être utilisé comme un moyen d’appel au ridicule.

Sans grande surprise, on retrouve également dans le documentaire Laurent Toubiana, fer de lance des experts «rassuristes», qui expliquait il y a quelques semaines que l’épidémie de Covid-19 était derrière nous. Ou Jean-Dominique Michel, anthropologue suisse qui évoquait en mars 2020 une «hallucination collective» à propos de la pandémie.

«rassuristes», sûrement de dangereux individus ceux là.

cf. Novlangue

Plus étonnant : Monique Pinçon-Charlot, sociologue traditionnellement classée à gauche et qui a beaucoup travaillé avec son mari sur le thème de la haute bourgeoisie, critique le discours de «peur» véhiculé par les médias et va même jusqu’à parler d’une «troisième guerre mondiale» et d’un «holocauste» visant à «éliminer la partie la plus pauvre de l’humanité, parce que les riches n’en ont plus besoin».

Étonnant que la gauche ait des préoccupations et défende ses intérêts ?

Sans doute pour donner un côté plus «populaire», trois chauffeurs de taxi et VTC (seuls personnages du documentaire dont on ne connaîtra que le prénom) sont intercalés entre les médecins (cardiologue, gynécologue, dermatologue…), auteurs et chefs d’entreprise : Mamada, Kamel et Rachid.

Les chauffeurs de taxi Mamada, Kamel et Rachid donneraient un côté plus «populaire» selon les auteurs de cet article ?

Le sophisme génétique : Le sophisme génétique consiste à dire que l’on peut juger ou évaluer avec précision une chose comme étant bonne ou mauvaise en fonction de son origine.

Si le documentaire se présente comme une enquête journalistique, elle ne l’est que sur la forme. Les propos des intervenants ne sont jamais ni contextualisés ni questionnés. Surtout, si le propos reste dans un premier temps très général (comme sur la peur «entretenue» par les politiques) ou insiste sur des controverses bien établies (comme un long passage qui prend fait et cause pour l’hydroxychloroquine en s’appuyant sur l’étude rétractée du Lancet), il dévie peu à peu vers un complotisme très confus.

Inversion accusatoire : L’inversion accusatoire est un processus de défense bien connu des prétoires consistant à imputer la cause finale d’un délit non pas au coupable mais… à sa victime.

Sophisme de l’incrédulité personnelle encore une fois.

Un homme présenté comme un ancien opérateur du renseignement (anonyme) se vante ainsi, visage couvert, qu’une «source de l’Agence de sûreté nucléaire» lui aurait dit «que le virus avait été fabriqué». Une affirmation qui va à l’encontre de toute la littérature scientifique sur le sujet, même si l’origine exacte du virus est toujours inconnue, et que l’hypothèse d’un virus naturel échappé d’un laboratoire n’a en revanche pas encore été formellement écartée. Un autre intervenant va même jusqu’à accuser l’Institut Pasteur d’avoir fabriqué le virus, reprenant une grossière intox basée sur un brevet mal compris. Là encore, il n’est jamais contredit. Pire, le commentaire abonde : «Le coupable de la Covid–19 a bien été trouvé.»

Donc cela va à l’encontre de toute la littérature scientifique sur le sujet bien que certaines littératures scientifiques évoquent cette possibilité ? Donc on n’est pas sur en fait, pour simplifier.

Cette critique du documentaire reste louable, l’origine du virus reste un phénomène mal compris, évitons les conclusions trop hâtives.

Le Professor Jean-Bernard Fourtillan qui expose ces thèses ne le fait pas à partie de rien, il a publié un article de plus de 70 pages étayant cette hypothèse : http://optojet.cluster010.ovh.net/covid19/docs/The_Whole_TRUTH_about_Covid-19_and_Covid-19_Vaccines_August_2020.pdf

Mais c’est un peu compliqué, alors autant dire que ce n’est pas vrai.

Le documentaire fait ensuite un lien obscur entre nanoparticules, cryptomonnaies et Covid, le tout sur fond de déploiement de la 5G pendant le confinement (là aussi, une fausse information liée à une mauvaise interprétation d’un décret). Le tout dans le cadre d’un sombre plan machiavélique appelé «Great Reset». Cette «Grande Réinitialisation» (en français) n’a pourtant rien de bien secret : il s’agit d’un projet porté par le Forum économique mondial de Davos (une ONG qui réunit dirigeants d’entreprises et responsables politiques) visant à réfléchir aux moyens d’assurer une «croissance économique plus durable» à l’occasion de la crise économique causée par la crise sanitaire.

Sophisme de l’incrédulité personnelle encore une fois, c’est trop obscure, trop compliqué…

Effectivement le Forum économique de Davos n’as jamais dissimulé ses plans, Vous ne posséderez rien, et vous serez heureux. C’est ainsi que notre monde pourrait changer d’ici 2030.

Les (vrais) coupables de cette grande machination, selon Hold-Up ? Les coupables classiques des théories conspirationnistes : Bill Gates, David Rockefeller ou le Français Jacques Attali.

Si des innocents sont accusés, c’est de la diffamation, et c’est illégal. Le documentaire mentionne les personnages ayant joué un rôle plus ou moins important durant l’épidémie sans diffamation. Écarter des personnages clefs par ce qu’ils auraient par le passé été victime d’accusations fallacieuses n’as pas beaucoup de sens.

Le bonus diffusé lors du générique de fin réserve une surprise finale : Nadine Touzeau, décrite comme une profileuse, se lance dans une analyse de personnalité sur la seule base de… photographies. Ainsi, Laurent Alexandre est jugé «extrêmement faux» (notamment en raison «de la commissure de lèvre et au niveau de son regard») et Anthony Fauci, chef de la cellule de crise de l’administration Trump sur le coronavirus, est qualifié de «suiveur».

Cette partie ne fait pas partie du documentaire final, donc Libération a également téléchargé ce film illégalement, à moins qu’ils aient financé le film sur Ulule ?

Qui est derrière ce documentaire ?

Derrière la caméra : Pierre Barnérias, ancien journaliste (passé par TF1, Europe 1 ou Ouest-France) et réalisateur ces dix dernières années de plusieurs films sur la foi, mais aussi la fin de vie et «l’au-delà». Il a notamment réalisé Thanatos, l’ultime passage (où il recueille des témoignages de «mort imminente») et M et le 3^e secret, un film sur la Vierge Marie qui «réalise des prodiges par milliers» et «multiplie ces derniers temps ses apparitions». Mais aussi Il était une foi, un documentaire sur «deux jeunes diplômés de grandes écoles partis pendant un an sur des vélos bizarroïdes à la rencontre de communautés chrétiennes persécutées et oubliées».

Sur sa chaîne Youtube, ThanaTV, qui compte aujourd’hui plus de 70 000 abonnés et a servi de rampe de lancement au nouveau documentaire, le réalisateur partageait essentiellement des vidéos sur le thème de l’au-delà. Mais depuis quelques mois, elle s’est muée en porte-voix des «Covido-sceptiques», en multipliant les interviews de scientifiques ou soignants (que l’on retrouve dans le documentaire comme le professeur Perronne), et qui sont tous sur la même ligne : le gouvernement nous cache des choses et en fait beaucoup trop avec le Covid.

«Covido-sceptiques», cf. Novlangue

Le reste de l’article est plus correct.

Aux côtés de Barnérias sur ce documentaire, en tant que producteurs : Nicolas Réoutsky et Christophe Cossé. Les deux ont beaucoup travaillé avec France Télévisions (en tant que réalisateur ou producteur), notamment sur l’émission la Carte aux trésors. Désormais, les deux se concentrent sur la réalisation de documentaires.

Comment est né ce projet, qui au final devrait être traduit dans sept langues différentes ? «C’est un film initié par Pierre, avec qui on échangeait beaucoup pendant le premier confinement sur cette situation extraordinaire, raconte Christophe Cossé, contacté par CheckNews, pour qui le succès autour du film s’explique par le manque de pluralisme des médias sur l’épidémie. Il n’y a pas eu de travail de fond sur ce sujet, comme on pourrait l’exiger de l’ensemble de nos rédactions. Il n’y a surtout eu aucun pluralisme. Les voix dissonantes, concernant la situation sanitaire, ont toutes été rapidement isolées. Il faut croire que les gens qui nous soutiennent avaient besoin ou envie d’avoir d’autres regards que celui qui nous est proposé pour le moment.»

Quid du pluralisme dans Hold-up où toutes les personnes tiennent, à peu de choses près, le même discours ? «Il n’y avait absolument aucune intention, aucun calcul de notre part. On a donné la parole à des gens qui avaient besoin d’une tribune», justifie-t-il. On n’avait jamais imaginé l’impact que pourrait avoir ce film, ça nous dépasse un petit peu».

Pour financer ce projet, les trois hommes ont choisi le crowdfunding. A raison : leur objectif de 20 000 euros sur la plateforme Ulule a été atteint en quatre jours et le projet a finalement été financé à 914% (un peu plus de 182 970 euros collectés, auxquels il faut ajouter plus de 25 000 euros sur Tipeee).

Lancée fin août, la campagne de crowdfunding a été largement partagée sur Facebook dans des groupes liés aux gilets jaunes ou de soutien à Didier Raoult. Et ils ont pu profiter du soutien de personnalités très actives sur les réseaux sociaux au sujet du Covid comme Peter El Baze, qui se présente comme un ex-médecin attaché des hôpitaux du CHU de Nice, contributeur du site France Soir (où il avait relayé une fausse information sur une prime Covid que les hôpitaux toucheraient à chaque mort).

Hold-Up a ainsi remporté un succès bien plus important que leur précédent projet qui avait récolté… moins de 400 euros sur un objectif de 30 000.