Lorsque l’on descend à la taille des nanoparticules et que l’on s’attend à des milliards de particules identiques à ce niveau, il serait logique de supposer que séparer complètement la particule exacte que recherche un virologue de tout le reste de l’échantillon est carrément impossible. Ainsi, demander aux virologues de purifier et d’isoler complètement les particules “virales” suspectées dans l’échantillon non altéré d’un patient malade peut sembler une tâche herculéenne et une demande injuste.

Cependant, c’est dans ce coin que la virologie et la théorie des germes se sont fourvoyées. Pour pouvoir affirmer qu’une particule particulière est un “virus” et peut provoquer les symptômes de la maladie qui lui est associée, la logique veut qu’elle soit complètement séparée de tous les autres variables/facteurs potentiels afin de prouver que cette particule particulière est bien la cause de la maladie. C’est la seule façon logique de montrer qu’aucune autre particule présente dans l’échantillon n’a pu être à l’origine de la maladie et, dans le cas de la génomique, que les séquences d’ADN/ARN n’appartiennent qu’à cette particule particulière que l’on croit être un “virus”.

Nous pouvons savoir si une purification/isolation complète est possible en examinant la recherche sur les exosomes et les méthodes utilisées. Les “virus” sont considérés comme des exosomes dans tous les sens du terme, car ils sont identiques en taille, en forme et en apparence. Les méthodes utilisées pour purifier/isoler les exosomes sont les mêmes que celles qui sont censées être utilisées pour les “virus” mais qui ne le sont jamais, surtout en l’absence de procédés de culture cellulaire toxiques. Ces méthodes sont considérées comme les meilleures méthodes de purification/isolement disponibles aujourd’hui.

Examinons brièvement quelques-unes d’entre elles :

Avancées et défis récents dans la récupération et la purification des exosomes cellulaires

“Bien que différentes approches pour la séparation, la purification et l’analyse des exosomes aient été explorées, il n’existe à ce jour aucune méthodologie offrant une robustesse suffisante en termes de rendement de purification, de sélectivité et de reproductibilité. En fait, en raison des propriétés biochimiques inhérentes de ces vésicules et des énormes différences entre elles qui dépendent de la matrice à partir de laquelle elles sont obtenues, il est généralement nécessaire d’adapter une combinaison de techniques pour obtenir les résultats de purification souhaités. Dans ce sens, différentes méthodologies physiques et/ou chimiques ont été étudiées et proposées pour obtenir un bon rendement de purification des exosomes. Ce travail vise à établir un état des lieux des stratégies d’isolement des exosomes en soulignant les avantages et les inconvénients de chacune des techniques les plus couramment utilisées tout en présentant une perspective d’avenir pour ce sujet important.”

“En outre, de nombreux défis se posent lors de l’isolement de ces particules d’origine naturelle. Par exemple, les exosomes appartiennent à un vaste domaine de vésicules extracellulaires, dont certaines présentent des propriétés physicochimiques qui se chevauchent 55. De plus, les exosomes eux-mêmes présentent une grande hétérogénéité en termes de taille, de charge et de marqueurs de surface.“

2.1. Ultracentrifugation

“L’étalon-or actuel pour l’isolement des exosomes est l’ultracentrifugation 58. Comme on le sait, cette technique exploite le principe du mouvement des particules dû à l’accélération gravitationnelle dans un champ inertiel 59. L’ultracentrifugation différentielle et l’ultracentrifugation en gradient de densité sont parmi les méthodes d’ultracentrifugation les plus couramment utilisées pour l’isolement des exosomes 60.

L’ultracentrifugation différentielle est communément appelée méthode de pelletisation, car elle permet d’obtenir des pellets contenant des exosomes. Elle est également appelée méthode d’ultracentrifugation simple car elle ne nécessite que plusieurs étapes d’ultracentrifugation 61. À ce jour, il s’agit de la méthode la plus largement utilisée pour isoler les exosomes et elle a été utilisée avec succès dans une variété de fluides biologiques et de milieux de culture cellulaire 62, 63. Pendant l’ultracentrifugation différentielle, les exosomes sont séparés en fonction de leur densité et de leur taille. Ainsi, une contamination par d’autres vésicules, molécules ou particules qui se chevauchent dans ces paramètres est attendue. Pour réduire la présence de débris cellulaires et de grandes vésicules, des étapes de nettoyage sont nécessaires avant la granulation des exosomes 64, 65, 66.”

“Selon ces résultats, une force g spécifique ne granule pas les exosomes avec la même efficacité dans différents types de rotors, et le temps de centrifugation doit être correctement pris en compte. Dans le cas contraire, la pureté de l’échantillon, le contenu en protéines et le rendement en exosomes seront compromis 68.”

“Il convient de noter que la force g utilisée lors des protocoles d’ultracentrifugation a un effet significatif sur la pureté et le rendement des exosomes 75. De plus, il a été constaté que l’efficacité de sédimentation des exosomes varie selon les lignées cellulaires. “

“Cependant, comme il a été mentionné, cette méthode n’est pas spécifique et la contamination par d’autres vésicules extracellulaires est inévitable. Si le protocole n’est pas bien standardisé et adapté (en termes de temps et de force gravitationnelle) aux caractéristiques de l’équipement utilisé, l’isolement des exosomes ne sera pas cohérent, et des pertes se produiront inévitablement 59.”

2.2. Stratégies basées sur la filtration

“L’ultrafiltration est une autre technique disponible pour obtenir des échantillons enrichis en exosomes à partir de diverses sources, notamment le milieu de culture cellulaire et les fluides biologiques 91. Dans ce procédé, les vésicules extracellulaires en suspension dans une solution peuvent être séparées par leur taille ou leur poids moléculaire. Habituellement, différentes forces sont appliquées pour les faire passer à travers (ou être retenues sur) une membrane sélective. La force centrifuge, la pression ou le vide sont généralement appliqués pour l’ultrafiltration à travers une membrane qui est généralement construite à partir de matériaux à faible affinité protéique.”

“Néanmoins, l’ultrafiltration, un protocole simple, est incapable d’isoler uniquement les exosomes, car les microvésicules et les corps apoptotiques seront également présents dans le produit résultant. De plus, de grandes quantités de protéines très abondantes, qui imitent la taille ou le poids moléculaire des exosomes, se retrouveront également dans la solution obtenue. Cette contamination résulte des limites physiques de la procédure et des propriétés superposées des particules dans la matrice traitée. En outre, les effets de la force appliquée et du contact avec la membrane sur les exosomes doivent être étudiés plus avant. Les déformations potentielles et les pertes d’exosomes dues à l’extrusion et à la liaison avec la membrane sont attendues 104.”

2.3. Précipitations

“La précipitation des exosomes est une technique récemment développée qui est maintenant la deuxième méthode d’isolement la plus utilisée après l’ultracentrifugation, très probablement parce qu’elle est assez facile à réaliser et ne nécessite pas d’équipement spécialisé ou coûteux 68. Cette technique a été développée à l’origine pour isoler des virus et d’autres macromolécules, mais les exosomes peuvent également être déposés à partir de fluides biologiques en utilisant les mêmes principes 115. La plupart des méthodes de précipitation consistent à mélanger l’échantillon, qui peut être un fluide biologique ou un milieu de culture cellulaire, avec un polymère hydrophile. Après le mélange, l’échantillon est incubé pendant une nuit à 4ºC, puis une centrifugation à faible vitesse est utilisée pour précipiter les exosomes qui sont ensuite remis en suspension dans le tampon préféré pour une analyse ultérieure 116. La protamine, l’acétate de sodium et les solvants organiques peuvent également être utilisés pour les procédures de précipitation 117, 118.”

“Il semble y avoir un consensus sur le fait que les méthodes basées sur la précipitation donnent le plus grand nombre de vésicules extracellulaires mais avec une faible pureté, comme cela a été constaté par rapport aux méthodes basées sur les colonnes 116. Ainsi, une autre approche consiste à incorporer ces méthodes après la précipitation pour purifier davantage l’échantillon.”

“Néanmoins, la faible pureté est un inconvénient majeur. La coisolation de contaminants non vésiculaires tels que les lipoprotéines et les complexes ribonucléoprotéiques, l’albumine, les immunoglobulines et d’autres protéines solubles est inévitable 126. La contamination par d’autres vésicules est également attendue. Malheureusement, cette contamination peut interférer avec les analyses biochimiques et immunologiques ultérieures. Dans ce contexte, la nécessité d’une purification plus poussée a donné lieu à des protocoles modifiés qui incluent des étapes de nettoyage avant et après l’isolement, ce qui allonge les procédures initialement rapides 127, et augmente également la charge de travail et les coûts.”

“En plus de la coisolation de contaminants non vésiculaires et d’autres vésicules, des études récentes ont trouvé une agrégation d’exosomes après précipitation 128, 129. Les agrégats d’exosomes peuvent également interférer avec l’analyse en aval. “

3. L’avenir des procédures d’isolement des exosomes

“L’isolement des exosomes reste un défi pour la recherche biomédicale. Il n’existe toujours pas de consensus sur la technique de purification qui donne les meilleurs résultats et la concurrence est intense dans ce domaine. De plus, une comparaison précise entre les méthodes ne peut pas être facilement effectuée en raison de la complexité inhérente aux exosomes.”

“De plus, la coisolation des contaminants devrait être minimale puisque la contamination est la complication la plus courante des techniques d’isolement actuelles 58. Presque invariablement, la coisolation d’autres vésicules et de molécules non vésiculaires se produit, interférant avec la comparaison des données entre les laboratoires de recherche 123.

Bien que l’ultracentrifugation soit actuellement la méthode de référence pour l’isolement des exosomes, il n’existe pas de méthode idéale pour tous les cas. Il n’existe pas de méthode idéale qui convienne à tous les usages. Le choix de la procédure dépend généralement des capacités et des ressources de chaque équipe de recherche et des sacrifices doivent être faits en termes de récupération, de pureté ou de charge de travail. En outre, l’analyse en aval peut être compromise par la technique d’isolement choisie 90. En ce sens, la sélection finale de la technique la plus appropriée pour l’isolement et la purification des exosomes doit tenir compte des effets que la méthodologie peut exercer sur l’intégrité de l’échantillon, en particulier pour l’utilisation finale prévue. Par exemple, les techniques de récupération telles que l’ultracentrifugation et la filtration ont tendance à produire une population de vésicules en forme de “soucoupe” ou de “ballon dégonflé” qui pourraient ne plus être utiles 157. En outre, l’intégrité de la charge exosomale, afin d’élucider les fonctions et les biomarqueurs spécifiques aux exosomes, doit également être prise en compte, même en l’absence de dégradation apparente 158. Cela est particulièrement vrai pour les techniques microfluidiques ou après l’isolement lorsque les exosomes sont stockés sous congélation ou dans d’autres conditions difficiles 159.”

4. Remarques finales

“Il existe actuellement différentes stratégies utilisées pour l’isolement et la purification des exosomes dont la sélection dépend de l’application prévue pour l’extrait exosomal. À ce jour, il est difficile d’identifier une stratégie qui donne la meilleure qualité et les meilleures propriétés des exosomes isolés et, généralement, une combinaison des différentes méthodologies est nécessaire pour obtenir les meilleurs résultats.”

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6972601/#!po=13.6667

En résumé :

• Bien qu’il existe de nombreuses méthodes différentes utilisées pour la purification, il n’y a pas de méthodologie offrant suffisamment de robustesse en ce qui concerne le rendement, la sélectivité et la reproductibilité de la purification.
• En général, une combinaison de techniques doit être adaptée pour obtenir les résultats de purification souhaités.
• Les exosomes appartiennent à un vaste domaine de vésicules extracellulaires, dont certaines présentent des propriétés physicochimiques qui se chevauchent.
• En outre, les exosomes eux-mêmes présentent une grande hétérogénéité en termes de taille, de charge et de marqueurs de surface.
• L'”étalon-or” actuel pour l’isolement des exosomes est l’ultracentrifugation.
• La contamination par d’autres vésicules, molécules ou particules qui se chevauchent est attendue.
• Sans une force g appropriée, la pureté de l’échantillon, le contenu en protéines et le rendement en exosomes seront compromis.
• La force g utilisée pendant les protocoles d’ultracentrifugation a un effet significatif sur la pureté et le rendement des exosomes.
• L’ultracentrifugation n’est pas spécifique et la contamination par d’autres vésicules extracellulaires est inévitable.
• L’ultrafiltration ne permet pas d’isoler uniquement les exosomes, car les microvésicules et les corps apoptotiques sont également présents dans le produit obtenu.
• De grandes quantités de protéines très abondantes, qui imitent la taille ou le poids moléculaire des exosomes, seront également présentes dans la solution résultante.
• Cette contamination résulte des limites physiques de la procédure et du chevauchement des propriétés des particules dans la matrice traitée.
• Les méthodes de précipitation consistent à mélanger l’échantillon, qui peut être un fluide biologique ou un milieu de culture cellulaire, avec un polymère hydrophile.
• Il semble y avoir un consensus sur le fait que les méthodes basées sur la précipitation produisent le plus grand nombre de vésicules extracellulaires, mais avec une faible pureté.
• La faible pureté est un inconvénient majeur, car la coisolation de contaminants non vésiculaires tels que les lipoprotéines et les complexes ribonucléoprotéiques, l’albumine, les immunoglobulines et d’autres protéines solubles est inévitable et une contamination par d’autres vésicules est également attendue.
• Les exosomes s’agrègent après la précipitation, ce qui peut également interférer avec l’analyse en aval.
• L’isolement des exosomes reste un défi pour la recherche biomédicale et il n’y a toujours pas de consensus sur la technique de purification qui donne les meilleurs résultats.
• Il est difficile d’établir une comparaison précise entre les méthodes en raison de la complexité inhérente aux exosomes.
• La contamination est la complication la plus courante des techniques d’isolement actuelles.
• Il se produit presque invariablement une coisolation d’autres vésicules et de molécules non vésiculaires.
• Il n’existe pas de méthode idéale qui convienne à tous les usages et des sacrifices doivent être faits en termes de récupération, de pureté ou de charge de travail.
• À ce jour, il est difficile d’identifier une stratégie permettant d’obtenir la meilleure qualité et les meilleures propriétés des exosomes isolés.

Gardez à l’esprit que les exosomes et les “virus” sont presque identiques en tous points. En fait, les exosomes ont été appelés “virus non infectieux”. La principale différence est que la recherche sur les exosomes tente régulièrement de les purifier à l’aide d’une ou plusieurs méthodes, alors que la virologie ne le fait pas. Cela dit, les trois méthodes susmentionnées sont inévitablement sujettes à la contamination par d’autres particules ainsi qu’à des dommages potentiels aux particules de l’échantillon. Les forces et les méthodes utilisées sur ces échantillons sont différentes de tout ce qu’ils rencontrent dans la réalité. Il est absolument impossible d’affirmer que les particules obtenues sont dans la même forme qu’au début du processus de purification/isolement.

La purification/isolement de ces particules est une tâche impossible. Il peut même être injuste de le demander. Cependant, la logique ne tient pas compte de l’équité. Pour prouver qu’un “virus” existe et cause une maladie particulière, il doit d’abord être complètement purifié/isolé à partir d’un échantillon non altéré.

Malheureusement pour la Virologie/Théorie des germes, ils ont la responsabilité peu enviable de montrer qu’il est possible de purifier/isoler complètement des particules considérées comme des “virus”. Aucune conclusion sur le caractère “viral” d’une particule ne peut être tirée avant cette étape logique. Jusqu’à présent, ils n’ont pas réussi à le faire à tous les coups.

Article original (anglais) : https://viroliegy.com/2021/09/20/is-complete-purification-isolation-of-a-virus-even-possible/

par Jon Rappoport

Avec une formation en biostatistique, Christine Massey a utilisé les demandes de liberté d’information (FOIA) comme un outil de recherche, comme une fraise à diamant, pour découvrir la vérité sur le SARS-CoV-2. C’est-à-dire : Le virus existe-t-il ?

Son approche a donné des résultats choquants.

Dans un monde à moitié sain d’esprit, le travail de Christine remporterait de nombreux prix et bénéficierait d’une large couverture médiatique. Dans le monde actuel, de plus en plus de personnes, de leur propre chef, s’éveillent à ses découvertes et révisent complètement leur perception de la “pandémie”.

Voici mon récent entretien avec la brillante et implacable Christine Massey :

Q : Vous et vos collègues avez adressé de nombreuses demandes de communication d’informations aux agences de santé publique du monde entier. Vous avez demandé des documents qui montrent que le virus SARS-CoV-2 existe. Comment avez-vous développé cette approche ?

R : En 2014, une dame d’Edmonton a soumis une demande de liberté d’information à Santé Canada, demandant des études relatives à l’ajout d’acide hydrofluorosilisique (acide fluorure résiduel industriel) à l’eau potable publique (fluoration de l’eau). La réponse de Santé Canada indiquait qu’elle ne disposait d’aucune étude pour étayer ses affirmations selon lesquelles cette pratique est sûre ou efficace.

Quelques années plus tard, des études de grande qualité financées par le gouvernement ont montré que les niveaux courants d’exposition au fluorure pendant la grossesse sont associés à un QI inférieur et à des symptômes accrus de trouble du déficit de l’attention chez les enfants. Néanmoins, les dentistes et la communauté de la santé publique ont continué à promouvoir et à défendre la soi-disant “grande réussite de santé publique” consistant à imposer ce traitement dentaire préventif controversé à des communautés entières, et ont fait fi de ces études. J’ai donc eu recours à des demandes de liberté d’information pour montrer que diverses institutions promouvant et défendant la fluoration de l’eau en Ontario, en Alberta et dans l’État de Washington n’ont pas pu fournir ou citer ne serait-ce qu’une seule étude primaire indiquant l’innocuité de ces résultats.

Ainsi, lorsque j’ai appris de la part de personnes comme David Crowe, le Dr Andrew Kaufman, le Dr Stefan Lanka et le Dr Thomas Cowan que le prétendu virus [Coronavirus] n’avait jamais été isolé (purifié) à partir d’un échantillon de patient, puis caractérisé, séquencé et étudié au moyen d’expériences comparatives, et que son existence n’avait donc jamais été démontrée, j’ai réalisé que les demandes de liberté d’information pouvaient être utilisées pour vérifier leurs affirmations.

La plupart des gens ne vont pas prendre le temps de vérifier toutes les études sur la soi-disant “isolation du virus” par eux-mêmes, donc les demandes de liberté d’information étaient un moyen de 1) s’assurer que rien n’avait été oublié, et 2) d’aller droit au but et de confirmer ce que ces messieurs [Kaufman, Cowan, Crowe, Lanka] disaient, s’ils étaient effectivement corrects.

Ainsi, en mai 2020, j’ai commencé à soumettre des demandes d’accès à l’information pour tout document détenu par l’institution concernée décrivant l’isolement/la purification du prétendu “virus du COVID-19” à partir d’un échantillon non altéré prélevé sur un patient malade, par quiconque, n’importe où sur la planète.

Q : Combien d’agences de santé publique et d’agences gouvernementales avez-vous interrogées dans le cadre de demandes FOIA ?

R : J’ai personnellement posé des questions et reçu des réponses de 22 institutions canadiennes. Il s’agit d’institutions de santé publique, d’universités qui prétendent avoir “isolé le virus”, et de 3 services de police – en raison de leur application des restrictions liées au “COVID-19”. J’ai également reçu personnellement des réponses de plusieurs institutions à l’extérieur du Canada, y compris les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies et le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) d’Anthony Fauci. J’attends les réponses d’un certain nombre d’autres institutions.

De nombreuses personnes à travers le monde ont obtenu des réponses à des demandes identiques, similaires ou connexes de la part d’institutions de leur propre pays. Une personne qui a beaucoup travaillé sur ce sujet en Nouvelle-Zélande et dans d’autres pays est mon collègue Michael S. Un collègue nommé Marc Horn a également obtenu de nombreuses réponses au Royaume-Uni. Une poignée d’autres personnes ont obtenu plusieurs réponses, et beaucoup de gens en ont obtenu une ou deux.

J’ai compilé toutes les réponses qui m’ont été envoyées sur ma page FOI [archive cv19], et au moment où je tape ces lignes (4 octobre 2021), nous avons des réponses FOI de 104 institutions dans plus de 20 pays, toutes relatives à la purification/existence du prétendu virus. En outre, il y a des documents judiciaires d’Afrique du Sud et du Portugal. Au total, 110 instructions sont représentées en ce moment sur mon site web. Il y a des réponses FOI d’autres institutions que je n’ai pas encore eu l’occasion de mettre en ligne.

Q : Comment qualifieriez-vous les réponses que vous avez reçues de ces agences ?

R : Toutes les institutions sans exception ont omis de fournir ou de citer ne serait-ce qu’un seul document décrivant la purification du prétendu virus à partir d’un seul échantillon de patient.

Vingt et un des 22 établissements canadiens ont admis sans détour qu’ils ne possédaient pas de tels documents (comme l’exige la législation canadienne). De nombreuses institutions à l’extérieur du Canada ont admis la même chose, y compris le CDC (2 novembre 2020), le ministère de la Santé de l’Australie, le ministère de la Santé de la Nouvelle-Zélande, le ministère de la Santé et des Soins sociaux du Royaume-Uni…

Et dans certains cas, des excuses stupides ont été fournies. Par exemple, la réponse de la Direction norvégienne de la santé a été qu’elle ne possède pas, ne stocke pas et ne contrôle pas les documents contenant des informations sur les patients. La Direction de la santé publique du Pays de Galles a répondu au Dr Janet Menage qu’elle n’avait pas produit de tels documents et que, même si elle était normalement disposée à l’orienter vers des documents relevant du domaine public, ce serait trop difficile dans ce cas.

L’agence brésilienne de réglementation de la santé (Anvisa), qui approuve les injections à la manière de la FDA, a déclaré à Marcella Picone qu’elle ne disposait d’aucun dossier sur la purification du virus et qu’elle n’y était pas tenue par la loi, de sorte qu’il n’est pas de son ressort de s’assurer que le virus existe réellement.

Q : Quel est le texte exact de vos demandes FOIA ?

Le texte a quelque peu varié au fil du temps. Par exemple, au début, j’utilisais le mot “isolation”. Mais comme ce terme est tellement galvaudé par les virologues, je m’en tiens maintenant à “purification”.

Dans toutes mes demandes, j’ai spécifié exactement ce que j’entendais par “isolement/purification” (séparation du prétendu virus de tout le reste), et que les particules purifiées devaient provenir directement d’un échantillon prélevé sur un être humain malade, l’échantillon du patient n’ayant pas été préalablement altéré par une autre source de matériel génétique (c’est-à-dire les cellules rénales de singe, alias cellules Vero, et le sérum bovin fœtal qui sont généralement utilisés dans les études bidon d'”isolement de virus”).

J’ai toujours précisé que je ne demandais pas de dossiers où les chercheurs n’ont pas purifié le prétendu virus et ont plutôt cultivé quelque chose et/ou effectué un test PCR et/ou séquencé quelque chose. J’ai également précisé que je demandais des documents rédigés par n’importe qui, n’importe où – et pas seulement des documents créés par l’institution en question. Et j’ai demandé des citations pour tout document de purification détenu par l’institution mais déjà disponible au public ailleurs.

La dernière itération [de la demande FOIA] est publiée sur une page de mon site Web où j’encourage les autres à soumettre des demandes aux institutions de leur propre pays : Template for “SARS-COV-2 isolation” FOI requests.

Q : Ces agences disent toutes qu’elles n’ont pas de dossiers prouvant l’existence du SARS-CoV-2, mais en même temps, certaines de ces agences parrainent et financent des études qui affirment que le virus existe. Comment expliquez-vous cette contradiction ?

Je vais aborder cette question à l’aide d’un exemple.

L’Agence de la santé publique du Canada (ASPC) est la seule institution canadienne qui n’a pas fourni de réponse directe ” aucun dossier ” jusqu’à présent. Au lieu de cela, elle m’a fourni ce qu’elle prétendait être des documents recevables.

Il s’agit de quelques courriels et d’une étude de Bullard et al. qui a été soutenue par l’ASPC et son Laboratoire national de microbiologie, ainsi que par Santé Manitoba et le Laboratoire provincial Cadham du Manitoba.

Ni l’étude ni les courriels ne décrivent la purification du prétendu virus à partir d’un échantillon de patient ou de quoi que ce soit d’autre. Le mot “isoler” (ou “isolation” / “purifier” / “purification”) n’apparaît même pas, sauf dans le manuscrit de l’étude dans le contexte de l’isolement de personnes, pas d’un virus.

…dans la section Matériaux et méthodes, nous constatons que ces chercheurs ont effectué des “tests” PCR pour une partie de la séquence du gène E (pas un virus), et qu’ils ont incubé des échantillons de patients (pas un virus) sur des cellules Vero (cellules rénales de singe) supplémentées avec du sérum bovin fœtal, de la pénicilline/streptomycine et de l’amphotéricine B, et qu’ils ont surveillé les dommages causés aux cellules de singe.

Aucun virus n’a été recherché ou purifié dans les échantillons des patients. Aucun groupe de comparaison, de quelque nature que ce soit, n’a été mis en place dans les procédures relatives aux cellules de singe. Aucun virus n’a été requis ou démontré comme étant impliqué dans l’étude, mais “il” a été accusé de tout dommage aux cellules de singe et “il” a été mentionné à plusieurs reprises tout au long de l’étude (j’ai compté 26 occurrences).

Néanmoins, il s’agissait du seul document fourni par l’Agence de santé publique du Canada.

Et bien que les chercheurs n’aient pas prétendu avoir “isolé” le prétendu virus dans cet article, ils ont effectué le même genre de procédure de culture cellulaire et de travaux sur les singes que les virologues de tous les pays font passer pour un “isolement du virus”. (Parce que la virologie n’est pas une science).

…Notez l’admission dans le résumé [de l’étude] : “La RT-PCR détecte l’ARN, pas le virus infectieux”.

…J’ai donc écrit à l’Agence de la santé publique du Canada pour l’informer qu’aucun des documents qu’elle m’a fournis ne décrit réellement la séparation du prétendu virus de tout le reste dans un échantillon de patient, et que j’exige une réponse précise indiquant qu’elle n’a aucun document à ce sujet.

Dans sa réponse révisée, l’Agence a insisté sur le fait que l’essai de référence utilisé pour déterminer la présence d’un virus intact dans les échantillons de patients est l’effet cytopathique visible [destruction des cellules] sur les cellules dans une culture cellulaire, et que “la PCR confirme en outre la présence d’un virus intact”.

…Comme vous l’avez souligné à vos lecteurs à maintes reprises : Personne n’a isolé/purifié “le virus”. Ils supposent simplement que les échantillons de patients le contiennent (sur la base de tests PCR sans signification). Ils falsifient les échantillons de patients avec du matériel génétique et des médicaments toxiques, affament les cellules, puis accusent de manière irrationnelle le “virus” de nuire aux cellules. Ils montrent du doigt quelque chose qui n’a jamais été purifié, caractérisé, séquencé ou étudié scientifiquement, dans une culture cellulaire et insistent sur le fait que “c’est le virus”. Ils fabriquent les “génomes” à partir de zillions de séquences détectées dans une soupe. Ce ne sont que des spéculations et des hypothèses sauvages, aucune science.

Les personnes responsables des affirmations manifestement frauduleuses faites par ces institutions sont donc soit extrêmement incompétentes, soit intentionnellement menteuses.

-fin de l’interview-

Pour soutenir les derniers commentaires de Christine, ces agences répondront aux demandes de FOIA par : “nous n’avons pas de dossiers sur la purification du virus” – et parraineront ensuite des études qui prétendent que le virus A ÉTÉ purifié et découvert, parce que…

Les normes de purification du virus dans les études ne sont pas des normes du tout. Elles sont totalement irrationnelles.

Cependant, parce que Christine est très précise et exacte dans ses demandes FOIA, quand il s’agit de ce que signifie la purification, les agences sont obligées de répondre …

“Eh bien, dans ce cas, nous n’avons aucune trace de purification du virus…”

Ce qui veut dire : Il n’y a pas de documents montrant que le virus a été isolé ; il n’y a pas de documents montrant que le virus existe.

Article original (anglais) : https://blog.nomorefakenews.com/2021/10/07/the-non-existent-virus-explosive-interview-with-christine-massey/

par Jon Rappoport

Il y a deux types de virologues.

D’abord, ceux qui prétendent isoler des virus. J’ai écrit de nombreux articles pour démystifier leur position absurde. Ils définissent l’isolement comme “nager dans une soupe de plusieurs substances et ne jamais être séparé de la soupe”. En d’autres termes, ces virologues définissent l’isolement comme étant une absence d’isolement. On pourrait appeler ça du jargon scientifique orwellien. Un pur non-sens.

Ensuite, il y a les virologues “plus sophistiqués” qui disent : “Les virus ne peuvent vivre que dans un liquide à l’intérieur d’une cellule. Par conséquent, ils ne peuvent jamais être séparés de la cellule ou du liquide. Demander l’isolement, c’est demander l’impossible. Nous pouvons découvrir les séquences génétiques de ces virus sans les isoler. Oubliez l’isolement. Découvrir les séquences génétiques prouve que les virus existent.”

Examinons cette deuxième conception de la virologie.

Revenons au moment où les scientifiques ont décidé que les virus existaient pour la première fois. Après tout, ce sont EUX qui ont fait la déclaration initiale. La charge de la preuve leur incombait. Et ils ont pris cette décision bien avant qu’il existe une procédure appelée séquençage génétique.

Si l’isolement est impossible, si ces virus nagent éternellement dans le liquide à l’intérieur des cellules, sans être isolés, alors comment les scientifiques ont-ils découvert pour la première fois l’existence des virus ?

Sur quelle base ont-ils fait cette affirmation ?

Par observation directe ? Certainement pas, si les virus ne peuvent jamais être séparés du liquide dans lequel ils nagent.

“Nous avons découvert pour la première fois l’existence de virus qui ne peuvent être isolés par…”

En faisant quoi ? En chantant des chansons ? En parlant à un ancêtre d’Antony Fauci ? En découvrant combien d’argent il y avait sur les comptes bancaires de la famille Rockefeller ?

“Non, écoutez. Voici comment cela fonctionne. MAINTENANT, nous disons que l’isolement des virus est impossible, parce que les gens nous accusent de ne pas les isoler. Mais ALORS, à l’époque où les scientifiques ont découvert l’existence des virus pour la première fois, ils savaient que les virus DEVAIENT EXISTER.”

“Comment ont-ils su ça ?”

“Parce que toutes les autres explications sur les raisons pour lesquelles les gens tombaient malades avec certaines maladies ne fonctionnaient pas, n’aboutissaient pas.”

“Je vois. Donc il n’y avait qu’UNE seule autre possibilité. Les virus.”

“C’est exact.”

“Vous vous rendez compte que c’est une position ridicule ?”

” Sans commentaire. “

Et c’est vraiment la fin de l’histoire. Il n’y a pas eu de “découverte originale” de virus. Il n’y a eu qu’une hypothèse non étayée.

Et MAINTENANT, lorsque les virologues prétendent qu’ils n’ont pas besoin d’isoler les virus parce qu’ils peuvent établir leurs séquences génétiques, une autre situation ridicule se présente. COMMENT ANALYSEZ-VOUS LA STRUCTURE DE QUELQUE CHOSE QUE VOUS NE POUVEZ PAS ISOLER ?

Comment décrire la structure d’une chose quand on n’a pas la chose ?

Vous ne décrivez pas la structure. Vous PRÉTENDEZ le faire.

Vous vous référez à d’autres structures qui ne sont elles-mêmes que des simulacres, et vous prenez des morceaux de ces prétendues structures et vous les assemblez, et vous dites : ” La voici. Voici la séquence génétique.”

Ce serait comme si le propriétaire d’un magasin tendait sa main vide aux voyous de la mafia qui se présentaient pour percevoir l’argent de leur protection pour la semaine. Le propriétaire dit : “Voici vos quatre cents dollars. Vous ne les voyez pas ?”

Après qu’un voyou ait sorti son arme, le propriétaire du magasin ouvre son coffre-fort et en sort des billets étranges qu’il lui remet. Les billets sont des pièces d’argent du jeu appelé Monopoly. Ce sont des pièces d’argent de Monopoly américain, français, allemand, italien, espagnol, collées ensemble.

Et c’est ce qu’on appelle le séquençage génétique des virus. Drôle d’argent.

Je vais aborder deux autres points. Comme l’a déclaré le Dr Tom Cowan, selon l’hypothèse classique de l’infection virale, les virus doivent se détacher des cellules et se déplacer vers d’autres cellules. Sinon, comment l’infection peut-elle se propager dans tout le corps ? Mais cette description suppose que les virus PEUVENT vivre et se développer en dehors du liquide des cellules.

Par conséquent, l’affirmation selon laquelle les virus ne peuvent pas être isolés parce qu’ils vivent toujours dans le liquide à l’intérieur des cellules est fausse.

Ce qui nous ramène au premier type de virologue, celui qui dit qu’il isole des virus – mais ne peut pas le prouver, car sa définition de l’isolement est la suivante : “nager dans la soupe et ne jamais se séparer de la soupe”.

Et enfin, qu’en est-il des photos prises au microscope électronique qui prétendent montrer des virus isolés ? C’est un sujet chargé de conflits et de malentendus. C’est loin d’être une science établie. Sur ces photos, de nombreux soi-disant virus sont des cellules qui “bourgeonnent”, comme si quelque chose n’était pas encore sorti de la cellule, mais était sur le point de le faire. Les virologues appellent arbitrairement ces choses des virus, sans preuve visuelle.

Ensuite, il y a les exosomes, “microvésicules libérées par les cellules dans des situations tant physiologiques que pathologiques.” Ils sont confondus avec des virus. Il existe d’autres matériels génétiques qui peuvent être identifiés à tort comme des virus.

Les personnes qui souhaitent explorer ce problème épineux devraient lire les travaux de Harold Hillman, l’un des principaux critiques des méthodes de microscopie électronique, qui a été exilé de la communauté scientifique pour ses découvertes. Hillman a écrit un jour : “Les spécialistes de la microscopie électronique ont ignoré les impératifs de la géométrie solide et la plupart des structures apparentes qu’ils ont détectées sont des artefacts de leurs procédures de préparation…”. En d’autres termes, les techniques de microscopie électronique créent des entités artificielles qui sont ensuite prises pour des entités naturelles.

Brian Martin, professeur émérite de sciences sociales à l’université de Wollongong, en Australie, écrit : “Dans un cas, Hillman a donné une conférence à un large public dans ce qu’il appelle “une université galloise bien connue”. Les nombreux étudiants de premier cycle de l’auditoire semblaient sympathiser avec son cas. Un conférencier s’est levé et a affirmé avoir des images provenant d’un microscope électronique qui démontraient que Hillman avait tort. Après la conférence, Hillman demande au conférencier de voir ces images. Je n’en ai pas”, lui répond-il en riant. Pourquoi avez-vous dit que vous en aviez devant un public aussi nombreux ? Parce que je ne voulais pas que les étudiants soient induits en erreur par vous”.

Et c’est ainsi que se termine l’épisode d’aujourd’hui de Deux écoles de virologie, toutes deux erronées, qui vous est proposé par les essuie-tout NIH [National Institutes of Health], la marque qui éponge tout ce qui est renversé mais qui, d’une manière ou d’une autre, ne piège jamais un virus.

Dossier Harold Hillman : cliquez ici.

Article original (anglais) : https://blog.nomorefakenews.com/2021/10/12/viruses-cant-be-isolated-but-isolation-is-unnecessary/#comment-566288