Day: October 26, 2020

L’ancien directeur scientifique de Pfizer déclare que la “deuxième vague” a été truquée par des tests COVID faussement positifs, “la pandémie est terminée”.

L’ancien directeur scientifique de Pfizer déclare que la “deuxième vague” a été truquée par des tests COVID faussement positifs, “la pandémie est terminée”.

Dans un communiqué saisissant, un ancien directeur scientifique du géant pharmaceutique Pfizer déclare qu'”il n’y a aucune science qui suggère qu’une deuxième vague devrait avoir lieu”. L’initié de la “Big Pharma” affirme que des résultats faussement positifs provenant de tests COVID intrinsèquement peu fiables sont utilisés pour fabriquer une “deuxième vague” basée sur de “nouveaux cas”.

Le Dr Mike Yeadon, ancien vice-président et directeur scientifique de Pfizer depuis 16 ans, affirme que la moitié, voire “presque tous” les tests COVID sont des faux positifs. Le Dr Yeadon affirme également que le seuil d’immunité collective peut être beaucoup plus bas que ce que l’on pensait auparavant, et qu’il a peut-être déjà été atteint dans de nombreux pays.

Dans une interview accordée la semaine dernière, le Dr Yeadon a été interrogé :

“nous basons une politique gouvernementale, une politique économique, une politique des libertés civiles, en termes de limitation des personnes à six personnes dans une réunion… toutes basées sur, ce qui pourrait bien être, des données complètement fausses sur ce coronavirus ?”

Le Dr. Yeadon a répondu par un simple “oui”.

Plus important encore, même si tous les résultats positifs étaient corrects, le Dr Yeadon a déclaré qu’étant donné la “forme” de tous les indicateurs importants dans une pandémie mondiale, tels que les hospitalisations, l’utilisation des soins intensifs et les décès, “la pandémie est fondamentalement terminée”.

Le Dr Yeadon a déclaré dans l’interview :

“Sans les données de test que vous recevez tout le temps à la télévision, vous concluriez à juste titre que la pandémie est terminée, car il ne s’est rien passé de bien grave. Bien sûr, les gens se rendent à l’hôpital, à l’approche de la saison automnale de la grippe… mais aucune donnée scientifique ne permet d’affirmer qu’une deuxième vague devrait se produire”.

Dans un article publié ce mois-ci et cosigné par M. Yeadon et deux de ses collègues, les scientifiques écrivent : “Quelle est la probabilité d’une deuxième vague ?

“Il a été largement observé que dans tous les pays fortement infectés en Europe et dans plusieurs des États américains, la forme des courbes de mortalité quotidienne en fonction du temps est similaire à celle du Royaume-Uni. Beaucoup de ces courbes sont non seulement similaires, mais presque super impossibles”.

Les données relatives au Royaume-Uni, à la Suède, aux États-Unis et au monde entier montrent que, dans tous les cas, le nombre de décès a augmenté de mars à la mi-avril ou à la fin avril, puis a commencé à diminuer en pente douce, pour s’aplatir vers la fin juin et continuer à ce jour. Cependant, les taux de cas, basés sur des tests, augmentent et oscillent de façon sauvage vers le haut et vers le bas.

Aux États-Unis, les médias s’attendent déjà à une “deuxième vague”.

Le taux de survie au COVID-19 est maintenant estimé à 99,8%, comme pour la grippe, avec une immunité antérieure aux lymphocytes T

Le taux de survie de COVID-19 a été amélioré depuis le mois de mai pour atteindre 99,8 % des infections. Ce taux se rapproche de celui de la grippe ordinaire, dont le taux de survie est de 99,9 %. Bien que le COVID puisse avoir des séquelles graves, la grippe ou toute maladie respiratoire peut également en avoir. Le taux de survie actuel est bien plus élevé que les premières estimations sombres de mars et avril, citées par le Dr Anthony Fauci, de 94 %, soit 20 à 30 fois plus meurtrier. La valeur du taux de mortalité par infection (IFR) acceptée par Yeadon et al dans le document est de 0,26%. Le taux de survie d’une maladie est de 100% moins l’IFR.

Le Dr Yeadon a souligné que la “nouvelle” contagion COVID-19 n’est nouvelle que dans le sens où il s’agit d’un nouveau type de coronavirus. Mais, a-t-il dit, il existe actuellement quatre souches qui circulent librement dans la population, le plus souvent liées au rhume.

Dans l’article scientifique, Yeadon et al écrivent :

“Il y a au moins quatre membres de la famille bien caractérisés (229E, NL63, OC43 et HKU1) qui sont endémiques et sont à l’origine de certains des rhumes courants que nous connaissons, surtout en hiver. Ils présentent tous une similitude de séquence frappante avec le nouveau coronavirus”.

Les scientifiques affirment qu’une grande partie de la population possède déjà, sinon des anticorps contre le COVID, du moins un certain niveau d’immunité des “cellules T” contre l’exposition à d’autres coronavirus apparentés, qui circulaient bien avant le COVID-19.

Les scientifiques écrivent :

“Un élément majeur de notre système immunitaire est le groupe de globules blancs appelés cellules T dont le travail consiste à mémoriser un petit morceau de n’importe quel virus avec lequel nous avons été infectés afin que les bons types de cellules puissent se multiplier rapidement et nous protéger si nous contractons une infection connexe. Des réponses au COVID-19 ont été démontrées dans des dizaines d’échantillons de sang prélevés sur des donneurs avant l’arrivée du nouveau virus”.

En introduisant l’idée qu’une certaine immunité préalable à la COVID-19 existait déjà, les auteurs de “How Likely is a Second Wave” écrivent :

“Il est maintenant établi qu’au moins 30% de notre population avait déjà une reconnaissance immunologique de ce nouveau virus, avant même son arrivée…COVID-19 est nouveau, mais les coronavirus ne le sont pas.”

Ils poursuivent en disant qu’en raison de cette résistance préalable, seuls 15 à 25 % d’une population infectée peuvent suffire pour atteindre l’immunité de groupe :

“…les études épidémiologiques montrent qu’avec l’ampleur de l’immunité préalable que l’on peut maintenant raisonnablement supposer, seuls 15 à 25 % de la population infectée suffisent pour stopper la propagation du virus…”

Aux États-Unis, si l’on accepte un bilan de 200 000 morts et un taux de survie de 99,8 %, cela signifie que pour chaque personne décédée, il y aurait environ 400 personnes infectées et vivantes. Cela signifierait environ 80 millions d’Américains, soit 27% de la population. Cela touche le seuil d’immunité collective de Yeadon et de ses collègues.

Les auteurs disent :

“La littérature actuelle montre qu’entre 20 et 50 % de la population présente cette réactivité des cellules T pré-pandémique, ce qui signifie que nous pourrions adopter une valeur de population initialement sensible de 80 à 50 %. Plus la susceptibilité initiale réelle est faible, plus nous sommes sûrs d’avoir atteint un seuil d’immunité collective (TIH)”.

La deuxième vague de faux positifs

Les auteurs écrivent au sujet du test PCR, le test COVID le plus utilisé dans le monde :

“plus de la moitié des positifs sont susceptibles d’être faux, potentiellement tous”.

Les auteurs expliquent que ce que le test PCR mesure réellement est “simplement la présence de séquences d’ARN partielles présentes dans le virus intact”, qui pourrait être un morceau de virus mort qui ne peut pas rendre le sujet malade, et ne peut pas être transmis, et ne peut rendre personne d’autre malade.

“…un vrai positif n’indique pas nécessairement la présence d’un virus viable. Dans les études limitées réalisées à ce jour, de nombreux chercheurs ont montré que certains sujets restent positifs par PCR longtemps après que la capacité de cultiver le virus à partir de prélèvements a disparu. Nous appelons cela un “positif à froid” (pour le distinguer d’un “positif à chaud”, une personne réellement infectée par un virus intact). Le point essentiel des “positifs au froid” est qu’ils ne sont pas malades, ne présentent pas de symptômes, ne vont pas en présenter et, de plus, sont incapables d’infecter d’autres personnes”.

Dans l’ensemble, le Dr Yeadon avance l’hypothèse que toute “deuxième vague” de COVID, et tout cas de verrouillage par le gouvernement, compte tenu des principes bien connus de l’épidémiologie, sera entièrement fabriqué.

Ce mois-ci, à Boston, un laboratoire a suspendu les tests de dépistage des coronavirus après la découverte de 400 faux positifs.

Une analyse des tests basés sur la PCR sur le site médical medrxiv.org indique :

“les données sur les tests basés sur la PCR pour des virus similaires montrent que les tests basés sur la PCR produisent suffisamment de résultats faussement positifs pour rendre les résultats positifs très peu fiables dans un large éventail de scénarios du monde réel”.

Le professeur Carl Heneghan de l’université d’Oxford, directeur du Centre for Evidence-Based Medicine d’Oxford, écrit dans un article de juillet “How many COVID Diagnoses Are False Positives ?

“Au vu des pratiques et des résultats des tests actuels, il se pourrait que le Covid-19 ne disparaisse jamais.”

L’article scientifique du professeur Heneghan sur le sujet est “Caractérisation virologique des patients COVID-19 qui sont testés positifs pour le SARS-CoV-2 par RT-PCR“.

Bien sûr, l’incident le plus célèbre concernant le manque de fiabilité du test PCR a été lorsque le président de la Tanzanie a révélé au monde entier qu’il avait secrètement envoyé des échantillons d’une chèvre, d’un mouton et d’un fruit de papaye à un laboratoire de test COVID. Ils sont tous revenus positifs pour le COVID.

Made in China

En août, le gouvernement suédois a découvert 3700 faux positifs COVID à partir de kits de test fabriqués par la société chinoise BGI Genomics. Les kits ont été approuvés en mars par la FDA pour être utilisés aux États-Unis.

Les deuxièmes vagues de coronavirus ne sont pas normales

Le Dr Yeadon a contesté l’idée que toutes les pandémies se déroulent en vagues successives, citant deux autres épidémies de coronavirus, le virus du SRAS en 2003 et le MERS en 2012. Ce qui peut sembler être deux vagues peut en fait être deux vagues uniques se produisant dans des régions géographiques différentes. Ils affirment que les données recueillies lors des épidémies relativement récentes du SRAS en 2003 et du MERS confirment leur thèse.

Dans le cas du MERS :

“il s’agit en fait de plusieurs vagues uniques affectant des populations géographiquement distinctes à différents moments de la propagation de la maladie. Dans ce cas, le premier pic important a été observé en Arabie Saoudite, avec un second pic quelques mois plus tard en République de Corée. Analysée individuellement, chaque zone a suivi un événement unique typique…”

Dans l’interview, interrogé sur l’épidémie de grippe espagnole de 1918, qui s’est produite par vagues successives pendant la Première Guerre mondiale, Yeadon a souligné qu’il s’agissait d’un type de virus entièrement différent, qui ne faisait pas partie de la famille des coronavirus. D’autres ont mis en cause la malnutrition générale du début du siècle et les conditions insalubres. Les soldats de la Première Guerre mondiale, durement touchés, vivaient dans la boue froide et dans les pires conditions imaginables pour la résistance immunitaire.

Les confinements ne fonctionnent pas

Un autre argument avancé par Yeadon et al dans leur article de septembre est qu’il n’y a pas eu de différence dans les résultats liés aux confinements.

Ils affirment que :

“La forme de la courbe des décès en fonction du temps implique un processus naturel et non un processus résultant principalement d’interventions humaines… Célèbre, la Suède a adopté une approche presque de laissez-faire, avec des conseils qualifiés donnés, mais pas d’enfermement généralisé. Pourtant, son profil et celui du Royaume-Uni sont très similaires”.

Yeadon démolit l’homme qui a tout déclenché, le professeur Neil Ferguson

L’ancien dirigeant et scientifique de Pfizer pointe du doigt un ancien collègue qui a été réprimandé pour son rôle dans la pandémie, le professeur Neil Ferguson. Ferguson a enseigné à l’Imperial College alors que Yeadon y était affilié. Le modèle informatique de Ferguson a fourni aux gouvernements la justification pour lancer des ordres draconiens qui ont transformé du jour au lendemain les sociétés libres en prisons virtuelles. Sur ce qui est maintenant estimé par le CDC comme un virus avec un taux de survie de 99,8%.

Le Dr. Yeadon a déclaré dans l’interview qu'”aucun scientifique sérieux ne donne de validité” au modèle de Ferguson.

Parlant avec un mépris à peine voilé pour Ferguson, le Dr. Yeadon s’est donné beaucoup de mal pour le faire remarquer à son interlocuteur :

“Il est important que vous sachiez que la plupart des scientifiques n’acceptent pas que ce modèle [celui de Ferguson] était même légèrement juste… mais le gouvernement est toujours attaché à ce modèle.

Yeadon se joint à d’autres scientifiques pour fustiger les gouvernements qui suivent le modèle de Ferguson, dont les hypothèses sont à la base de tous les verrouillages mondiaux. L’un de ces scientifiques est le Dr Johan Giesecke, ancien chef scientifique du Centre européen de contrôle et de prévention des maladies, qui a qualifié le modèle de Ferguson de “document scientifique le plus influent” de mémoire, et aussi “l’un des plus erronés”.

C’est le modèle de Ferguson qui a soutenu que des mesures d'”atténuation” étaient nécessaires, c’est-à-dire la distanciation sociale et la fermeture d’entreprises, afin d’éviter, par exemple, que plus de 2,2 millions de personnes meurent de la maladie de Crohn aux États-Unis.

Ferguson a prédit que la Suède paierait un prix terrible pour l’absence de confinement, avec 40 000 morts au COVID d’ici le 1er mai, et 100 000 d’ici le mois de juin. Le nombre de décès en Suède est inférieur à 6 000. Le gouvernement suédois affirme que cela coïncide avec une légère saison de grippe. Bien qu’initialement plus élevée, la Suède a maintenant un taux de mortalité par habitant inférieur à celui des États-Unis, ce qu’elle a réalisé sans les terribles dommages économiques qui se poursuivent aux États-Unis. La Suède n’a jamais fermé de restaurants, de bars, d’établissements sportifs, de la plupart des écoles ou des cinémas. Le gouvernement n’a jamais ordonné aux gens de porter des masques.

Le Dr Yeadon parle avec amertume des vies perdues du fait des politiques de confinement et des innombrables vies “sauvées” qui seront encore perdues, du fait d’importantes opérations chirurgicales et d’autres soins de santé différés, si le verrouillage devait être réimposé.

Yeadon est un entrepreneur à succès, fondateur d’une société de biotechnologie qui a été rachetée par Novartis, un autre géant pharmaceutique. L’unité de Yeadon chez Pfizer était l’Unité de recherche sur l’asthme et les maladies respiratoires. (Yeadon, liste partielle des publications).

Pourquoi tout cela arrive-t-il ? Un membre du Congrès américain se dit convaincu du “plan du gouvernement” visant à maintenir le verrouillage jusqu’à ce qu’un vaccin soit obligatoire. Des théories du complot ?

La liste des informations s’allonge, ce qui se répercute défavorablement sur le récit qui se joue sur les grandes chaînes de télévision, d’un mystérieux “nouveau” virus qui n’a été maîtrisé que par une atteinte sans précédent aux droits et libertés individuels, prêt à bondir à nouveau, sur des populations déjà en souffrance qui n’ont d’autre choix que de se soumettre à de nouveaux ordres du gouvernement.

Les gouverneurs ont tranquillement étendu leurs pouvoirs indéfiniment en déplaçant le poteau de but, sans le dire, de “l’aplatissement de la courbe” pour soulager la pression sur les hôpitaux, à “aucun nouveau cas”. De “pandémie”, à “cas-demic”.

En Allemagne, une organisation de 500 médecins et scientifiques allemands s’est formée, qui affirment que la réponse du gouvernement au virus COVID a été largement disproportionnée par rapport à la gravité réelle de la maladie.

Le CDC et le groupe de travail américain sur les coronavirus, dirigé par le Dr Deborah Birx, affirment tous deux que la définition du décès par COVID a été flexible et que les règles favorisent l’appellation COVID chaque fois que cela est possible. Cela ouvre la possibilité d’un nombre de décès largement gonflé. À New York, l’administration du gouverneur Andrew Cuomo fait l’objet d’une enquête fédérale pour avoir signé les arrêts de mort de milliers de personnes âgées en maison de retraite, alors que l’État a envoyé des patients COVID dans les maisons de retraite, malgré les objections impuissantes des cadres et du personnel de ces établissements.

Pourquoi les grands médias ignorent-ils ce qui semble être un sujet éminemment médiatique, une rockstar de l’industrie comme Yeadon, qui crie les plus gros canons du monde de la santé publique ? Les talk-shows du dimanche, les Chris Wallace et Meet the Press, ne voudraient-ils pas cuisiner un tel homme pour des audiences records ?

Dans ce cas, les discussions pourraient se tourner vers des programmes sombres, et non pas seulement vers l’incompétence, l’obtus et la stupidité.

Une opinion a été émise par le représentant américain Thomas Massie (R-KY) lors de son intervention au Tom Woods Show le 16 août dernier :

“Le secret que le gouvernement vous cache est qu’il prévoit de nous confiner jusqu’à ce qu’il y ait une sorte de vaccin, et ensuite, que ce soit obligatoire au niveau fédéral ou au niveau de l’État, ou peut-être qu’il persuade vos employeurs par le biais d’un autre programme de PPP auquel vous ne pourrez pas prétendre à moins que vous n’obligiez vos employés à se faire vacciner, je pense que c’est leur plan. Que quelqu’un me convainque que ce n’est pas leur plan, car il n’y a pas d’autre issue logique que celle-là”.

Une autre théorie est que la crise du COVID est utilisée pour consolider des niveaux de contrôle sur les individus et la société jamais imaginés auparavant par les élites. Cette théorie est avancée par le neveu du président assassiné, John F. Kennedy Jr, fils de Bobby Kennedy également assassiné. Dans un discours prononcé lors d’une manifestation massive contre le blocage et la vaccination obligatoire contre le COVID en Allemagne, Bobby Jr. a mis en garde contre l’existence d’un :

“programme de biosécurité, la montée de l’État de surveillance autoritaire et le coup d’État parrainé par les Big Pharma contre les démocratie libérale… La pandémie est une crise de convenance pour l’élite qui dicte ces politiques,”

Dans un procès, les témoins médicaux de Kennedy Jr. avertissent que les vaccins obligatoires contre la grippe peuvent rendre de nombreux enfants plus sensibles au COVID.

Les mises en garde contre les mauvaises intentions de l'”élite” de Kennedy proviennent de sources plus générales. Le Dr Joseph Mercola, du site d’information médicale Mercola.com, qui jouit d’une grande confiance et d’un trafic considérable, a rédigé une étude approfondie des affirmations d’un médecin concernant les vaccins génétiquement modifiés qui se profilent à l’horizon.

Et cela n’apaise pas les craintes qu’un site web de la Défense, Defense One, signale que des biopuces permanentes sous la peau, injectables par la même seringue qui contient un vaccin, pourraient bientôt être approuvées par la FDA. Cela n’aide pas la théorie anti-conspiration car, selon Newsweek, le Dr Anthony Fauci a en fait donné des fonds du NIH au laboratoire chinois de Wuhan, pour des recherches sur le coronavirus des chauves-souris si dangereuses que 200 scientifiques s’y sont opposés et qu’elles ont été interdites aux États-Unis.

En 1957, une pandémie a frappé, la grippe asiatique H2N2 avec un taux de mortalité de 0,7 %, qui a tué autant de personnes par habitant aux États-Unis que le COVID le prétend aujourd’hui. Il n’en a jamais été question dans les médias à l’époque, sans parler des bouleversements extraordinaires que nous connaissons aujourd’hui. En 1968, la grippe de Hong Kong a frappé les États-Unis (.5% IFR,), emportant 100 000 personnes alors que la population américaine était nettement plus faible. Pas une seule alerte n’a été donnée, pas un seul magasin n’a été fermé, ni même un reportage du réseau d’information. L’été suivant, le plus grand rassemblement de l’histoire des États-Unis a eu lieu à Woodstock.

L’hystérie collective n’est jamais accidentelle, mais profite à quelqu’un. La seule question à laquelle il reste à répondre est : qui ?

Interview du Dr. Mike Yeadon

Source : https://hubpages.com/politics/Pfizer-Chief-Science-Officer-Second-Wave-Based-on-Fake-Data-of-False-Positives-for-New-Cases-Pandemic-is-Over

Le problème des tests PCR

Le problème des tests PCR

Seuil du cycle PCR (11-37) et culture cellulaire positive (ligne noire, 100 % à 0 %). Les barres colorées indiquent le nombre de cultures cellulaires positives par ct et par semaine après l’infection (1 à 3 semaines). (Jafaar/Raoult) 🔎

Déjà à la mi-mars, le SWPRS expliquait que les tests PCR particulièrement sensibles sont susceptibles de produire des résultats faussement positifs et que leur valeur prédictive individuelle peut facilement descendre en dessous de 50 %.

Les problèmes liés aux tests PCR sont nombreux :

  1. Il peut y avoir une contamination à grande échelle des kits de test, comme les États-Unis et le Royaume-Uni (et plusieurs pays africains) l’ont découvert au cours de la phase initiale de la pandémie.
  2. Il peut y avoir une contamination des sites de test ou des laboratoires, qui a conduit à d’innombrables résultats faussement positifs, à la fermeture d’écoles, à la mise en quarantaine de maisons de retraite, à l’annulation de manifestations sportives, etc.
  3. Le test PCR peut réagir à d’autres coronavirus. Selon les examens de laboratoire, cela se produit dans environ 1 à 3 % des cas si un seul gène cible est testé, comme c’est le cas dans de nombreux laboratoires (mais pas tous) et comme l’OMS elle-même l’a recommandé pour éviter les résultats positifs/négatifs ambigus.
  4. Le test PCR peut détecter des fragments de virus non infectieux plusieurs semaines après une infection active, ou après l’infection d’une personne contact, comme l’a confirmé le CDC américain.
  5. Le test PCR peut détecter un virus viable en quantités trop faibles pour être infectieux (voir ci-dessous).

Si le virus n’est pas répandu dans une population, s’il n’y a pas de kit de test ou de contamination en laboratoire, et si les laboratoires effectuent des tests pour au moins deux gènes cibles, le risque de résultat faussement positif est faible. C’est la raison pour laquelle, par exemple, la Nouvelle-Zélande n’a parfois eu aucun test PCR positif pendant des semaines malgré des tests fréquents.

Mais s’il y a une vague d’infection en cours, ou s’il y a eu une vague d’infection récente, ou si les laboratoires ne testent qu’une seule séquence de gènes ou luttent contre la contamination, les choses se compliquent.

Un test PCR consiste à amplifier des échantillons par des cycles répétitifs. Plus la concentration du virus dans l’échantillon est faible, plus il faut de cycles pour obtenir un résultat positif. De nombreux laboratoires américains travaillent avec 37 à 40 cycles, tandis que de nombreux laboratoires européens travaillent avec 30 à 40 cycles.

Le groupe de recherche du professeur français Didier Raoult a récemment montré qu’à un seuil de cycle (ct) de 25 , environ 70 % des échantillons restaient positifs en culture cellulaire (c’est-à-dire infectieux) ; à un ct de 30 , 20 % des échantillons restaient positifs ; à un ct de 35 , 3 % des échantillons restaient positifs ; et à un ct supérieur à 35 , aucun échantillon ne restait positif (infectieux) en culture cellulaire (voir le diagramme).

Cela signifie que si une personne obtient un résultat “positif” au test PCR à un seuil de cycle de 35 ou plus (comme c’est le cas dans la plupart des laboratoires américains et dans de nombreux laboratoires européens), le risque que la personne soit infectieuse est inférieur à 3 %. Le risque que la personne reçoive un résultat “faux positif” est de 97 % ou plus.

(Notez que les chiffres exacts dépendent du test et du laboratoire en question, et que si un échantillon était déjà positif à un seuil de cycle inférieur (par exemple 20), les chances d’infectiosité sont beaucoup plus élevées).

Juliet Morrison, virologiste à l’université de Californie, Riverside, a expliqué au New York Times : “Tout test avec un seuil de cycle supérieur à 35 est trop sensible. Je suis choquée que l’on puisse penser que 40 puisse représenter un résultat positif. Un seuil plus raisonnable serait de 30 à 35. “Selon le New York Times, jusqu’à 90% des tests positifs à un seuil de cycle de 40 seraient négatifs à un seuil de 30.

En revanche, un résultat négatif à un seuil de cycle supérieur à 35 n’exclut toujours pas une infection à Covid-19, en raison du problème des faux négatifs (par exemple, un échantillon prélevé de manière incorrecte ou trop tôt). Plus récemment, des chercheurs américains ont découvert que les tests monogéniques étaient faussement négatifs en raison de nouvelles mutations.

Les considérations ci-dessus sont valables au niveau individuel. Au niveau agrégé, si le nombre ajusté de tests PCR positifs augmente soudainement, cela indique certainement une vague d’infection. Le problème est alors que dans de nombreux endroits, les tests PCR ont permis de détecter au maximum 10 % de toutes les infections.

En conclusion, si les tests PCR dans les lieux à haut risque comme les hôpitaux, les maisons de retraite et autres lieux sensibles sont essentiels et incontestés, l’avantage des tests PCR de masse dans la population générale, qui coûtent des milliards aux pays de taille moyenne, peut être un peu plus discutable.

Voir aussi :

Source : https://swprs.org/the-trouble-with-pcr-tests/

Les tests PCR COVID19 n’ont aucune signification scientifique

Les tests PCR COVID19 n’ont aucune signification scientifique

Bien que le monde entier s’appuie sur la RT-PCR pour “diagnostiquer” l’infection à Sars-Cov-2, les données scientifiques sont claires : elle n’est pas adaptée à l’objectif.

De Torsten Engelbrecht et Konstantin Demeter

Les mesures de confinement et d’hygiène dans le monde entier sont basées sur le nombre de cas et les taux de mortalité créés par les tests RT-PCR dits “SARS-CoV-2” utilisés pour identifier les patients “positifs”, où “positif” est généralement assimilé à “infecté”.

Mais si l’on examine les faits de près, la conclusion est que ces tests PCR sont dénués de sens en tant qu’outil de diagnostic pour déterminer une infection présumée par un virus prétendument nouveau appelé SARS-CoV-2.

  • Le mantra “Testez, testez, testez,…” infondé

Lors du point de presse sur le COVID-19 le 16 mars 2020, le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré :

Nous avons un message simple pour tous les pays : testez, testez, testez”.

Le message a été diffusé à travers les gros titres du monde entier, par exemple par Reuters et la BBC.

Toujours le 3 mai, le modérateur du journal heute – l’un des plus importants magazines d’information de la télévision allemande – transmettait le mantra du dogme du Covid à son public avec des mots d’avertissement :

Testez, testez, testez, c’est le credo du moment, et c’est la seule façon de comprendre réellement à quel point le coronavirus se propage”.

Cela indique que la croyance dans la validité des tests PCR est si forte qu’elle équivaut à une religion qui ne tolère pratiquement aucune contradiction.

Mais il est bien connu que les religions sont une affaire de foi et non de faits scientifiques. Et comme l’a dit Walter Lippmann, le double lauréat du prix Pulitzer et peut-être le journaliste le plus influent du XXe siècle : “Là où tous pensent de la même façon, personne ne pense beaucoup.

Pour commencer, il est donc très remarquable que Kary Mullis lui-même, l’inventeur de la technologie de la réaction en chaîne de la polymérase (PCR), ne pensait pas de la même façon. Son invention lui a valu le prix Nobel de chimie en 1993.

Malheureusement, Mullis est décédé l’année dernière à l’âge de 74 ans, mais il ne fait aucun doute que le biochimiste considérait la PCR comme inappropriée pour détecter une infection virale.

La raison en est que l’utilisation prévue de la PCR était, et est toujours, de l’appliquer comme une technique de fabrication, capable de répliquer des séquences d’ADN des millions et des milliards de fois, et non comme un outil de diagnostic pour détecter des virus.

La manière dont la déclaration de pandémies virales basée sur les tests PCR peut aboutir à un désastre a été décrite par Gina Kolata dans son article de 2007 du New York Times intitulé Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t.

Absence d’un étalon-or (ou test de référence) reconnu

En outre, il convient de mentionner que les tests PCR utilisés pour identifier les patients dits COVID-19 présumés infectés par ce que l’on appelle le SRAS-CoV-2 n’ont pas d’étalon-or valable avec lequel les comparer.

Il s’agit là d’un point fondamental. Les tests doivent être évalués pour déterminer leur précision – à proprement parler leur “sensibilité”[1] et leur “spécificité” – par comparaison avec un “étalon-or”, c’est-à-dire la méthode la plus précise disponible.

Par exemple, pour un test de grossesse, l’étalon-or serait la grossesse elle-même. Mais comme le spécialiste australien des maladies infectieuses Sanjaya Senanayake, par exemple, l’a déclaré dans une interview à la télévision sur ABC en réponse à la question “Quelle est la précision du test [COVID-19] ?

Si nous avions un nouveau test pour détecter le staphylocoque doré [la bactérie] dans le sang, nous aurions déjà des hémocultures, c’est l’étalon-or que nous utilisons depuis des décennies, et nous pourrions comparer ce nouveau test avec celui-ci. Mais pour COVID-19, nous n’avons pas de test de référence”.

Jessica C. Watson, de l’université de Bristol, le confirme. Dans son article “Interpreting a COVID-19 test result“, publié récemment dans le British Medical Journal, elle écrit qu’il y a “un manque d’un tel “étalon-or” clair pour le test COVID-19″.

Mais au lieu de classer les tests comme inappropriés pour la détection du SRAS-CoV-2 et le diagnostic COVID-19, ou au lieu de souligner que seul un virus, prouvé par isolement et purification, peut être un solide étalon-or, Watson affirme sérieusement que, “de manière pragmatique”, le diagnostic COVID-19 lui-même, y compris le test PCR, “pourrait être le meilleur étalon-or disponible”. Mais cela n’est pas scientifiquement fondé.

Outre le fait qu’il est tout à fait absurde de considérer le test PCR lui-même comme faisant partie de l’étalon-or pour évaluer le test PCR, il n’existe aucun symptôme spécifique distinctif pour COVID-19, comme nous l’ont concédé même des personnes telles que Thomas Löscher, ancien chef du département d’infection et de médecine tropicale de l’université de Munich et membre de l’Association fédérale des internistes allemands [2].

Et s’il n’y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour le COVID-19, le diagnostic COVID-19 – contrairement à ce qu’affirme Watson – ne peut pas servir de référence valable.

En outre, les “experts” tels que Watson négligent le fait que seul l’isolement du virus, c’est-à-dire une preuve virale sans équivoque, peut constituer l’étalon-or.

C’est pourquoi j’ai demandé à Watson comment le diagnostic COVID-19 “peut être le meilleur étalon-or disponible”, s’il n’y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour le COVID-19, et aussi si le virus lui-même, c’est-à-dire l’isolement du virus, ne serait pas le meilleur étalon-or disponible/possible. Mais elle n’a pas encore répondu à ces questions – malgré de multiples demandes. Et elle n’a pas encore répondu non plus à notre post de réponse rapide sur son article dans lequel nous abordons exactement les mêmes points, bien qu’elle nous ait écrit le 2 juin : “J’essaierai de poster une réponse plus tard cette semaine quand j’en aurai l’occasion”.

Aucune preuve que l’ARN soit d’origine virale

La question qui se pose maintenant est la suivante : que faut-il faire en premier lieu pour isoler/prévenir le virus ? Nous devons savoir d’où provient l’ARN pour lequel les tests PCR sont calibrés.

Comme les manuels (par ex, White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) ainsi que des chercheurs de pointe dans le domaine des virus tels que Luc Montagnier ou Dominic Dwyer déclarent que la purification des particules – c’est-à-dire la séparation d’un objet de tout ce qui n’est pas cet objet, comme par exemple la lauréate du prix Nobel Marie Curie a purifié 100 mg de chlorure de radium en 1898 en l’extrayant de tonnes de pechblende – est une condition préalable essentielle pour prouver l’existence d’un virus, et donc pour prouver que l’ARN de la particule en question provient d’un nouveau virus.

La raison en est que la PCR est extrêmement sensible, ce qui signifie qu’elle peut détecter même les plus petits morceaux d’ADN ou d’ARN – mais elle ne peut pas déterminer d’où viennent ces particules. Cela doit être déterminé au préalable.

Et comme les tests PCR sont calibrés pour des séquences de gènes (dans ce cas-ci des séquences d’ARN, car on pense que le SRAS-CoV-2 est un virus à ARN), nous devons savoir que ces fragments de gènes font partie du virus recherché. Et pour le savoir, il faut procéder à une isolation et une purification correctes du virus présumé.

C’est pourquoi nous avons demandé aux équipes scientifiques des documents pertinents auxquels il est fait référence dans le contexte du SRAS-CoV-2 de prouver si les clichés au microscope électronique présentés dans leurs expériences in vitro montrent des virus purifiés.

Mais pas une seule équipe n’a pu répondre à cette question par “oui” – et personne n’a dit que la purification n’était pas une étape nécessaire. Nous avons seulement obtenu des réponses du type “Non, nous n’avons pas obtenu de micrographie électronique montrant le degré de purification” (voir ci-dessous).

Nous avons demandé à plusieurs auteurs de l’étude “Vos micrographies électroniques indiquent-elles le virus purifié ?”, ils ont donné les réponses suivantes :

Study 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, March 2020
Replying Author: Malik Peiris
Date: May 12, 2020
Answer: “L’image est le virus bourgeonnant d’une cellule infectée. Ce n’est pas un virus purifié.”


Study 2: Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020
Replying Author: Myung-Guk Han
Date: May 6, 2020
Answer: “Nous n’avons pas pu estimer le degré de purification car nous ne purifions pas et ne concentrons pas le virus cultivé dans les cellules.”


Study 3: Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020
Replying Author: Wan Beom Park
Date: March 19, 2020
Answer: “Nous n’avons pas obtenu de micrographie électronique montrant le degré de purification.”


Study 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
Replying Author: Wenjie Tan
Date: March 18, 2020
Answer: “[Nous montrons] une image de particules de virus sédimentées, et non pas purifiées. »”

En ce qui concerne les documents mentionnés, il est clair que ce qui est montré dans les micrographies électroniques (ME) est le résultat final de l’expérience, ce qui signifie qu’il n’y a pas d’autre résultat à partir duquel ils auraient pu faire des ME.

En d’autres termes, si les auteurs de ces études admettent que leurs ME publiés ne montrent pas de particules purifiées, alors ils ne possèdent certainement pas de particules purifiées prétendues être virales. (Dans ce contexte, il faut remarquer que certains chercheurs utilisent le terme “isolation” dans leurs articles, mais les procédures qui y sont décrites ne représentent pas un processus d’isolation (purification) approprié. Par conséquent, dans ce contexte, le terme “isolation” est utilisé à tort).

Ainsi, les auteurs de quatre des principaux articles du début de l’année 2020 prétendant à la découverte d’un nouveau coronavirus concèdent qu’ils n’avaient aucune preuve que l’origine du génome du virus était des particules de type viral ou des débris cellulaires, purs ou impurs, ou des particules de toute sorte. En d’autres termes, l’existence de l’ARN du SRAS-CoV-2 est basée sur la foi et non sur les faits.

Nous avons également contacté le Dr Charles Calisher, qui est un virologiste chevronné. En 2001, Science a publié un “plaidoyer passionné … à la jeune génération” de plusieurs virologistes chevronnés, dont Calisher, qui disant cela :

Les méthodes modernes de détection des virus comme l’amplification en chaîne par polymérase […] ne disent rien ou presque sur la façon dont un virus se multiplie, quels animaux en sont porteurs, [ou] comment il rend les gens malades. [C’est] comme essayer de dire si quelqu’un a mauvaise haleine en regardant son empreinte digitale”[3].

Et c’est pourquoi nous avons demandé au Dr Calisher s’il connaissait un seul article dans lequel le CoV-2 du SRAS a été isolé et finalement vraiment purifié. Sa réponse :

Je ne connais pas de publication de ce type. J’en cherche encore une.”[4].

Cela signifie en fait qu’on ne peut pas conclure que les séquences de gènes d’ARN, que les scientifiques ont prélevées sur les échantillons de tissus préparés dans les essais in vitro mentionnés et pour lesquelles les tests PCR sont finalement “calibrés”, appartiennent à un virus spécifique – en l’occurrence le SARS-CoV-2.

En outre, il n’existe aucune preuve scientifique que ces séquences d’ARN sont l’agent causal de ce que l’on appelle le COVID-19.

Afin d’établir un lien de causalité, d’une manière ou d’une autre, c’est-à-dire au-delà de l’isolement et de la purification du virus, il aurait été absolument nécessaire de réaliser une expérience qui satisfasse les quatre postulats de Koch. Mais une telle expérience n’existe pas, comme l’ont récemment révélé Amory Devereux et Rosemary Frei pour OffGuardian.

La nécessité de remplir ces postulats concernant le SRAS-CoV-2 est démontrée notamment par le fait que des tentatives ont été faites pour les remplir. Mais même les chercheurs qui prétendent l’avoir fait n’ont pas réussi.

Un exemple est une étude publiée dans Nature le 7 mai. Cet essai, outre les autres procédures qui rendent l’étude invalide, n’a répondu à aucun des postulats.

Par exemple, les souris de laboratoire prétendument “infectées” ne présentaient aucun symptôme clinique pertinent clairement attribuable à une pneumonie, ce qui, selon le troisième postulat, devrait effectivement se produire si un virus dangereux et potentiellement mortel y était réellement à l’œuvre. Et les légères sués et la perte de poids, qui ont été observées temporairement chez les animaux, sont négligeables, non seulement parce qu’elles auraient pu être causées par la procédure elle-même, mais aussi parce que le poids est revenu à la normale.

De plus, aucun animal n’est mort, à l’exception de ceux qu’ils ont tués pour pratiquer les autopsies. Et n’oublions pas : Ces expériences auraient dû être faites avant de mettre au point un test, ce qui n’est pas le cas.

Il est révélateur qu’aucun des principaux représentants allemands de la théorie officielle sur le SARS-Cov-2/COVID-19 – le Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S. Kekulé (Université de Halle), Hartmut Hengel et Ralf Bartenschlager (Société allemande de virologie), Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) ou Georg Bornkamm (virologue et professeur émérite au Helmholtz-Zentrum de Munich) – n’aient pu répondre à la question suivante que je leur ai envoyée :

Si les particules que l’on prétend être le SARS-CoV-2 n’ont pas été purifiées, comment voulez-vous être sûr que les séquences des gènes de l’ARN de ces particules appartiennent à un nouveau virus spécifique ?

En particulier, si des études montrent que les substances telles que les antibiotiques qui sont ajoutées aux tubes à essai dans les expériences in vitro réalisées pour la détection des virus peuvent “stresser” la culture cellulaire de telle sorte que de nouvelles séquences de gènes non détectables auparavant se forment – un aspect sur lequel la lauréate du prix Nobel Barbara McClintock avait déjà attiré l’attention lors de sa conférence sur le prix Nobel en 1983.

Il ne faut pas passer sous silence que nous avons finalement obtenu de la Charité – l’employeur de Christian Drosten, le virologiste le plus influent d’Allemagne en ce qui concerne COVID-19, conseiller du gouvernement allemand et co-développeur du test PCR qui a été le premier à être “accepté” (non validé !) par l’OMS dans le monde entier – qu’elle réponde à des questions sur le sujet.

Mais nous n’avons obtenu de réponses que le 18 juin 2020, après des mois de non-réponse. Finalement, nous n’y sommes parvenus qu’avec l’aide de l’avocate berlinoise Viviane Fischer.

En réponse à notre question “La Charité s’est-elle convaincue qu’une purification appropriée des particules a été effectuée”, la Charité concède qu’elle n’a pas utilisé de particules purifiées.

Et bien qu’ils affirment que “les virologistes de la Charité sont sûrs qu’ils font des tests pour le virus”, ils déclarent dans leur document (Corman et al.) :

L’ARN a été extrait d’échantillons cliniques avec le système MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Allemagne) et de surnageants de culture cellulaire avec le mini kit ARN viral (QIAGEN, Hilden, Allemagne)”.

Ce qui signifie qu’ils ont juste supposé que l’ARN était viral.

Soit dit en passant, l’article de Corman et al. publié le 23 janvier 2020 n’a même pas été soumis à un véritable processus d’examen par les pairs, et les procédures qui y sont décrites n’ont pas été accompagnées de contrôles – bien que ce ne soit que grâce à ces deux éléments que le travail scientifique devient vraiment solide.

Résultats de tests irrationnels

Il est également certain que nous ne pouvons pas connaître le taux de faux positifs des tests PCR sans procéder à des tests généralisés sur des personnes qui n’ont certainement pas le virus, prouvés par une méthode indépendante du test (ayant un étalon-or solide).

Il n’est donc pas surprenant que plusieurs documents illustrent des résultats de tests irrationnels.

Par exemple, en février déjà, les autorités sanitaires de la province chinoise de Guangdong ont signalé que des personnes s’étaient complètement remises d’une maladie attribuée au COVID-19, avaient commencé à être testées “négatives”, puis avaient été à nouveau testées “positives”.

Un mois plus tard, un article publié dans le Journal of Medical Virology montrait que 29 des 610 patients d’un hôpital de Wuhan avaient 3 à 6 résultats de tests qui oscillaient entre “négatif”, “positif” et “douteux”.

Un troisième exemple est une étude menée à Singapour dans laquelle des tests ont été effectués presque quotidiennement sur 18 patients et la majorité est passée de “positif” à “négatif” puis à “positif” au moins une fois, et jusqu’à cinq fois chez un patient.

Même Wang Chen, président de l’Académie chinoise des sciences médicales, a concédé en février que les tests PCR ne sont “précis qu’à 30 à 50 %” ; tandis que Sin Hang Lee, du laboratoire de diagnostic moléculaire de Milford, a envoyé une lettre à l’équipe de réponse aux coronavirus de l’OMS et à Anthony S. Fauci le 22 mars 2020, pour dire cela :

Il a été largement rapporté dans les réseaux sociaux que les kits de test RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] utilisés pour détecter l’ARN SARSCoV-2 dans les échantillons humains génèrent de nombreux faux positifs et ne sont pas assez sensibles pour détecter certains cas réellement positifs”.

En d’autres termes, même si nous supposons théoriquement que ces tests PCR peuvent réellement détecter une infection virale, les tests seraient pratiquement sans valeur, et ne feraient que provoquer une peur infondée chez les personnes “positives” testées.

Cela devient également évident si l’on considère la valeur prédictive positive (PPV).

La PPV indique la probabilité qu’une personne ayant un résultat positif soit réellement “positive” (c’est-à-dire qu’elle ait le virus supposé), et cela dépend de deux facteurs : la prévalence du virus dans la population générale et la spécificité du test, c’est-à-dire le pourcentage de personnes sans maladie chez qui le test est correctement “négatif” (un test avec une spécificité de 95% donne un résultat positif de façon incorrecte chez 5 personnes non infectées sur 100).

À spécificité égale, plus la prévalence est élevée, plus le PPV est élevé.

Dans ce contexte, le 12 juin 2020, le journal Deutsches Ärzteblatt a publié un article dans lequel le PPV a été calculé avec trois scénarios de prévalence différents.

Les résultats doivent, bien sûr, être considérés de manière très critique, d’abord parce qu’il n’est pas possible de calculer la spécificité sans un étalon-or solide, comme cela a été souligné, et ensuite parce que les calculs de l’article sont basés sur la spécificité déterminée dans l’étude de Jessica Watson, qui est potentiellement sans valeur, comme cela a également été mentionné.

Mais si l’on s’en tient à un résumé, en supposant que la spécificité sous-jacente de 95% est correcte et que nous en connaissons la prévalence, même le journal médical de référence Deutsches Ärzteblatt rapporte que les tests RT-PCR dits SARS-CoV-2 peuvent avoir une VPP “scandaleusement basse”.

Dans l’un des trois scénarios, avec une prévalence supposée de 3 %, le PPV n’était que de 30 %, ce qui signifie que 70 % des personnes testées “positives” ne sont pas du tout “positives”. Pourtant, “on leur prescrit une quarantaine”, comme le note même l’Ärzteblatt de manière critique.

Dans un deuxième scénario de l’article du journal, on suppose un taux de prévalence de 20 %. Dans ce cas, ils génèrent un PPV de 78 %, ce qui signifie que 22 % des tests “positifs” sont de faux “positifs”.

Cela signifierait : Si nous prenons les quelque 9 millions de personnes qui sont actuellement considérées comme “positives” dans le monde – en supposant que les vrais “positifs” ont réellement une infection virale – nous obtiendrions près de 2 millions de faux “positifs”.

Tout cela s’explique par le fait que le CDC et la FDA, par exemple, concèdent dans leurs dossiers que les tests RT-PCR dits “SARS-CoV-2” ne sont pas adaptés au diagnostic du SRAS-CoV-2.

Dans le fichier “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” du 30 mars 2020, par exemple, il est dit :

La détection de l’ARN viral peut ne pas indiquer la présence d’un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l’agent causal des symptômes cliniques”.

Et :

Ce test ne peut pas exclure les maladies causées par d’autres pathogènes bactériens ou viraux”.

Et la FDA (Food and Drug administation, USA) admet :

des résultats positifs […] n’excluent pas une infection bactérienne ou une co-infection avec d’autres virus. L’agent détecté peut ne pas être la cause certaine de la maladie”.

Il est remarquable de constater que dans les manuels d’instructions des tests PCR, on peut également lire qu’ils ne sont pas conçus comme un test de diagnostic, comme par exemple dans ceux d’Altona Diagnostics et de Creative Diagnostics [5].

Pour en citer un autre, dans l’annonce des tests modulaires LightMix produits par TIB Molbiol – qui ont été développés selon le protocole de Corman et al. – et distribués par Roche, nous pouvons lire :

Ces tests ne sont pas destinés à être utilisés comme aide au diagnostic d’une infection à coronavirus”.

Et :

Pour la recherche uniquement. Ne pas utiliser dans les procédures de diagnostic”.

Où sont les preuves que les tests peuvent mesurer la “charge virale” ?

Il y a également des raisons de conclure que le test PCR de Roche et d’autres ne peut même pas détecter les gènes ciblés.

En outre, dans les descriptions de produits des tests RT-qPCR pour SARS-COV-2, il est dit qu’il s’agit de tests “qualitatifs”, contrairement au fait que le “q” dans “qPCR” signifie “quantitatif”. Et si ces tests ne sont pas des tests “quantitatifs”, ils ne montrent pas combien de particules virales sont présentes dans le corps.

C’est crucial car, pour pouvoir commencer à parler de la maladie dans le monde réel, et pas seulement en laboratoire, le patient devrait avoir des millions et des millions de particules virales qui se répliquent activement dans son corps.

C’est-à-dire que le CDC (Centers for Disease Control, USA), l’OMS, la FDA ou le RKI (Robert Koch Institute, Allemagne) peuvent affirmer que les tests peuvent mesurer la “charge virale“, c’est-à-dire le nombre de particules virales présentes dans l’organisme. “Mais cela n’a jamais été prouvé. C’est un énorme scandale”, comme le souligne le journaliste Jon Rappoport.

Ce n’est pas seulement parce que le terme “charge virale” est trompeur. Si vous posez la question “qu’est-ce que la charge virale” lors d’un dîner, les gens pensent qu’il s’agit de virus circulant dans le sang. Ils sont surpris d’apprendre qu’il s’agit en fait de molécules d’ARN.

De plus, pour prouver hors de tout doute que la PCR peut mesurer la “charge” d’un virus pathogène chez une personne, il aurait fallu procéder à l’expérience suivante (ce qui n’a pas encore été fait) :

Vous prenez, disons, quelques centaines ou même milliers de personnes et vous leur prélevez des échantillons de tissus. Assurez-vous que les personnes qui prélèvent les échantillons ne font pas le test, car les testeurs ne sauront jamais qui sont les patients et dans quel état ils se trouvent. Les testeurs effectuent leur PCR sur les échantillons de tissus. Dans chaque cas, ils disent quel virus ils ont trouvé et en quelle quantité. Ensuite, par exemple, chez les patients 29, 86, 199, 272 et 293, ils ont trouvé une grande partie de ce qu’ils prétendent être un virus. Aujourd’hui, nous rendons ces patients aveugles. Ils devraient tous être malades, parce qu’ils ont tellement de virus qui se répliquent dans leur corps. Mais sont-ils vraiment malades – ou sont-ils en pleine forme ?

Avec l’aide de l’avocate Viviane Fischer, mentionnée ci-dessus, j’ai finalement obtenu de la Charité qu’elle réponde également à la question de savoir si le test mis au point par Corman et autres – le soi-disant “test PCR de Drosten” – est un test quantitatif.

Mais la Charité n’a pas voulu répondre “oui” à cette question. Au lieu de cela, la Charité a écrit :

S’il s’agit de RT-PCR en temps réel, à la connaissance de la Charité, dans la plupart des cas, celles-ci sont […] limitées à une détection qualitative”.

En outre, le “test PCR de Drosten” utilise le test de gène E non spécifique comme test préliminaire, tandis que l’Institut Pasteur utilise le même test comme test de confirmation.

Selon Corman et al., le test E-gene est susceptible de détecter tous les virus asiatiques, tandis que les autres tests des deux tests sont censés être plus spécifiques pour les séquences marquées “SARS-CoV-2”.

Outre l’objectif discutable de disposer d’un test préliminaire ou de confirmation susceptible de détecter tous les virus asiatiques, l’OMS a modifié l’algorithme début avril, recommandant qu’à partir de ce moment un test puisse être considéré comme “positif” même si seul le test E-gene (qui est susceptible de détecter tous les virus asiatiques !) donne un résultat “positif”.

Cela signifie qu’un résultat de test non spécifique confirmé est officiellement vendu comme spécifique.

Ce changement d’algorithme a augmenté le nombre de “cas”. Les tests utilisant le test du gène E sont produits par exemple par Roche, TIB Molbiol et R-Biopharm.

Des valeurs Cq (cycle de quantification) élevées rendent les résultats des tests encore plus insignifiants

Un autre problème essentiel est que de nombreux tests PCR ont une valeur de “quantification du cycle” (Cq) supérieure à 35, et certains, dont le “test PCR de Drosten”, ont même une Cq de 45.

La valeur Cq précise le nombre de cycles de réplication de l’ADN nécessaires pour détecter un signal réel à partir d’échantillons biologiques.

“Les valeurs Cq supérieures à 40 sont suspectes en raison de leur faible efficacité implicite et ne doivent généralement pas être signalées”, comme le précisent les lignes directrices du MIQE.

MIQE signifie “Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments”, un ensemble de lignes directrices qui décrivent les informations minimales nécessaires pour évaluer les publications sur la PCR en temps réel, également appelée PCR quantitative, ou qPCR.

L’inventeur lui-même, Kary Mullis, est d’accord, lorsqu’il déclare :

Si vous devez faire plus de 40 cycles pour amplifier un gène en une seule copie, il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec votre PCR”.

Les lignes directrices du MIQE ont été élaborées sous l’égide de Stephen A. Bustin, professeur de médecine moléculaire, expert de renommée mondiale en matière de PCR quantitative et auteur du livre A-Z de la PCR quantitative, qui a été appelé “la bible de la qPCR“.

Dans une récente interview podcast, Bustin souligne que “l’utilisation de tels seuils arbitraires de Cq n’est pas idéale, car ils peuvent être soit trop bas (éliminant les résultats valides), soit trop élevés (augmentant les faux résultats “positifs”)”.

Et, selon lui, il faudrait viser un Cq dans les années 20 à 30 et on s’interroge sur la fiabilité des résultats pour tout Cq supérieur à 35.

Si la valeur de Cq devient trop élevée, il devient difficile de distinguer le signal réel du fond, par exemple en raison des réactions des amorces et des sondes fluorescentes, et il y a donc une plus grande probabilité de faux positifs.

En outre, parmi d’autres facteurs qui peuvent modifier le résultat, avant de commencer la PCR proprement dite, dans le cas où vous recherchez des virus à ARN présumés tels que le SARS-CoV-2, l’ARN doit être converti en ADN complémentaire (ADNc) avec l’enzyme Reverse Transcriptase – d’où le “RT” au début de la “PCR” ou de la “qPCR”.

Mais ce processus de transformation est “largement reconnu comme inefficace et variable”, comme l’ont souligné Jessica Schwaber du Centre pour la commercialisation de la médecine régénérative à Toronto et deux collègues chercheurs dans un article de 2019.

Stephen A. Bustin reconnaît que la PCR pose des problèmes comparables.

Par exemple, il a souligné le problème suivant : au cours du processus de conversion (ARN en ADNc), la quantité d’ADN obtenue avec le même matériel de base ARN peut varier considérablement, même d’un facteur 10 (voir l’interview ci-dessus).

Étant donné que les séquences d’ADN sont doublées à chaque cycle, même une légère variation est amplifiée et peut donc altérer le résultat, annihilant la valeur informative fiable du test.

Comment se peut-il donc que ceux qui prétendent que les tests PCR sont très utiles pour le diagnostic dit COVID-19 ignorent les insuffisances fondamentales de ces tests – même s’ils sont confrontés à des questions concernant leur validité ?

Il est certain que les défenseurs de l’hypothèse du nouveau coronavirus auraient dû traiter ces questions avant de lancer les tests sur le marché et de mettre pratiquement le monde entier sous clé, notamment parce que ce sont des questions qui viennent immédiatement à l’esprit de quiconque possède ne serait-ce qu’une étincelle de compréhension scientifique.

Ainsi, il apparaît inévitablement que les intérêts financiers et politiques jouent un rôle décisif dans cette ignorance des obligations scientifiques. NB, l’OMS, par exemple, a des liens financiers avec les compagnies pharmaceutiques, comme l’a montré le British Medical Journal en 2010.

Et les experts critiquent “que la corruption notoire et les conflits d’intérêts à l’OMS ont continué, voire augmenté” depuis lors. Le CDC aussi, pour prendre un autre grand acteur, n’est évidemment pas mieux loti.

Enfin, les raisons et les motifs possibles restent spéculatifs, et beaucoup d’acteurs concernés sont certainement de bonne foi ; mais la science est claire : les chiffres générés par ces tests RT-PCR ne justifient en rien d’effrayer les personnes qui ont été testées “positives” et d’imposer des mesures de confinement qui plongent d’innombrables personnes dans la pauvreté et le désespoir, voire les poussent au suicide.

Et un résultat “positif” peut avoir de graves conséquences pour les patients également, car tous les facteurs non viraux sont alors exclus du diagnostic et les patients sont traités avec des médicaments hautement toxiques et des intubations invasives. Un tel traitement peut être fatal, en particulier pour les personnes âgées et les patients présentant des affections préexistantes, comme nous l’avons souligné dans l’article “Thérapie fatale“.

Il ne fait aucun doute que les éventuels taux de surmortalité sont causés par la thérapie et par les mesures de confinement, tandis que les statistiques de décès “COVID-19” comprennent également les patients qui sont morts de diverses maladies, redéfinies comme COVID-19 uniquement en raison d’un résultat de test “positif” dont la valeur ne pourrait être plus douteuse.

NOTES:-

[1] Sensitivity is defined as the proportion of patients with disease in whom the test is positive; and specificity is defined as the proportion of patients without disease in whom the test is negative.

[2] E-mail from Prof. Thomas Löscher from March 6, 2020

[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24

[4] E-mail from Charles Calisher from May 10, 2020

[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit

Torsten Engelbrecht est un journaliste et auteur primé de Hambourg, en Allemagne. En 2006, il a co-écrit Virus-Mania avec le Dr Klaus Kohnlein, et en 2009, il a remporté le prix allemand des médias alternatifs. Il a également écrit pour le Rubikon, le Süddeutsche Zeitung, le Financial Times Deutschland et bien d’autres.

Konstantin Demeter est un photographe indépendant et un chercheur indépendant. Avec le journaliste Torsten Engelbrecht, il a publié des articles sur la crise “COVID-19” dans le magazine en ligne Rubikon, ainsi que des contributions sur le système monétaire, la géopolitique et les médias dans des journaux suisses italiens.

Source : https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

Article approuvé par l’association bulgare de pathologie : https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/

Voir aussi :

Le problème des tests PCR

Le Meilleur des mondes

Le Meilleur des mondes

Par Dr Bruce Scott

En mars, il n’y a eu qu’un confinement de trois semaines, pour aplatir la courbe afin de ne pas submerger le NHS (système de la santé publique du Royaume-Uni). Le récit a rapidement évolué. Il a progressé à partir de ce qui semblait être une idée raisonnable de garder les lits du NHS libres en se basant sur la prédiction complètement fausse de Neil Fergusson selon laquelle les hôpitaux seraient submergés par les patients souffrant de COVID19.

Cela ne s’est jamais produit. De nombreuses semaines se sont écoulées pendant lesquelles les masques faciaux n’étaient pas nécessaires, puis soudainement en juillet, bien après que la majorité des décès supposés dus à COVID19 se soient produits, les masques faciaux ont été rendus obligatoires.

En effet, le gouvernement britannique a fait savoir, par l’intermédiaire de personnalités telles que Chris Whitty et l’Organisation mondiale de la santé, que les masques faciaux n’étaient pas efficaces pour arrêter la propagation de COVID19 ou pour la contracter ; la science ne change pas si vite – quiconque vous dit le contraire est un menteur.

Le résultat est que nous sommes maintenant tombés dans un culte covidien, un récit psychotique totalitaire qui n’a que peu de rapport avec la réalité ou les faits.

L’opposition aux récits officiels du gouvernement concernant Covid19 est bien connue. Je ne me donnerai pas la peine de vous répéter ce que l’on sait déjà ou ce qui peut être facilement vérifié.

Il suffit de taper dans Google “The Great Barrington Declaration” ou ACU2020, où l’on peut lire les noms des médecins, scientifiques et avocats qui s’opposent aux restrictions multi-gouvernementales de la COVID19 et aux lois de distanciation sociale, de verrouillage, de consentement obligatoire/forcé aux vaccins et de masques faciaux obligatoires, entre autres.

Leur argument essentiel, contre la politique multi-gouvernementale sur la COVID19, est que le virus n’est pas le danger qu’on nous dit qu’il est ; les données sur la COVID19 sont claires : nous n’avons pas besoin de verrouiller la société, de détruire l’économie ou d’effrayer les gens à mort parce qu’ils ont peur de quitter leur maison par crainte d’attraper la COVID19 ou de chercher un traitement médical pour une maladie non liée à la COVID19, ce qui s’est déjà produit.

Plus précisément, de nombreux médecins et scientifiques affirment que les masques faciaux ne sont pas protecteurs et pourraient être très nocifs. Le Dr Jay Bhattacharya, signataire de la Déclaration de Great Barrington, que 40 000 médecins, scientifiques de la santé publique et praticiens ont signée, a déclaré que l’utilisation de masques faciaux n’est pas soutenue dans la littérature scientifique. Il n’existe pas de données randomisées indiquant s’ils sont efficaces pour réduire la propagation de la COVID19.

En effet, les masques faciaux n’ont aucune efficacité dans la propagation de la grippe. Ceci est confirmé par le fait que la distance sociale et les masques faciaux n’ont pas fait de différence sur le taux annuel de décès dus à la grippe au Royaume-Uni.

Le 15 octobre 2020, la dure réalité selon laquelle nous sommes dirigés par un récit de culte covidien psychotique est devenue encore plus évidente ; Nicola Sturgeon, le premier ministre écossais, a annoncé avec beaucoup de joie que les couples qui se marient n’auraient plus à porter de masque facial pour faire le noeud. Bien entendu, le prêtre, le vicaire ou l’officier d’état civil qui dirigent les cérémonies n’ont jamais eu à porter un masque pour diriger la cérémonie de mariage. Quel genre de dirigeant politique imposerait aux couples qui, à toutes fins utiles, vivront ensemble et passeront la nuit ensemble après le mariage, de porter un masque pendant leur cérémonie de mariage ? Un masque serait-il exigé pour que l’heureux couple puisse consommer son mariage le jour de leur nuit de noces ?

Cette règle ridicule du masque imposée par Nicola Sturgeon montre très clairement le côté sombre de la politique écossaise. Elle est ridicule parce que Nicola Sturgeon (ainsi que tous les autres membres du MSP et du personnel de Holyrood) a rencontré de nombreuses personnes d’autres foyers à l’intérieur du Parlement (avant et après l’imposition des masques faciaux), tout en disant continuellement aux masses qu’elles ne peuvent pas rencontrer des personnes d’autres foyers à l’intérieur. Une règle pour moi, une pour toi.

Les règles de COVID19 , alimentées par la paranoïa, que Sturgeon diffuse quotidiennement pendant la semaine et qu’elle répète même fréquemment sur son compte Twitter, et la nature manifestement incohérente et illogique de ces règles, ne sont pas destinées à consoler ou à réconforter les masses. Non, elles constituent une tentative délibérée de désorienter et de contrôler l’esprit des masses.

Les chefs de secte font cela à leurs adeptes pour court-circuiter leur esprit critique. Les chefs de secte modifient également les règles ou le récit sur un coup de tête sans raison apparente. C’est pourquoi il est désormais possible de se marier sans masque, même si les restrictions COVID19 sont à nouveau renforcées dans tout le Royaume-Uni ; cela n’a aucun sens, ce n’est pas le but et les masses sont censées suivre, pas remettre en question et obéir.

Les dirigeants de sectes veulent faire que les masses adhèrent au chaos.

Ce genre de comportement est tout aussi applicable au domaine du BDSM (esclavage, domination, sado-masochisme) ou à la dialectique maître-esclave. Dans le monde du BDSM, un maître ou une maîtresse imposera des règles illogiques, mais exigera qu’on lui obéisse. Comme pourrait le dire un esclave dans un scénario BDSM, “Maîtresse est correcte même quand Maîtresse a tort”.

Cela constitue la base pour qu’un sujet humain devienne un objet, de s’aliéner d’eux-mêmes. Cette structure logique sous-tend les diktats des politiciens en ce qui concerne les restrictions de COVID19. Le fait que des personnalités telles que Catherine Calderwood, Neil Fergusson, Dominic Cummings, Margaret Ferrier (et bien d’autres encore dont nous n’avons pas encore entendu parler) affichent ouvertement leurs diktats témoigne du fait qu’ils ne prennent pas vraiment les restrictions COVID19 au sérieux.

Cette objectivation et cette aliénation abusives sont ce que les totalitaires et les chefs de secte veulent réaliser et imposer à leurs adeptes. Les rituels d’initiation comme le port d’un masque (surtout lors d’un mariage) et la distanciation sociale, attaquent une personne avec terreur, douleur, humiliation et soumission. Bien entendu, toute personne ayant vécu une relation violente vous dira que des rituels ou des comportements inutiles sont exigés par le partenaire violent et sadique pour user l’autre personne.

Comme c’est si souvent le cas dans les sectes et chez les personnes qui ont des relations abusives, les membres de la secte ou le partenaire abusé se donneront même beaucoup de mal pour défendre les exigences du chef de la secte ou de la personne qui en abuse. Dans notre situation actuelle, c’est très ironique, car le gouvernement écossais a récemment introduit la violence psychologique comme un crime.

Cette dialectique abusive qui se joue entre le gouvernement britannique, le gouvernement écossais, les assemblées décentralisées et les masses pourrait expliquer pourquoi tant de gens ne peuvent pas percevoir le totalitarisme qui leur est infligé juste devant eux, ou sur leur visage sous forme de masques et jusqu’à récemment masqué devant l’autel qui se marie.

Le problème que nous avons est le suivant : les gens ont généralement beaucoup de mal à reconnaître la nature délirante d’un récit de maître totalitaire. L’Allemagne nazie en est un bon exemple ; la dissonance cognitive était une caractéristique dominante des gens à cette époque. Les gens qui ne peuvent pas voir les mouvements totalitaires qui s’opèrent sur eux ne sont pas ignorants ou inintelligents ; ils ont été initiés à une secte par les méthodes d’initiation, le chaos, la confusion et le court-circuit de la pensée critique.

Nous sommes initiés et conditionnés à un mode de vie futur où il n’y aura pas de retour à la normale, et cela n’a rien à voir avec un virus. C’est pourquoi les enfants sont socialement distancés dans les écoles, sont obligés de porter des masques dans certains contextes, sont traités comme des risques biologiques par leurs enseignants et sont à moitié morts de peur en étant obligés de se laver obsessionnellement les mains plusieurs fois par jour avec un désinfectant abrasif pour les mains.

S’inspirant de la pensée psychanalytique, de telles directives imposées aux enfants feront en sorte que de nombreux enfants grandiront dans l’anxiété sociale et la peur de l’interaction sociale. Il faut croire que le “mouvement” des expériences négatives de l’enfance (ACE) en Écosse est totalement silencieux sur les préjudices subis par les enfants du fait de ces restrictions et règles COVID19 scientifiquement contestables.

Comme l’indique le Centre de contrôle des maladies, le taux de survie des personnes âgées de 0 à 19 ans pour le COVID19 est estimé à 99,997 %, celui des 20 à 49 ans à 99,98 %, celui des 50 à 69 ans à 99,5 % et celui des 70 ans + 94,6 % respectivement. Et maintenant, nous avons une “épidémie de tests” où les taux de faux positifs (89%-94% des positifs potentiellement faux) et le test PCR ne teste même pas pour COVID19 (Voir ACU, 2020). Bien entendu, les responsables politiques ignorent le fait que le test PCR n’a jamais été conçu comme un instrument de diagnostic à utiliser pour informer la politique de santé publique, et encore moins pour la rendre obligatoire.

La culture de la désindividualisation que les rituels totalitaires abusifs de type culte de mise à distance sociale, de port de masque et d’impossibilité de rencontrer librement les gens est également prête à s’intensifier encore davantage ; Nicola Sturgeon a déclaré qu’elle considérait que les masques faciaux étaient obligatoires même dans les espaces extérieurs – sept mois après ce cauchemar COVID19 – une autre idée illogique et ridicule sans fondement scientifique.

Nous entrons à présent dans une phase précaire de basculement, non pas à cause du virus, mais à cause des membres désindividus de la secte qui suivent servilement ces nouvelles règles et ne contestent pas le port des masques à l’extérieur. Il ne fait aucun doute que les “coups de coude” du gouvernement seront un plaisir pour les masses

La raison en est que les gouvernements britannique et écossais nous manipulent, nous contraignent et nous effraient pour que nous respections les règles et nous fassent honte lorsque nous ne le faisons pas. Les gouvernements britannique et écossais ont recours à la psychologie comportementale appliquée, enfreignant ainsi les directives éthiques des psychologues, afin d’accroître délibérément la peur au sein de la population. Un groupe de psychologues appelé Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviours (SPI-B) de SAGE a été chargé de conseiller les gouvernements britannique et écossais sur la manière d’amener les gens à respecter les restrictions du COVID 19.

Il est écrit à partir de leur document qui est disponible gratuitement sur le site du gouvernement britannique :

“A substantial number of people still do not feel sufficiently personally threatened.”

“Un nombre important de personnes ne se sentent toujours pas suffisamment menacées personnellement”.

Et :

The perceived level of personal threat needs to be increased among those who are complacent, using hard-hitting emotional messaging.”

Le niveau perçu de menace personnelle doit être augmenté parmi ceux qui sont trop confiants, en utilisant des messages émotionnels percutants.

Les psychologues du SPI-B et le gouvernement britannique savaient que la peur ne suffirait pas. C’est pourquoi la SPI-B a suggéré au gouvernement d’utiliser et de promouvoir l’approbation sociale des comportements souhaités, d’envisager la promulgation d’une législation pour contraindre les comportements requis et d’envisager le recours à la désapprobation sociale en cas de non-respect.

Ils ont utilisé les médias grand public et les médias sociaux, ainsi que la vérification de faux faits et la censure pour faire passer leur message, et cela a fonctionné.

Les tactiques des psychologues de la SPI-B qui informent les politiques des gouvernements britannique et écossais sur la réponse au COVID19 sont à mon avis contraires aux directives éthiques et pratiques de la British Psychological Society (BPS), l’équivalent en psychologie du serment d’Hippocrate pour la médecine.

Les grands médias restent muets sur ces pratiques contraires à l’éthique qui consistent à accroître délibérément le sentiment de menace personnelle des gens, à créer une culture de la honte de suivre les règlements COVID19 et à encourager les gens à faire honte aux autres pour ne pas les suivre. D’après les rapports de plusieurs organisations caritatives de santé mentale et les rapports des gouvernements britannique et écossais, la santé mentale est en crise à cause des réponses/mesures COVID19.

Les facteurs de risque de suicide ont sans aucun doute été énormément multipliés (saisies de maisons, chômage, pauvreté et stress, etc.) ; lorsque les chiffres officiels seront connus, je ne doute pas qu’il y aura eu, et qu’il y aura encore, de nombreux suicides en raison du verrouillage de la COVID19 et des mesures associées.

Nos dirigeants politiques, malgré leur attachement de pure forme à la santé mentale, sont conscients de la crise de la santé mentale et du suicide qui nous submerge actuellement, mais ils poursuivent l’agenda COVID19 sans se rendre compte qu’ils sont complices d’une augmentation des abus psychologiques infligés aux gens, sachant pertinemment que cela provoquera une misère indescriptible.

Vladimir Bukovsky, un dissident soviétique qui a été emprisonné dans un hôpital psychiatrique (incarcération forcée pour les dissidents politiques) a bien décrit notre situation actuelle :

“Les particularités du système politique soviétique, l’idéologie communiste, les incertitudes et les difficultés de la science de la psychiatrie, les labyrinthes de la conscience humaine, tout cela s’est étrangement tissé pour créer un phénomène monstrueux, l’utilisation de la médecine contre l’homme”.

Forward from Russia’s political hospitals, 1977 (S. Bloch and P. Reddaway) by Vladimir Bukovsky.

Comme l’Union soviétique aujourd’hui, le phénomène monstrueux est à nouveau l’utilisation de la science et de la médecine contre les masses par de nombreux gouvernements dans la lutte contre la COVID19. Non seulement nos dirigeants politiques veulent “nous garder en sécurité jusqu’à ce qu’un vaccin”, mais ils semblent vouloir détruire l’économie, créer un énorme chômage et détruire les entreprises. Ils veulent également surveiller chacun de nos mouvements et imposer des restrictions sur le travail, les voyages et la vie sociale et familiale.

Ce cauchemar ne prendra pas fin ; il n’y a jamais de fin lorsqu’on se trouve dans une relation violente. Les poteaux de but continuent toujours à bouger. La victime est brisée jusqu’à ce qu’elle ne puisse plus résister.

En effet, Bill Gates a récemment indiqué que même si nous obtenons un vaccin pour le COVID19, il n’y aura pas de retour à la normale car il faudra probablement un vaccin de deuxième ou de troisième génération pour nous ramener à la normale. Bien sûr, nous savons très bien que lorsque nous recevrons ce vaccin de deuxième ou de troisième génération, cela n’annoncera pas un retour à la normale.

Malheureusement, à l’heure actuelle, il n’y a pas assez de personnes (en particulier des politiciens et des journalistes des médias grand public) qui ont le courage nécessaire pour crier à la tyrannie et dénoncer l’agresseur. Historiquement, cela a également été un problème ; politiquement et dans un contexte abusif (par exemple, la victime a beaucoup de mal à appeler son agresseur). Dans un commentaire critique et un avertissement à l’Occident, Alexandre Soljenitsyne a déclaré dans son discours à Harvard en 1973 :

“Le déclin du courage est peut-être le trait le plus frappant qu’un observateur extérieur remarque en Occident de nos jours. Le monde occidental a perdu son courage civil, à la fois dans son ensemble et séparément, dans chaque pays, chaque gouvernement, chaque parti politique et, bien sûr, aux Nations unies…… Faut-il (devoir) rappeler que depuis les temps anciens, le déclin du courage est considéré comme le début de la fin ?”

Est-ce le début de la fin de l’Écosse ? Les masses vont-elles commencer à se réveiller face aux mesures dictatoriales et totalitaires ? Seul l’avenir nous le dira. Il est peut-être trop tard. Si c’est la fin, ne dites pas que vous ne l’avez pas vu venir ou que personne ne vous l’a dit.

Il y a de l’espoir. Nous pouvons tirer les leçons de l’histoire et appliquer ce fameux dicton après la Seconde Guerre mondiale ; cela ne doit plus jamais se reproduire. Peut-être nos politiciens devraient-ils servir de médiateurs pour le Code de Nuremberg sur la détermination de ce qui constitue un crime de guerre et l’article 6 de la Déclaration universelle de l’UNESCO sur la bioéthique et les droits de l’homme.

Code de Nuremberg :

  1. Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel.
  2. L’expérience doit être de nature à donner des résultats fructueux pour le bien de la société, ne pas pouvoir être réalisée par d’autres méthodes ou moyens d’étude, et ne pas être aléatoire et inutile par nature.
  3. L’expérience doit être conçue et fondée sur les résultats de l’expérimentation animale et sur la connaissance de l’histoire naturelle de la maladie ou de tout autre problème étudié, de telle sorte que les résultats escomptés justifient la réalisation de l’expérience.
  4. L’expérience doit être menée de manière à éviter toute souffrance ou blessure physique ou mentale inutile.
  5. Aucune expérience ne doit être menée lorsqu’il existe une raison a priori de croire que la mort ou des blessures invalidantes vont se produire ; sauf, peut-être, dans les expériences où les médecins expérimentateurs servent également de sujets.
  6. Le degré de risque à prendre ne doit jamais dépasser celui déterminé par l’importance humanitaire du problème à résoudre par l’expérience.
  7. Des préparatifs appropriés doivent être faits et des installations adéquates doivent être fournies pour protéger le sujet expérimental contre les risques, même éloignés, de blessure, d’invalidité ou de décès.
  8. L’expérience ne doit être menée que par des personnes scientifiquement qualifiées. Le plus haut degré de compétence et de soin doit être exigé à tous les stades de l’expérience de la part des personnes qui la mènent ou qui s’y engagent.
  9. Au cours de l’expérience, le sujet humain doit être libre de mettre fin à l’expérience s’il a atteint l’état physique ou mental dans lequel la poursuite de l’expérience lui semble impossible.
  10. Au cours de l’expérience, le scientifique responsable doit être prêt à mettre fin à l’expérience à tout moment, s’il a des raisons probables de croire, dans l’exercice de la bonne foi, des compétences supérieures et du jugement prudent qui lui sont demandés, que la poursuite de l’expérience risque d’entraîner des blessures, une invalidité ou la mort du sujet expérimental.

Déclaration universelle de l’UNESCO sur la bioéthique et les droits de l’homme : Article 6 – Consentement

  1. Toute intervention médicale préventive, diagnostique et thérapeutique ne doit être effectuée qu’avec le consentement préalable, libre et éclairé de la personne concernée, sur la base d’informations adéquates. Le consentement doit, le cas échéant, être exprès et peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour toute raison sans désavantage ni préjudice.
  2. La recherche scientifique ne devrait être menée qu’avec le consentement préalable, libre, exprès et éclairé de la personne concernée. L’information devrait être adéquate, fournie sous une forme compréhensible et devrait comprendre les modalités de retrait du consentement. Le consentement peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour toute raison, sans qu’il en résulte pour elle aucun désavantage ou préjudice. Des exceptions à ce principe ne devraient être faites qu’en conformité avec les normes éthiques et juridiques adoptées par les États, conformément aux principes et dispositions énoncés dans la présente Déclaration, en particulier à l’article 27, et au droit international des droits de l’homme.
  3. Dans les cas appropriés de recherches menées sur un groupe de personnes ou une communauté, un accord supplémentaire des représentants légaux du groupe ou de la communauté concernés peut être recherché. En aucun cas, un accord collectif de la communauté ou le consentement d’un dirigeant de la communauté ou d’une autre autorité ne doit se substituer au consentement éclairé d’un individu.

Le Code de Nuremberg et l’article 6 de la Déclaration universelle de l’UNESCO sur la bioéthique et les droits de l’homme donnent à réfléchir lorsqu’il s’agit de mandats gouvernementaux ou d’idées en cours d’élaboration concernant COVID19.

Il suffit de penser aux masques faciaux (en particulier pour les enfants), à l’éloignement social, aux restrictions de voyage, aux restrictions de travail, aux passeports d’immunité et aux idées de donner aux gens un vaccin non homologué en urgence pour COVID19 (qui sera indemnisé) dont les effets secondaires à long terme n’ont pas été évalués.

La nature culte du Brave New Normal qu’est le COVID19 s’infiltre insidieusement dans de plus en plus d’aspects de notre vie, avec apparemment de moins en moins de science pour l’étayer, et curieusement, est considérée par ceux qui sont au pouvoir comme une opportunité de remodeler notre société, non pas pour notre bien, mais pour le bien de ceux qui sont au pouvoir.

Perhaps we should all think about what all this means for us, our children, our grandchildren and democracy in the UK and wider world.

Le Dr Bruce Scott est psychanalyste à Edimbourg/frontières écossaises et a été formé par l’Association de Philadelphie, à Londres. Il est l’auteur de Testimony of Experience : Docta Ignorantia and the Philadelphia Association Communities (2014) et a contribué à RD Laing : 50 Years since the Divided Self (2012, édité par Theodor Itten et Courtenay Young), tous deux publiés par PCCS Books Ltd. Il est également le rédacteur en chef de l’édition anglaise de Psychotherapy with life : intensive therapeutic life, d’Alexander Alexeychick (2019), publié par Angelika Belolipetskaya. Il est accessible via son site web, twitter, youtube et bitchute.

Source : https://off-guardian.org/2020/10/23/the-cult-of-the-brave-new-normal/

La nouvelle méthode pour racketter les citoyens! ils savent que le périphérique à 20h50 est bien saturé alors ils installent un pseudo péage à 135€

La nouvelle méthode pour racketter les citoyens! ils savent que le périphérique à 20h50 est bien saturé alors ils installent un pseudo péage à 135€

La destruction de l’euro

La destruction de l’euro

La zone euro est fichue. La détérioration des déséquilibres de TARGET2 (le système de règlement brut en temps réel pour la zone euro disponible pour les pays hors zone euro, ndlr) n’a guère été remarquée, mais ces derniers mois, elle a été alarmante. Malgré les dénégations officielles au fil des ans, il est de plus en plus évident que les banques nationales d’Italie, d’Espagne et d’autres pays, dont les créances douteuses augmentent, les cachent au sein du système TARGET2. La première vague de Covid-19, qui entraîne des faillites dans toute la zone euro, est maintenant suivie d’une deuxième vague, qui fera presque certainement disparaître un certain nombre de banques importantes, auquel cas le système euro transfrontalier implosera.

Introduction

S’il existe une construction politique dont l’objectif non déclaré est d’asservir sa population, c’est bien l’Union européenne. Sa chance vient des gouvernements nationaux qui, à l’exception de l’Allemagne et de quelques autres États du Nord, ont conduit ou sont en train de conduire leurs États en faillite à la ruine. Les objectifs de l’Union européenne étaient de soutenir les politiques d’échec en détournant les richesses accumulées par les nations les plus prospères pour financer les échecs d’un doublement socialiste, et d’accélérer les politiques d’échec pour faire en sorte que tout le pouvoir réside dans les mains des pillards étatiques à Bruxelles.

C’est la vision d’Ayn Rand de l’État socialiste en tant que pilleur en action [i]. Toutes les grandes entreprises survivantes sont alignées sur cette vision : celles qui ont refusé de jouer le jeu ont disparu. Les cadres supérieurs disposant de budgets de lobbying importants ne sont plus à la merci des consommateurs contestataires et ont vidé leurs petits concurrents. Ils ont opté pour une vie plus facile et non litigieuse, en recherchant les faveurs des pillards à Bruxelles, en savourant le champagne et le foie gras, en faisant la fête avec les déménageurs et les shakers, et en protégeant leurs entreprises avec des pots-de-vin.

Il s’agit d’un super-État corrompu issu de la politique américaine d’après-guerre – l’enfant du Comité américain de l’Europe unie. Financé et doté en personnel par la CIA en 1948, le comité avait pour objectif de s’assurer que les pays européens adhèrent à une OTAN contrôlée par les États-Unis, au nom de l’arrêt de l’expansion vers l’ouest de Staline à partir des frontières de l’après-guerre. C’était l’histoire officielle, mais il est remarquable de constater qu’elle a servi de modèle pour le contrôle américain ultérieur d’autres États étrangers. C’est l’action de la guêpe émeraude qui transforme un cafard en zombie, afin que sa lave puisse ensuite s’en nourrir.

Cette blatte européenne est maintenant dans les dernières étapes de son existence zombifiée. À Bruxelles, ils ne s’en rendent pas compte, mais ils font la fête à l’aube de l’autre monde, et ils n’auront nulle part où aller. En dehors de la serre bruxelloise et des capitales européennes, il est difficile de discerner un quelconque soutien à un système politique défaillant, au-delà du simple fait de maintenir le spectacle sur la route. La population allemande se plaint de prêter son argent aux échecs économiques, mais comme tout créancier au fond du trou, elle restera aveugle au problème systémique plus profond de peur qu’il ne s’effondre. À l’autre extrême se trouvent les socialistes grecs qui prétendent que l’Allemagne leur est toujours redevable pour la brutalité et la destruction qu’ils ont subies il y a soixante-quinze ans. Il s’agit d’un pacte faustien entre créanciers et débiteurs pour ignorer la réalité de leurs positions respectives. C’est la méthode de l’impérialisme ; mais au lieu de l’appliquer aux autres nations, Bruxelles applique la répression impériale à ses propres États membres. Et maintenant qu’ils ont été vidés de leur substance, il ne reste plus rien pour soutenir Bruxelles.

C’est la destination à laquelle ils sont arrivés aujourd’hui. Bruxelles et son Parlement européen approchent de la fin de leur destruction socialisante de porc sur porc, ridiculement coûteuse et inutile. Non seulement ils n’ont plus personne à voler, plus nulle part où aller, mais ils ont mis en faillite tout un continent. Il est certain que le vol des riches et le don aux pauvres sont proches de leur fin. Les créanciers et les débiteurs n’ont plus rien de matériel – l’argent qui figure dans le bilan de chacun sera effacé par un effondrement monétaire et économique. C’est le processus de cet effondrement et la destination que nous devons analyser.

Le système bancaire de la zone euro est un des battements de cœur de l’effondrement, comme le montrera cet article. Deux éléments fondamentaux entrent en jeu. Au fond, il y a les banques commerciales dont les prêts non performants augmentent rapidement, une phrase qui cache la vérité, à savoir qu’il s’agit de créances irrécouvrables. En haut, il y a le système de règlement à l’échelle de la zone euro, TARGET2, qui est de plus en plus utilisé pour cacher les créances irrécouvrables qui s’accumulent au niveau national.

Avant d’examiner la position des banques commerciales, afin de comprendre à quel point la zone euro est devenue toxique, nous commencerons par exposer les dangers cachés dans le système de règlement.

TARGET2 – les poulets rentrent au bercail

Les déséquilibres entre la BCE et les banques centrales nationales dans le système de règlement de la zone euro TARGET2 sont révélateurs de la situation actuelle.

L’Allemagne (en bleu clair) est désormais “redevable” de 1.150 milliards d’euros, un montant qui a augmenté de 27 % entre janvier et septembre. Dans le même temps, les plus gros débiteurs, l’Italie, l’Espagne et la BCE elle-même, ont augmenté leurs dettes combinées de 275 milliards d’euros pour atteindre 1.300 milliards d’euros (avant que la détérioration supplémentaire de septembre pour l’Espagne et la BCE ne soit signalée – seuls les chiffres jusqu’en août pour ces pays sont actuellement disponibles). Mais la détérioration la plus rapide pour sa taille se situe dans le solde négatif de la Grèce, qui a augmenté de 45.6 milliards d’euros entre janvier et août.

La Bundesbank est-elle préoccupée par les quantités croissantes d’euros qui lui sont dues dans un système qui a toujours eu pour but d’équilibrer à peu près les comptes ? Certainement. Va-t-elle se plaindre publiquement, ou exiger en privé qu’elles soient corrigées ? Presque certainement pas. Car les systèmes étatiques comme l’UE dépendent entièrement de l’obéissance totale à un objectif commun. Tous les dissidents sont punis, dans ce cas par les vagues de destruction qui seraient déclenchées par tout État refusant de continuer à soutenir les PIGS. TARGET2 est un pacte avec le diable qu’il n’est dans l’intérêt de personne de rompre.

Les déséquilibres sont tous garantis par la BCE. En théorie, ils ne devraient pas exister. Ils reflètent en partie les déséquilibres commerciaux qui s’accumulent entre les États membres, sans que les flux de paiements d’équilibre ne s’inversent. En outre, des déséquilibres apparaissent lorsque la BCE donne instruction à une banque centrale régionale d’acheter des obligations émises par son gouvernement et d’autres entités corporatives locales. Comme les déséquilibres entre les banques nationales se sont accrus, la BCE a cessé de payer pour certains de ses achats d’obligations, ce qui a entraîné un déficit de 297 milliards d’euros pour TARGET2 à la BCE. Les crédits correspondants dissimulent l’ampleur réelle des déficits dans les livres des banques centrales nationales PIGS. Par exemple, dans la mesure où la BCE n’a pas payé ses achats de dette italienne, la Banque d’Italie doit plus aux autres banques régionales que ne le suggère le montant global de 546 milliards d’euros.

Dans les rouages de TARGET2

Le fonctionnement de TARGET2, en théorie du moins, est le suivant. Un fabricant allemand vend des marchandises à une entreprise italienne. L’entreprise italienne paie par virement bancaire tiré sur sa banque italienne via la banque centrale italienne par le biais du système Target2, en créditant la banque allemande du fabricant allemand par l’intermédiaire de la banque centrale allemande.

L’équilibre a été rétabli grâce aux déficits commerciaux, en Italie par exemple, qui ont été compensés par des entrées de capitaux, les résidents d’autres pays de la zone euro ayant acheté des obligations italiennes, d’autres investissements en Italie et le commerce touristique ayant perçu des recettes nettes en espèces. Comme le montre le graphique, c’était généralement le cas avant 2008. Une partie du problème est due au fait que les flux d’investissement du secteur privé ne recyclent pas les paiements liés au commerce.

Ensuite, il y a la question de la “fuite des capitaux”, qui n’est pas une fuite de capitaux en tant que telle. Le problème n’est pas que les résidents d’Italie et d’Espagne ouvrent des comptes bancaires en Allemagne et transfèrent leurs dépôts depuis des banques nationales. C’est que les banques centrales nationales qui sont fortement exposées à des prêts potentiellement mauvais dans leur économie nationale savent que leurs pertes, si elles se matérialisent dans une crise bancaire générale, finiront par être partagées dans tout le système des banques centrales, selon leurs clés de répartition des capitaux si elles sont transférées dans le système de règlement TARGET2.

Si une banque centrale nationale enregistre un déficit dans Target2 avec les autres banques centrales, c’est presque certainement parce qu’elle a prêté de l’argent sur une base nette à ses banques commerciales pour couvrir les transferts de paiement, au lieu de les faire progresser dans le système de règlement. Ces prêts apparaissent comme un actif dans le bilan de la banque centrale nationale, qui est compensé par un passif envers l’Eurosystème de la BCE par le biais de Target2. Mais selon les règles, si quelque chose ne va pas avec le système TARGET2, les coûts sont partagés par la BCE selon la formule de la clé de répartition du capital préétablie.

Il est donc dans l’intérêt d’une banque centrale nationale d’accuser un déficit plus important par rapport à sa clé de répartition du capital en soutenant les banques insolvables dans sa juridiction. La clé de répartition du capital est liée à la participation des banques centrales nationales dans la BCE, qui, pour l’Allemagne par exemple, est de 26,38% des clés de répartition du capital des banques nationales de la zone euro [ii]. Si TARGET2 s’effondrait, la Bundesbank, dans la mesure où les créances douteuses de l’Eurosystème sont partagées, perdrait le trillion d’euros et plus qui lui est dû par les autres banques centrales nationales, et devrait au contraire payer jusqu’à 400 milliards d’euros de pertes nettes, sur la base des déséquilibres actuels.

Pour comprendre comment et pourquoi le problème se pose, il faut remonter à la précédente crise bancaire européenne qui a suivi l’affaire Lehman et qui a influencé les pratiques réglementaires nationales. Si l’autorité nationale de régulation bancaire jugeait les prêts non performants, les pertes deviendraient un problème national. Par ailleurs, si l’autorité de régulation les juge performants, ils sont éligibles aux opérations de refinancement de la banque centrale nationale. Une banque commerciale peut alors utiliser les prêts douteux comme garantie, en empruntant auprès de la banque centrale nationale, qui répartit le risque de prêt avec toutes les autres banques centrales nationales conformément à leurs clés de répartition des fonds propres. Les prêts insolvables sont ainsi retirés des systèmes bancaires nationaux des PIGS et déversés sur l’Eurosystème.

Dans le cas de l’Italie, le niveau très élevé des prêts non performants a atteint un pic de 17,1 % en septembre 2015, mais a été ramené à 6,9 % à la mi-2019. Étant donné les incitations pour le régulateur à détourner le problème des prêts non performants de l’économie nationale vers l’Eurosystème, ce serait un miracle si une partie de la réduction des prêts non performants était réelle. Et avec tous les confinements du Covid-19, les prêts non productifs italiens vont à nouveau monter en flèche.

Dans les États membres ayant des soldes TARGET2 négatifs, comme l’Italie, on a constaté une tendance à des problèmes de liquidité pour les anciennes industries, ce qui les rend insolvables. Le régulateur bancaire ayant été incité à retirer le problème de l’économie nationale, les prêts accordés à ces entreprises insolvables ont été continuellement reconduits et augmentés. La conséquence est que les nouvelles entreprises ont été privées de crédit bancaire, car le crédit bancaire dans les banques des pays membres est de plus en plus lié au soutien du gouvernement et des entreprises qui auraient dû être mises au pied du mur il y a longtemps. La pression supplémentaire exercée par le Covid-19 sur les entreprises italiennes en difficulté se reflète aujourd’hui dans la montée en flèche du déficit de TARGET2 de la Banque d’Italie. Le système ne pourrait pas être mieux calculé pour paralyser l’économie italienne à long terme.

Officiellement, il n’y a pas de problème, car la BCE et toutes les banques centrales nationales qui participent à TARGET2 ont des positions nettes égales à zéro, et la comptabilité mutuelle entre les banques centrales nationales maintient cette situation. Pour ses architectes, une défaillance systémique de TARGET2 est inconcevable. Mais, comme certaines banques centrales nationales finissent par utiliser TARGET2 comme source de financement pour leurs propres bilans, qui à leur tour financent leurs banques commerciales douteuses en utilisant leurs prêts improductifs comme garantie, certaines banques centrales nationales ont des dettes potentielles croissantes, ce qui rend les régulateurs des banques nationales plus efficaces.

Le membre de l’Eurosystème qui pose le plus grand problème est la Bundesbank allemande, qui doit aujourd’hui bien plus d’un trillion d’euros par le biais de TARGET2. Le risque de pertes s’accélère maintenant rapidement à la suite de la première série de confinement du Covid, comme on peut le voir dans le graphique des déséquilibres de TARGET2 ci-dessus. La deuxième série de surinfections entraîne une destruction économique encore plus importante, qui ne se reflète pas encore dans les soldes de TARGET2, lesquels augmenteront à nouveau. La Bundesbank devrait être très inquiète[iii].

Les déséquilibres actuels du système s’élèvent à plus de 1 500 milliards d’euros. Selon les clés de répartition des fonds propres, en cas de défaillance systémique, les actifs de la Bundesbank, qui s’élèvent à 1 115 milliards d’euros, seraient remplacés par des passifs à hauteur de 400 milliards d’euros, le reste des pertes étant réparti entre les autres banques nationales. Personne ne sait comment cela se passerait, car la défaillance du système de règlement n’a jamais été envisagée ; mais de nombreuses banques centrales nationales, sinon toutes, devront être renflouées en cas de défaillance de TARGET2, vraisemblablement par la BCE en tant que garant du système. Mais avec seulement 7,66 milliards d’euros de capital souscrit, le bilan de la BCE est minuscule par rapport aux pertes encourues, et ses actionnaires chercheront eux-mêmes un renflouement pour sauver la BCE. Un échec de TARGET2 semble exiger de la BCE qu’elle étende effectivement ses programmes d’assouplissement quantitatif pour se recapitaliser et recapitaliser l’ensemble du système de banque centrale de la zone euro.

Il s’agirait alors d’une crise sans précédent, où une banque centrale imprimerait de l’argent uniquement pour se sauver et sauver ses agents régionaux.

Les banques commerciales sont également en grande difficulté
La détérioration des déséquilibres de TARGET2 ne peut être ignorée par ceux qui ont des liens avec la zone euro ou en dehors de celle-ci. Bien que le Royaume-Uni ne soit pas membre de l’euro ou du système de règlement TARGET2, la Banque d’Angleterre est actionnaire de la BCE à hauteur de 14 % et pourrait être confrontée à des sommes importantes en cas de crise systémique dans la zone euro. En outre, la City de Londres étant le centre financier international de l’Europe, le système bancaire britannique présente des risques de contrepartie considérables avec les banques de la zone euro et d’autres banques européennes.

Plus de 50 % des fonds négociés en bourse (ETF) iShares STOXX Europe 600 Banks est investi dans des banques de la zone euro : 28 % sont investis dans des banques britanniques, 13 % dans des banques suédoises, et le reste dans des banques danoises et suisses. Sa pondération en faveur de la zone euro et du Royaume-Uni en fait un substitut raisonnable de la notation de marché des grandes banques basées dans le fuseau horaire européen. La représentation 2 montre la performance de ces fonds négociés en bourse par rapport à l’indice S&P500, considéré comme une approximation des marchés boursiers mondiaux.

Depuis les suites de la crise Lehman en 2008, l’indice S&P500 a connu un marché haussier continu jusqu’en février de cette année. Dans le même temps, les cours des actions des banques européennes représentées dans l’ETF étaient dans un marché baissier. Avant le mouvement de relance de la Fed le 23 mars, à partir de la mi-février, l’indice S&P500 et l’ETF des banques européennes se sont tous deux effondrés, mais le S&P a ensuite atteint de nouveaux sommets. Après la plus brève des reprises, l’ETF s’est effondré à de nouveaux plus bas.

Compte tenu de la forte performance des marchés des actions après les creux du mois de mars, la performance catastrophique des actions des banques est de mauvais augure. En fait, la contradiction est telle que le message des marchés boursiers semble être que la Fed et les autres banques centrales veilleront, dans la mesure du possible, à ce que les mesures de relance atteignent suffisamment les entreprises pour qu’elles puissent se remettre de l’interruption de la crise du Covid-19, indépendamment de la survie des banques. C’est un message contradictoire qui suggère que les entreprises peuvent survivre et prospérer, mais pas les banques.

Outre l’énorme confiance implicite des investisseurs dans la capacité des banques centrales à maintenir en ébullition la bulle boursière créatrice de richesse, les banques sont négligées ou sont en grave difficulté. C’est ce qui semble être le cas. Étant plus sous-capitalisées que les grandes banques commerciales de toute autre région, de nombreuses banques de la zone euro présentent de sérieux risques systémiques et ne devraient pas faire de transactions. La figure 1 montre les leviers de marché des banques européennes d’importance mondiale – les Institutions financières d’importance systémique (G-SIB), y compris celles de l’UE, du Royaume-Uni et de la Suisse.

Seules deux d’entre elles, les banques suisses, ont des ratios prix/valeur comptable supérieurs à 50 %. En plus de ces G-SIB, il existe de nombreuses autres banques commerciales en Europe dont les ratios cours/valeur comptable et les ratios de levier financier entre le bilan et le marché sont tout aussi terrifiants. Aveuglés par les implications des capitalisations boursières, les régulateurs ne regardent pas plus loin que la relation entre le total des actifs et les fonds propres du bilan. Mais lorsque les marchés fixent un prix d’évaluation comptable nettement inférieur à 100 % pour une entreprise, ils nous disent que l’entreprise n’est pas seulement insolvable, mais qu’en cas de liquidation, les actionnaires ont peu de chances de récupérer leurs fonds. Ainsi, lorsque nous observons que la Société Générale, la principale banque française, a un ratio cours/valeur comptable de seulement 16,4%, sans une injection de capital importante, elle est presque certainement en faillite parce que le prix de ses actions n’est guère plus que l’argent d’une option sur sa survie future.

Le ratio cours/valeur comptable de toutes ces G-SIB s’est légèrement amélioré ces dernières semaines, porté par un rebondissement de type “dead-cat”. Même dans ce cas, les actions des banques restent proches de leurs plus bas niveaux à long terme alors que les indices boursiers tels que l’indice S&P500 ont atteint de nouveaux sommets. Cette contradiction suggère également que les investisseurs n’ont pas pris de décisions rationnelles, et qu’à l’exception des banques, les marchés boursiers sont poussés par une combinaison d’expansion monétaire et de folie des foules.

Les entreprises européennes sont maintenant en faillite à cause d’une deuxième vague de covid-19. Les faillites de la première n’ont pas encore complètement intégré le système financier et seront maintenant aggravées par une deuxième vague. Rien ne peut empêcher les prêts non performants d’augmenter et de miner les banques commerciales surchargées. Le jeu consistant à faire passer le paquet dans les déséquilibres de TARGET2 se poursuivra jusqu’à ce qu’il s’effondre. Comme peu de gens comprennent TARGET2 et que ceux qui le comprennent sont réduits au silence par la peur, on peut supposer que ce sont les évaluations du marché des banques individuelles et leur effondrement en faillite qui seront le déclencheur d’une crise systémique généralisée dans la zone euro. L’ensemble du système monétaire de la zone euro est en plein dans le temps.

L’évaluation de l’euro

Pour l’instant, l’euro est à la hausse par rapport au dollar, ce qui encourage la BCE à explorer des taux d’intérêt négatifs plus importants. Mais il est utile de se rappeler la dynamique monétaire qui se cache derrière le taux de change euro-dollar.

Jusqu’en septembre 2019, les grands fonds spéculatifs jouaient sur le marché des swaps de change. En effet, par l’intermédiaire de leurs banques, ils empruntaient des euros, les vendaient pour des dollars et gagnaient le différentiel d’intérêt. C’est l’une des raisons de la crise des pensions de titres de septembre dernier à New York, lorsque les principales banques ont manqué de fonds pour financer à la fois les swaps de change et d’autres activités dérivées et de crédit. La crise des prises en pension s’est terminée par la réduction par la Fed de son taux de financement de 2 %, d’abord à 1,5 % puis à 1 %, ce qui a considérablement réduit la pression sur les taux de change euro-dollar. Ces positions étant désormais fermées, l’euro est davantage influencé par les flux commerciaux. L’UE enregistre un excédent commercial d’environ 150 milliards d’euros avec les États-Unis, qui, compte tenu de l’augmentation considérable du déficit budgétaire américain, semble destiné à se creuser encore, à moins que les Américains ne prennent soudainement l’habitude d’épargner.

La situation des capitaux est également favorable à l’euro, puisqu’en juin 2019, le dernier total enregistré de titres financiers américains détenus par des résidents de l’UE s’élevait à 9 631 milliards de dollars[iv] et que la détention de titres de la zone euro par des résidents américains s’élevait à 2 952 milliards de dollars fin 2019[v], soit un écart de 6 679 milliards de dollars. Par conséquent, dans une crise bancaire où les investissements étrangers sont vendus, il est probable qu’il y ait un achat net important d’euros par rapport au dollar.

L’euro a le potentiel d’augmenter davantage par rapport au dollar avant et éventuellement pendant une crise bancaire systémique. Après une telle crise, tous les paris seront ouverts. Tout ce que nous savons, c’est que la pourriture du système monétaire de la zone euro entraînera presque certainement sa destruction et très probablement la fin de l’euro lui-même. L’immédiateté du problème nous permet d’écarter les discours sur les réinitialisations et les monnaies numériques des banques centrales, qui sont poussées par les pillards monétaires de la BCE qui pourraient sentir qu’il y a une crise à éviter. Les discussions sur la stimulation monétaire avec des taux d’intérêt négatifs encore plus élevés en font partie, l’espoir étant qu’une nouvelle monnaie numérique de la banque centrale contourne un système bancaire en panne.

Mais maintenant que les banques commerciales sont en faillite, nous sommes sur le point d’assister à une implosion monétaire qui ne peut qu’entraîner la destruction de l’euro.

Un phénix renaîtra de ses cendres – éventuellement

Ce n’est pas le peuple, mais les gouvernements qu’ils ont été dupés à élire, et qui à leur tour ont été dupés dans le projet européen, qui portera la responsabilité de l’effondrement de l’Union européenne. Les grandes entreprises qui ont été corrompues en soutenant les idéaux socialistes au lieu de servir leurs clients pour le profit, ont joué leur rôle dans le pillage. Tout cela sera détruit. L’effondrement du système pourri entraînera de graves difficultés, mais il en sera ainsi.

Il faut espérer que les conflits civils et l’évolution vers une forme plus saine d’argent et de système monétaire seront limités dans le temps – mais cela dépend du temps que prendront les événements pour expulser les pilleurs du gouvernement. Le mieux que les résidents de la zone euro puissent espérer à ce stade est que l’effondrement de la monnaie accélère leur disparition.

Le sort de l’euro sera partagé avec la majorité – sinon la totalité – des autres monnaies fiduciaires pour des raisons qui leur sont propres. Le rétablissement des cendres de l’incompétence gouvernementale peut être rapide – une question d’un an ou deux, à condition que les gouvernements successeurs apprennent rapidement que des marchés libres, une monnaie saine et un minimum d’interférence de la part du gouvernement sont nécessaires pour la restauration du progrès économique. En outre, toutes les politiques socialistes doivent être abandonnées, et la recherche du profit et la création de richesses individuelles doivent être adoptées.

Cela nécessitera la destruction complète des bureaucraties étatiques – ce qui se produira lorsque l’euro s’effondrera. Et elles ne doivent pas être remplacées par de nouvelles bureaucraties au-delà du strict minimum requis pour administrer la loi et l’ordre. Les politiciens doivent apprendre que le pouvoir bureaucratique est un objectif faux et malhonnête, et qu’une nation ne peut devenir grande que grâce aux efforts de ses habitants qui recherchent des profits en fournissant ce que les consommateurs veulent. En tant que credo, le Caveat emptor pour les consommateurs doit être rétabli.

Les consommateurs sont les rois que doivent vénérer les producteurs à la recherche de profits. Et les consommateurs ont une responsabilité envers eux-mêmes, en jugeant ce qui est le mieux pour eux et en ne comptant pas sur les organismes gouvernementaux de réglementation pour décider en leur nom. Dans les affaires, il n’y a pas de place pour le luxe de la dissidence. Il faut cesser d’employer des personnes sur la base de leur sexe, de leur race, de leur handicap et d’autres mœurs. Tout emploi doit reposer uniquement sur les capacités, les compétences et l’aptitude. Toute réglementation sur la production doit être abandonnée. Les entreprises qui ont supputé avec le diable à Bruxelles ne doivent jamais retrouver les avantages par leur influence politique. Si elles ne s’effondrent pas avec l’euro, ces entreprises devront apprendre à survivre par elles-mêmes à la concurrence de nouveaux challengers.

Le concept de super-État européen doit être abandonné et toute tentative de le réinventer doit être fermement stoppée. Les nations européennes doivent s’en tenir aux succès et aux échecs de leurs capacités nationales à créer de la richesse, en permettant à leurs peuples de le faire et de la conserver pour eux-mêmes. La concurrence fiscale entre les juridictions contribuera à garantir que la croissance des gouvernements soit contenue.

La nouvelle Europe doit reposer sur des gouvernements de petite taille, des marchés libres et une monnaie saine. Comme l’a découvert l’Allemagne après les deux guerres mondiales, une monnaie saine est la condition préalable au progrès économique. Heureusement, il y a encore quelques hommes d’argent sain dans les banques centrales d’Allemagne, des Pays-Bas et, croyez-le ou non, de France et d’Italie – comme en témoignent leurs avoirs en or et, dans le cas des deux premiers, leur rapatriement des coffres-forts étrangers. Ils doivent établir leurs propres substituts de l’or et être directement exposés aux conséquences de la manipulation monétaire, au cas où les futurs gouvernements seraient tentés de corrompre à nouveau l’argent.

L’idée de confier les affaires monétaires à une organisation supranationale aura été démentie par l’effondrement de l’euro et ne doit pas être réitérée. Dans un avenir prospère, les citoyens européens décideront personnellement de leurs besoins et de leurs souhaits, individuellement.

Source: GoldMoney.com, le 24 octobre 2020Traduction par Aube Digitale

Fauci dit qu’il est temps d’adopter une loi fédérale sur le port du masque obligatoire

Fauci dit qu’il est temps d’adopter une loi fédérale sur le port de masque obligatoire

Le Dr Anthony Fauci a été réticent à soutenir un décret de port du masque obligatoire au niveau fédéral.

“Un décret national ne fonctionnerait probablement pas”, a-t-il déclaré le 15 septembre lors d’une conférence de presse avec le gouvernement du Vermont Phil Scott.

Le Dr Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, exhorte les Américains à utiliser des masques depuis des mois. “J’ai confiance dans le peuple américain et je pense que si nous mettons l’accent sur l’importance du port des masques, nous le ferons et nous obtiendrons un pourcentage plus élevé que le pourcentage relativement faible de personnes qui portent des masques”, a déclaré M. Fauci le 21 juillet dans l’édition du matin de la NPR.

Mais il a déjà dit qu’il ne pensait pas qu’une loi fédérale serait la solution.

“Je n’aime pas être autoritaire de la part du gouvernement fédéral, mais au niveau local, si les gouverneurs et d’autres imposent essentiellement le port de masques lorsque vous avez une épidémie, je pense que ce serait très important”, a déclaré M. Fauci au sénateur Doug Jones de l’Alabama lors d’un événement en direct sur Facebook en juillet.

Jusqu’à présent.

“Si les gens ne portent pas de masques, alors peut-être devrions-nous l’imposer”, a déclaré M. Fauci à Erin Burnett sur CNN vendredi.

La situation du Covid-19 s’est aggravée aux Etats-Unis, avec une augmentation des cas dans 32 Etats vendredi et une stabilisation dans 17 autres. L’Institut de métrologie et d’évaluation de la santé de l’Université de Washington a déclaré que le pays entrait dans une période de forte hausse hivernale, puisque les nouvelles infections ont dépassé 75 000 en une seule journée vendredi et que plus de 800 décès ont été signalés.

“Les décrets de port de masques sont peut-être difficiles à appliquer, mais il est peut-être temps de les demander”, a déclaré M. Fauci.

“Il sera difficile de les faire appliquer, mais si tout le monde est d’accord pour dire que c’est important et qu’ils les rendent obligatoires, et si tout le monde se rassemble et dit, vous savez, nous allons les rendre obligatoires mais faisons-le simplement, je pense que ce serait une bonne idée que tout le monde le fasse de manière uniforme”, a-t-il dit.

Source: CNN, le 25 octobre 2020Traduction par Aube Digitale

World Economic Forum : Vous ne posséderez rien, et vous serez heureux. C’est ainsi que notre monde pourrait changer d’ici 2030.

World Economic Forum : Vous ne posséderez rien, et vous serez heureux. C’est ainsi que notre monde pourrait changer d’ici 2030.

8 prévisions pour le monde de 2030 par le forum économique mondial (publié en 2016 !)

Pour plus d’informations, regardez les sessions sur les Perspectives économiques mondiales, les Global Science Outlook et l’avenir de la consommation de notre réunion annuelle de 2017.

Comme le montre la victoire de Brexit et Donald Trump, prédire même l’avenir immédiat n’est pas chose facile. Quand il s’agit de savoir à quoi ressemblera notre monde à moyen terme – comment nous organiserons nos villes, d’où nous tirerons notre pouvoir, ce que nous mangerons, ce que cela signifiera d’être un réfugié – cela devient encore plus délicat. Mais imaginer les sociétés de demain peut nous donner une nouvelle perspective sur les défis et les opportunités d’aujourd’hui.

Nous avons demandé à des experts de nos conseils sur l’avenir mondial de nous présenter leur vision du monde en 2030, et voici les résultats, de la mort du shopping à la résurgence de l’État-nation.

  • Tous les produits seront devenus des services. “Je ne possède rien. Je ne possède pas de voiture. Je ne possède pas de maison. Je ne possède pas d’appareils électroménagers ni de vêtements”, écrit la députée danoise Ida Auken. Le shopping est un lointain souvenir dans la ville de 2030, dont les habitants ont craqué l’énergie propre et empruntent à la demande ce dont ils ont besoin. Cela semble utopique, jusqu’à ce qu’elle mentionne que chacun de ses mouvements est suivi et qu’en dehors de la ville vivent des vagues de mécontentement, la représentation ultime d’une société divisée en deux.
  • Il existe un prix mondial sur le carbone. La Chine a pris la tête en 2017 avec un marché pour l’échange du droit d’émettre une tonne de CO2, mettant le monde sur la voie d’un prix unique du carbone et d’une puissante incitation à abandonner les combustibles fossiles, prédit Jane Burston, responsable du climat et de l’environnement au National Physical Laboratory du Royaume-Uni. L’Europe, quant à elle, s’est retrouvée au centre du commerce des panneaux solaires bon marché et efficaces, alors que les prix des énergies renouvelables ont fortement chuté.
  • La domination américaine est terminée. Nous avons une poignée de puissances mondiales. Les États-nations auront fait leur retour, écrit Robert Muggah, directeur de recherche à l’Institut Igarapé. Au lieu d’une seule force, une poignée de pays – les États-Unis, la Russie, la Chine, l’Allemagne, l’Inde et le Japon en tête – affichent des tendances semi-impériales. Cependant, dans le même temps, le rôle de l’État est menacé par des tendances telles que la montée des villes et la diffusion des identités en ligne.
Flags flying outside a NATO meeting
  • Adieu l’hôpital, bonjour l’hôpital. La technologie aura encore davantage révolutionné le monde de la santé, écrit Melanie Walker, médecin et conseillère de la Banque mondiale. L’hôpital tel que nous le connaissons sera en voie de disparition, avec moins d’accidents grâce à l’auto-conduite des voitures et de grands progrès dans la médecine préventive et personnalisée. Les scalpels et les donneurs d’organes ne seront plus nécessaires, les minuscules tubes robotisés et les organes bio-imprimés seront disponibles.

  • Nous mangeons beaucoup moins de viande. Un peu comme nos grands-parents, nous allons traiter la viande comme une friandise plutôt que comme un aliment de base, écrit Tim Benton, professeur d’écologie des populations à l’université de Leeds, au Royaume-Uni. Ce ne sera pas la grande agriculture ou les petits producteurs artisanaux qui gagneront, mais plutôt une combinaison des deux, avec des aliments prêts à l’emploi repensés pour être plus sains et moins nocifs pour l’environnement.
  • Les réfugiés syriens d’aujourd’hui, les PDG de 2030. D’ici 2030, les réfugiés syriens très instruits auront atteint la majorité, ce qui plaide en faveur de l’intégration économique de ceux qui ont été contraints de fuir le conflit. Le monde doit être mieux préparé pour les populations en déplacement, écrit Lorna Solis, fondatrice et PDG de l’ONG Blue Rose Compass, car le changement climatique aura déplacé un milliard de personnes.

Source : https://www.weforum.org/agenda/2016/11/8-predictions-for-the-world-in-2030/?utm_content=bufferdda7f&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Chloroquine : le plus grand scandale sanitaire (français) du siècle ?

Chloroquine : le plus grand scandale sanitaire (français) du siècle ?

Le verdict de l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament vient de tomber : pas d’ATU (Autorisation Temporaire d’Utilisation) pour l’hydroxychloroquine, en réponse au Pr Raoult qui en avait fait la demande. Fin du débat ? Pas sûr, au contraire. Va-t-il déboucher sur le plus grand scandale sanitaire que la France ait connu ? 

« A ce jour, les données disponibles, très hétérogènes et inégales, ne permettent pas de présager d’un bénéfice de l’hydroxychloroquine, seule ou en association, pour le traitement ou la prévention de la maladie Covid-19 », argumente l’ANSM. De quelles données dispose-t-elle ? J’ai l’impression que ce ne sont pas les mêmes que tout le monde (hormis celles diffusées par la presse française qui n’aura pas été neutre dans cette affaire). 

Cela fait un moment que je voulais faire une synthèse de toutes les publications contradictoires sur HCQ depuis 8 mois, afin de voir quelle tendance on pouvait en tirer en les additionnant, le doute étant semé de toutes parts. En m’y attelant, je constate que d’autres l’ont fait, je vais donc m’en inspirer. 

PHASE PRÉCOCE : ZÉRO ÉTUDE MONTRANT L’INEFFICACITÉ

Tout d’abord un petit rappel : Il y a 2 phases dans la maladie : la phase de développement du virus, avant la constitution des défenses naturelles, sur laquelle peuvent agir les virucides, en tuant ou freinant le virus, puis la phase des effets secondaires, inflammatoires, respiratoires et vasculaires, qui font la gravité de la maladie, et sur lesquelles les virucides n’ont aucun effet.

Première constatation, et non des moindres : combien d’études démontrent l’inefficacité de HCQ en phase précoce et uniquement précoce ? En France ? Zéro. Ailleurs, idem à ma connaissance. Qui peut m’en donner ? Or c’est dans cette indication que l’ATU a été demandée, sur quelle base l’ANSM a-t-elle pu se prononcer en l’absence de ces publications ? 

En France, 3 études ont été faites en phase précoce, et toutes trois sont à l’opposé des déclarations de l’ANSM : celle de l’IHU de Marseille, bientôt 9 000 cas, celle interdite de 800 cas des médecins libéraux (« laissez les prescrire »), et Hycovid d’Angers. Les deux premières sont critiquées par des puristes où la méthode prime sur le résultat, ignorant l’observation de soignants de terrain au profit de statisticiens. Et pourtant 9 000 cas, mortalité de 0,5%, à comparer au groupe placebo de 1 million de contaminés avec une mortalité de 3,4% (bien abaissée grâce aux larges tests, passant de 20% à 3,4%, alors qu’elle a toujours été stable à Marseille sur la même période). Vu le nombre dans chaque cohorte, la qualité des groupes doit être statistiquement homogène selon la loi des grands nombres, plus fiable que le tirage au sort.

En ce qui concerne Hycovid, ce devait être une étude portant sur 1 300 cas, randomisée en double aveugle, conduite par le CHU d’Angers avec 36 autres établissements. Critères : efficacité jugée sur le nombre de passages en réanimation, chez des sujets à risques, présentant au moins une comorbidité (obésité, HTA, Diabète, besoin d’oxygène). But affiché de l’étude : mettre fin à la polémique. Raté pour ce premier objectif, vu la suite des évènements : seulement 250 cas inclus, du fait de l’arrêt prématuré de l’étude, dont les raisons ne sont pas claires : ni accident, ni inefficacité. Certains évoquent l’affaire du Lancetgate et l’attitude de l’OMS, mais le Lancet date du 22 mai, (rétracté le 5 juin), le dernier patient inclus du 21 mai, et l’OMS a repris le 3 juin et continué jusqu’au 4 juillet. Fausses explications. La baisse de l’épidémie et la difficulté de recruter (on dit que les patients venaient pour HCQ, mais refusaient le tirage au sort) est plus crédible, mais il y a aussi l’attitude de l’ANSM qui a eu une grande influence pour fermer l’étude le 9 juin.

Ceci étant dit, les résultats, promis pour fin juin, début juillet, ont été mis en ligne sous pression le 19 octobre : réduction de 50% de la mortalité à 28 jours. Conclusion : « statistiquement non significatif lié à la taille restreinte de la cohorte de patients » ! Je vous laisse juges de cette conclusion faite pour rester dans le politiquement correct. Par ailleurs 0 décès ou intubation dans le groupe HCQ + AZI, certes ce groupe de 10 patients est trop faible, mais quand il y a 3 décès sur 11 patients dans le groupe placebo correspondant, cela pose quand même question aux médecins, pas aux statisticiens !

Ainsi sur notre territoire, 3 études et seulement 3 études en phase précoce, qui vont toutes trois dans le même sens d’une efficacité certaine, et aucune étude ne prouvant le contraire, alors que les détracteurs sont nombreux, mais impuissants à prouver ce qu’ils avancent par autre chose que des paroles. On peut y ajouter une quatrième, avec des fuites, (non vérifiables pour le moment, mais non contredites),  concernant Discovery qui montrent également les mêmes résultats, tous aussi tronqués par un arrêt prématuré inexpliqué.

Qu’en est-il, pour les autres publications mondiales ? J’ai trouvé deux méta analyses, l’une portant sur 147 études, l’autre sur 118, que j’ai retenu, car plus claire. Les conclusions pour la partie précoce, avec 19 publications, sont sans appel : « Le traitement précoce est le plus efficace, avec 100% des études rapportant un effet positif et une réduction estimée de 63% de l’effet mesuré (décès, hospitalisation, etc.) à l’aide d’une méta-analyse à effets aléatoires, RR 0,37 [0,30-0,47] ». Moyenne des études : 63% d’effets positifs et zéro étude avec effets négatifs.

Et un petit graphique de l’école de médecine de Yale pour terminer :

Maintenant les autres études, plus ou moins précoces :

ETUDES A CHARGE

Déjà en avril je m’étonnais d’un certain parti pris des autorités et de la presse « On tergiverse sur la qualitédespublications au lieu de savoir s’ilfauttraiterounon.Ilyaeuunepremièrepublicationfavorableenfévriersur100cas,dans10centres(Wuhan,Jingzhou,Guangzhou,Pékin,Shangai,Chongqing,Ningbo).Réponsedenosexperts:pasrandomisé.Ensuiteilsnous sortent une étude sans effet, randomiséedébutmarsdeluniversitédeZhejiang,15traités,15placebo,excusezdupeu,nombrenonsignificatif.RebeloteenChinefinmars,62patients,cettefoisrandomisée(2x31,maisilsnontplusbeaucoupdepatientsàtraiter). Après5jours,80%amélioréschezlestraités,55%chezlesnontraités.Réponsedesdétracteurs:cenestpasunepublication,maisuneprépublication,quiparailleursnecorrespondpasàladéclarationpréalableobligatoire! »

Ensuite, c’est le grand n’importe quoi : cette étude, vantée par notre ministre auprès des parlementaires, où l’on administrait HCQ aux cas les plus graves chez des grabataires, telle une extrême onction, pour démontrer l’inefficacité. Et puis Mehra et The Lancet, vaste escroquerie intellectuelle, tout autant vantée par le Ministre, l’ANSM, l’OMS, conduisant à l’arrêt de nombre d’études. Il y avait pourtant une phrase dans cette étude qui aurait dû les interpeller, indépendamment du reste : « Nevertheless, a cause-and-effect relationship between drug therapy and survival should not be inferred. These data do not apply to the use of any treatment regimen used in the ambulatory, out-of-hospital setting. » En clair : ces constatations ne s’appliquent pas aux patients traités en ambulatoire, en dehors de l’hôpital. Le Lancet s’est rétracté, avec excuses, pas nos responsables. 

La presse française et nos responsables, ministres et ANSM en tête n’ont porté d’attention qu’à ces études, se gardant bien de nous informer sur la centaine d’autres études plus sérieuses.

ETUDES FAVORABLES

Que dire de l’étude brésilienne d’avril, 636 patients, 412 traités, 224 non, 3 fois plus d’hospitalisés dans le second groupe. Que dire de cette étude multicentrique italienne, 3451 patients dans 33 centres, 76,3% ont reçu HCQ, réduction de moitié de la mortalité. En juin c’est la Fondation Henri Ford qui possède de nombreux hôpitaux, et qui a traité dans 6 deses hôpitaux à Detroit 2541 patient avec HCQ+AZI, le taux de décès est diminué de 71%, aucun effet secondaire. Toujours en juin, c’est une autre étude, dans 8 hôpitaux de New York, 6493 patients dont 3708 hospitalisés, avec encore division par 2 du nombre de décès, toujours sans effets secondaires. Là c’est en Arabie Saoudite, 7892 patients positifs confirmés par PCR dans 238  établissements en ambulatoire : 1 critère : l’hospitalisation dans les 28 jours. Résultat : moitié moins dans le groupe HCQ. Encore aux Pays-Bas, 1064 patients dans 14 hôpitaux, avec réduction de 53% d’admissions en soins intensifs. En Italie, autre étude multicentrique, 3451 patients dans 33 centres, 76% avec HCQ, le reste sans, taux de mortalité divisé par 2. Belgique, 8075 patients hospitalisés, 4542 avec HCQ, 3533 sans, mortalité premier groupe 17,7%, dans le second 27,1%, soit 70% de plus. Toutes ces études multicentriques (il y en a d’autres), sont une garantie contre la manipulation d’une seule équipe.

Une des dernière étude chinoise d’août, 2882 patients hospitalisés et graves, 278 sous HCQ, dont 48 état critique. Mortalité 3 fois supérieure dans le groupe sans. Et en Espagne, première étude sur 1645 hospitalisés : « nous constatons que le risque de décès était significativement plus faible pour les patients traités par azithromycine, prednisone et, en particulier hydroxychloroquine.», et seconde étude sur 502 patients (dont 85% avec pneumonie) conclut à « une réduction du fardeau de la pression hospitalière avec moins de patients graves ». 0 décès. Et pour terminer, cerise sur le gâteau, une publication du 20 août du seul hôpital de l’île de La Réunion (France) sur164 hospitalisés pour Covid : « Malgré le profil de risque des patients atteints de pneumonie hypoxémique sévère, le taux de mortalité était de 0%, Cela peut être dû au pack de soins utilisé dans notre hôpital (hospitalisation précoce, traitement par HCQ / AZT et / ou corticostéroïdes, assistance respiratoire non invasive, etc.). »

SYNTHESE

Qu’en est-il de la synthèse des méta analyses, sur plus de 100 publications et qui excluent les publications douteuses ?  Elles confirment toutes l’efficacité significative à tous les stades, moins que dans la phase précoce. Les auteurs trouvent que les résultats, toutes études confondues sont mitigés, mais ils signalent quand même que 68% montrent des effets positifs. Ils constatent également que : « les études négatives entrent principalement dans les catégories suivantes : elles montrent des preuves de confusion non ajustée significative, y compris la confusion par indication ; l’utilisation est extrêmement tardive ; ou ils utilisent une dose trop élevée. » Nous l’avons constaté depuis des mois dans les seules études publiées en France, avec les cas les plus graves volontairement mis dans le groupe HCQ, moyennes d’âges plus jeunes, surdosages, prescriptions « in extremis »,…

ETUDES RANDOMISÉES

En ce qui concerne les seules études randomisées, les résultats sont superposables aux non randomisées, avec une constatation amusante des auteurs, dont la logique humaine ne plaira pas aux défenseurs de la randomisation : 87,5% des études prospectives rapportent des effets positifs, contre 69,8% des études rétrospectives. Les auteurs seraient ils influencé par leurs convictions dans leurs études rétrospectives ? « Même avec le petit nombre d’ECR à ce jour, il existe une forte indication d’efficacité. En excluant le traitement tardif, 100% des ECR à ce jour rapportent des résultats positifs ». Les auteurs en concluent que si ces études randomisées sont très précieuses et minimisent les biais potentiels, elles ne sont ni nécessaires ni suffisantes, et constatent que des études observationnelles bien conçues ne surestiment pas systématiquement l’ampleur des effets du traitement par rapport aux études randomisées. En clair : tous les médecins qui ne randomisent pas ne sont pas des menteurs.

ETUDES PROPHYLACTIQUES

.

Ils ont également analysé des études sur la prophylaxie, avec 74% de positives. La logique voudrait que les résultats soient les mêmes qu’en phase précoce, mais les auteurs signalent que les séries négatives se retrouve chez les porteurs de maladies auto-immunes (traitées au long terme par HCQ), pathologies qui ne font pas forcément bon ménage avec le Covid.

Tous les détails, la méthodologie et les sources sur https://hcqmeta.com  Pour les détails voir surtout en annexes 1)Méthodes et résultats, et 2)Analyses avec exclusions. Voir également d’autres méta analyses : https://c19study.com(149 études), https://hcqtrial.com (80 études), Sans oublier les méta analyses de l’IHU de Marseille. Quand on élimine les études discutables, trafiquées, non relues par d’autres, toutes concordent pour démontrer l’efficacité de HCQ en phase précoce, mais aussi plus tardive, et ont les mêmes chiffres. Il y en a d’autres, mais plus elles sont réduites, plus elles peuvent être tendancieuses. En France, nos élites ne retiennent que quelques études manipulées.

Par ailleurs, je n’ai pas creusé sur un point bien signalé par l’IHU de Marseille : la diminution de la charge virale, également étudié dans quelques articles étrangers. Qui dit moins de virus dit moins contaminant et moins longtemps, donc moins d’extension de l’épidémie.

Autre point, la France est un pays extraordinaire, cela semble être un des rares où, selon les autorités, la molécule d’HCQ a muté. C’est une chose classique chez les virus, qui peuvent devenir plus ou moins virulents, mais une première concernant une molécule médicamenteuse. Inoffensive pendant 70 ans, voilà qu’elle est devenue dangereuse, perturbant le facteur bénéfice/risque à l’origine de la décision de l’ANSM.

CONCLUSION

Au vu des études françaises et mondiales, il est indéniable que l’Hydroxychloroquine a un effet sur le/la COVID-19. Plus la prescription est précoce, plus elle est efficace, passant de 100% à 60-70% d’effets positifs. De manière surprenante, il n’y aurait, qu’en France que cela ne marche pas.

Concernant ces effets positifs, les plus mesurables et indiscutables sont l’hospitalisation et le décès, réduits de 50% dans toutes le méta analyses. Le problème de la France est l’accès à l’hospitalisation, en voilà une solution facile et peu coûteuse, que les autorités se comportant comme les singes de la mythologie bouddhiste, ne veulent ni voir, ni entendre, ni discuter, attitude qui va coûter cher en vies et PIB.

Dans ce contexte, la dernière décision de l’ANSM n’a rien de médicale, il faut en chercher ailleurs les raisons. Il semble également que comme beaucoup, elle ne lise que la presse grand public qui se précipite sur les articles à charge et ignore les autres. Les auteurs de l’analyse, que j’ai largement utilisée, ont constaté qu’il n’y avait pas qu’en France qu’existait ce problème. Ainsi ils font remarquer que le New York Times, n’a jamais publié que des articles montrant l’inefficacité, aucun ne montrant le contraire. Il faut sans doute chercher l’explication dans les sponsors du journal. Partout il y a plus d’article montrant l’efficacité (discutée) du Remdesivir, que de HCQ, alors qu’il n’y a qu’une étude qui le dit pour le premier, et plus de 100 pour le second…

HCQ n’est peut-être pas la panacée, elle n’a pas 100% d’effets positifs comme certains traitements indiscutables, et même si elle ne soulage que 30% des patients au lieu de 60% comme le montrent les études, en l’absence d’autres traitements, c’est toujours ça de gagné, et au moins 10 000 vies. Sans compter l’effet placebo, comme dans tout médicament, qui peut tranquilliser l’esprit et soulager, rassurer nombre de concitoyens (voir mon article), car dans cette affaire, n’oublions pas qu’il n’y a pas que le Covid, il y a aussi des patients, et des concitoyens inquiets d’une absence ou d’un refus de traitement.

Pratiquement tous les pays au monde, soit conseillent HCQ (comparez leur mortalité/hab avec la nôtre, c’est 10 fois moins), soit sont neutres, mais dans tous les cas laissent les médecins faire leur métier. Le malheur, c’est que chez nous, ce sont les politiques et les hauts fonctionnaires qui soignent, pas les médecins. Le titre de l’article d’un médecin américain publié dans Covexit m’interpelle : « Chose truth and chose life ». Pourquoi ? Parce que nous sommes à l’opposé : « choisissez le mensonge et choisissez la mort. »

Source : https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/2020/10/25/chloroquine-le-plus-grand-scandale-sanitaire-francais-du-siecle/

ajax-loader