Category: Confinement

La torture des personnes âgées

par Michael Lesher

Je veux signaler un crime.

Voici les faits :

Il y a environ un an, ma mère, âgée de 85 ans, a été kidnappée par une bande de charlatans et emmenée au Pays Imaginaire du Coronavirus – d’où, sur les instructions de ses ravisseurs, elle n’a cessé depuis de passer des appels effrayants à moi et à d’autres membres de ma famille.

Qu’est-ce qu’elle a dit, vous demandez ? Eh bien, dans l’un des premiers appels, elle m’a prévenu que je ne devais jamais apporter mes chaussures dans mon appartement. Si je le faisais, selon ses kidnappeurs, quelque chose de terrible arriverait – à moi, sinon à elle.

Elle m’a également déconseillé d’apporter mes vêtements dans l’appartement une fois que j’aurais été exposée au monde extérieur. Au lieu de cela, je devais prendre une douche et me changer après chaque promenade ou chaque course. Les kidnappeurs ont également insisté sur le fait que je devais désinfecter les murs et les sols de l’appartement au moins une fois par jour. (Je n’ai pas dit à ma mère que les rayons des pharmacies et des supermarchés étaient pratiquement vides de produits de nettoyage à cette époque, les acheteurs paniqués s’emparant de tout ce qu’ils pouvaient transporter pour des orgies quotidiennes de stérilisation. Apparemment, elle n’était pas la seule victime d’enlèvement).

Quant à mes mains, il fallait les frotter soigneusement toutes les heures, même si elles étaient déjà couvertes de cloques après une journée passée à savonner, doucher, assainir, nettoyer, shampouiner et stériliser tout ce qui se trouvait à portée de vue avec le cocktail de désinfectants dont les ravisseurs de ma mère lui avaient parlé la veille.

Tout cela était assorti d’une menace : si ma mère et sa famille n’obéissaient pas à tous les ordres des ravisseurs, aussi absurdes soient-ils, nous risquions de ne plus jamais la revoir.

C’était il y a un an.

Aujourd’hui, les choses ont empiré.

Récemment, les ravisseurs de ma mère l’ont contrainte à se soumettre à l’injection d’un médicament expérimental dont le fabricant n’est pas responsable, pour lequel il n’y a absolument aucune nécessité médicale et que notre gouvernement refuse de soumettre au même régime de tests que celui qu’il applique aux pilules contraceptives ou aux antibiotiques de routine.

C’est ça le crime. Maintenant, quelqu’un ne peut-il pas être puni pour ça ?

Oui, je sais que ma mère n’est pas la seule à être torturée – pardonnez-moi si j’ai l’air de minimiser l’ampleur du coup d’État destructeur de droits et de société qui nous malmène tous.

Mais il y a une certaine justice à pointer du doigt le crime commis contre ma mère. Les amateurs d’enfermement ne l’ont-ils pas déjà désignée, faisant des personnes âgées inoffensives les cibles privilégiées de leurs bienfaits toxiques ?

Aussi mauvaise que soit la mascarade du coronavirus, il est difficile de trouver un équivalent à la perversité absolue de l’abus des personnes âgées par les propagandistes. Les “experts” ne sont jamais aussi imbus d’eux-mêmes que lorsqu’ils nous assènent que le moindre écart par rapport à leurs prescriptions de la nouvelle normalité revient à tuer nos aînés. Mais personne n’a jamais traité les personnes âgées avec une cruauté aussi cynique – ou avec moins de justification.

Pensez au titre d’un article publié par un certain rabbin Shai Held dans The Atlantic – l’un des plus acharnés pourvoyeurs de propagande sur le coronavirus – il y a un an :

La stupéfiante et impitoyable cruauté envers les personnes âgées.

Lorsque j’ai vu ces mots pour la première fois, j’ai pensé que les rédacteurs de The Atlantic avaient soudainement vu la lumière et voulaient que leurs lecteurs soient informés des méfaits du confinement sévère en maison de retraite récemment ordonné par des gouverneurs devenus des dictateurs dans des États comme New York et le New Jersey.

Mais non. The Atlantic ne faisait que mettre en avant un sermon malveillant du rabbin à propos de certaines personnes odieuses – des partisans de Trump ou d’autres indignes de ce genre, je suppose – qui, disait-on, prétendaient que le COVID19 n’était pas vraiment si mauvais s’il ne tuait que des personnes âgées, qui après tout allaient bientôt mourir de toute façon.

Je ne connais aucune personne qui ait réellement tenu de tels propos, même si les faits n’auraient pas eu d’importance pour The Atlantic. Ce que je sais – et que le Rabbi Held de The Atlantic n’a jamais mentionné – c’est que des fonctionnaires comme le gouverneur Andrew Cuomo, sous les applaudissements des propagandistes, ont forcé les personnes âgées à vivre dans des maisons de retraite surpeuplées où elles étaient isolées de leurs amis et de leur famille, où il leur était interdit de sortir, où on leur disait qu’elles étaient entourées d’une maladie mortelle à laquelle elles ne pouvaient échapper, et où elles étaient soit négligées, soit “aidées” par des préposés terrifiés vêtus de combinaisons spatiales – un scénario grotesque qui n’a pu que renforcer leur sentiment de danger et de désespoir.

Sans surprise, beaucoup de ces détenus sont morts.

Ça, c’est de la cruauté.

J’entends encore des histoires de personnes qui n’ont pas été autorisées à rendre visite à des parents âgés pendant des mois ; beaucoup d’entre nous ont des amis ou des connaissances qui n’ont pas pu dire au revoir à un ami, un cousin, un grand-parent ou un oncle mourant. De nos jours, cela est considéré comme allant presque de soi.

Certaines des histoires que j’entends sont encore pires. Un homme raconte qu’on lui a dit que sa mère âgée, patiente au printemps dernier dans un hôpital new-yorkais surpeuplé, ne serait pas traitée pour son infection au COVID19 en vertu de la “politique de l’hôpital” parce qu’elle avait signé un ordre de non-réanimation : puisque le personnel hospitalier ne savait pas comment traiter le COVID19, une infirmière lui a dit qu’ils considéraient sa maladie comme terminale.

En d’autres termes, ils laisseraient la vieille femme mourir même s’ils pensaient que lui donner de l’oxygène pourrait lui sauver la vie.

Une telle politique – si elle existait vraiment – violait la loi de New York. Et lorsque les propagandistes évoquent les taux de mortalité élevés dans ces hôpitaux new-yorkais en mars et avril comme “preuve” des dangers du coronavirus, je ne peux que me demander combien des patients auxquels ils pensent ont été tués non pas par une infection mais par une erreur médicale.

Et que dire des rapports – cette fois non pas de parents de patients mais d’un professionnel de la santé ayant une expérience directe – selon lesquels une autre “politique hospitalière” de New York impliquait une utilisation excessive des ventilateurs, ce qui a probablement endommagé les poumons des patients et peut-être accéléré leur mort ?

Les propagandistes ne le mentionnent jamais ; ces choses aussi sont considérées comme allant de soi.

Et ces gens ont le culot de se plaindre de la “cruauté envers les personnes âgées” ? A mon avis, ils devraient donner des cours sur ce sujet.

Je le répète : Je sais que beaucoup de jeunes gens sont aussi torturés. Si vous voulez des preuves de la gravité de la situation – et de la bouche même des intéressés -, jetez un coup d’œil à cette effusion sadique parue dans le numéro du 4 février de The Atlantic, de la part d’une femme qui a vu son mari en souffrance :

Jeudi matin, vers 2 heures, je me suis réveillée et j’ai trouvé mon mari tremblant à mes côtés. Cela faisait des heures qu’il tournait dans son lit, épuisé mais incapable de dormir, souffrant de frissons, de fièvre et d’une douleur atroce au bras gauche. Ses dents claquaient. Son front était couvert de taches de sueur.

Un récit édifiant sur les ravages du “virus mortel” ? C’est ce qu’il aurait été si le pauvre homme avait été testé positif au COVID19 six mois plus tôt. Mais aujourd’hui, le tourment de son épouse est le prétexte à un déluge de propagande réjouissante :

Alors que j’étais allongée à côté de lui, enroulant couverture après couverture autour de ses bras, j’ai ressenti un immense soulagement. Toute cette misère était le signe que les cellules immunitaires de son corps avaient été stimulées par la deuxième injection d’un vaccin COVID-19 et qu’elles étaient en bonne voie pour le protéger des maladies futures.

Ah, l’innocence de la pureté idéologique ! Pour l’apparatchik atlantiste, la “misère” de son mari signifiait “un immense sentiment de soulagement”, tout comme le fait d’être brûlé vif dans un immeuble bombardé en 1941 poussait un membre du parti communiste britannique à bénir Joe Staline (comme l’a raconté des années plus tard son ami Teddy Prager) :

Mes pieds, a-t-elle crié, ça me brûle les pieds, et j’ai continué à couper la poutre [qui l’emprisonnait], mais rien ne bougeait. Pauvre Freddie…. Ça ne sert à rien, elle pleurait maintenant, je suis fichue. Et puis, alors que je pleurais de désespoir et de fumée, trop épuisé pour soulever la hache plus longtemps, elle a crié : Vive le Parti, vive Staline… Vive Staline, criait-elle, et au revoir les garçons, au revoir Teddy.

N’est-ce pas agréable de savoir que l’endoctrinement fonctionne encore ? Vive Pfizer ! Vive les médicaments expérimentaux et les cobayes humains ! Vive Joe Biden ! Qui se soucie de ce qui arrive à mon mari, tant que les patrons des entreprises, les fanatiques des masques et les enthousiastes de l’État policier obtiennent tout ce qu’ils veulent ?

Alors oui, chaque détail de cette sinistre farce est laid. Mais les amateurs de confinement ont toujours prétendu être animés par une sollicitude particulière pour les personnes âgées. Il est donc particulièrement dégoûtant de les voir mentir aux vieilles dames pour les obliger à se soumettre à des drogues dangereuses, après les avoir terrorisées pendant une année entière avec des fictions destinées à les rendre plus vulnérables à la prochaine série de supercheries.

Et ne mâchons pas nos mots : fraude est le nom exact de ce qu’ils ont fait à ma mère (et à tant d’autres). Les chiffres de mortalité toutes causes confondues aux États-Unis (et ailleurs) démontrent assez clairement que le COVID19 n’a eu aucun impact significatif sur les taux de mortalité médicale, du moins depuis l’été dernier.

En outre, une étude menée par plusieurs scientifiques prestigieux, présidée par l’estimable John Ioannidis, a récemment conclu que les mesures de confinement drastiques imposées en 2020 n’ont pas permis d’endiguer la propagation du virus mieux que ne l’auraient fait des mesures beaucoup plus douces. Il n’y a pas d’urgence liée au COVID19 – et s’il y en a jamais eu une, ce dont on peut douter, la réponse officielle hystérique a fait plus de mal que de bien.

Et pourtant, la majeure partie des États-Unis se morfond toujours – illégalement – sous un régime quasi-dictatorial, avec l’assentiment des médias grand public, qui n’ont apparemment jamais pensé que les gens ordinaires devraient être autorisés à contrôler leur propre vie en premier lieu. L’un des résultats de ce coup d’État (c’est le seul terme exact pour le décrire) a été l’élection de Joe Biden et de Kamala Harris, organisée en grande partie grâce aux informations trompeuses sur le COVID19, et favorisée par des procédures de vote par correspondance qui n’auraient probablement jamais pu être approuvées par les processus législatifs requis par les constitutions des États concernés.

Mais ne vous attendez pas à une quelconque indignation à propos de cette chicanerie politique de la part des personnes qui dénoncent régulièrement les gouvernements illibéraux dans des pays comme la Chine ou le Venezuela. La démocratie représentative a été largement mise au rebut aux États-Unis il y a un an, alors il importe peu que le système de vote présidentiel ait été illégalement modifié afin de promouvoir une victoire des démocrates – tout comme il importe peu que les médias grand public aient produit un torrent d’affirmations sans valeur sur la “mauvaise gestion” du virus par Trump afin que les électeurs le rendent responsable de 200 000 morts au moment du vote.

Mais ne vous attendez pas à une quelconque indignation à propos de cette chicanerie politique de la part des personnes qui dénoncent régulièrement les gouvernements illibéraux dans des pays comme la Chine ou le Venezuela. La démocratie représentative a été largement abolie aux États-Unis il y a un an, alors il importe peu que le système de vote présidentiel ait été illégalement modifié afin de promouvoir une victoire démocrate – tout comme il importe peu que les médias grand public aient produit un torrent d’affirmations sans valeur sur la “mauvaise gestion” du virus par Trump afin que les électeurs le rendent responsable de 200 000 morts au moment de voter.

Mentionnez ces faits et vous êtes un “théoricien du complot”. Faites semblant de ne pas les connaître et vous “suivez la science”.

Et si vous vous souciez du bien-être des personnes âgées – ou des enfants, dont la vulnérabilité a toujours été censée leur donner droit à une considération spéciale ? Si vous vous inspirez de la propagande sur le coronavirus, il n’y a qu’une seule bonne façon de traiter ces deux groupes : les exploiter cyniquement afin de répandre le plus possible la peur.

Prenons l’exemple d’une étrange “nouvelle” datant de janvier, dans laquelle on décrit des enfants de Californie s’excusant en larmes auprès de leurs grands-parents alors que ces derniers mouraient, prétendument à cause du COVID19, dans des chambres d’hôpital interdites d’accès.

Les “experts” et le journaliste savaient que ces enfants avaient dû contaminer leurs aînés après avoir participé à une fête de Thanksgiving ou de Noël. Il est vrai qu’il existe peu de preuves réelles que les enfants sont des porteurs contagieux du COVID19, et encore moins que certains d’entre eux ont effectivement transmis l’infection à un parent âgé. Mais pourquoi laisser les faits se mettre en travers de la cruauté ? Les enfants ont dû apprendre une leçon : profiter d’une fête innocente signifiait tuer Mamie.

Personne dans les médias grand public n’a contesté ce morceau de sadisme cynique, pour autant que je sache – tout comme personne n’a contesté les affirmations des responsables de la “santé” de Californie à la même période, selon lesquelles l’État enregistrait plus de 400 décès par jour dus au COVID19. (En fait, pour la semaine se terminant le 9 janvier, le nombre de décès quotidiens présumés dans l’État s’est rapproché de 500).

Mais était-ce vraiment vrai ?

Selon les chiffres de mortalité toutes causes confondues figurant sur le site Web du CDC, au cours des semaines se terminant le 2 janvier et le 9 janvier, on a enregistré un total de 8 958 décès en Californie, contre un total de 11 761 décès au cours de la même période l’année précédente, avant qu’une quelconque “pandémie” ne soit déclarée.

En d’autres termes, pendant la même période où les “experts” californiens criaient à la mort de 400 à 500 personnes supplémentaires chaque jour à cause d’une maladie qui n’avait vraisemblablement tué personne en janvier précédent, le nombre total de décès a en fait diminué de 200 par jour en moyenne par rapport à la même période l’année précédente.

Pour concilier les décès dus au coronavirus en Californie avec ces faits, il faudrait probablement supposer que les maladies cardiaques, le cancer, les accidents de la route, le diabète, etc. ont tous été si radicalement réduits en Californie que leur nombre de décès quotidiens a diminué de plus de 600 par jour depuis l’année précédente.

Oui, les miracles sont possibles, comme nous l’a rappelé Forrest Gump. Mais l’interprétation la plus raisonnable est que le scénario d’horreur du COVID19 que les responsables californiens de la “santé” nous ont raconté en janvier n’était qu’une fiction faite de manipulation de chiffres. C’est à peu près ce qu’a été toute l’histoire de la “peste mortelle” depuis le début – une combinaison de “projections” alarmistes et non scientifiques, de tests peu fiables et surutilisés, de diagnostics arbitraires, de campagnes de peur et de classifications des causes de décès motivées par des considérations politiques, qui ont ensuite été attisées jusqu’à l’hystérie par des politiciens assoiffés de pouvoir et des médias d’information dociles, sans oublier les géants des entreprises qui avaient tout à gagner de la panique.

Je reviens donc à ma mère – aujourd’hui âgée de 86 ans – et à son kidnapping psychologique par une bande d’escrocs et de colporteurs de peur prétendant être des “experts”. Puisque personne en position d’autorité ne veut l’aider, que puis-je faire pour elle ?

Eh bien, une chose que je ne peux pas faire est de rester silencieux.

Notre pays – le sien et le mien – est déchiré par des mesures dont le public et ses représentants élus n’ont jamais été autorisés à débattre, et encore moins à approuver. Je ne peux peut-être pas persuader ma mère qu’on lui ment. Mais au moins, je n’ai pas à mentir moi-même. Peut-être qu’un de ces jours, quelque chose que je dirai l’aidera – ou si ce n’est pas elle, alors la mère de quelqu’un d’autre qui est tombée dans les griffes des mêmes ravisseurs.

Puis-je préserver les principes des droits civils à une époque où la notion même de liberté est raillée à la une de tous les journaux “libéraux” de l’Occident ? Je n’en sais rien. Mais je peux faire de mon mieux pour m’assurer que cela ne se produira pas avec mon consentement, que je ne serai pas complice de ma propre victimisation – ou de celle de ma mère.

Et je suis sûre d’une chose : quand j’aurai 86 ans, je ne dirai pas à mes petits-enfants que, lorsque les choses se sont gâtées, j’étais trop occupée à me laver les mains et à obéir aux ordres de l’État policier pour m’élever contre la destruction de tout ce en quoi je crois.

Les crimes contre nous tous peuvent continuer. Je ne vais pas y contribuer.

Michael Lesher est un auteur, poète et avocat dont le travail juridique est principalement consacré aux questions liées à la violence domestique et aux abus sexuels sur les enfants. Son dernier ouvrage non romanesque s'intitule Sexual Abuse, Shonda and Concealment in Orthodox Jewish Communities (McFarland & Co., 2014) ; son premier recueil de poésie, Surfaces, a été publié par The High Window en 2019. Un mémoire sur sa découverte du judaïsme orthodoxe à l'âge adulte - Turning Back : The Personal Journey of a "Born-Again" Jew - a été publié en septembre 2020 par Lincoln Square Books.

Source : https://off-guardian.org/2021/03/25/old-mortality-how-the-corona-coup-tortures-the-elderly-and-everybody-else/
Traduction par https://cv19.fr

Confinement, un an après – Cela ne fonctionne pas, cela n’a jamais fonctionné et cela n’était pas censé fonctionner

Allumez une bougie sur le gâteau d’anniversaire le plus triste du monde ! La politique gouvernementale la plus destructrice du siècle s’accélère et ne semble pas vouloir ralentir.

Par Kit Knightly

Et donc nous arrivons au 23 mars, et au premier anniversaire du confinement [Grande Bretagne]. Ou, comme nous l’appelons ici, les deux semaines les plus longues de l’histoire.

1 an. 12 mois calendaires. 365 jours de plus en plus éreintants.

Cela fait longtemps que “2 semaines pour aplanir la courbe” est devenu un mensonge flagrant. En juillet, c’est devenu une blague de mauvais goût. La courbe a été aplatie, le NHS était en sécurité et les applaudissements étaient chaleureux et sincères.

…et rien de tout cela n’a fait de différence.

Ce n’était pas un sacrifice pour le ” bien de tous “. Ce n’était pas une décision difficile avec des arguments des deux côtés. Ce n’était pas un scénario risques-bénéfices. Les “risques” étaient en fait des certitudes, et les “bénéfices” entièrement fictifs.

Parce que le confinement ne fonctionne pas. Il est vraiment important de s’en souvenir.

Même si vous souscrivez à l’idée que “Sars-Cov-2” est une entité unique et discrète (ce qui est loin d’être prouvé), ou qu’elle est incroyablement dangereuse (ce qui est manifestement faux), le confinement n’a pas fonctionné pour, de quelque manière que ce soit, limiter cette supposée menace.

Les confinements. Ne. Fonctionnent. Pas.

Ils ne font aucune différence, les courbes ne s’aplatissent pas, le nombre de R0 ne diminue pas et les vies ne sont pas sauvées (bien au contraire, comme nous l’avons tous vu).

Il suffit de regarder les graphiques.

Celui-ci, qui compare les “décès dus au Covid” au Royaume-Uni (confinement) et en Suède (pas de confinement) :

Ou encore celui-ci, qui compare les “décès dus au Covid” en Californie (confinement) et en Floride (pas de confinement) :

De la Biélorussie à la Suède en passant par la Floride, le Nicaragua et la Tanzanie, les preuves sont claires. Le “Covid”, quoi que cela signifie en réalité, n’est pas affecté par les mesures de confinement.

Assigner à résidence l’ensemble de la population n’est pas bénéfique pour la santé publique. En fait, c’est (de manière assez prévisible) incroyablement contre-productif.

Les dommages causés par la fermeture des entreprises, la limitation de l’accès aux soins de santé, le report des traitements et des diagnostics, le report des opérations chirurgicales, l’augmentation de la dépression, la montée en flèche du chômage et la pauvreté de masse ont été discutés à outrance. L’ampleur de l’impact ne peut être surestimée.

Le Dr David Nabarro, envoyé spécial de l’Organisation mondiale de la santé pour Covid-19, a déclaré ceci à propos des confinements en octobre dernier :

À l’Organisation mondiale de la santé, nous ne préconisons pas le confinement comme principal moyen de lutte contre le virus […] il suffit de voir ce qui est arrivé à l’industrie du tourisme […], de voir ce qui arrive aux petits exploitants agricoles […] il semble que nous pourrions avoir une multiplication par deux de la pauvreté dans le monde d’ici l’année prochaine. Nous pourrions bien avoir au moins une multiplication par deux de la malnutrition infantile […] C’est une catastrophe mondiale terrible, épouvantable.

Une terrible catastrophe mondiale. La malnutrition infantile doublée.

La “pandémie” n’a pas fait ça, les confinements ont fait ça. Ils n’allaient jamais atteindre leurs objectifs déclarés. Et qui plus est, ils n’ont jamais été destinés à atteindre ces objectifs.

Trop souvent, le langage mou des médias parle de “mauvais jugements”, d'”erreurs” ou d'”incompétence”. Les prétendus critiques prétendent que le gouvernement a “paniqué” ou “sur-réagi”. C’est absurde. L’excuse la plus facile et la plus bidon qui n’ait jamais existé.

“Oups”, disent-ils, avec un haussement d’épaules emphatique et un sourire carnassier, “je suppose que nous avons fait une erreur !”. Peu flatteur, mais mieux que la vérité.

Parce que la vérité est que le gouvernement ne se trompe pas, n’a pas peur ou n’est pas stupide… il est malveillant. Et malhonnête. Et cruel.

Toutes les souffrances du confinement étaient entièrement prévisibles et délibérément imposées. Pour des raisons qui n’ont rien à voir avec l’aide aux personnes et tout à voir avec leur contrôle.

Il a été plus qu’évident pendant la majeure partie des cinquante-deux dernières semaines que l’ordre du jour du confinement n’était pas la santé publique, mais la préparation de la “nouvelle normalité” et de la “grande réinitialisation”.

Une série de programmes conçus pour saper complètement les libertés civiles dans le monde entier, annulant des décennies (voire des siècles) de progrès social. Une re-féodalisation de la société, avec les 99% qui prennent allègrement leur blouse de paysan “pour protéger les plus vulnérables”, tandis que l’élite fait du prosélytisme sur la valeur des règles dont elle admet volontiers qu’elles ne s’appliquent pas à elle.

Et nous avons tous eu des vies ruinées et une année de temps précieux perdue. Pour rien. Vous avez été enfermé pendant deux semaines qui ont duré 365 jours. Pour rien.

…ou plutôt, pour tout. Parce que c’est ce qu’ils essaient de nous prendre. Tout. Et la seule façon de les arrêter est de ne pas les laisser faire. De simplement refuser de consentir.

Ne laissons pas le confinement avoir un deuxième anniversaire.

Source : https://off-guardian.org/2021/03/23/lockdown-one-year-on-it-doesnt-work-it-never-worked-it-wasnt-supposed-to-work/
Traduction par https://cv19.fr

Plus de ressources sur le confinement :
https://cv19.fr/category/confinement/
https://cv19.fr/ressources/#confinement

La Nouvelle-Zélande à nouveau confinée après la détection de nouveaux cas de coronavirus

Après que trois membres d’une famille de la plus grande ville de Nouvelle-Zélande aient été testés positifs pour le coronavirus, la ville d’Auckland s’est verrouillée – et le pays tout entier est en état d’alerte.

Dans un discours télévisé dimanche soir, le Premier ministre Jacinda Ardern a déclaré que le pays adopte une “approche de précaution qui nous a si bien servi en tant que pays”.

Avec seulement 2 330 cas confirmés et 25 décès depuis le début de la pandémie de coronavirus, ce pays insulaire a été l’un des plus performants au monde dans le contrôle de la propagation du coronavirus.

La plupart des nouveaux cas sont détectés dès l’arrivée des voyageurs, qui sont ensuite placés en quarantaine pour éviter la propagation de la maladie. Mais aucun membre de la famille infectée n’avait récemment voyagé, et les autorités enquêtent sur la manière dont l’infection a pu se produire.

Une mère, un père et une fille vivant dans le sud d’Auckland ont été testés positifs et ont été transférés dans une installation de quarantaine, ont déclaré les responsables. Un quatrième membre de la famille présentait des symptômes mais avait été testé négatif pour le virus.

Une frontière sera mise en place autour d’Auckland, mais les gens pourront traverser la frontière en obtenant une dérogation du gouvernement, a déclaré M. Ardern.

Source : https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/02/14/967868371/new-zealand-city-goes-back-into-lockdown-after-new-coronavirus-cases-detected?t=1614539565400
Traduction par https://cv19.fr

Taux de mortalité de la NouvelleZélande de 2000 à 2020:

ROYAUME-UNI : Les voyageurs devront être mis en quarantaine dans des hôtels à leurs frais, subir 3 tests, être condamnés à une amende de 10 000 £ pour être sortis et à 10 ans de prison s’ils sont pris en train d’essayer d’éviter la “loi”

Les groupes consultatifs scientifiques gouvernementaux préconisent le suivi des personnes via le GPS

Man with white medical mask standing in the dark, holding bars with his bare hands, locked away in dark, in isolation and quarantine

Toute personne voyageant en Grande-Bretagne depuis un pays figurant sur la “liste rouge” du gouvernement doit être mise en quarantaine dans un hôtel (qu’elle devra payer) et subir TROIS tests COVID, en vertu de nouvelles lois draconiennes mises en œuvre par le gouvernement.

Ces nouvelles règles sans précédent et radicales ont été annoncées par le ministre de la santé Matt Hancock, qui a déclaré qu’il ne s’excusait pas pour des mesures aussi sévères.

Is THIS where travellers will be forced to quarantine for 10 days for…

À partir de lundi, toute personne entrant dans le pays devra passer trois tests PCR afin d’être autorisée à entrer librement dans le pays après avoir passé une quarantaine de dix jours dans un hôtel sélectionné par le gouvernement, pour un coût de près de deux mille livres.

Des gardes de sécurité seront postés dans tous les hôtels, la police étant prête à intervenir si les personnes à l’intérieur tentent de quitter le pays avant la date de leur libération.

Hancock a déclaré que toute personne surprise en train de rompre sa quarantaine pourrait être condamnée à une amende de dix mille livres, tandis que toute personne surprise en train de mentir sur le fait qu’elle provient d’une zone à risque COVID pourrait être emprisonnée pour une période allant jusqu’à dix ans.

Même ceux qui ne viennent pas de l’un des 33 pays de la “liste rouge” et qui arrivent d’ailleurs, devront être testés négatifs avant d’être autorisés à voyager, puis mis en quarantaine à leur domicile pendant dix jours et permettre aux autorités de “vérifier qu’ils respectent les règles”.

Les tests COVID, qui coûtent plus de 100 livres sterling chacun, seront exigés le deuxième et le huitième jour de l’isolement et devront être réservés via un nouveau portail gouvernemental avant le voyage, conformément à la nouvelle loi.

Si les tests sont positifs, une nouvelle quarantaine de dix jours sera imposée.

Le non-respect des tests entraînera des amendes de 1 000 £ la première fois, et de 2 000 £ la deuxième fois.

Hancock a noté “Cela comprend une amende de 1 000 £ pour tout arrivant international qui ne passe pas un test obligatoire, une amende de 2 000 £ pour tout arrivant international qui ne passe pas le deuxième test obligatoire, ainsi que l’extension automatique de la période de quarantaine à 14 jours, et une pénalité fixe de 5 000 £ – qui passe à 10 000 £ – pour les arrivants qui ne se mettent pas en quarantaine dans un hôtel désigné”.

Quiconque espère échapper à la répression en réservant un voyage auprès d’un transporteur à bas prix ou moins rigoureux sera probablement déçu, car Hancock a annoncé que “les transporteurs de passagers auront le devoir légal de s’assurer que les passagers ont signé ces nouvelles dispositions avant de voyager, et qu’ils seront sanctionnés s’ils ne le font pas”.

Toutefois, une source du secteur de l’aviation a déclaré hier aux journalistes : “Nous sommes complètement dans le noir. Nous ne savons pas encore si le gouvernement voudra que nous refusions l’embarquement” à des personnes qui n’ont pas présenté les résultats de tests ou réservé dans un hôtel de quarantaine.

Les aéroports du Royaume-Uni ont également exprimé leur inquiétude quant à la manière dont les règles seront appliquées, un porte-parole de Heathrow faisant remarquer que “les ministres doivent travailler avec l’industrie pour établir comment cette politique sera réellement mise en œuvre à la frontière”.

Le personnel des frontières a également déclaré qu’on ne leur avait rien dit, et un agent de l’immigration a fait remarquer que “tout cela est probablement basé sur l’honnêteté”. A moins de quitter physiquement les bureaux des arrivées et de téléphoner aux hôtels pour vérifier que ces personnes ont réservé, nous n’avons aucun moyen de confirmer”.

Hancock n’a donné aucune indication sur la durée de validité des nouvelles lois, mais des membres du groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) du gouvernement britannique ont laissé entendre que les confinements pourraient durer “plusieurs années“.

Les députés conservateurs qui s’opposent aux restrictions actuelles à l’échelle du pays ont critiqué Hancock à la Chambre des communes, avertissant que le pays est confronté à un “verrouillage permanent”.

Le député Mark Harper a demandé : “Quand cette politique va-t-elle prendre fin, si jamais elle devait prendre fin ? Parce que si le virus continue à muter, le risque sera sûrement présent pour toujours et quand pourra-t-on l’éliminer ?

SAGE a également suggéré qu’en plus des quarantaines forcées, les personnes entrant en Grande-Bretagne, y compris les citoyens, pourraient être suivies à l’aide du GPS des téléphones portables.

Cette idée a déjà été soulevée par un député conservateur le mois dernier.

Conservative MP Calls for GPS Tracking of Quarantined Britons https://t.co/Lg0Q0HP8LA— Breitbart London (@BreitbartLondon) January 27, 2021

Un député conservateur demande le suivi par GPS des Britanniques mis en quarantaine

What in God’s name will Tier 5 be? Are they going to tag us all with electronic ankle bracelets?— Paul Joseph Watson (@PrisonPlanet) January 4, 2021

Au nom du ciel, que sera le niveau 5 ? Vont-ils tous nous étiqueter avec des bracelets électroniques à la cheville ?

Source : https://summit.news/2021/02/09/uk-covid-police-state-travellers-must-quarantine-in-hotels-at-their-own-cost-have-3-tests-10k-fine-for-going-outside-and-10-years-prison-if-caught-trying-to-avoid-the-law/
Traduction par https://cv19.fr

Une autre étude montre – une fois de plus – que les confinements ne fonctionnent pas

Bien que les partisans du confinement du covid-19 continuent d’insister sur le fait qu’il sauve des vies, l’expérience réelle continue de suggérer le contraire.

Au niveau national, il suffit de regarder les données pour s’en rendre compte. Les pays qui ont mis en place des mesures de confinement sévères ne doivent pas s’attendre à avoir un nombre de décès par million lié au covid comparativement plus faible.

En Italie et au Royaume-Uni, par exemple, où des mesures de confinement ont été imposées à plusieurs reprises, le nombre total de décès par million reste l’un des plus élevés au monde. Aux États-Unis, les États où les mesures de confinement sont les plus sévères, comme New York, le New Jersey et le Massachusetts, sont parmi les États où le nombre total de décès est le plus élevé.

Les partisans de la quarantaine, bien sûr, sont susceptibles d’affirmer que si les chercheurs contrôlent une variété d’autres variables, alors nous sommes sûrs de voir que les quarantaines ont sauvé des millions de vies. Pourtant, les recherches continuent de nous montrer que ce n’est tout simplement pas le cas.

La dernière étude qui montre la faiblesse de la position pro-confinementest parue ce mois-ci dans le European Journal of Clinical Investigation, sous la direction d’Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya et John P.A. Ioannidis. Intitulé “Assessing Mandatory Stay-at-Home and Business Closure Effects on the Spread of COVID-19”, les auteurs comparent les “interventions non médicamenteuses plus restrictives” (INMpr) et les “interventions non médicamenteuses moins restrictives” (INMmr). Les interventions les plus restrictives comprennent les ordonnances obligatoires de maintien à domicile et les fermetures forcées d’entreprises. Les mesures moins restrictives comprennent “des directives d’éloignement social, la dissuasion des voyages internationaux et nationaux, et l’interdiction des grands rassemblements”. Les chercheurs comparent les résultats au niveau infranational dans un certain nombre de pays, notamment l’Angleterre, la France, l’Allemagne, l’Iran, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne et les États-Unis. Ils les comparent ensuite à ceux de pays appliquant des mesures moins restrictives, principalement la Suède et la Corée du Sud, où les ordonnances de maintien à domicile et les fermetures d’entreprises n’ont pas été largement appliquées.

La conclusion :

Nous ne constatons aucun effet bénéfique clair et significatif des INMpr sur la croissance des affaires dans aucun pays…. Dans aucun des 8 pays et dans aucune des 16 comparaisons (avec la Suède ou la Corée du Sud), les effets des INMpr n’ont été significativement négatifs (bénéfiques). Les estimations ponctuelles étaient positives (pointant dans la direction des INMpr entraînant une augmentation de la croissance quotidienne des cas).

En d’autres termes, les mesures de confinement plus restrictives ont fait apparaître des résultats moins bons.

Ces données suggèrent que les fondements théoriques de la philosophie du confinement sont erronés. Comme le résument Bendavid et al,

Le modèle conceptuel qui sous-tend cette approche est que, avant une immunité significative de la population, le comportement individuel est le principal facteur de réduction du taux de transmission, et que toutes interventions non médicamenteuses (INM) peut donner un coup de pouce au changement de comportement individuel, avec des taux de réponse qui varient d’un individu à l’autre et dans le temps. Les INMmr pourraient avoir des effets anti-contagion importants si la réponse comportementale individuelle est importante, auquel cas des INM supplémentaires plus restrictives pourraient ne pas apporter beaucoup de bénéfices supplémentaires. D’autre part, si les INM n’apportent qu’un soutien relativement faible au comportement individuel, les INMpr peuvent entraîner des effets comportementaux importants à la marge et une forte réduction de la croissance des nouveaux cas.

Traduction : des mesures modérées encourageant la prudence en matière d’exposition à d’autres personnes réduisent probablement la propagation. Par conséquent, des mesures plus strictes permettront certainement de limiter encore mieux la propagation !

Mais cela ne semble pas être le cas. Les auteurs suggèrent plutôt que les zones où la mortalité du covid est plus faible sont des zones où le public a recherché des fruits à portée de main pour ralentir la propagation. Il s’agissait notamment d’annuler les grands événements à forte affluence et de limiter les déplacements. Des exigences plus strictes en plus de cela ne semblent pas produire d’effet bénéfique et, si tant est qu’il y en ait, ont l’effet inverse de celui escompté.

Cette étude, bien sûr, est la dernière d’une longue série d’études similaires qui remettent en question l’hypothèse – qui n’est qu’une hypothèse – selon laquelle les mesures d’immobilisation sévères réduisent la mortalité.

Par exemple, en mai dernier, des chercheurs de The Lancet ont conclu que les “mesures de confinement strictes” ne “protègent pas les personnes âgées et fragiles” et ne réduisent pas la mortalité due au covid-19. Plus tard, en juillet, une étude de The Lancet déclarait “Les auteurs ont identifié une association négative entre le nombre de jours avant tout confinement et le nombre total de cas déclarés par million, où une période plus longue avant la mise en œuvre de tout confinement était associée à un nombre inférieur de cas détectés par million”.

Dans une étude du 1er août, également publiée par The Lancet, les auteurs ont conclu que “les fermetures rapides des frontières, les confinements complets et les tests à grande échelle n’étaient pas associés à la mortalité du COVID-19 par million de personnes”.

Une étude de juin publiée dans Advance par Stefan Homburg et Christof Kuhbandner a révélé que les données “suggèrent fortement” que

le confinement britannique était à la fois superflu (il n’a pas empêché un comportement par ailleurs explosif de la propagation du coronavirus) et inefficace (il n’a pas ralenti visiblement le taux de croissance des décès).

En fait, la tendance générale des infections et des décès semble être remarquablement similaire dans de nombreuses juridictions, quelles que soient les interventions non médicamenteuses (INM) mises en œuvre par les décideurs politiques.

Dans un article publié avec le National Bureau of Economic Research (NBER), les auteurs Andrew Atkeson, Karen Kopecky et Tao Zha ont constaté que les décès liés à la covide-19 suivaient un schéma similaire “pratiquement partout dans le monde” et que “le fait de ne pas tenir compte de ce schéma familier risque de surestimer l’importance des INM mandatées par les politiques pour façonner la progression de cette pandémie mortelle”.

Refusant de se laisser décourager par ces lacunes dans le récit officiel, les partisans du confinement insistent souvent sur le fait que les confinements doivent être tolérés parce qu’”il vaut mieux prévenir que guérir”.

Mais cette notion est également très discutable.

Le confinement et les autres formes d’isolement obligatoire entraînent une foule de problèmes de santé qui leur sont propres. Comme le notent Bendavid et al., les INM restrictives :

Incluant la faim, les overdoses d’opioïdes, les vaccinations non effectuées, l’augmentation des maladies non-liées au Covid dues à des services de santé manqués, la violence domestique, la santé mentale et le suicide, ainsi qu’une série de conséquences économiques ayant des implications sur la santé – il est de plus en plus reconnu que leurs avantages supposés méritent d’être étudiés avec attention.

Il n’est peut-être pas surprenant que les données sur la surmortalité pendant la pandémie de covid-19 suggèrent que seuls deux tiers de la surmortalité peuvent être médicalement liés au covid-19. Comme l’explique une étude du JAMA :

“Certaines personnes qui n’ont jamais eu le virus peuvent être mortes à cause des perturbations causées par la pandémie”, déclare le Dr Steven H. Woolf, directeur émérite du Center on Society and Health de l’université de Virginie et premier auteur de l’étude. “Il s’agit notamment de personnes souffrant d’urgences aiguës, de maladies chroniques comme le diabète qui n’ont pas été correctement prises en charge, ou de crises émotionnelles qui ont conduit à des overdoses ou à des suicides”.

L’augmentation des décès dus à la démence a été particulièrement remarquable.

Et ces effets peuvent également être ressentis à long terme. Comme je l’ai montré dans un article du 30 avril, le chômage tue. Les crises économiques, comme celle-ci, qui ont été aggravées par les fermetures obligatoires et les ordres de se confiner à domicile, entraînent d’innombrables “années de vie perdues” en raison de l’augmentation du nombre de suicides, de maladies cardiaques et d’overdoses de médicaments.

De plus, étant donné la nature des fermetures et les personnes touchées, cela a affecté de manière disproportionnée les femmes et surtout les femmes hispaniques, qui sont fortement représentées dans la main-d’œuvre des entreprises de services qui ont été fermées par le gouvernement.

L’effet cumulatif peut être assez important. Dans une nouvelle étude de Francesco Bianchi, Giada Bianchi et Dongho Song du Bureau national de la recherche économique, les auteurs concluent que les retombées économiques – en termes de chômage et de ses effets – entraîneront près de neuf cent mille décès au cours des quinze prochaines années.

Bien sûr, toutes les douleurs économiques qui ont coïncidé avec la panique du covid-19 en 2020 ne peuvent pas être imputées à des fermetures forcées. De nombreuses personnes auraient probablement réduit volontairement les contacts avec les autres par crainte de la maladie. Cela aurait en effet provoqué des distorsions économiques et un chômage plus important dans certains secteurs.

Mais, comme l’admettent Bianchi, Bianchi et Song, les confinements ont “contribué à réduire davantage l’activité économique” au-delà des réactions volontaires normales au covid-19. En combinant ces faits avec ce que nous savons de la nouvelle étude de Bendavid et al., à savoir que les mesures volontaires ont permis d’atténuer la majeure partie des effets, on peut en déduire que la “nouvelle réduction” de l’activité économique n’a produit aucun avantage supplémentaire pour la santé. Autrement dit, la part de destruction économique causée par les arrêts forcés a été infligée au public pour rien.

Avant 2020, bien sûr, c’était de notoriété publique. Dans un article publié en 2006 dans Biosecurity and Bioterrorism et intitulé “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza” (Mesures d’atténuation des maladies dans le cadre de la lutte contre un virus pandémique) par Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole et D.A. Henderson, les auteurs concluent :

Les conséquences négatives d’une quarantaine à grande échelle sont si extrêmes (confinement forcé des personnes malades avec le puits ; restriction complète des mouvements de larges populations ; difficulté à faire parvenir les fournitures, les médicaments et les aliments essentiels aux personnes se trouvant dans la zone de quarantaine) que cette mesure d’atténuation devrait être éliminée de toute considération sérieuse.

Pourtant, les bureaucrates de la “santé publique” ont soudainement décidé en 2020 de jeter par la fenêtre des décennies de recherche et d’imposer des mesures de confinement à des centaines de millions d’êtres humains.

Confinements obligatoires vs distanciation sociale volontaire

Il convient de noter qu’aucun des chercheurs qui remettent en question le récit du confinement n’exprime de problème quant aux mesures volontaires visant à réduire l’exposition à la maladie. Peu sont même susceptibles de s’opposer à des mesures comme l’évitement des rassemblements massifs à l’intérieur.

Mais ce genre de mesures est fondamentalement différent des fermetures d’entreprises et des ordres de refuge à domicile. Le problème des confinements obligatoires – par opposition aux mesures volontaires de distanciation sociale – est mis en évidence par le fait qu’elles privent sans discernement les populations vulnérables des services et de l’assistance dont elles ont besoin. Et par “populations vulnérables”, j’entends toute personne qui est vulnérable à une maladie quelconque mettant sa vie en danger. Bien que nous soyons conditionnés à croire que les décès dus aux maladies cardiovasculaires sont les seuls décès qui méritent d’être remarqués, le fait est que le monde comprend des personnes vulnérables au suicide, aux overdoses de médicaments et à la ruine économique – qui s’accompagne d’innombrables effets secondaires sous forme de problèmes de santé. En refusant à ces personnes la liberté de chercher un revenu et d’obtenir le soutien social et médical dont elles ont besoin, nous disons essentiellement que ces personnes sont remplaçables et qu’il vaut mieux faire pencher la balance en faveur des patients infectés par le covid.

Mais comme le suggèrent les preuves de plus en plus nombreuses dont nous avons parlé plus haut, les mesures de confinement ne produisent même pas les effets souhaités. Ainsi, les personnes vulnérables souffrant de dépression, de cancer non traité et d’autres maladies mortelles ont été forcées de souffrir tout simplement sans aide, sans raison valable. Cela a été fait pour s’adapter à un discours politique, mais il était basé sur un lot de mauvaises hypothèses, une science à moitié cuite et l’arrogance des politiciens.

Source: The Mises Institute, le 26 janvier 2021Traduction par Aube Digitale

L’Occident devrait admirer la réponse du Japon au COVID-19

Le 1er janvier, le nombre total de cas de coronavirus dans le monde était de 83 748 593 et le nombre de décès de 1 824 140. Au Japon, les chiffres correspondants étaient de 230 304 et 3 414. Fait inhabituel, au Japon, la maladie a tué plus de personnes en automne-hiver qu’au printemps. Néanmoins, pour équilibrer et mettre les choses en perspective, il convient de noter que plus de Japonais sont morts de 25 autres causes en 2020. Le COVID-19 n’a représenté que 0,3 % de tous les décès. Il y a eu sept fois plus de suicides et 40 fois plus de décès dus à la grippe et à la pneumonie. Le Japon était également l’un des rares pays à ne pas connaître de surmortalité due au COVID-19.

Des hommes portant des équipements de protection sont vus près du navire de croisière Diamond Princess, où 10 autres personnes ont été testées positives pour le coronavirus jeudi, au terminal de croisière de la jetée de Daikoku à Yokohama, au sud de Tokyo, au Japon, le 7 février 2020. REUTERS/Kim Kyung-Hoon

Le Japon a attiré l’attention du monde entier parce qu’il n’a pas imposé de quarantaine ni testé de façon obsessionnelle les personnes asymptomatiques. Comme Tomoya Saito le dit dans ces pages, “Encourager les personnes présentant des symptômes légers ou inexistants à passer des tests PCR n’aurait rien révélé mais aurait permis d’isoler les cas faussement positifs“. L’indice de rigueur a été élaboré par l’école Blavatnik de l’université d’Oxford en collaboration avec Our World in Data pour évaluer la rigueur de neuf mesures de confinement, dont la fermeture d’écoles et de lieux de travail et l’interdiction de voyager, 100 étant la plus stricte. L’indice du Japon est resté inférieur à 50 jusqu’au 8 décembre, alors que tous ses partenaires du G7 sont restés pour la plupart au-dessus de 50.

Cette situation a créé une pandémie de peur face à la menace d’un tsunami de morts COVID-19 qui ravagerait le Japon. Au début de l’année dernière, le bateau de croisière Diamond Princess a accosté à Yokohama. Avec plus de 700 des 3 711 personnes à bord infectées et 14 morts, on craignait que le Japon ne soit le théâtre de la prochaine grande épidémie du virus. Kentaro Iwata, expert en maladies infectieuses à l’université de Kobe, a décrit le navire comme un ” moulin COVID-19 “. Un article paru dans le Washington Post le 20 février a déclaré que la réaction du Japon face à ce navire était “complètement inadéquate”, et cet article a rapporté le 10 mai que 57% des Japonais étaient mécontents de la réaction au coronavirus.

Au début de l’été, alors que Tomoya Saito écrivait que le Japon avait “réussi à minimiser les décès liés au COVID-19 sans introduire un confinement strict ou une politique de tests à grande échelle” et qu’il poursuivait plutôt une approche centrée sur les groupes de malades, une grande partie des médias occidentaux critiquait sévèrement l’échec du Japon à confiner et à prédire des décès en masse. Des articles du New York Times (7 avril), du Washington Post (11 et 21 avril, 25 mai, 11 août), du New Statesman (22 avril) et du magazine Science (22 avril) ont déclaré que le Japon avait manqué “sa chance de maîtriser le coronavirus”. Son urgence en matière de coronavirus était “trop peu, trop tard”, ” confinement allégé”, “kabuki pandémique” et un ” manuel idiosyncrasique” sur le virus. Les experts médicaux ont recommencé à débiter des scénarios alarmistes avec la deuxième vague en hiver. L’une des raisons de leur appréhension était l’histoire troublée du Japon avec les vaccins et son processus d’approbation prudent pour les nouveaux. Mais cet article a noté que “le succès relatif du Japon dans la gestion de la pandémie” signifie qu’un déploiement urgent de la vaccination est moins prioritaire.

Les Japonais ne devraient pas prendre les critiques occidentales trop au sérieux. Les grands médias se sont donné pour mission d’encourager le récit du confinement. Les pays comme la Suède et le Japon qui s’écartent du récit approuvé font l’objet d’une colère particulière pour leur irresponsabilité frisant le manquement criminel au devoir. Les exemples de meilleurs résultats sans le large éventail de coûts liés à la santé, à la santé mentale, aux moyens de subsistance, à l’économie et aux libertés civiles des confinements brutaux devraient être les bienvenus. Au lieu de cela, de nombreux commentateurs semblent vouloir que les pays du monde entier soient condamnés à l’échec afin qu’ils puissent se donner raison.

Malheureusement pour eux, il y a peu de données empiriques pour soutenir les modèles mathématiques abstraits sur lesquels les gouvernements se sont appuyés pour mettre fin aux mesures de confinement. Le virus n’est pas sans précédent, mais les fermetures sociétales draconiennes le sont. Qui aurait pu s’attendre à ce que les démocraties occidentales imitent la Chine autoritaire ?

Jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité, des populations entières et en bonne santé n’ont été placées en résidence surveillée et on ne leur a dit quand elles pouvaient sortir, où, pendant combien de temps, qui et combien de personnes elles pouvaient rencontrer, quelles entreprises pouvaient rester ouvertes pour vendre des biens désignés et fournir des services répertoriés. Pourtant, après un an de cette expérience extrême, les données du monde entier montrent que la propagation de la pandémie est davantage liée à la géographie, à la démographie et à la saisonnalité qu’à la rigueur et au rythme des mesures de confinement.

L’Europe compte trois fois plus de décès dus au COVID-19 que la part qu’elle représente dans la population mondiale, l’Amérique du Nord six fois et l’Amérique du Sud 2,4 fois. En revanche, l’Océanie ne représente qu’un dixième, l’Afrique un cinquième et l’Asie (y compris l’Asie centrale et occidentale) un tiers de leur part respective de la population mondiale. L’Asie de l’Est est la grande vedette. La mortalité moyenne pour la Chine, Hong Kong, la Mongolie, la Corée du Sud et Taïwan est de 5,5 décès par million d’habitants (DPM). En Asie de l’Est, le Japon a le taux de mortalité le plus élevé avec 27 DPM. Cependant, pour replacer cela dans un contexte mondial, la moyenne mondiale est de 234 DPM et les pays les moins performants d’Europe (par ordre croissant, le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie, la Belgique : tous les pays soumis à un confinement strict) ont entre 1.080 et 1.674 DPM. Parmi les autres pays du G7, la moyenne des six autres pays, qui ont tous adopté des mesures de confinement strictes, est de 949 DPM.

Qu’est-ce qui pourrait expliquer la variation par continent ? D’une part, en Afrique et dans la plupart des pays d’Asie moins l’Asie de l’Est, l’espérance de vie moyenne est beaucoup plus faible et le COVID-19 est très sélectif par âge, s’attaquant avec une férocité particulière aux personnes de plus de 75 ans. D’autre part, si la vie est pénible, brutale et courte dans ces pays, c’est en partie parce que, proportionnellement, beaucoup plus de personnes souffrant de maladies graves succombent plus tôt que dans les pays industrialisés à revenu élevé, en raison des carences des soins de santé. Et nous savons que le coronavirus est bien plus mortel pour les personnes souffrant de comorbidités.

En outre, dans des pays comme l’Inde, la vaccination universelle contre le BCG et la polio est obligatoire, tandis que le système immunitaire des personnes est exposé toute leur vie à des médicaments curatifs et préventifs contre la malaria. Les recherches menées par des scientifiques indiens suggèrent que l’exposition depuis l’enfance à un large éventail d’agents pathogènes a donné aux Indiens une immunité plus solide contre le COVID-19. Une conclusion similaire s’applique à l’Afrique subsaharienne.

Une autre équipe a examiné les ensembles de données de la génomique humaine pour trouver des explications possibles aux taux remarquablement bas de mortalité due au COVID-19 en Asie de l’Est, qui a été l’origine géographique de plusieurs épidémies de coronavirus modernes. Leurs résultats suggèrent que les anciennes épidémies de type coronavirus ont entraîné des adaptations chez les Asiatiques de l’Est il y a 25 000 à 5 000 ans. Comme ils le disent de façon imagée : “Une course aux armements avec un ancien virus de type corona a pu avoir lieu dans les populations ancestrales d’Asie de l’Est.” La poussée hivernale montre que même au Japon, les masques faciaux n’ont pas empêché l’infection et la transmission. Cela suggère trop fortement qu’un taux de mortalité exceptionnellement bas malgré une forte proportion de personnes âgées doit être dû à des facteurs génétiques, à des facteurs de santé (par exemple, peu d’obésité) ou à une immunité préexistante.

Le 27 avril, la chaîne australienne ABC a diffusé un reportage sur “Comment Shinzo Abe a fait échouer la réponse du Japon au coronavirus“. Les pays d’Europe et d’Amérique devraient souhaiter pouvoir tâtonner de manière aussi spectaculaire !

Source : https://www.japantimes.co.jp/opinion/2021/01/10/commentary/japan-commentary/west-japan-coronavirus-response/
Traduction par https://cv19.fr

Il existe au moins 10 variants du coronavirus en circulation

Variants anglais, sud africain, brésilien, japonais…
Après avoir utilisé tout le lexique de la virologie et de l’infectiologie, on en arrive à parler des variants comme dans les années 80 avec le VIH-2.

Il n’y a pas qu’un seul coronavirus, il y en a des milliers, et chaque personne fait un covid différent.

Nextstrain répertorie tous les variants et mutations séquencés à travers le monde, pour la période du 21 décembre 2020 au 21 janvier 2021, 10 variants sont identifiés avec des centaines de mutations à travers le monde :

https://nextstrain.org/ncov/global?dmin=2020-12-21

On remarque sur cette carte que les variants sont grandement dépendants de zones géographiques distinctes. Comment, pourquoi ? Mystère…

Mais le nouveau variant anglais (séquencé pour la première fois en Angleterre), nourrit toutes les hypothèses et les paris, plus contagieux, plus dangereux ?

En regardant les séquençages pour la France sur la même période, on voit deux variants majoritaires, le 20B et le 20I/501Y.V1 (variant anglais, aussi appelé B.1.1.7 ou VOC 202012/01) :

https://nextstrain.org/ncov/global?dmin=2020-12-21&f_country=France&lang=fr

Ce variant semble en baisse en France, mais c’est en fait qu’il n’y a qu’un seul séquençage pour la France mis à disposition que la base de données NextStrain a pu exploiter, une base de données publique.

La France séquence peu, à part quelques hôpitaux spécialisés et centres de recherches, peut-être simplement par ce que ça n’a qu’un intérêt limité en dehors d’études et recherches fondamentales.

Santé publique France publie aussi des chiffres sur un panel plus vaste :

https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/documents/bulletin-national/covid-19-point-epidemiologique-du-21-janvier-2021 Page 14

On a donc 169 “cas” venant du Royaume-Uni, des voyageurs contraints de se faire tester pour circuler, mais aucune forme d’une quelconque transmission n’est démontrée, toute l’agitation repose sur un préprint qui ferait l’hypothèse d’une transmission plus élevée à partir de modèles et de prédictions encore hypothétiques.

La science ne sait même pas pourquoi il y a des variants, ni pourquoi ils sont différents en fonction des zones géographiques.
Faudra-t-il décider d’un reconfinement demain en France pour méditer encore une fois sur notre profonde et incurable ignorance ?

Exclusif : Matignon aurait pris la décision d’un nouveau confinement général à compter du 15 février

Longtemps repoussée par l’exécutif, la décision d’un troisième confinement général pourrait être annoncée au début du mois de février par Emmanuel Macron. Ce nouveau confinement pourrait débuter le 15 février et durer au moins quatre semaines.



Selon un proche de Jean Castex, « le Premier Ministre sait que seul un confinement général pourrait mettre un coup d’arrêt à la pandémie. Dans le cas contraire, les restaurants et les bars ne pourront sans doute pas rouvrir avant l’été. Et encore, dans le meilleur des cas. »

24 000 nouveaux cas

Malgré le port des masques et l’adoption des gestes barrières par la plupart des Français, la pandémie de Covid-19 suit une courbe ascendante. Le couvre-feu national (d’abord fixé à 20h, puis à 18h) ne parvient pas à diminuer le nombre de nouveaux cas positifs (24 000 nouveaux cas pour la seule journée d’hier).

Plusieurs modélisations concernant l’évolution de la crise sanitaire en France sont à l’étude au Ministère de la Santé, comme à Matignon. L’impact du « variant britannique » du Covid-19 est tel que celui-ci devrait être largement dominant en France dès la fin du mois de février. Conséquence : selon ces modélisations, le pic des hospitalisations en mars et avril pourrait dépasser celui enregistré à la veille du premier confinement.

À LIRE AUSSI : « Il est clair qu’on se dirige vers une obligation vaccinale »

Mercredi soir, les services du Premier ministre ont contacté la rédaction d’Entreprendre pour démentir « formellement » l’information selon laquelle un nouveau confinement général aurait été décidé par l’exécutif. Nous maintenons nos informations.

Source : https://www.entreprendre.fr/matignon-aurait-pris-la-decision-dun-nouveau-confinement-general-a-compter-du-15/

Disneyland Paris : pas d’ouverture avant début avril

Si vous aviez prévu d’emmener votre petite famille à Disneyland Paris durant les vacances de février, c’est raté. Sur son site, le parc d’attraction annonce une réouverture pour le 2 avril.

Et encore, « si les conditions le permettent », précise Disneyland. Le parc de Marne-la-Vallée n’est pas le seul dans ce cas, puisque le Parc Astérix publie la même annonce.  

Compte tenu de la situation sanitaire, Disneyland Paris n’ouvrira pas le 13 Février comme annoncé précédemment. Vous avez réservé pendant les périodes de fermeture ? Retrouvez ici la mise à jour de nos conditions commerciales : https://t.co/Th4XwQNk3I pic.twitter.com/vvh9HjyQ7E

— Disneyland Paris (@DisneylandParis) January 18, 2021

  Le Futuroscope de Poitiers reste ce mardi matin sur une date d’ouverture au 6 février, invitant les futurs visiteurs à réserver leurs billets. Mais les choses peuvent bien entendu évoluer dans les prochains jours.    Hôtels fermés    Ouvert entre le 15 juillet et le 30 octobre, Disneyland Paris, qui emploie 17 000 personnes, a refermé ses portes au moment du deuxième confinement.    Ses gestionnaires ne comptent manifestement pas retrouver une fréquentation normale avant la fin de l’année, puisqu’au-delà des attractions, les hôtels n’accueilleront des visiteurs que très progressivement. Deux seulement sont concernés par la potentielle réouverture du 2 avril, deux autres pourraient retrouver des clients le 1er juillet, un cinquième le… 23 octobre.   Les personnes qui avaient réservé un séjour avant le 2 avril pourront annuler sans frais leur billet et être remboursées. Au-delà, les nuits dans les hôtels seront au besoin transférées vers les établissements ouverts.    Quant aux billets non datés, leur validité est prolongée jusqu’au 30 septembre 2021.   

Auteur(s): FranceSoir

Neil Ferguson : “Je n’aurais jamais cru qu’on puisse s’en tirer en imposant un confinement à la chinoise en Europe par ce qu’ils sont trop fascistes”

Neil Ferguson, ancien conseiller du gouvernement britannique en matière de confinement, admet qu’il pensait que “nous ne pourrions pas nous en tirer” en imposant des confinements à la chinoise en Europe parce qu’ils sont trop fascistes.

Ferguson, un professeur controversé dont le modèle controversé a convaincu le Premier ministre Boris Johnson d’imposer un confinement national dévastateur au Royaume-Uni, a fait cet aveu lors d’un entretien avec le Times.

“C’est un État communiste à parti unique, nous avons dit. Nous pensions que nous ne pourrions pas nous en tirer en Europe”, a admis Ferguson.

“Et puis l’Italie l’a fait. Et nous avons réalisé que nous pouvions le faire”, a-t-il ajouté avec enthousiasme.

They thought they couldn’t get away with Maoist repression in Europe. Then they found they could. Shame on those who should have defended our liberty in March – but didn’t. pic.twitter.com/Xj05tuXeKu— Peter Hitchens (@ClarkeMicah) December 29, 2020

“Ils pensaient ne pas pouvoir s’en tirer avec une répression maoïste en Europe. Puis ils ont découvert qu’ils le pouvaient. Honte à ceux qui auraient dû défendre notre liberté en mars – mais ne l’ont pas fait.”

Summit.news rapporte : Ferguson a également qualifié la fermeture de la Chine de “politique efficace”, bien que le nombre officiel de morts publié par les autorités chinoises soit soupçonné d’être largement sous-estimé.

Comme le souligne Zero Hedge, “le modèle de Ferguson s’est depuis avéré largement défectueux, selon l’Institut économique de Montréal et d’autres. Les recherches menées par Chris von Csefalvay, spécialiste des données et épidémiologiste informaticien, ont mis en évidence de nombreux problèmes dans la modélisation de Ferguson, notamment le fait qu’il avait 13 ans et qu’il avait été écrit pour modéliser une pandémie de grippe”.

Ferguson a également été embarrassé après qu’il ait été révélé qu’il avait violé à plusieurs reprises le confinement du Royaume-Uni pour mener une liaison illicite avec une femme mariée.

Bien que l’économie chinoise soit en train de se redresser et que les habitants de Wuhan profitent de piscines géantes et de la vie nocturne sans avoir besoin de masques ou de distanciation sociale, le Royaume-Uni est sur le point d’entrer dans son troisième confinement national au début du mois prochain.

Source : https://newspunch.com/uk-sage-advisor-wow-i-didnt-think-we-could-get-away-with-chinese-style-lockdowns/ Traduction : https://cv19.fr

ajax-loader