Day: February 16, 2021

Tests des anticorps COVID : manipulations et fraudes

Par Makie Freeman

Les tests d’anticorps ou sérologie COVID vont devenir un point de référence. Alors que nous entrons dans un nouveau chapitre du long programme de l’opération Coronavirus, les autorités tentent de mettre en place des tests généralisés basés sur la détection des anticorps (ainsi que sur la recherche des contacts et la surveillance). Le moment est venu de vous informer sur ce que sont les tests COVID de détection des anticorps et sur leur fonctionnement, car les enjeux sont importants. Les autorités prévoient de défendre ou de violer vos droits et libertés en fonction des résultats (et surtout de l’interprétation des résultats) de ces tests. En vérité, nous possédons tous le droit à l’autonomie individuelle et à la souveraineté médicale, et être contraint de subir un tel test est en soi une violation de nos droits fondamentaux. Cependant, quel que soit le choix que vous faites personnellement à cet égard, il est crucial de comprendre le fonctionnement de ces tests et la signification de leurs résultats.

Théorie des anticorps

Avant de passer au test COVID, commençons par quelques définitions. Un anticorps est une protéine sanguine que votre corps produit pour contrecarrer un antigène spécifique. Un antigène est une toxine ou une autre substance étrangère que l’organisme reconnaît comme un envahisseur. Les anticorps se combinent chimiquement avec des substances que l’organisme reconnaît comme étrangères dans le cadre d’une réponse immunitaire saine. De manière caractéristique, l’industrie médicale a associé les anticorps à l’immunité, en affirmant que des taux (ou des niveaux) élevés d’anticorps montrent une forte immunité. Cependant, il s’agit d’une erreur d’un point de vue matérialiste (tout doit être mesuré) combinée à un but lucratif (les vaccins produisent des anticorps, donc si l’établissement médical peut vous convaincre que anticorps = immunité, alors les vaccins confèrent une immunité). La vérité est que l’immunité est bien plus mystérieuse qu’une simple mesure de certaines substances dans le sang. L’immunité a une forte composante bio-énergétique qui ne peut pas être mesurée ! Voici quelques citations tirées du site web whale.to :

“Un test de dépistage ne mesure pas et ne peut pas mesurer l’immunité, car l’immunité à des virus spécifiques ne repose pas sur des anticorps, mais sur des cellules mémoires, que nous n’avons aucun moyen de mesurer. Les cellules mémoire sont ce qui incite le système immunitaire à créer des anticorps et à les envoyer à une infection causée par le virus dont il “se souvient”. Les cellules mémoire n’ont pas besoin de “rappels” sous forme de revaccination pour continuer à produire des anticorps”. (Science, 1999 ; “La mémoire du système immunitaire n’a pas besoin de rappels.”) ACCESS to JUSTICE. MMR10 – IN EUROPE

” Ce faux raisonnement (théorie des anticorps) a été exposé il y a près de 50 ans, ce qui n’est pas très récent. Un rapport publié par le Medical Research Council intitulé “A study of diphtheria in two areas of Gt. Britain, Special report series 272, HMSO 1950 a démontré que de nombreux patients atteints de diphtérie avaient des taux élevés d’anticorps circulants, alors que de nombreux contacts qui sont restés parfaitement sains avaient des taux d’anticorps faibles”. – Magda Taylor, Informed Parent

“Ce n’est pas parce que vous donnez un vaccin à quelqu’un, et que vous obtenez peut-être une réaction aux anticorps, que cela signifie quoi que ce soit. Les seuls vrais anticorps, bien sûr, sont ceux que vous obtenez naturellement. Ce que nous faisons [lorsque nous injectons des vaccins], c’est interférer avec un mécanisme très délicat qui fait son propre travail. Si la nutrition est adéquate, ce processus se fait correctement. Si vous perturbez un organisme de cette manière et essayez de déclencher quelque chose dont la nature se charge, vous vous attirez toutes sortes d’ennuis, et nous ne pensons pas que cela fonctionne” – Glen Dettman Ph.D, interviewé par Jay Patrick, et cité dans “The Great American Deception”, Let’s Live, décembre 1976, p. 57

“De nombreuses études sur l’efficacité du vaccin contre la rougeole portent sur leur capacité à stimuler une réponse des anticorps (séroconversion ou séro-réponse). Une réponse d’anticorps n’équivaut pas nécessairement à une immunité… le niveau d’anticorps nécessaire pour une immunité efficace est différent chez chaque individu… l’immunité peut être démontrée chez des individus ayant un niveau d’anticorps faible ou non détectable. De même, chez d’autres individus ayant des niveaux d’anticorps plus élevés, il peut ne pas y avoir d’immunité”. – Trevor Gunn BSc

Puis nous avons une citation du Dr Stefan Lanka, dont j’ai souligné les points de vue dans Deep Down the Virus Rabbit Hole – Question Everything :

“Je suis absolument sûr qu’aucun test d’anticorps en médecine n’a de signification absolue. En particulier dans le cas du test de dépistage des anticorps du VIH, il est clair que les anticorps qui sont détectés dans le test sont présents chez tout le monde. Certaines personnes en ont des concentrations plus élevées, d’autres des concentrations plus faibles, mais ce n’est que lorsque vous atteignez un niveau d’anticorps très élevé – beaucoup plus élevé que dans tout autre test d’anticorps – que vous êtes considéré comme “positif”. C’est une contradiction dans les termes car dans les autres tests d’anticorps, plus votre niveau d’anticorps est faible, plus votre risque d’infection symptomatique est élevé. Mais dans le cas du VIH, on dit que vous n’êtes “positif” que lorsque vous avez atteint un niveau d’anticorps très élevé. En dessous de ce niveau, on dit que vous êtes négatif”. – [1995] INTERVIEW STEFAN LANKA

D’anciens échantillons de sang contenaient des anticorps COVID

Sachant cela, voyons maintenant comment ils appliquent la théorie des anticorps au COVID. Tout au long de cet article, je citerai le récent article de David Crowe intitulé “Antibody Testing for COVID-19“. Crowe souligne de nombreuses hypothèses majeures concernant les tests d’anticorps du COVID. Il faut commencer par les tests qui donnent des résultats positifs. La question est la suivante : comment savoir si ces anticorps ont été acquis récemment ou s’ils sont présents depuis des années ? Il n’y a aucun moyen de le savoir. S’ils les ont depuis des années, que prouve le test d’anticorps ? Rien. Crowe écrit :

“Près de 14% du sang conservé provenant d’anciens prélèvements ont été testés positifs dans une étude néerlandaise, et lors de la validation des tests de Cellex et de Chembio, 4,4% et 3,6% des anciens prélèvements étaient positifs. Le modèle d’anticorps théoriques est basé sur la date de l’infection comme point de départ, mais cette date n’est jamais connue avec certitude. Même lorsqu’une personne est entrée en contact avec une personne positive à l’ARN COVID-19 à une certaine date, cela ne garantit pas qu’il s’agissait de la date d’infection, étant donné qu’avant le confinement, les gens pouvaient apparemment être infectés en jouant dans les parcs, en mangeant au restaurant, en marchant dans la rue, en assistant à un concert ou en participant à toute autre activité désormais interdite. Lorsque des enquêtes sur les anticorps sont effectuées, la grande majorité des personnes dont le test est positif n’avaient aucune idée qu’elles avaient été infectées auparavant, et ne peuvent être sûres de la date”.

“Mais un problème bien plus important est que le nombre produit est impossible à valider. Lorsque 1,5% des volontaires de Santa Clara ont été testés positifs, on a supposé que c’était la vérité. Cette “vérité” affirme que toutes ces personnes ont été positives à l’ARN à un moment donné dans un passé récent. Mais il n’y a absolument aucune preuve de cela. La “vérité” suppose que toutes les personnes étaient négatives pour les anticorps COVID-19 avant la période présumée de séropositivité de l’ARN. Mais il n’y a absolument aucune preuve de cela”.

Tests d’anticorps COVID faussement positifs

Un deuxième problème avec le test COVID est celui des faux positifs. Tout comme le test PCR a conduit à un taux de faux positifs d’au moins 80 % dans le diagnostic réel du COVID, les tests d’anticorps COVID peuvent également conduire à des faux positifs, ce qui signifie que le test découvre que vous avez des anticorps COVID dans votre système lorsque vous êtes négatif pour le COVID. Il y a manifestement quelque chose qui ne va pas avec un test qui est censé ne détecter que les anticorps d’une maladie particulière, et qui détecte ensuite ces anticorps chez les personnes qui n’ont pas cette maladie ! Crowe écrit :

“D’autres problèmes liés aux tests d’anticorps incluent un nombre important d’échantillons testant des anticorps positifs provenant de personnes qui étaient négatives pour l’ARN COVID-19 (bien que certaines aient eu des symptômes ” de type COVID “), sans aucune preuve que la personne ait jamais été infectée. Dans une étude chinoise, le taux de positivité sur des personnes qui n’ont probablement jamais été infectées était de 25%”.

Les anticorps ne sont pas spécifiques

Un autre problème des tests d’anticorps COVID est qu’ils recherchent des anticorps qui ne sont peut-être même pas spécifiques au COVID ! Crowe écrit :

” … différents fabricants ont trouvé un pourcentage significatif d’échantillons positifs pour les anticorps COVID-19, dont on savait qu’ils ne contenaient pas le COVID-19, mais qui contenaient au contraire d’autres virus, bactéries ou mycoplasmes, ou provenaient de personnes atteintes de maladies auto-immunes, ce qui indique que les anticorps ne sont pas spécifiques. Par exemple, 10 % des échantillons d’hépatite B étaient positifs, 33 % du virus respiratoire syncytial, 10 % d’auto-anticorps et 17 % des streptocoques.

J’encourage les lecteurs à lire l’article de Crowe [RIP] dans son intégralité car il constitue un excellent résumé des problèmes liés aux tests d’anticorps COVID. En attendant, revenons sur le sujet des anticorps, du système immunitaire inné, du système immunitaire adaptatif, etc.

Les anticorps ne sont développés par votre système immunitaire que si sa première ligne de défense est défaillante

Souvenez-vous : l’immunité innée (non spécifique) vient en premier. L’immunité humorale, adaptative, à médiation par anticorps (spécifique) vient en second lieu, et est également appelée “immunité acquise”. Jon Rappoport a fait un article (COVID: David Crowe’s brilliant new paper takes apart antibody testing) sur l’article de Crowe. J’ai été impressionné par les nombreux commentaires qui suivent l’article, et j’en ai reproduit plusieurs ici. Ce commentaire est de Tim Lundeen (les fautes d’orthographe et de frappe sont laissées telles quelles pour tous les commentaires) :

“L’un des principaux problèmes (mentionné de manière secondaire dans cet article) est que vous ne développez des anticorps que lorsque votre système immunitaire inné ne peut pas éliminer une infection. Ainsi, 60 à 85% des personnes sont capables d’éliminer les coronavirus en utilisant leur système immunitaire inné et ne développeront JAMAIS d’anticorps. Le système immunitaire inné est votre “générique”, il fonctionne contre toute infection. C’est la première ligne de défense. S’il ne peut pas éliminer totalement une infection, alors le système immunitaire adaptatif entre en jeu, fabrique des anticorps, puis les anticorps éliminent l’infection. Il existe un certain nombre de lieux où un grand nombre de personnes ont été exposées au coronavirus dans un espace confiné : les navires de croisière, les navires militaires et les centres pour sans-abri. Dans tous ces endroits, 60 à 85% des personnes massivement exposées n’ont montré AUCUN ARN de coronavirus, c’est-à-dire que leur système immunitaire inné a éliminé le coronavirus, elles étaient immunisées contre lui. Ils n’ont donc pas développé et ne développeront jamais d’anticorps”.

Ce commentaire est de PFT :

“Une chose que les gens ne comprennent pas. Tout le monde n’a pas besoin d’anticorps ou n’en produit pas lorsqu’il est infecté. Les anticorps sont produits par le système immunitaire adaptatif, qui est essentiellement votre armée de dernier recours contre les agents pathogènes et qui prend une à deux semaines pour se mobiliser. La première défense immunitaire est le système inné composé de nombreuses cellules et molécules qui inhibent la réplication virale et les tuent. Elles se coordonnent également avec le système immunitaire adaptatif qui envoie des signaux pour mobiliser et fournit des informations sur l’emplacement et la nature de l’agent pathogène. Si le système inné élimine rapidement l’infection, les signaux de danger ne sont plus émis et le système immunitaire adaptatif est désactivé et se désactive, de sorte qu’aucun anticorps ou très peu (en dessous des limites de détection) ne sont produits. Ainsi, alors que les taux d’anticorps peuvent être de l’ordre de 20 à 40 % du groupe. Un nombre inconnu de personnes sont également immunisées par nature grâce à un système immunitaire inné plus efficace”.

“Le système immunitaire adaptatif a 2 composantes. Les réponses humorales et cellulaires. La première produit des anticorps produits par les cellules B. La seconde utilise les cellules T. Les cellules T auxiliaires sont en fait importantes pour activer les cellules B afin qu’elles produisent des anticorps et des cellules T cytotoxiques. Les lymphocyte T régulateur empêchent une réponse immunitaire excessive, et les cellules T cytoxiques activées sont des machines tueuses. L’immunité cellulaire est importante pour tuer réellement les cellules infectées. Les anticorps ne tuent pas mais marquent seulement l’appel à la destruction d’une cellule infectée ou l’empêchent d’infecter une cellule non infectée. Bien que les deux soient importants lorsque le système immunitaire inné a besoin de leur aide, beaucoup pensent que l’immunité cellulaire est la plus importante et qu’elle a aussi une mémoire qui n’est pas aussi bien comprise”.

Comment les responsables pourraient utiliser les tests COVID à des fins malveillantes

Les tests d’anticorps sont clairement défectueux à de nombreux égards, ce qui ouvre la voie à leur utilisation (comme tant d’autres choses) au “nom de la science” pour réaliser des programmes hautement destructeurs. Il s’agit d’une question d’interprétation, qui est une forme de perception. JL’opération Coronavirus vise à gérer la connaissance de la science et de l’environnement. L’opération Coronavirus vise à gérer la façon dont les gens perçoivent la vraie nature des virus et des maladies. La perception est très importante dans l’interprétation des résultats. Par exemple, les autorités pourraient prétendre que les personnes positives aux anticorps doivent être isolées, mises en quarantaine et soumises à des règles absurdes et non scientifiques (distanciation sociale, port de masque, etc.) parce que les anticorps sont la preuve qu’elles sont actuellement infectées ou malades. D’un autre côté, les autorités pourraient prétendre que les personnes positives aux anticorps sont maintenant immunisées et en bonne santé, puisque les anticorps montrent qu’elles ont déjà eu le COVID et l’ont vaincu avec succès, et que les personnes négatives aux anticorps doivent être surveillées et craintes, car sans les anticorps, elles ne sont pas immunisées et pourraient être infectées et le transmettre à d’autres (et donc “une menace pour tout le monde” ou d’autres absurdités de ce genre). Un troisième exemple est que les autorités pourraient prétendre que si le nombre de personnes positives aux anticorps reste inférieur au niveau de “l’immunité collective” (environ 90 %), alors nous devons imposer la vaccination obligatoire pour “protéger la santé publique” (ou d’autres absurdités de ce genre). La capacité à manipuler la signification des résultats est infinie.

Rappoport lui-même a écrit pendant des décennies sur le manque de logique lorsqu’il s’agit de l’interprétation des tests d’anticorps. Cette citation fait référence aux tests de détection des anticorps du VIH :

“Jusqu’à ce que les tests de dépistage du sida prennent réellement de l’ampleur au milieu des années 80, on supposait généralement que la présence d’anticorps chez un patient signifiait une bonne santé. Le patient avait été en contact avec un germe, avait développé une réponse immunitaire et le germe avait été neutralisé. Il n’y avait certainement pas de consensus sur le fait que les anticorps signifiaient une maladie présente ou future dans tous les cas. En d’autres termes, si des millions de personnes en Chine avaient rencontré des virus H5N1 (grippe aviaire) et présentaient des anticorps contre ces virus, on pourrait s’attendre à ce qu’elles restent en bonne santé. Sauf qu’avec le début de la recherche sur le sida, tout est tombé en désuétude. Les personnes testées et déclarées séropositives – ce qui signifie qu’elles avaient des anticorps contre le virus – étaient, disait-on, malades ou en passe de l’être. Nous avons donc maintenant un autre niveau en matière de canulars sur le dépistage du sida. Pourquoi les gens subissaient-ils un test de dépistage des anticorps du VIH ? Pourquoi cette méthode était-elle supposée être significative ? Pourquoi la présence d’anticorps au VIH n’était-elle pas considérée comme un signe de santé ? Des millions de personnes dans le monde entier ont été soumises aux tests Elisa et Western Blot HIV – qui ont tous deux pour seul objectif de trouver des anticorps au VIH. Pourquoi ces tests ont-ils été élevés au rang de détecteurs de maladies actuels ou futurs ? Alors que j’écrivais AIDS INC. en 1988, j’ai eu une conversation très intéressante avec un médecin des National Institutes of Health américains. Il m’a dit que lorsqu’un vaccin contre le VIH serait soumis à des tests (et lorsqu’il serait ensuite mis à la disposition du public), chaque personne ayant reçu le vaccin recevrait une lettre spéciale. Cette lettre indiquait que la personne avait reçu le vaccin. La lettre indiquait que si, à un moment quelconque, la personne était testée pour le VIH et qu’elle était positive – ce qui signifiait qu’elle avait des anticorps contre le VIH – cela ne devait PAS être considéré comme un signe de maladie présente ou future. Dans ce cas, la personne était en fait immunisée contre le VIH, car elle avait “reçu” ses anticorps du vaccin.

J’ai failli tomber de ma chaise. J’ai dit : “Laissez-moi comprendre. Si une personne développe naturellement des anticorps contre le VIH, on lui dit qu’elle est malade maintenant ou qu’elle va tomber malade. Mais si ses anticorps – les mêmes anticorps – contre le VIH proviennent d’un vaccin, on lui dit qu’il est immunisé contre le virus”. Le médecin ne m’a pas donné de réponse claire. Cette contradiction explosive a été soigneusement ignorée par la presse grand public et par l’ensemble du réseau des établissements de lutte contre le sida. Selon les normes conventionnelles (pas les miennes), le but d’un vaccin est de conférer une immunité à un micro-organisme en produisant des anticorps contre ce micro-organisme dans l’organisme. C’est l’essence et la norme d’un “bon vaccin”. Et pourtant, dans le cas de la recherche sur le sida, tout cela a été mis sens dessus dessous. Soudain, être séropositif signifiait : le patient a des anticorps contre le VIH et c’est un signe qu’il va devenir très malade et très probablement mourir. Pour résumer : non seulement les deux tests de détection des anticorps du VIH (Elisa et Western Blot) ne sont pas fiables pour trouver les vrais positifs, par opposition aux faux positifs, mais l’IDÉE ENTIÈRE d’utiliser la présence d’anticorps comme un signe indubitable de maladie présente ou future est sans fondement”. – [1988/2006] The Massive Fraud Behind HIV Tests by Jon Rappoport

Il écrit également dans un article plus récent sur les tests d’anticorps COVID :

“Chicago Tribune, 3 avril : “Un nouveau type différent de test pour les coronavirus est en train d’être mis au point, qui aidera de manière significative dans la lutte pour enrayer la pandémie de COVID-19, selon les médecins et les scientifiques”. “Le premier test dit sérologique, qui détecte les anticorps au virus plutôt que le virus lui-même, a reçu l’approbation d’urgence jeudi de la Food and Drug Administration américaine”. “Le test sérologique consiste à prélever un échantillon de sang et à déterminer s’il contient les anticorps qui combattent le virus. Un résultat positif indique que la personne a eu le virus dans le passé et qu’elle est actuellement immunisée”.

Vous avez compris ? Un test positif signifie que le patient est maintenant immunisé contre le virus et peut sortir et retourner au travail. NBC News du 4 avril a une vision quelque peu différente : “David Kroll, professeur de pharmacologie à l’université du Colorado qui a travaillé sur les tests d’anticorps, a expliqué que les anticorps [un test positif] signifient que “votre système immunitaire se souvient du virus au point qu’il fabrique ces anticorps qui pourraient inactiver toute infection virale future”. “Ce que le test ne peut pas faire, c’est vous dire si vous êtes actuellement atteint d’un coronavirus, si vous êtes contagieux, si vous êtes totalement immunisé – et si vous pouvez retourner en public en toute sécurité”. “Parce que le test ne peut pas être utilisé comme un test de diagnostic, il devrait être combiné avec d’autres informations pour déterminer si une personne est malade avec le COVID-19”. Non, ce n’est vraiment pas un test de diagnostic, il ne dit pas si le patient est immunisé et peut retourner au travail. Excusez-moi, quoi ?

Et voilà, vous l’avez. Le mot officiel sur le test d’anticorps COVID de sources officielles. C’est oui, non, et peut-être. Les responsables de la santé publique peuvent dire ce qu’ils veulent sur les tests d’anticorps : un résultat positif signifie que vous êtes immunisé, que vous avez une infection, que vous marchez sur la lune en mangeant un hot-dog.

En général, avant 1984, un test d’anticorps positif signifiait que le patient avait acquis une immunité contre un germe. Après 1984, la science a été bouleversée ; un résultat positif signifiait que le patient “avait le germe” et n’était pas immunisé. Maintenant, avec le COVID-19, si vous ne faites que lire les titres des journaux, un test positif signifie que le patient est immunisé ; mais si vous lisez quelques paragraphes, un test positif signifie que le patient est peut-être… peut-être pas… immunisé. Peut-être infecté, peut-être pas. Peut-être malade, peut-être pas. Et, en plus de tout cela, les tests d’anticorps sont connus pour être faussement positifs, en raison de facteurs qui n’ont rien à voir avec le virus testé”.

Conclusion

Ainsi, alors que le monde se précipite sur les tests d’anticorps COVID et la recherche des contacts, il vaut toujours la peine d’examiner la base du récit officiel, car il se révèle immanquablement construit sur des mensonges et de la propagande. Un taux d’anticorps élevé n’est pas synonyme d’immunité, et peut signifier n’importe quoi selon l’interprétation qu’on en fait. Nous savons qu’il est prévu d’utiliser des certificats numériques et des passeports d’immunité. Ces passeports d’immunité seront-ils basés sur des tests d’anticorps (peu fiables) avant le lancement d’un vaccin COVID ? Restez vigilants et remettez en question tous les aspects de ce programme.

Sources:
https://themadtruther.com/2020/06/26/covid-antibody-tests-here-comes-more-trickery-and-fakery/
Traduction par https://cv19.fr

*https://thefreedomarticles.com/orwellian-contact-tracing-program-begins-in-usa/

*https://thefreedomarticles.com/western-medicine-rockefeller-medicine/

*http://www.whale.to/vaccines/antibody.html

*http://www.whale.to/vaccines/access_to_justice.html

*http://www.whale.to/vaccines/informed.html

*http://www.whale.to/v/dettman.html

*http://www.whale.to/m/gunn.html

*https://thefreedomarticles.com/deep-down-virus-rabbit-hole-question-everything/

*http://www.whale.to/a/lanka4.html

*https://theinfectiousmyth.com/coronavirus/AntibodyTestingForCOVID.pdf

*https://thefreedomarticles.com/6-solid-scientific-reasons-to-assuage-your-coronavirus-panic/

*https://blog.nomorefakenews.com/2020/05/15/covid-david-crowes-brilliant-new-paper-takes-apart-antibody-testing/#comments

*https://thefreedomarticles.com/mandatory-vaccine-agenda-repeal-religious-philosophical-exemptions/

*http://www.whale.to/b/rappoport1.html

*https://blog.nomorefakenews.com/2020/04/05/covid-here-come-the-antibody-tests-quick-easy-and-insane/

*https://thefreedomarticles.com/digital-vaccine-certificates-bill-gates-plan-post-coronavirus/

*https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/immunity-passports-in-the-context-of-covid-19

La théorie des germes : Une erreur fatale

La plupart des gens dans le monde pensent que le système de santé promu par les agences responsables de la santé publique, en particulier l’OMS, est solidement fondé sur des “données scientifiques fiables”. Ce système, connu sous le nom de “médecine moderne”, est perçu comme représentant une branche “d’élite” de la science, ce qui laisse entendre que toute autre approche des soins de santé et de la médecine doit être une pseudo-science ou un charlatanisme. Cette attitude élitiste est inculquée aux étudiants en médecine au cours de leur formation, comme l’a vécu le Dr Carolyn Dean, qui explique dans son livre intitulé Death by Modern Medicine que,

“En fait, on nous a souvent dit que si nous ne l’apprenions pas à l’école de médecine, ce devait être du charlatanisme.”

Dans son livre intitulé Confessions of a Medical Heretic, le docteur Robert Mendelsohn indique que la croyance dans l'”autorité” médicale est injustifiée. Il développe sa réflexion sur les problèmes de la “médecine moderne” en faisant référence aux similitudes entre les croyances, la religion et la “médecine moderne”. Il décrit le corps médical comme “l’église de la médecine moderne” et justifie cette description par l’affirmation suivante

La médecine moderne ne peut pas survivre sans notre foi, parce que la médecine moderne n’est ni un art ni une science ; c’est une religion… Il suffit de demander “pourquoi” suffisamment de fois et, tôt ou tard, vous atteindrez la limite de la foi.

Ce sera sans doute un choc pour les gens de découvrir que la “médecine moderne” n’est pas fermement établie sur la base de la véritable “science”. L’expérimentation en laboratoire est certainement utilisée dans la médecine moderne, mais ce serait une erreur d’assimiler ces expériences à la “science”, comme l’explique le Dr Peter Duesberg dans son livre intitulé “Inventing the AIDS Virus“,

“Le passage de la petite à la grande science a créé un ensemble de techniciens qualifiés mais de scientifiques médiocres, qui ont abandonné la véritable interprétation scientifique et qui assimilent même leurs expériences à la science elle-même”.

La vraie science est un processus ; c’est un processus qui implique l’étude de différents aspects du monde afin d’élargir le niveau des connaissances humaines ; elle implique également la création d’hypothèses et de théories pour expliquer les différents phénomènes observés au cours de ces investigations scientifiques. Au fur et à mesure que les différentes études progressent et que l’ensemble des connaissances s’accroît, elles peuvent révéler de nouvelles informations ou mettre en évidence des anomalies et des contradictions dans les hypothèses et les théories existantes. Dans de tels cas, il est essentiel pour les scientifiques, quel que soit le domaine qu’ils étudient, de réévaluer ces hypothèses et théories à la lumière des nouvelles découvertes ; un processus qui peut nécessiter des révisions ou des adaptations des théories en vigueur. Il peut même être nécessaire d’abandonner une théorie s’il est démontré qu’elle n’est pas étayée par des preuves empiriques.

L’une des principales théories sur lesquelles repose la “médecine moderne” est la “théorie des germes”, une théorie qui prétend que les micro-organismes, en particulier les bactéries et les virus, envahissent et infectent le corps, provoquant ainsi des maladies. Cette théorie, qui est généralement attribuée à Louis Pasteur au début des années 1860, est à la base d’une grande et très importante partie des pratiques médicales ; sans elle, la plus grande partie de la médecine moderne devient superflue, ce qui explique pourquoi le corps médical refuse de reconnaître ses défauts majeurs. Le maintien de la théorie n’est pas une preuve irréfutable qu’elle est pleinement établie et représente la vérité. En fait, les recherches que nous avons menées pour notre livre, What Really Makes You Ill ? Why Everything You Thought You Knew about Disease Is Wrong [traduction française en cours], nous ont permis de découvrir qu’il n’y a pas de preuve pour soutenir les affirmations de la communauté médicale en ce qui concerne la “théorie des germes”. Le terme “communauté médicales” fait référence à toutes les personnes, organisations, industries et institutions universitaires et de recherche qui pratiquent, recherchent, enseignent, promeuvent et soutiennent de toute autre manière le système de la médecine moderne.

Il existe un principe fondamental selon lequel il incombe à ceux qui proposent une théorie d’en apporter la preuve. Or, dans le cas de la “théorie des germes”, la “preuve” n’existe pas ; il n’y a pas de preuve scientifique originale qui prouve définitivement qu’un “germe” provoque une maladie infectieuse spécifique. Bien que cette affirmation soit considérée comme très controversée et même scandaleuse, sa véracité peut être démontrée.

Un certain nombre de sources corroborent l’affirmation selon laquelle la “théorie des germes” ne repose sur aucune preuve scientifique originale. L’une de ces sources est le docteur M.L. Leverson, qui, en mai 1911, a donné une conférence à Londres dans laquelle il a parlé de ses enquêtes qui l’avaient amené à la conclusion que,

“Toute la structure de la théorie des germes repose sur des hypothèses qui non seulement n’ont pas été prouvées, mais qui sont impossibles à prouver, et beaucoup d’entre elles peuvent être prouvées comme étant le contraire de la vérité. L’hypothèse de base de ces hypothèses non prouvées, entièrement due à Pasteur, est celle selon laquelle tous les troubles dits infectieux et contagieux sont causés par des germes”.

Le Dr M Beddow Bayly a également exposé l’absence de fondement scientifique de la “théorie des germes” ; dans son article de 1928 publié dans le journal London Medical World, il déclare que

“Je suis prêt à soutenir, avec des faits scientifiquement établis, qu’en aucun cas il n’a été prouvé de façon concluante qu’un micro-organisme quelconque est la cause spécifique d’une maladie”.

Il est clair que les preuves à l’appui de la “théorie des germes” ont brillé par leur absence plusieurs décennies après qu’elle ait été proposée par Louis Pasteur. Cependant, la situation n’a pas été rectifiée ; la théorie des germes reste non prouvée et des preuves accablantes démontrent qu’elle reste également une erreur.

Bien que les affirmations de la communauté médicale selon lesquelles les “germes” provoquent des maladies fassent autorité, il n’existe aucune explication des mécanismes par lesquels les micro-organismes produisent la grande variété de symptômes, à des degrés d’intensité variables, qui sont censés se produire lorsqu’une personne est “infectée”. Cela représente une immense lacune dans les connaissances, bien que ce ne soit pas la seule que nous ayons découverte.

On prétend que les “germes” se multiplient dans les cellules de l’hôte et que cela peut précipiter un niveau excessif de “mort cellulaire” qui serait un indicateur de maladie. Il est communément admis que c’est le “germe” qui a provoqué la mort de la cellule ; mais c’est une hypothèse erronée. Il existe de véritables raisons pour lesquelles les cellules meurent après avoir été soumises aux procédures de préparation utilisées dans les expériences de laboratoire, comme l’expliquent Torsten Engelbrecht et le Dr Claus Köhnlein, docteur en médecine, dans leur livre intitulé Virus Mania,

“Ce phénomène est particulièrement virulent dans la recherche bactérienne et virale (et dans l’ensemble du développement pharmaceutique des médicaments) où les expériences de laboratoire sur des échantillons de tissus qui sont traités avec une variété de produits chimiques souvent très réactifs permettent peu de conclusions sur la réalité. Et pourtant, des conclusions sont constamment tirées – puis transmises directement à la production de médicaments et de vaccins”.

Cette explication expose l’erreur fondamentale qui consiste à mener des recherches en laboratoire sans une compréhension adéquate de l’organisme vivant qu’est le corps humain, comme ils l’affirment par la suite,

“Une autre question importante doit être soulevée : même lorsqu’un virus présumé tue des cellules dans une éprouvette (in vitro) … peut-on conclure sans risque que ces résultats peuvent être transmis à un organisme vivant (in vivo) ?

L’hypothèse selon laquelle un “germe” particulier provoque une “infection” particulière repose uniquement sur l’affirmation que certains anticorps ont parfois été trouvés dans des échantillons prélevés sur des personnes présentant certains symptômes ; en d’autres termes, il semble y avoir une corrélation entre les symptômes et les anticorps.

Cependant, les anticorps, qui sont des protéines, sont décrits comme des particules qui neutralisent les “agents pathogènes” et aident à les éliminer de l’organisme, ce qui signifie qu’ils sont définis uniquement dans le contexte de la “théorie des germes”. Mais cette explication est très problématique. On prétend qu’un système immunitaire fort et pleinement fonctionnel est capable de détruire tous les envahisseurs ; les “agents infectieux” ne devraient donc pas se trouver dans le corps d’une personne ayant un système immunitaire fort. Pourtant, des micro-organismes dits “pathogènes” ont été découverts dans le corps de personnes en bonne santé. Cette situation s’explique notamment par le fait que certains agents pathogènes peuvent exister dans l’organisme à l’état “dormant”. Mais un système immunitaire fort ne devrait pas permettre la présence d’un quelconque agent pathogène, même à l’état “dormant”.

Dans une interview réalisée en 2005 pour le journal allemand en ligne Faktuell, le Dr Stefan Lanka a fait référence à ses études en biologie moléculaire et a affirmé avec audace que

“Au cours de mes études, moi et d’autres n’avons pu trouver nulle part la preuve de l’existence de virus pathogènes”.

Au moment où nous écrivons ces lignes, en avril 2020, le monde serait en proie à une pandémie “mortelle” causée par un virus. Mais comme cet article et notre livre le révèlent clairement, il n’existe aucune preuve pour étayer ces affirmations.

L’objectif principal de cet article, est de montrer que l’on fait craindre aux gens quelque chose dont il n’a jamais été prouvé qu’il puisse causer du tort. C’est pour cette raison que nous invitons tous ceux qui lisent cet article à comprendre que la “théorie des germes” n’a aucun fondement scientifique réel. Il est maintenant temps que la vérité l’emporte et que la “théorie des germes” soit reconnue comme une erreur fatale qui doit être reléguée aux oubliettes de l’histoire.

Par Dawn Lester

References:
DEAN, C. – Death by Modern Medicine
DUESBERG, P. – Inventing The AIDS Virus
ENGELBRECHT, T & Köhnlein, C. – Virus Mania
LESTER, D. & Parker D. – What Really Makes You Ill? Why Everything You Thought You Knew About Disease Is Wrong (Traduction française à venir dans l’année)


MENDELSOHN, R. – Confessions of A Medical Heretic

Dr ML Leverson MD May 1911 lecture http://www.whale.to/vaccine/shea1.html#Hume_
M Beddow Bayly MD MRCS LRCP, 1936 booklet The Case Against Vaccination
Dr Stefan Lanka – 2005 Interview in Faktuell http://www.whale.to/b/lanka.html


Grosse libraire d’Ebooks gratuits, tous les livres mentionnés y sont normalement disponibles : https://1lib.us

Le Défi de la vérité : Silvano Trotta s’explique

Aussi populaire que décrié sur les réseaux sociaux et ailleurs, Silvano Trotta a relevé le Défi de la vérité. Suite à la fermeture de sa chaine YouTube, il s’est réfugié sur Twitter et Odyssée. Ce chef d’entreprise dans les telecoms est identifié comme le “gourou” des conspirationnistes. 

Il répond aux questions de Richard Boutry : complotisme, “affaire LCI”, “great reset”… Tous les sujets sont abordés.

À propos des Défis de la vérité
Devant la multitude de questions des Français sur la crise sans précédent que traverse le pays, FranceSoir a développé une nouvelle émission : le Défi de la vérité.  Elle vient compléter les Debriefings développés récemment avec des personnalités scientifiques, des médecins, des avocats, des citoyens… afin d’apporter un éclairage et des réponses à diverses questions sur les traitements, la gestion de la crise par le gouvernement, les menaces sur les libertés.

Source : https://www.francesoir.fr/videos-le-defi-de-la-verite/silvano-trotta-au-defi-de-la-verite

ajax-loader