M. va faire un test PCR. Il est réveillé par son téléphone Android, allume la lumière grâce à Engie et va prends un café Nespresso. Il enfile des vieilles NIKE, un masque 3M, et descend dans l’ascenseur OTIS. Il entre dans sa Renault, passe faire le plein dans une station essence Total et conduit jusqu’au centre de dépistage. Il paie grâce à sa carte MasterCard sur un terminal de paiement Ingenico, se fait faire son test avec un kit Hologic qui sera analysé sur une machine Abbott, on y recherchera des variants découverts avec des logiciels comme NextGen. En sortant, il se passera une solution hydroalcoolique Aniosgel, se mouchera avec un Kleenex, fumera une Gauloise, et mâchera un Hollywood Chewing Gum avant son rendez-vous Tinder dans un Starbucks Café. Il discutera du choix du meilleur vaccin entre Moderna, Pfizer, Astrazeneca ou Johnson & Jonshon et de la gestion désastreuse de l’épidémie par le Gouvernement Français. Il finira la soirée avec une Heinekein pour lui et de la Guiness pour elle, il jouira dans une capote Durex.
Toutes les sociétés mentionnées dans cette histoire ont un point commun, BlackRock, Vanguard et StateStreet réunis en constituent les investisseurs institutionnels majoritaires. Deuxième pour TotalEnergie et WorldLine/Ingenico, mais ils sont également actionnaires majoritaires d’autres groupes d’investissement comme Invesco, qui possède 0.86% ($908.0m) des actions de TotalEnergie, propulsant les trois groupes au sommet. On peut faire le même calcul avec WorldLine et ses investisseurs, comme Atos, ayant comme actionnaire majoritaire Siemens, pour qui les actionnaires majoritaires sont BlackRock, Vanguard et StateStreet réunis.
Si vous vous demandez comment l’économie mondiale a été détournée et l’humanité kidnappée par un scénario complètement bidon, ne cherchez pas plus loin que cette vidéo.
Monopoly : Un aperçu du Grand Reset (grande réinitialisation)
Cette vidéo informative donne un aperçu de ce qui se passe actuellement dans le monde en moins d’une heure.
La vidéo montre les systèmes mondiaux modernes, et se concentre sur certaines situations aux Pays-Bas.
Nous pensons cependant que les gens du monde entier reconnaîtront ces situations.
Alors que vous regardez des millions de personnes tombent dans la pauvreté à cause des politiques du Covid de l’année dernière, même si la plus grande crise économique de l’histoire ne vous a pas encore touché, ce n’est qu’une question de temps avant que ses effets ne vous atteignent également. Il ne s’agit pas d’un discours alarmiste, mais d’une dure réalité. Je pense aussi que nous pourrions atténuer les dégâts et peut-être même faire mieux, à condition d’être correctement informés de notre situation. C’est pourquoi je voudrais vous montrer quelques faits que vous pouvez facilement vérifier ; des faits qui sont d’une importance cruciale. Une poignée de grandes entreprises dominent tous les aspects de notre vie. Cela peut sembler exagéré, mais du petit-déjeuner que nous prenons au matelas sur lequel nous dormons, en passant par tout ce que nous portons et consommons, tout dépend largement de ces sociétés. Ce sont d’énormes sociétés d’investissement qui déterminent le cours des flux d’argent. Elles sont les personnages principaux de la pièce à laquelle nous assistons. Je sais que votre temps est précieux, alors je résume les données les plus importantes. Comment cela fonctionne ?
L’INDUSTRIE ALIMENTAIRE
Prenons l’exemple de Pepsico. C’est la société mère de nombreuses sociétés de sodas et de snacks. Les marques dites concurrentes sont issues des usines de quelques sociétés qui monopolisent l’ensemble de l’industrie. Dans l’industrie des aliments emballés, il y a quelques grandes entreprises, comme Unilever, la société Coca-Cola, Mondelez et Nestlé. Sur l’image, vous voyez que la plupart des marques de l’industrie alimentaire appartiennent à l’une de ces sociétés. Les grandes entreprises sont cotées en bourse et les gros actionnaires siègent au conseil d’administration. Sur des sites comme Yahoo Finance, nous pouvons obtenir des informations détaillées sur les entreprises, notamment sur l’identité des principaux actionnaires. Prenons à nouveau l’exemple de Pepsico. Nous constatons qu’environ 72 % des actions sont détenues par pas moins de 3 155 investisseurs institutionnels. Il s’agit de sociétés d’investissement, de fonds de placement, de compagnies d’assurance, de banques et, dans certains cas, de gouvernements. Qui sont les plus gros investisseurs institutionnels de Pepsico ? Comme vous pouvez le constater, seuls 10 investisseurs détiennent ensemble près d’un tiers des actions. Les dix premiers investisseurs représentent ensemble une valeur de 59 milliards de dollars, mais sur ces dix, seuls trois possèdent plus d’actions que les sept autres. Rappelons-nous-en et regardons qui possède le plus d’actions de la Coca-Cola Company, le plus grand concurrent de Pepsi. La plus grande partie des actions est à nouveau détenue par des investisseurs institutionnels. Regardons les 10 premiers et commençons par les six derniers. Quatre de ces investisseurs institutionnels sont aussi dans les six derniers de Pepsico. Il s’agit de Northern Trust, JPMorgan-Chase, Geode Capital Management et Wellington Management. Maintenant, regardons les quatre plus gros détenteurs d’actions. Ce sont BlackRock, Vanguard et State Street. Ce sont les plus grandes sociétés d’investissement du monde, donc Pepsico et Coca-Cola ne sont pas du tout des concurrents. Les autres grandes entreprises qui possèdent une myriade de marques, comme Unilever, Mondelez et Nestlé, appartiennent au même petit groupe d’investisseurs. Mais ce n’est pas seulement dans l’industrie alimentaire que leurs noms apparaissent. Découvrons sur Wikipedia, quelles sont les plus grandes entreprises de technologie.
BIG TECH
Facebook est le propriétaire de Whatsapp et d’Instagram. Avec Twitter, ils forment les plateformes de réseaux sociaux les plus populaires. Alphabet est la société mère de toutes les entreprises Google, comme YouTube et Gmail, mais elle est aussi le plus gros investisseur dans Android, l’un des deux systèmes d’exploitation de presque tous les smartphones et tablettes. L’autre système d’exploitation est IOS d’Apple. Si nous ajoutons Microsoft, nous voyons quatre entreprises qui fabriquent les logiciels de presque tous les ordinateurs, tablettes et smartphones dans le monde. Voyons qui sont les plus gros actionnaires de ces entreprises. Prenons Facebook : nous voyons que 80 % des actions sont détenues par des investisseurs institutionnels. Ce sont les mêmes noms qui sont apparus dans l’industrie alimentaire ; les mêmes investisseurs sont dans le top 3. Ensuite, il y a Twitter. Il forme avec Facebook et Instagram le trio de tête. Étonnamment, cette société est également aux mains des mêmes investisseurs. Nous les voyons à nouveau, avec Apple et même avec leur plus grand concurrent, Microsoft. De même, si nous examinons d’autres grandes entreprises de l’industrie technologique qui développent et fabriquent nos ordinateurs, nos téléviseurs, nos téléphones et nos appareils ménagers, nous voyons les mêmes grands investisseurs, qui détiennent ensemble la majorité des actions. C’est vrai pour toutes les industries. Je n’exagère pas.
L’INDUSTRIE DU VOYAGE (ET L’ÉNERGIE ET LES MINES)
Un dernier exemple, réservons des vacances. Sur un ordinateur ou un smartphone, nous recherchons un vol vers un pays ensoleillé sur Skyscanner ou Expedia. Les deux sont issus du même petit groupe d’investisseurs. Nous prenons l’avion avec l’une des nombreuses compagnies aériennes. Dont beaucoup sont aux mains des mêmes investisseurs et des gouvernements, comme c’est le cas d’Air France-KLM. L’avion que nous prenons est, dans la plupart des cas, un Boeing ou un Airbus, qui appartiennent également aux mêmes noms. Nous réservons par l’intermédiaire de Booking.com ou AirBnB et, une fois arrivés, nous sortons dîner et plaçons un commentaire sur Tripadvisor.
Les mêmes grands investisseurs interviennent dans tous les aspects de notre voyage et leur pouvoir est encore plus grand, car le kérosène provient de leurs compagnies pétrolières ou de leurs raffineries. L’acier à partir duquel l’avion est fabriqué provient de leurs sociétés minières. Ce petit groupe de sociétés d’investissement, de fonds et de banques sont en fait aussi les plus grands investisseurs dans l’industrie qui extrait les matières premières.
Wikipedia montre que les plus grandes sociétés minières ont les mêmes grands investisseurs que ceux que nous voyons partout. De même, les grandes entreprises agricoles, dont dépend toute l’industrie alimentaire ; elles possèdent Bayer, la société mère de Monsanto, le plus grand producteur de semences au monde, mais elles sont aussi les actionnaires de la grande industrie textile. Et même de nombreuses marques de mode populaires qui fabriquent les vêtements à partir du coton appartiennent aux mêmes investisseurs.
Qu’il s’agisse des plus grandes entreprises de panneaux solaires ou des raffineries de pétrole, les actions sont entre les mains des mêmes sociétés. Elles possèdent les sociétés de tabac qui produisent toutes les marques de tabac populaires, mais aussi toutes les grandes sociétés pharmaceutiques et les institutions scientifiques qui produisent des médicaments. Elles possèdent les entreprises qui produisent nos métaux et aussi toute l’industrie automobile, aéronautique et de l’armement, où une grande partie des métaux et des matières premières sont utilisés. Elles possèdent les entreprises qui fabriquent nos produits électroniques, les grands entrepôts, les marchés en ligne et même les moyens de paiement que nous utilisons pour acheter leurs produits.
Pour rendre cette vidéo aussi courte que possible, je ne vous ai montré que la partie émergée de l’iceberg. Si vous décidez de faire des recherches avec les sources que je viens de vous montrer, vous verrez que la plupart des compagnies d’assurance, des banques, des entreprises de construction, des compagnies de téléphone, des chaînes de restaurants et des cosmétiques sont détenus par les mêmes investisseurs institutionnels que ceux que nous venons de voir.
BLACKROCK & VANGUARD
Ces investisseurs institutionnels sont principalement des sociétés d’investissement, des banques et des compagnies d’assurance. Ils sont eux-mêmes détenus par des actionnaires et le plus surprenant est qu’ils possèdent les actions les uns des autres.
Ensemble, ils forment un immense réseau comparable à une pyramide. Les petits investisseurs appartiennent à de plus gros investisseurs. Ces derniers sont détenus par des investisseurs encore plus grands. Le sommet visible de cette pyramide ne comporte que deux sociétés dont nous avons déjà souvent vu le nom. Il s’agit de Vanguard et de BlackRock. Le pouvoir de ces deux sociétés dépasse l’imagination. Elles possèdent non seulement une grande partie des actions de presque toutes les grandes entreprises, mais aussi les actions des investisseurs dans ces entreprises. Cela leur donne un monopole complet.
Un rapport de Bloomberg indique qu’en 2028, ces deux entreprises disposeront ensemble d’investissements d’un montant de 20 000 milliards de dollars. Cela signifie qu’elles posséderont presque tout
Bloomberg appelle BlackRock “la quatrième branche du gouvernement”, car c’est la seule agence privée qui travaille étroitement avec les banques centrales. BlackRock prête de l’argent à la banque centrale, mais il est aussi son conseiller. Elle développe également les logiciels utilisés par la banque centrale. De nombreux employés de BlackRock étaient à la Maison Blanche avec Bush et Obama. Son PDG, Larry Fink, peut compter sur un accueil chaleureux de la part des dirigeants et des politiciens. Pas si étrange, si l’on sait qu’il est l’homme de paille de la société dirigeante. Mais Larry Fink ne tire pas les ficelles lui-même.
BlackRock, lui-même, est également détenu par des actionnaires. Qui sont ces actionnaires ? Nous arrivons à une étrange conclusion. Le plus gros actionnaire est Vanguard. Mais maintenant cela devient obscur. Vanguard est une société privée et nous ne pouvons pas voir qui sont les actionnaires. L’élite qui possède Vanguard n’aime apparemment pas être sous les feux de la rampe mais, bien sûr, elle ne peut se cacher de qui veut bien creuser.
Selon des rapports d’Oxfam et de Bloomberg, 1 % de la population mondiale possède plus d’argent que les 99 % restants. Pire encore, Oxfam affirme que 82% de l’argent gagné en 2017 est allé à ces 1%.
Forbes, le plus célèbre magazine économique, affirme qu’en mars 2020, il y avait 2 095 milliardaires dans le monde. Cela signifie que Vanguard est détenu par les familles les plus riches du monde. Si nous faisons des recherches sur leur histoire, nous constatons qu’elles ont toujours été les plus riches. Certaines d’entre elles, même avant le début de la révolution industrielle, parce que leur histoire est tellement intéressante et étendue, je ferai une suite.
Pour l’instant, je veux juste dire que ces familles, dont beaucoup font partie de la royauté, sont les fondateurs de notre système bancaire et de toutes les industries du monde. Ces familles n’ont jamais perdu le pouvoir, mais en raison de l’augmentation de la population, elles ont dû se cacher derrière des entreprises, comme Vanguard, dont les actionnaires sont les fonds privés et les organismes à but non lucratif de ces familles.
LES ONG ET LES FONDATIONS ET LEUR MAINMISE SUR BIG-PHARMA
Pour clarifier le tableau, je dois expliquer brièvement ce que sont réellement les organisations à but non lucratif. Celles-ci apparaissent comme le lien entre les entreprises, la politique et les médias. Cela dissimule un peu les conflits d’intérêts. Les organisations à but non lucratif, également appelées “fondations”, dépendent des dons ; elles ne doivent pas divulguer l’identité de leurs donateurs ; elles peuvent investir l’argent comme elles l’entendent et ne paient pas d’impôts tant que les bénéfices sont réinvestis dans de nouveaux projets. De cette façon, les organisations à but non lucratif gardent entre elles des centaines de milliards de dollars ; selon le gouvernement australien, les organisations à but non lucratif sont un moyen idéal de financer les terroristes et de blanchir massivement de l’argent.
Les fondations et les fonds des familles les plus riches restent dans l’ombre autant que possible. Pour les questions qui retiennent l’attention, on fait appel aux fondations de philanthropes de rang inférieur mais très riches.
Pour faire court, je vais vous montrer les trois plus importantes qui relient toutes les industries du monde. Il s’agit de la Fondation Bill et Melinda Gates, de la Fondation Open Society du multimilliardaire controversé Soros et de la Fondation Clinton. Je vais vous donner une très courte introduction pour vous montrer leur puissance.
Selon le site web du Forum économique mondial, la Fondation Gates est le plus grand sponsor de l’OMS. Et ce, après que Donald Trump ait renoncé au soutien financier des États-Unis à l’OMS en 2020. La Fondation Gates est donc l’une des entités les plus influentes dans tout ce qui concerne notre santé. La Fondation Gates travaille en étroite collaboration avec les plus grandes entreprises pharmaceutiques, parmi lesquelles Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Biontech et Bayer.
Et nous venons de voir qui sont leurs plus gros actionnaires. Bill Gates n’est pas un pauvre informaticien qui est devenu miraculeusement très riche. Il est issu d’une famille de philanthropes qui travaille pour l’élite absolue. Son Microsoft est détenu par Vanguard, BlackRock et Berkshire Hathaway. Mais la Fondation Gates, après BlackRock et Vanguard est le plus gros actionnaire de Berkshire Hathaway. Il a même été membre du conseil d’administration là-bas.
Il nous faudrait des heures si nous voulions découvrir tout ce dans quoi Gates, la Fondation Open Society de Soros et la Fondation Clinton sont impliqués. Ils forment un pont avec la situation actuelle, il fallait donc que je les présente.
LES GRANDS MÉDIAS
Nous devons commencer le prochain sujet par une question. Quelqu’un comme moi, qui ne fait jamais de vidéos, peut, avec un vieil ordinateur portable, montrer objectivement que seules deux entreprises détiennent un monopole dans toutes les industries du monde. Ma question est la suivante : pourquoi n’en parle-t-on jamais dans les médias ?
Nous pouvons choisir quotidiennement entre toutes sortes de documentaires et de programmes télévisés, mais aucun d’entre eux ne traite de ce sujet. N’est-il pas assez intéressant ou y a-t-il d’autres intérêts en jeu ? Wikipedia, encore une fois, nous donne la réponse. Ils disent qu’environ 90% des médias internationaux sont détenus par neuf conglomérats médiatiques. Que l’on prenne le monopoliste Netflix et Amazon Prime ou les énormes groupes qui possèdent de nombreuses sociétés filles, comme Time-Warner, la Walt Disney Company, Comcast, Fox Corporation, Bertelsmann et Viacom, CBS, nous voyons que les mêmes noms possèdent des actions.
Ces sociétés ne se contentent pas de réaliser tous les programmes, films et documentaires, elles possèdent également les chaînes sur lesquelles ils sont diffusés. Ainsi, non seulement les industries mais aussi l’information sont la propriété de l’élite.
Je vais vous montrer brièvement comment cela fonctionne aux Pays-Bas. Pour commencer, tous les grands médias néerlandais sont détenus par trois sociétés. La première est De PersGroep [DPG Media], la société mère des marques suivantes (. Outre les nombreux journaux et magazines, elle possède également Sanoma, la société mère de certaines des grandes chaînes commerciales néerlandaises. De nombreux médias étrangers, comme VTM, sont également détenus par De PersGroep.
Le deuxième groupe est Mediahuis, l’un des plus grands groupes de médias d’Europe. Aux Pays-Bas, Mediahuis possède les marques suivantes. Jusqu’en 2017, Mediahuis possédait également Sky Radio et Radio Veronica, ainsi que Radio 538 et Radio 10.
Et puis il y a Bertelsmann, qui est l’une des 9 plus grandes entreprises de médias. Cette société possède RTL, qui possède 45 stations de télévision et 32 stations de radio dans 11 pays. Mais Bertelsmann est également copropriétaire du plus grand éditeur de livres du monde, Penguin Random House.]
Les actions de ces sociétés sont détenues par des fonds privés de trois familles. Il s’agit de la famille belge Van Thillo, de la famille belge Leysen et de la famille allemande Bertelsmann-Mohn.
LES FAKE NEWS
Pour compléter cette vue d’ensemble, regardez d’où viennent les informations. Les informations quotidiennes de tous ces médias – les divers médias d’information – ne produisent pas de nouvelles. Ils utilisent les informations et les images des agences de presse, l’ANP et Reuters. Ces agences ne sont pas indépendantes. ANP est la propriété de Talpa, John de Mol. Thomson-Reuters appartient à la puissante famille canadienne Thomson.
Les journalistes et rédacteurs les plus importants travaillant pour ces agences sont membres d’une agence de journalisme, comme le Centre européen de journalisme. Ces derniers sont l’un des plus grands sponsors européens de projets liés aux médias. Ils forment des journalistes, publient des livres d’étude, fournissent des espaces de formation et des agences de presse et travaillent en étroite collaboration avec les grandes entreprises, Google et Facebook.
Pour les analyses et points de vue journalistiques, les grands médias utilisent Project Syndicate. Il s’agit de l’organisation la plus puissante dans ce domaine. Le Project Syndicate et des organisations comme celles que j’ai mentionnées collaborent avec les agences de presse, le lien entre tous les médias du monde. Lorsque les présentateurs de journaux télévisés utilisent leur prompteur, il y a de fortes chances que le texte provienne de l’une de ces organisations. C’est la raison pour laquelle les médias du monde entier font preuve de synchronicité dans leurs reportages.
Et regardez le centre européen de journalisme, lui-même. Encore une fois, la fondation Gates et la fondation Open Society. Ils sont également fortement sponsorisés par Facebook, Google, le ministère de l’éducation et des sciences et le ministère des affaires étrangères.
Qui sponsorise l’organisation et les agences de presse qui produisent nos informations ? Avec Project Syndicate, nous voyons la Fondation Bill et Melinda Gates, la Fondation Open Society et le Centre européen du journalisme. Les organisations qui apportent les nouvelles sont payées par des organisations sans but lucratif, de la même élite qui possède également l’ensemble des médias, mais aussi une partie de l’argent des contribuables est utilisée pour les payer.
En Belgique, il y a régulièrement des manifestations, car Mediahuis et De Persgroep reçoivent des millions d’euros du gouvernement, alors que beaucoup sont à l’étranger…
LE DANGER QUI NOUS ATTEND
Il y avait beaucoup de choses à assimiler et j’ai essayé de faire aussi court que possible. Je n’ai utilisé que les exemples qui me semblaient nécessaires pour créer une vue d’ensemble claire. Cela permet de mieux comprendre notre situation actuelle, cela peut apporter un éclairage nouveau sur les événements passés
Nous aurons suffisamment de temps pour nous plonger dans le passé, mais parlons maintenant d’aujourd’hui. Mon objectif est de vous informer du danger qui nous guette actuellement. L’élite gouverne chaque aspect de nos vies, également, les informations que nous obtenons et ils dépendent d’une coordination, d’une coopération pour connecter toutes les industries dans le monde pour servir leurs intérêts. Cela se fait par le biais du Forum économique mondial, entre autres, une organisation très importante.
Chaque année, à Davos, les PDG des grandes entreprises rencontrent des dirigeants nationaux, des hommes politiques et d’autres parties influentes, comme l’UNICEF et Greenpeace. Le conseil d’administration du FEM comprend l’ancien vice-président Al Gore, notre ministre Sigrid Kaag, Feike Sijbesma, président de la Royal Dutch State Mines et le commissaire de la banque néerlandaise, Christine Lagarde, présidente de la Banque centrale européenne. De plus, le fils de l’homme politique Ferdinand Grapperhaus travaille pour le FEM.
Wikipedia indique que la cotisation annuelle des membres est de 35 000 euros “mais plus de la moitié de notre budget provient de partenaires qui paient le coût pour les politiciens qui, autrement, ne pourraient pas se permettre d’adhérer.”
Selon les critiques, le FEM sert aux riches entreprises à faire des affaires avec d’autres entreprises ou avec des politiciens. Pour la plupart des membres, le FEM favoriserait le gain personnel au lieu d’être un moyen de résoudre les problèmes du monde. Pourquoi y aurait-il beaucoup de problèmes dans le monde si les leaders de l’industrie, les banquiers et les politiciens depuis 1971 se réunissent chaque année pour résoudre les problèmes du monde ?
N’est-il pas illogique qu’après 50 ans de rencontres entre les écologistes et les PDG des entreprises les plus polluantes, la nature se dégrade peu à peu au lieu de s’améliorer ? Ces critiques ont raison, c’est clair, quand on regarde les principaux partenaires qui représentent ensemble plus de la moitié du budget du FEM. Car il s’agit de BlackRock, de la fondation Open Society, de la fondation Bill et Melinda Gates et de nombreuses grandes entreprises, dont Vanguard et BlackRock possèdent les actions.
Le président et fondateur du FEM est Klaus Schwab, un professeur et homme d’affaires suisse. Dans son livre, The Great Reset, il décrit les projets de son organisation. Le coronavirus est, selon lui, une grande “opportunité” pour réinitialiser nos sociétés. Il l’appelle “Build Back Better”. Ce slogan est désormais sur les lèvres de tous les politiciens mondialistes du monde.
Notre ancienne société doit passer à une nouvelle, dit Schwab. Les gens ne possèdent rien mais travaillent pour l’État afin que leurs besoins primaires soient satisfaits. Le FEM affirme que c’est nécessaire car la société de consommation que l’élite nous a imposée n’est plus viable. Schwab affirme dans son livre que nous ne reviendrons jamais à l’ancienne norme et le FEM a récemment publié une vidéo pour expliquer clairement que d’ici 2030, nous ne posséderons rien mais nous serons heureux.
LE GRAND RESET = LE NOUVEL ORDRE MONDIAL
Vous avez probablement entendu parler du Nouvel Ordre Mondial. Les médias veulent nous faire croire qu’il s’agit d’une théorie du complot, pourtant les dirigeants en parlent depuis des décennies. Pas seulement George Bush père, Bill Clinton et Nelson Mandela, mais aussi des philanthropes de renommée mondiale, comme Cecil Rhodes, David Rockefeller, Henry Kissinger et même George Soros. *34.12
L’ONU a présenté en 2015 son controversé Agenda 2030. Il est presque identique au Great Reset de Klaus Schwab. L’ONU veut s’assurer, tout comme Schwab, qu’en 2030, la pauvreté, la faim, la pollution et les maladies ne sévissent plus sur la Terre.
Cela semble bien, mais attendez de lire les petits caractères. Le plan prévoit que l’Agenda 2030 sera payé par nous, les citoyens. Tout comme ils nous demandent aujourd’hui de renoncer à nos droits pour la santé publique, ils nous demanderont de renoncer à nos richesses pour lutter contre la pauvreté. Il ne s’agit pas de théories du complot. C’est sur leur site officiel. Cela se résume à ceci : L’ONU veut que les impôts des pays occidentaux soient répartis entre les méga-corporations de l’élite pour créer une toute nouvelle société. Une nouvelle infrastructure, car les combustibles fossiles auront disparu en 2030.
Pour ce projet, l’ONU dit que nous avons besoin d’un gouvernement mondial, à savoir l’ONU elle-même.
L’ONU est d’accord avec Schwab pour dire qu’une pandémie est une chance en or d’accélérer la mise en œuvre de l’Agenda 2030.
Il est inquiétant que le FEM et l’ONU admettent ouvertement que les pandémies et autres catastrophes peuvent être utilisées pour remodeler la société. Nous ne devons pas penser à la légère à ce sujet et effectuer des recherches approfondies.
“Le culte de la virologie, 150 ans de fraudes médicales de Pasteur au Covid-19” est un documentaire retraçant l’histoire de la théorie des germes jusqu’aux techniques de la virologie moderne. Sontabordéesendétaillesméthodesettechniquesfrauduleusesquelesscientifiquesontutiliséspourcréerdetoutespiècesunscénariod’épidémiecatastropheayantplongélemondedans une hystérie massive jamais vueauparavant. Il est abordé par le biais de différents intervenants tels que le Dr. Stefan Lanka, le Dr. Andrew Kaufman, le Dr. Robert O. Young, le Dr. Thomas Cowan, le nutritionniste Jeff Green et le Dr. Alain Scohy les différentes failles dans le scénario présenté par les médias et experts en tous genre. L’isolement des virus, les tests PCR, le séquençage nouvelle génération, la bio-informatique, les mutants, la théorie des germes, les processus de contagion, la vaccination et l’origine véritable du fameux “SARS-CoV-2” n’auront plus de secrets pour vous après ce visionnage.
[Note cv19 : la Vitamine D semble être à ce jour l’une des meilleures préventions contre le covid-19, mais son utilisation sous forme de cholécalciférol orale (vitamine D3 – forme la plus courante en supplémentation) n’auras qu’un faible impact chez les personnes déjà malades, les concentrations n’augmentant significativement qu’après quelques semaines de traitements, et plus vous êtes carencé, plus il faut de temps pour que les effets se fassent sentir. Le calcitriol est la forme hormonalement active de la vitamine D qui pourrait agir plus rapidement, également disponible sous forme orale, il a fait l’objet d’étude en tant que traitement prophylactique, le calcifediol a également fait l’objet d’étude en association avec HCQ + AZI montrant de bons résultats]
Le mouton vit sa vie en craignant le loup pour finir par être mangé par le berger.
Proverbe africain
La vitamine D est sans danger, peu coûteuse – le soleil est gratuit – et elle devrait être efficace contre les variants du coronavirus, car les recherches révèlent que la cause sous-jacente du Covid-19 est un dysfonctionnement immunitaire et non l’action du coronavirus lui-même et, quoi qu’en disent le gouvernement et les médias, les vaccins, surtout lorsqu’ils sont mis sur le marché à la hâte, ne sont pas sûrs. Pour citer un rapport de toxicologie sur le développement des vaccins :
“Les études bibliographiques montrent que les vaccins sont rarement testés pour leurs effets indésirables à moyen terme, et certainement pas pour leurs effets indésirables à long terme. Ils ne sont pas testés pour les combinaisons telles qu’administrées au fil du temps selon un calendrier prescrit, et ils ne sont pas testés en laboratoire en combinaison avec d’autres substances toxiques. Il semble que les fabricants ou les chercheurs ne soient guère intéressés par la découverte ou l’identification de ces effets indésirables. Ce désintérêt est particulièrement marqué dans les efforts actuels pour mettre sur le marché un vaccin Covid-19, peut-être rendu obligatoire, dans l’année qui suit le début du développement. Il ne peut y avoir aucun test de sécurité crédible dans le cadre d’un tel calendrier. Il existe de nombreux effets négatifs potentiels sur la santé qui peuvent résulter des mécanismes induits par le vaccin, comme l’a montré notre étude actuelle, et ces effets pourraient apparaître à court ou à long terme. Il est injustifiable d’exiger des jeunes (qui ne sont pas exposés aux conséquences les plus graves du Covid-19) qu’ils prennent de tels vaccins ayant potentiellement de graves conséquences à long terme.”(1)
Pour comprendre le Covid-19, imaginez les coronavirus comme des étincelles et le Covid-19 comme des incendies domestiques que ces virus allument. Les maisons protégées contre le feu ne sont pas endommagées par les étincelles, tandis que les maisons où la protection contre le feu a été négligée prennent feu et brûlent. Les étincelles ne sont pas la seule cause des incendies de maison, aussi, plutôt que de se concentrer uniquement sur la lutte contre les étincelles, il serait judicieux d’installer des extincteurs et de prendre d’autres mesures préventives pour protéger les maisons contre toutes sortes d’incendies.
La Covid-19 est une maladie auto-immune déclenchée par le coronavirus
Dès mars 2020, des avertissements ont été émis indiquant que le Covid-19 était une maladie auto-immune, déclenchée par le coronavirus. Ce virus semble provoquer un choc cytokinique inflammatoire chez les personnes dont le système immunitaire est affaibli par une carence en vitamine D.(2)
Au lieu de se voir conseiller de compter uniquement sur les nouveaux vaccins pour vaincre le Covid-19, les autorités sanitaires auraient dû conseiller aux gouvernements de prendre des mesures de précaution immédiates, avant l’arrivée des vaccins, pour encourager chacun à prendre de la vitamine D et d’autres nutriments essentiels afin d’optimiser le fonctionnement de son système immunitaire, en particulier pendant les mois d’hiver.
Les chercheurs ont déclaré :
“En résumé, il est difficile de voir comment des vaccins Covid-19 sûrs peuvent être mis au point et faire l’objet de tests complets de sécurité sur des échelles de temps de développement d’un ou deux ans, comme cela est proposé actuellement. La seule véritable protection contre une future pandémie de Covid-19 ou toute autre pandémie/épidémie virale est celle dont l’efficacité a été démontrée lors des pandémies/épidémies de SRAS, de MERS et de Covid-19, ainsi que lors des pandémies/épidémies annuelles de grippe : un système immunitaire sain capable de neutraliser les virus entrants comme la nature l’a prévu.” (1)
La carence en vitamine D est à l’origine de nombreuses maladies
La limite des vaccins contre le coronavirus est que, s’ils peuvent contribuer à renforcer l’immunité contre le coronavirus, ils ne contribuent pas au bon fonctionnement normal du système immunitaire comme le fait la vitamine D :
“De nouvelles données sur la vitamine D sont apparues au cours des quinze dernières années et continuent de s’étoffer pratiquement chaque jour…(3a)…La carence en vitamine D a été clairement liée aux principales maladies chroniques associées au stress oxydatif, à l’inflammation et au vieillissement, notamment les maladies cardiovasculaires et neurodégénératives, le diabète et le cancer. En particulier, le système cardiovasculaire semble être très sensible à la carence en vitamine D…De nombreuses recherches ont montré que la vitamine D joue également un rôle régulateur dans l’auto-immunité, l’inflammation…Récemment, la carence en vitamine D a été associée à divers facteurs de risque de maladies cardiovasculaires, notamment l’obésité, l’hypertension, la dyslipidémie, la résistance à l’insuline et le syndrome métabolique. (3b) La carence en vitamine D, définie par un taux sérique de 25(OH)D compris entre 20 et 29 ng/mL, est endémique chez l’homme, avec plus d’un milliard de personnes affectées dans le monde, et peut nécessiter des actions de santé publique, telles que l’enrichissement systématique des aliments en vitamine D. De plus, la “carence en vitamine D” (< 20 ng/mL) est prévalente dans près de la moitié de la population en bonne santé des pays développés, est fréquente chez les patients atteints de MCV (maladie cardio-vasculaire) et est associée de manière indépendante à un risque plus élevé de futurs événements cardiovasculaires. En outre, la carence en vitamine D est probablement associée à un âge avancé, à une pigmentation de la peau plus foncée, à une moindre exposition au soleil et à un faible apport alimentaire en vitamine D, et a été liée à un risque accru de morbidités liées à l’âge qui incluent les maladies neurodégénératives et les dysfonctionnements cérébrovasculaires.(3c) “
Les vaccins contre le coronavirus traitent les symptômes de la maladie du Covid-19. Ils ne s’attaquent pas à la cause sous-jacente de cette pénible maladie, qui peut également être à l’origine d’autres maladies. Selon Robert Verkerk, PhD, de l’Alliancefor Natural Health International, “si vous aidez les populations à améliorer leur statut nutritionnel et leur fonction métabolique afin de réduire la vulnérabilité au Covid-19, vous réduisez simultanément le risque de presque toutes les maladies chroniques et auto-immunes” (4).
Des données cliniques révèlent que le Covid-19 est lié à une carence en vitamine D
Le Covid-19 est une maladie respiratoire et les maladies respiratoires semblent réagir à des niveaux optimisés de vitamine D “soleil”. Des preuves cliniques indiquent qu’avec des niveaux sériques adéquats de vitamine D, les gens sont moins susceptibles de souffrir d’infections respiratoires en général et du Covid-19 en particulier. (5) Roger Seheult M.D. (cofondateur de MedCram), spécialiste des soins intensifs et des maladies pulmonaires, a déclaré catégoriquement que “le supplément qui présente le meilleur niveau de preuve pour renforcer le système immunitaire contre le Covid-19 est la vitamine D.” (6)
Trois ans avant le début de la pandémie de Covid-19, le BMJ a publié en février 2017 une analyse de 25 études différentes portant sur 11 000 patients qui montrait que la supplémentation en vitamine D était sûre et efficace pour protéger contre les infections des voies respiratoires. (7) Cela se reflète dans la tendance de la population à souffrir davantage de rhumes et de grippes pendant les mois d’hiver, lorsque l’ensoleillement et donc les niveaux de vitamine D sont les plus bas. Cette tendance s’est manifestée lors de la pandémie de Covid-19, où le plus grand nombre de cas a été enregistré en janvier 2021. Nonobstant d’autres facteurs, tels que le relâchement de la distance sociale le jour de Noël 2020, les niveaux élevés de Covid-19 en hiver confirment le volume croissant de preuves qu’il existe un lien entre le Covid-19 et les faibles niveaux de vitamine D sérique.
La susceptibilité des personnes âgées au Covid-19 reflète leur carence en vitamine D
Le système immunitaire s’affaiblit avec l’âge, ce qui se reflète dans les décès dus au Covid-19, qui sont de 0,003 % chez les moins de 20 ans, 0,456 % chez les 60-64 ans, 3,2 % chez les 75-79 ans et 8,3 % chez les plus de 80 ans.(8)
La susceptibilité des personnes âgées à l’altération de la fonction immunitaire est en corrélation avec la baisse des taux sériques de vitamine D, avec l’âge (9) et les décès dus au Covid-19 ont été les plus fréquents chez les patients – en particulier les personnes âgées – dont les taux sériques de vitamine D étaient faibles. (10) Un grand nombre d’études ont révélé l’existence d’un lien entre la carence en vitamine D et les décès dus au Covid-19 chez les personnes âgées. (3d) (11) (12) (13)
Le Covid-19 est plus grave sous les climats nordiques où l’ensoleillement est le plus faible
Les décès dus au Covid-19 sont liés à la latitude. La corrélation entre le Covid-19 et la carence en vitamine D est étayée par le fait que les décès dus au Covid-19 sont moins nombreux dans les régions méridionales plus ensoleillées que dans les régions septentrionales où les niveaux d’ensoleillement sont plus faibles. (14) (15)
Tout au long de l’été 2020, de plus en plus d’articles sont parus dans les journaux médicaux, renforçant ainsi les preuves que le Covid-19 semble être une maladie liée à une carence en vitamine D. (16) (17) (18) (19) (20) (20a) (20b) Malgré cela, il n’a pas été conseillé à la population britannique de prendre plus de vitamine D ou de passer plus de temps au soleil pour se protéger du Covid-19.
Les personnes à la peau foncée qui bloquent les rayons UV sont plus sensibles au Covid-19
L’un des indicateurs les plus clairs d’un lien entre le Covid-19 et la carence en vitamine D est la manière dont cette maladie a frappé les groupes ethniques noirs, asiatiques et minoritaires (BAME) de manière disproportionnée par rapport à leurs homologues blancs, à tel point que le 23 novembre, Channel 4 TV a diffusé un programme intitulé ” Le Covid est-il raciste ? “. ( 21)
Dans ‘Frontiers in Public Health’, le 22 janvier 2021, un article rapporte :
“De plus en plus de preuves suggèrent que les personnes issues des groupes ethniques noirs (principalement africains) et asiatiques (principalement les Asiatiques du Sud/Asiatiques du Sud-Est) sont touchées de manière disproportionnée par le Covid-19, ce qui entraîne de moins bons résultats (mortalité et morbidité plus élevées) par rapport aux Britanniques ou Américains blancs. Public Health England (en août 2020) a signalé que les Noirs sont 2 à 3 fois plus susceptibles d’être infectés par le Covid-19 que les Blancs, après ajustement en fonction de l’âge. Une étude menée dans 260 hôpitaux d’Angleterre, d’Écosse et du Pays de Galles a révélé que les personnes d’origine noire et sud-asiatique étaient, respectivement, 36 et 28 % plus susceptibles d’être admises en soins intensifs, après ajustement en fonction de l’âge, du sexe et de la pauvreté de la zone habitée. Les données provenant des unités de soins intensifs ont montré que les personnes issues de groupes ethniques noirs et asiatiques représentaient plus de 25 % de toutes les admissions dans le cadre du programme Covid-19 (jusqu’à fin juillet 2020), alors qu’elles ne constituent qu’environ 11 % de la population totale du Royaume-Uni. Les décès liés au Covid-19 au sein des groupes ethniques noirs et asiatiques travaillant dans les établissements de santé au Royaume-Uni étaient encore plus élevés (63 %)… Diverses raisons ont été avancées pour expliquer pourquoi les personnes issues de groupes ethniques minoritaires noirs et asiatiques sont plus exposées au risque d’infection et de mortalité par le coronavirus. Il s’agit notamment de facteurs sociodémographiques, de problèmes de santé sous-jacents, de ménages surpeuplés, de la vie dans des zones défavorisées, de la difficulté d’accès aux soins de santé en raison de la barrière de la langue, de modes de vie malsains et de l’exécution de tâches essentielles ou de soins de santé de première ligne “à haut risque”. Cependant, les recherches suggèrent que, même après ajustement en fonction de l’âge, du sexe, du mode de vie, des facteurs socio-économiques, des barrières linguistiques, des conditions de santé et d’invalidité déclarées, les personnes issues des groupes ethniques noirs et asiatiques sont toujours plus susceptibles d’être infectées et de mourir du Covid-19 que les personnes blanches. Au Royaume-Uni, les données montrent que les décès liés au Covid-19 étaient 1,9 fois plus élevés chez les Noirs et 1,6-1,8 fois plus élevés chez les Asiatiques que chez les Blancs, après ajustement en fonction de l’âge, des caractéristiques socio-économiques et des mesures de santé/d’invalidité autodéclarées… En explorant ces déterminants sanitaires et sociaux de l’inégalité dans les minorités ethniques, les différences dans d’autres facteurs tels que les faibles niveaux de vitamine D n’ont pas été abordées de manière adéquate. La carence en vitamine D constitue un facteur de risque potentiel pour le Covid-19.” (22)
Au début des années 1970, alors que j’étais étudiant à la faculté de nutrition de John Yudkin à l’Université de Londres, on m’a appris que les personnes venant de régions plus ensoleillées du monde et s’installant au Royaume-Uni étaient plus susceptibles de souffrir d’une carence en vitamine D en raison du climat britannique et que cela pouvait avoir un impact sérieux sur leur santé. Un demi-siècle plus tard, je me demande pourquoi cette information vitale concernant la vitamine du soleil n’a pas été communiquée au personnel du NHS et des maisons de soins du groupe BAME qui combat le Covid-19 en première ligne. Tant de vies auraient pu être sauvées grâce à ce conseil simple et judicieux.
Dans l’émission de Chanel 4 ” Le Covid est-il raciste ? “, le présentateur, le Dr Ronx Ikharia, a souligné que 100 % des patients britanniques décédés à cause du Covid-19 appartenaient au groupe BAME. Comment est-il possible que des patients meurent par manque des connaissances les plus élémentaires sur leur besoin en vitamine D ? Est-ce à cause d’une résistance obstinée des autorités de régulation médicale à accepter la valeur de la vitamine D pour la prévention du Covid-19 ou parce que les vitamines ne sont pas considérées comme importantes dans le cadre de la formation médicale ?
Si la vitamine D était distribuée à la place du vaccin, les autres pathologies diminueraient
La véritable tragédie de la pandémie est que des millions de décès à travers le monde auraient pu être évités si, à l’été 2020, le Covid-19 avait été reconnu comme une maladie due à une carence en vitamine D. L’incidence d’autres maladies mortelles aurait également pu chuter. Le Covid-19 semble être un signal indiquant une carence endémique en vitamine D dans le monde entier, qui est responsable d’une foule d’autres maladies inflammatoires. “Il a également été démontré que la carence en vitamine D est corrélée à l’hypertension, au diabète, à l’obésité et à l’origine ethnique – autant de caractéristiques associées à un risque accru de Covid-19 sévère.” (14)
Il est bien établi que la carence en vitamine D est liée à la présentation d’une détresse respiratoire sévère, et aux séquelles de la tempête de cytokines, qui comprend également le Covid.
Le ministre britannique de la santé veut utiliser la vitamine D pour le Covid-19 mais le NICE dit NON
Au Royaume-Uni, les députés et les ministres se sont inquiétés de savoir pourquoi les preuves cliniques liant le Covid-19 à une carence en vitamine D n’avaient pas été portées à la connaissance du gouvernement par leurs conseillers scientifiques et médicaux. (23) Lorsque David Davis MP a présenté au ministre de la santé les preuves disponibles, Matt Hancock, a approché Public Health England (PHE) et le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) – les organismes chargés de conseiller le gouvernement britannique sur la façon de s’attaquer à la pandémie – demandant pourquoi il n’avait pas été informé que la vitamine D pouvait sauver des milliers de vies, la réponse a été “preuves insuffisantes”. (24)
Compte tenu du volume de preuves disponibles, la réponse semble être intransigeante, d’autant plus que l’insuffisance de preuves n’avait jamais été un problème dans la pandémie. Dans l’urgence de trouver une solution, les vaccins du coronavirus ont été déployés sans les années d’essais normalement requises pour les nouveaux vaccins afin de fournir des preuves suffisantes de leur efficacité et de leur sécurité. Il semblerait qu’il y ait deux ensembles de règles, l’un pour les vaccins, l’autre pour les vitamines. S’il n’y avait qu’un seul ensemble de règles, le volume de preuves en faveur de la vitamine D, disponible à l’automne 2020, aurait été suffisant pour que ceux qui conseillent le gouvernement recommandent que tout le monde prenne un supplément de vitamine D pendant la période hivernale, comme mesure de précaution pour sauver des vies et épargner le NHS avant le déploiement des vaccinations. Cela aurait pu éviter le troisième confinement et sauver des dizaines de milliers de vies. Mais aucun conseil général de supplémentation en vitamine D, pour se protéger contre le Covid-19, n’a été donné.
Le déploiement de la vitamine D est trop lent et trop tardif pour prévenir la vague hivernale de Covid-19
Avec le soutien de Public Health England, Matt Hancock a proposé de la vitamine D à 3,5 millions de personnes parmi les plus vulnérables, mais il n’a pas été autorisé à mentionner le lien entre la vitamine et le Covid-19. La vitamine a été distribuée en janvier 2021, à raison de 400 UI par jour au minimum, afin de compenser la perte d’exposition au soleil lors du premier confinement. C’était trop peu, trop tard. Un avertissement a été donné pour ne pas dépasser la dose de 400 UI, insuffisante pour les personnes âgées – la majorité du groupe vulnérable – qui ont besoin d’un minimum de 800 UI par jour. La limite supérieure de sécurité de la vitamine D a été fixée à 4000 UI par jour. Ce chiffre est arbitraire car une étude menée sur 10 ans auprès de 20 000 personnes a montré qu’une dose quotidienne de vitamine D dix fois supérieure à ce chiffre était sans danger. Une seule personne a montré des signes de toxicité de la vitamine D lorsque des doses quotidiennes de 50 000 UI pendant 3 mois ont été administrées.(25) Compte tenu du niveau des effets indésirables des vaccins du coronavirus, cela reflète la résistance obstinée à déployer la vitamine D dans la pandémie de Covid. (1) (26)
La principale préoccupation concernant la prise de niveaux élevés de vitamine D est la calcification des tissus mous. Cependant, cette mauvaise orientation du calcium a été liée à une carence en vitamine K. (27)
La vitamine D est sans danger à haute dose
Il est évident que des doses de vitamine D supérieures à 4000 UI sont sûres car il a été démontré que 30 minutes d’exposition du corps entier au soleil de midi, en plein été, en Norvège, génèrent l’équivalent de la prise de 10 000 à 20 000 UI de vitamine D par voie orale.(27) Et pour ceux qui s’inquiètent du danger de cancer de la peau dû à l’exposition au soleil, les bénéfices de la production de vitamine D dépassent de loin les dangers des mélanomes :
“Les avantages pour la santé des UVB solaires sont bien plus importants que les effets néfastes représentés par les taux de mortalité liés au mélanome et au CSNM (cancer de la peau sans mélanome). La conclusion de cette étude est similaire à celle d’un rapport commandé par l’Organisation mondiale de la santé : “L’exposition aux UV (rayonnements ultraviolets) contribue peu à la charge de morbidité mondiale, causant une perte annuelle estimée à 1,6 million d’AVCI (année de vie corrigée de l’incapacité), soit 0,1 % de la charge de morbidité mondiale totale. Une réduction de l’exposition mondiale aux UV à des niveaux très bas pourrait entraîner une charge de morbidité annuelle nettement plus importante, soit 3,3 milliards d’AVCI. Les avantages pour la santé des UVB solaires sont beaucoup plus importants que les effets négatifs représentés par les taux de mortalité liés au mélanome et au CSNM. La conclusion de cette étude est similaire à celle d’un rapport commandé par l’Organisation mondiale de la santé : ” L’exposition aux rayons UV contribue de façon mineure à la charge de morbidité mondiale, causant une perte annuelle estimée à 1,6 million d’AVCI, soit 0,1 % de la charge de morbidité mondiale totale. Une réduction de l’exposition mondiale aux rayons UV à des niveaux très bas pourrait entraîner une charge de morbidité annuelle nettement plus importante, soit 3,3 milliards d’AVCI “(28).
La vitamine D prévient la progression des cancers
Dans un essai clinique impliquant près de 26 000 personnes, sur une période de cinq ans, certaines ont reçu 2000 UI de vitamine D par jour tandis que d’autres ont reçu un placebo. L’étude a montré que la probabilité de contracter des cancers malins qui se propagent ( métastase), comme les mélanomes de la peau, était réduite de 38 % chez les participants non obèses qui prenaient de la vitamine D par rapport au groupe témoin et aux participants obèses. (29) (La vitamine D étant liposoluble, elle a tendance à se perdre dans les tissus adipeux. Les personnes en surpoids ont besoin de niveaux plus élevés que les personnes de poids normal pour obtenir le même bénéfice). Il semblerait que le danger de contracter un cancer de la peau par l’exposition au soleil soit atténué par l’action de la vitamine D générée par l’exposition au soleil.
L’exposition limitée au soleil, suffisante pour la production de vitamine D, devrait être insuffisante pour endommager la peau, ce qui dépend du type de peau. Les personnes ayant une peau claire qui brûle facilement peuvent se baigner dans un soleil fort sans crème solaire pendant de courtes périodes. Les personnes à la peau bronzée sont en sécurité au soleil pendant une période plus longue. Les personnes à la peau foncée ont besoin de beaucoup plus de temps au soleil pour augmenter leur taux de vitamine D.
Les confinements renforcent le Covid-19 en privant les gens de la lumière du soleil
Conseiller aux gouvernements d’enfermer les populations dans leurs maisons, alors que des études cliniques montraient que les gens avaient besoin de sortir et de s’exposer au soleil pour se protéger du Covid-19, n’était rien de moins qu’une action criminelle de la part des autorités sanitaires et de santé publique.
Notre besoin d’exposition au soleil pour développer la vitamine D peut être apprécié dans le contexte de notre évolution. Nous avons évolué pour vivre au soleil et non dans des habitations. Les maisons, les usines, les bureaux, les véhicules et le fait de s’habiller de la tête aux pieds nous privent de soleil. Et si nous nous exposons au soleil, l’évolution n’a pas prévu de crème solaire. Sans un ensoleillement adéquat ou une supplémentation en vitamine D, la sélection naturelle pourrait nous anéantir.
Un argument de poids pour poursuivre les autorités sanitaires pour crimes contre l’humanité
Des études ont révélé que la majorité des patients atteints du Covid sont déficients en vitamine D (30) et un nombre croissant d’essais cliniques ont montré que l’utilisation de doses régulières allant jusqu’à 60 000 UI de vitamine D chez les patients hospitalisés pour le Covid-19 réduira le taux de mortalité (31) (32) et d’autres essais cliniques sont en cours (33) mais il existe un danger que les études cliniques soient ignorées car de nombreuses études et essais cliniques en faveur de la médecine nutritionnelle ont été sous-estimés depuis les années 1920. C’est à cette époque que, au nom de la philanthropie, John D. Rockefeller a réussi à détourner l’enseignement médical de certaines disciplines, comme la nutrition, au profit de la “médecine scientifique”, ce qui a conduit à la pharmacologie et, finalement, à la nanotechnologie qui sous-tend les vaccins du coronavirus. Un siècle plus tard, nous payons encore le prix de sa stratégie commerciale consistant à vendre du pétrole pour fabriquer des médicaments. (34)
L’industrie pharmaceutique Big Pharma et les investisseurs “philanthropiques” qui la soutiennent sont très puissants. Pour eux, la carence en vitamine D peut être une vérité gênante à un moment où le Covid-19 représente une opportunité sans précédent de déployer les vaccins nanotechnologiques dans lesquels ils ont largement investi. Est-il possible qu’ils aient “influencé” les régulateurs du secteur pharmaceutique pour qu’ils ignorent les preuves cliniques soutenant la vitamine D dans la prévention et le traitement du Covid-19 ?
Les preuves de la vitamine D ont-elles été cachées au gouvernement britannique ? Le défi lancé par Matt Hancock au NICE et au PHE d’expliquer pourquoi on ne lui a pas dit que la vitamine D pouvait sauver des milliers de vies, le laisse penser. Si c’est le cas, il pourrait y avoir un cas prima facie pour poursuivre le NICE et d’autres autorités de réglementation médicale pour ne pas avoir recommandé une supplémentation universelle en vitamine D, avant le déploiement des vaccins à l’automne 2020 comme mesure de précaution pour éviter le pic anticipé d’une deuxième vague de Covid-19 en janvier 2020. Les informations disponibles avant septembre 2020 étaient suffisantes pour justifier cette action, surtout si l’on considère que les résultats d’un essai clinique contrôlé par placebo, suggérant que la vitamine D peut réduire significativement les décès dus au Covid-19, bien qu’il s’agisse d’une étude pilote, ont été publiés en ligne le 29 août 2020 (35).
L’incapacité des conseillers médicaux du gouvernement américain à agir en faveur de la supplémentation en vitamine D a entraîné la mort de dizaines de milliers de personnes des deux côtés de l’Atlantique au cours de l’hiver 2020/21. Au lieu d’encourager la prise de vitamine D protectrice, la FDA (Food and Drug Administration) y a fait obstacle. La FDA a demandé à un tribunal fédéral américain d’ordonner à une entreprise de Géorgie de cesser de vendre de la vitamine D comme moyen de prévention ou de traitement du Covid-19. (36)
Au lieu de recommander la vitamine D comme solution provisoire jusqu’à ce que les vaccinations soient déployées, le NICE, la FDA et les autorités de réglementation des médicaments de l’UE ont exclusivement encouragé le programme de vaccination contre le coronavirus, ce qui, à long terme, pourrait alourdir la charge sanitaire. En outre, la politique de vaccination a ajouté des milliers de milliards à la charge fiscale des citoyens des deux côtés de l’Atlantique. Seuls Big Pharma et l’industrie biotechnologique, ainsi que leurs investisseurs “philanthropiques”, y trouvent leur compte, car les preuves cliniques en faveur de la vitamine D suggèrent que nous pouvons vaincre Covid-19 avec le soleil d’été, et le soleil est gratuit.
Si tout cela est vrai, la tactique de Big Pharma et de ses investisseurs ne serait rien de moins que du bioterrorisme. La propagande incessante du Codid-19 a terrorisé la population alors qu’en réalité, la maladie a révélé la carence endémique en vitamine D dans la société. Si cette carence avait été corrigée, le virus aurait pu traverser la population comme un simple rhume ou une grippe bénigne et, dans son sillage, non seulement le Codid-19 mais aussi le diabète de type 2, le cancer, les maladies cardiaques et une foule d’autres maladies auraient pu diminuer.
Résumé
Au lieu de faire le plein de vitamine D, la grande majorité des gens dépendent désormais entièrement des vaccins pour se protéger du Covid-19. Si nous restons les bras croisés et ne faisons rien, ils seront entraînés plus profondément dans le cycle des médicaments et des vaccins de Big Pharma qui augmentent les niveaux de maladie et de décès au lieu de les réduire. Comme des moutons gardés par le grand fermier, l’humanité est à la merci de l’anticipation par Big Pharma des retours massifs de l’opération vaccinale. Bill Gates a ouvertement proclamé qu’il espérait un retour vingt fois supérieur à son investissement de 10 milliards de dollars dans les vaccins, soit 200 milliards de dollars (37). Une bonne partie de cette somme proviendra du budget du NHS, la population britannique faisant la queue pour recevoir son vaccin annuel. Le coronavirus est connu pour faire muter de nouvelles souches. Personne ne sait avec certitude s’il est apparu à la suite d’une mauvaise manipulation d’animaux sauvages sur les marchés alimentaires chinois ou dans un laboratoire, mais une chose est sûre, chaque mutation du coronavirus profitera aux profits des vaccinations répétées nécessaires pour le vaincre.
L’industrie pharmaceutique internationale doit être démasquée ainsi que ses agents et ses investisseurs doivent être traduits en justice et tenus responsables des décès et des dommages collatéraux causés depuis la première vague de Covid pour avoir tourné le dos aux preuves de l’efficacité de la vitamine D contre Covid. Si Big Pharma a des agents au sein du NICE, de la FDA et d’autres organismes de réglementation médicale similaires ailleurs dans le monde, ils doivent être démasqués. Toute personne à la solde de Big Pharma qui influence le gouvernement devrait être obligée de déclarer ses intérêts. En Colombie, les barons de la drogue soudoient des fonctionnaires corrompus. En Europe et en Amérique, Big Pharma octroie de somptueuses subventions de recherche aux universités et les professeurs sont maintenus dans leurs griffes par de généreux postes de consultants. Le pouvoir de Big Pharma doit être limité.
Grâce au Covid-19, le jour viendra peut-être où les nutritionnistes d’aujourd’hui deviendront les médecins de demain. L’histoire pourrait considérer l’arrivée du coronavirus comme une bénédiction plutôt qu’une malédiction, car il pourrait être le catalyseur d’un changement qui mettrait fin non seulement au Covid-19, mais aussi au diabète, aux maladies cardiaques et au cancer, qui ont été les principales causes de maladie et de décès dans les pays développés pendant la majeure partie du siècle dernier. La leçon que nous devrions tirer du Covid-19 est que la médecine allopathique ne devrait être utilisée qu’en dernier recours et que la nature devrait être autorisée à redevenir la source de la santé. Le fardeau de la maladie sera allégé des épaules de l’humanité lorsque nous reviendrons à la raison qui consiste à considérer le soleil, l’air frais, l’eau propre, l’exercice et une bonne alimentation comme la source de notre bien-être.
1. R N. Kostoff, D Kanduc, A L. Porter,Y Shoenfeld, D Calina, M B. Briggs, D A. Spandidos, and A Tsatsakis Vaccine- and natural infection-induced mechanisms that could modulate vaccine safety. Toxicol. Rep.2020;7:1448 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7581376/
4. R Verkerk, Alliancefor Natural Health International, October 28th 2020.
5. A A Ginde , J M Mansbach, C A Camargo Jr., Association between serum 25-hydroxyvitamin D level and upper respiratory tract infection in the Third National Health and Nutrition Examination Survey, Arch Intern Med, 2009 Feb;169(4):384-90. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19237723/
6. R Seheult, MedCram Medical Lectures, Jan 2nd 2012 (You Tube)
7. A R Martineau, D A Jolliffe, R L Hooper, L Greenberg, J F Aloia, P Bergman, G Dubnov-Raz, S Esposito, D Ganmaa, A A Ginde, E C Goodall, C C Grant, C J Griffiths, W Janssens, I Laaksi, S Manaseki-Holland, D Mauger, D R Murdoch, R Neale, J R Rees, S Simpson Jr, I Stelmach, G Trilok Kumar, M Urashima, C A Camargo Jr, Vitamin D supplementation to prevent acute respiratory tract infections: systematic review and meta-analysis of individual participant data, BMJ, 15 Feb 2017; 356:i6583. https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583
9. L Alvarez-Rodriguez , M Lopez-Hoyos, M Garcia-Unzueta, J A Amado, P Muñoz Cacho, V M Martinez-Taboada, Age and low levels of circulating vitamin D are associated with impaired innate immune function, J Leukoc Biol, May 2012;91(5):829-38.
11. D A, Agrawal V, Eshein et al. Evidence for possible association of vitamin D status with cytokine storm and unregulated inflammation in COVID-19 patients. Aging Clin Exp Res. 2020 doi: 10.1007/s40520-020-01677-y. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32876941/
12. R Munshi, M H Hussein, E A Toraih, et al. Vitamin D insufficiency as a potential culprit in critical COVID-19 patients. J Med Virol. 2020 doi: 10.1002/jmv.26360. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32716073/
14. J M Rhodes , S Subramanian, E Laird , R A Kenny , Editorial: low population mortality from COVID-19 in countries south of latitude 35 degrees North supports vitamin D as a factor determining severity, Aliment Pharm Ther. 2020;51:1434-7 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32311755/
15. N Liu, H Li, Letter: population mortality from COVID-19 and latitude-data from China.Aliment Pharmacol Ther. 2020 Oct;52(7):1259-1260. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33016550/
16.M Mohan, JJ Cherian, A Sharma. Exploring links between vitamin D deficiency and COVID-19. PLoS Pathog. 2020 Sep 18; 16(9):e1008874. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32946517/
17. PC Ilie, S Stefanescu, L Smith. The role of vitamin D in the prevention of coronavirus disease 2019 infection and mortality. Aging Clin Exp Res. 2020 Jul;32(7):1195-1198. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32377965/
18. P Zemb, P Bergman, CA Camargo Jr, E Cavalier, C Cormier, M Courbebaisse, B Hollis, F Joulia, S Minisola, S Pilz, P Pludowski, F Schmitt, M Zdrenghea, JC Souberbielle. Vitamin D deficiency and the COVID-19 pandemic. J Glob Antimicrob Resist. 2020 Sep;22:133-134. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32474141/
19. F Mitchell. Vitamin-D and COVID-19: do deficient risk a poorer outcome?
20. A R Martineau, N G Forouhi, Vitamin D for Covid-19: a case to answer? Lancet Diabetes Endocrinol. 2020 Aug;3, http://www.thelancet.com › PIIS2213-8587(20)30268-0
20a.Ebadi M, Montano-Loza AJ.,Eur Perspective: improving vitamin D status in the management of COVID-19, J Clin Nutr. 2020 Jun;74(6):856-859. doi: 10.1038/s41430-020-0661-0. Epub 2020 May 12.PMID: 32398871 Review. No abstract available.
22. S Pardhan, L Smith, R P Sapkota, Vitamin D Deficiency as an Important Biomarker for the Increased Risk of Coronavirus (COVID-19) in People From Black and Asian Ethnic Minority Groups. Frontline Public Health, 22 January 2021
25. D V Dudenkov , B P Yawn , S S Oberhelman , P R Fischer , R J Singh, S Cha , J A Maxson , S M Quigg , T D Thacher, Changing Incidence of Serum 25-Hydroxyvitamin D Values Above 50 ng/mL: A 10-Year Population-Based Study,MayoClinProc,2015;90:577-86
29. P D Chandler , W Y Chen, O N Ajala , A Hazra , N Cook , Vadim Bubes , I-Min Lee 1, E L Giovannucci , W Willett , J E Buring, JoAnn E Manson , VITAL Research Group, Effect of Vitamin D3 Supplements on Development of Advanced Cancer: A Secondary Analysis of the VITAL Randomized Clinical Trial,JAMA Network Open, 2020;3:e2025850, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33206192/
30. J Hernández. Et al. Vitamin D Status in Hospitalized Patients With SARS-CoV-2 Infection [Journal article] October 27, 2020. The Journal of Clinical Endocrinology & Metablism. https://doi.org/10.1210/clinem/dgaa733.
31. S F Ling , E Broad , R Murphy , J M Pappachan, S Pardesi-Newton, Marie-France Kong, E B Jude, High-Dose Cholecalciferol Booster Therapy is Associated with a Reduced Risk of Mortality in Patients with COVID-19: A Cross-Sectional Multi-Centre Observational Study,Nutrients,2020 Dec11;12:3799 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33322317/
32. A Rastogi, A Bhansali, N Khare, V Suri, N Yaddanapudi, N Sachdeva, G D Puri, P Malhotra, Short term, high-dose vitamin D supplementation for COVID-19 disease: a randomised, placebo-controlled, study. BMJPostgradMedJ, 2020 139065 https://pmj.bmj.com/content/early/2020/11/12/postgradmedj-2020-139065
35. M E Castillo,L M E Costa, J M V Barrios, J F A Díaz, J L Miranda, R Bouillon, J M Q Gomez, “Effect of calcifediol treatment and best available therapy versus best available therapy on intensive care unit admission and mortality among patients hospitalized for COVID-19: A pilot randomized clinical study” J Steroid Biochem Mol Biol. 2020 Oct; 203: 105751. Published online 2020 Aug 29. doi: 10.1016/j.jsbmb.2020.105751https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7456194/
Je voudrais remercier David Davis (médecin), Rupa Huq (médecin) et Matt Hancock (médecin) pour leurs efforts pour encourager la population britannique à prendre des compléments de vitamine D. Je remercie l’équipe de WDDTY pour ses preuves bien documentées en faveur de la vitamine D et pour les nombreuses références utilisées ci-dessus. Je remercie Nalini Blossom pour m’avoir envoyé le proverbe africain. Enfin, je remercie Suzie Thompson pour son amour et son soutien et son abonnement à WDDTY.
Avec un “vaccin” basé sur une technologie non éprouvée, et des essais de sécurité toujours en cours, est-il sûr de se faire vacciner ? Et est-ce que cela fonctionne ? Et une maladie avec un taux de mortalité de 0,2% justifie-t-elle ce risque ?
Par Sadaf Gilani
Parmi la pléthore de problèmes liés au Covid, les injections Covid sont les plus imminentes. Deux formulations ont reçu une approbation provisoire de la FDA et de Santé Canada : Pfizer/BioNtech et Moderna.
Ces deux injections utilisent la même technologie, la thérapie génique synthétique (SGT), qui est distribuée à la population pour la première fois dans l’histoire de l’humanité.
Des médicaments sont administrés aux personnes malades pour traiter la maladie. Des vaccins sont administrés aux personnes en bonne santé pour prévenir une infection. Il est donc primordial de tenir compte de l’analyse des risques et des avantages.
Covid est l’appellation générale pour les personnes “positives” à la PCR, quelle que soit la présentation clinique. La plupart sont “asymptomatiques”, certaines présentent des symptômes génériques du rhume/de la grippe, et quelques-unes présentent une détresse respiratoire modérée ou grave. Malheureusement, les tests PCR utilisés pour le diagnostic ne sont pas adaptés à leur objectif. La plupart des tests PCR sont construits sur la base du protocole allemand de Drosten et al.
Il est également important de noter que, malgré l’utilisation interchangeable du virus SarsCov2 et du syndrome étiqueté Covid, le lien de causalité n’a pas été prouvé, conformément aux postulats de Koch.
La première mesure que tout médecin doit transmettre à une personne est le degré de mortalité réel du Covid. C’est le contexte de la pratique juridique et éthique du consentement éclairé.
Soit dit en passant, toutes les statistiques sur les décès par Covid sont gonflées : sous la direction de l’OMS, on ne fait pas de distinction entre les décès “par” et accessoirement “avec” Covid. Le codage des décès a changé par rapport à la grippe ou à la pneumonie. Selon une analyse publiée, cela a entraîné une inflation de plus de 16 fois des statistiques de décès, comme le confirment les données des CDC
COMPARAISON DU NOMBRE TOTAL DE DÉCÈS DUS AU COVID-19 SUR LA BASE DE DIFFÉRENTES DIRECTIVES DE DÉCLARATION
En outre, les statistiques du taux de mortalité par infection (IFR) basées sur les études de séroprévalence des anticorps sont également gonflées puisque l’immunité des cellules T n’est pas mesurée dans ces études. Il peut en résulter un IFR 3 à 5 fois inférieur pour le Covid. Quoi qu’il en soit, l’IFR général est de l’ordre de celui de la grippe saisonnière, soit environ 0,2 % [img]. [données de l’OMS]
Selon le CDC, le taux de survie du Covid (avec des statistiques gonflées) est la suivante : (moins de 20 ans) 99,997%, (29-49) 99,98%, (50-69) 99,5% et (plus de 70 ans), 94,6%.
Les injections de thérapie génique synthétique Covid utilisent des séquences de nucléotides synthétiques thermostables qui sont enveloppées dans des nanoparticules lipidiques de PEG (polyéthylène glycol) pour protéger de la destruction dans la circulation sanguine et faciliter l’entrée dans les cellules. La machine cellulaire s’engagerait dans ces séquences synthétiques et produirait des segments qui codent pour la protéine de pointe S1 de SarsCov2. On pense que le système immunitaire produira une réponse anticorps suffisante.
Le Dr David Martin a souligné que cette technologie ne répond pas à la définition d’un vaccin traditionnel, comme le prétendent les fabricants. Les essais ne testent pas la réduction de la transmission. Ces thérapies n’empêchent pas l’infection, mais réduisent simplement un ou plusieurs symptômes.
Il est intéressant de noter que Moderna décrit sa technologie comme le “logiciel de la vie“, et non comme un vaccin.
Les médias, les politiciens et les responsables de la santé publique ont attribué l’efficacité de 95 % aux deux formulations. Pour un observateur non averti, cela signifierait une réduction de 95 % des hospitalisations ou des décès. Alors qu’en fait, les 95% sont calculés sur la base des “paramètres primaires d’efficacité”.
Dans la littérature des essais, ces paramètres sont décrits par les deux sociétés comme des SYMPTÔMES de froid/grippe non sévère couplés à une PCR positive.
Pour le paramètre primaire d’efficacité, la définition de cas pour un cas confirmé de COVID-19 était la présence d’au moins un des symptômes suivants et un test d’amplification de l’acide nucléique SARS-CoV-2 positif dans les 4 jours suivant la période symptomatique : Fièvre ; toux nouvelle ou accrue ; essoufflement nouveau ou accru ; frissons ; douleur musculaire nouvelle ou accrue ; perte de goût ou d’odeur nouvelle ; mal de gorge ; diarrhée ; vomissements”.
Moderna rapporte de façon similaire :
Pour le paramètre primaire d’efficacité, la définition de cas pour un cas confirmé de COVID-19 a été définie comme suit Au moins DEUX des symptômes systémiques suivants : Fièvre (≥38ºC), frissons, myalgie, maux de tête, mal de gorge, nouveau(x) trouble(s) olfactif(s) et gustatif(s), OU au moins UN des signes/symptômes respiratoires suivants : toux, essoufflement ou difficulté à respirer, OU signes cliniques ou radiographiques de pneumonie ; et écouvillon NP, écouvillon nasal ou échantillon de salive (ou échantillon respiratoire, en cas d’hospitalisation) positif pour le SARS-CoV-2 par RT-PCR.
Pour réitérer, dans les deux essais, une fois qu’un ou deux symptômes sont apparus chez un participant, il a été désigné comme “cas” ou “événement” lorsqu’il est associé à un “test” PCR positif. Une fois que 170 “cas” sont apparus dans l’essai Pfizer/BioNtech, et 196 “cas” dans l’essai Moderna, ces données ont été utilisées pour calculer l’efficacité. Il est choquant de constater qu’il n’y a eu que moins de 200 cas pour une nouvelle thérapie qui est en train d’être déployée/soumise sur des millions de personnes dans le monde entier.
En outre, les gens ne sont pas informés que l’efficacité de “95%” environ, est calculée sur la base d’une mesure inutile de l’efficacité relative et est donc très trompeuse.
Par exemple, Pfizer/BioNtech :
8 “cas” dans le groupe des vaccins 162 “cas” dans le groupe placebo
8/162 = 5% 100%-5%= 95%
Par conséquent, ils affirment que les injections de thérapie génique synthétique sont efficaces à 95%. Ce qu’ils ne prennent pas en compte, c’est la taille du dénominateur. S’il est grand, alors avec 8 contre 162, la différence devient moins significative. Il est important de savoir combien de personnes faisaient partie de chaque groupe, par exemple, que ce soit 200, 2 000 ou 20 000.
C’est la réduction de risque absolue pour Pfizer/BioNtech, chaque groupe comptait plus de 18 000 personnes !
Groupe d’injection : 8/18,198 = 0.04% Groupe placebo : 162/18,325= 0.88%
Par conséquent, la réduction absolue du risque pour le paramètre primaire d’efficacité est de 0,84%. (c’est-à-dire 0,88-0,04)
Cela signifie qu’une personne qui prend l’injection Pfizer/BioNtech a moins de 1% de chance de réduire au moins un symptôme de “Covid” non grave pendant une période de 2 mois. Cela signifie qu’une personne qui prend cette injection a plus de 99% de chances de ne pas fonctionner, en ce qui concerne l’efficacité. Plus de 100 personnes doivent recevoir l’injection pour qu’elle “fonctionne” chez une personne.
L’efficacité réelle de la thérapie génique synthétique de Pfizer/BioNtechL’efficacité réelle de la thérapie génique synthétique Moderna
Les données et la conception des essais posent de nombreux problèmes. Il convient de noter que les tests PCR ne sont pas adaptés à leur objectif et sans le séquençage de Sanger, nous n’avons aucune idée du nombre de ces personnes qui ont réellement eu ” le Covid ” par rapport à un autre virus respiratoire ou autre chose. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les docteurs Yeadon et Wodarg ont demandé un sursis pour les essais de vaccination.
Comme l’a souligné le Dr Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint du BMJ, l’accès aux données brutes est nécessaire pour élucider davantage les domaines de préoccupation :
Avec 20 fois plus de covid-19 suspecté que de covid-19 confirmé, et des essais non conçus pour évaluer si les vaccins peuvent interrompre la transmission virale, une analyse des maladies graves indépendamment de l’agent étiologique – à savoir les taux d’hospitalisation, les cas en USI et les décès parmi les participants aux essais – semble justifiée et constitue le seul moyen d’évaluer la capacité réelle des vaccins à faire reculer la pandémie”.
Environ 5 à 6 symptômes répertoriés comme “effets secondaires” sont identiques aux symptômes de Covid. Pfizer/BioNtech n’a commencé à compter les “cas” qu’une semaine après la deuxième dose, et Moderna, deux semaines après la deuxième dose. Par conséquent, si ces effets secondaires étaient plutôt étiquetés comme des symptômes “Covid”, même la faible efficacité d’environ 1% serait reléguée dans les nombres entiers négatifs.
En d’autres termes, le groupe ayant reçu l’injection peut avoir été plus malade avec “Covid” que le groupe placebo.
L’applicabilité des données limitées à la population générale, en particulier aux personnes âgées vulnérables, a fait l’objet de nombreuses critiques. Une analyse importante a été faite par le Dr James Lyons-Weiler qui a découvert que la population générale meurt à un taux 6,3 fois supérieur à celui des participants à l’essai Moderna (y compris les groupes placebo et d’injection).
Si le taux de mortalité vaccinale de Moderna est si largement inférieur au taux national et simultanément plus de cinq fois supérieur à celui de Pfizer, l’échantillon de l’étude de Pfizer semble encore moins représentatif de la population entière. Cela aussi doit être dûment pris en considération”.
Une question essentielle se pose : Pfizer/BioNtech et Moderna ont-ils recruté des surhommes pour leurs essais ? L’incidence de Covid “sévère” dans les groupes placebo est si faible que les essais de 30 000 à 40 000 personnes n’ont pas la puissance statistique nécessaire pour déterminer la réduction des hospitalisations et des décès, selon Tal Zaks, CMO Moderna.
Zaks a raison, l’incidence du ” Covid ” sévère n’était que de 0,04% chez Pfizer/BioNtech et de 0,22% chez Moderna. En raison de ce très faible taux d’attaque de la présentation sévère dans la population, la réduction absolue du risque de forme sévère, même en prenant les données à leur valeur de référence, est nominale.
Par conséquent, les bénéficiaires potentiels des vaccins doivent être informés que pour réduire la forme “grave”, il y a plus de 99,5 % de chances que ces thérapies géniques synthétiques ne fonctionnent pas.
Les admissions à l’hôpital et les décès dus au covid-19 sont tout simplement trop rares dans la population étudiée pour qu’un vaccin efficace puisse démontrer des différences statistiquement significatives dans un essai de 30 000 personnes. Il en va de même pour sa capacité à sauver des vies ou à prévenir la transmission : les essais ne sont pas conçus pour le découvrir”.
Pour que le consentement soit éclairé, le profil des effets secondaires doit également être pris en compte. Jusqu’à 80 % des personnes ayant reçu une injection dans le cadre d’un essai ont ressenti des effets secondaires, dans un contexte de syndrome nébuleux où 80 % des personnes sont asymptomatiques.
L’incidence des effets secondaires immédiats dans les deux essais a été significative et a éclipsé la réduction absolue du risque tant pour les paramètres d’efficacité primaires que pour le Covid “grave”.
Par exemple, pour Moderna, 81,9 % des patients ont subi une réaction systémique. Les réactions de grade 3 (considérées comme graves) ont été observées par 17,4 % des sujets. C’est 79 fois plus probable que l’incidence des formes de covid graves dans le groupe Moderna. (17.4/.22=79X) Basé sur les rapports préliminaires d’événements indésirables :
Cela représente un taux de préjudice de 1 pour 40 injections. Cela signifie que les 150 piqûres nécessaires pour éviter un cas bénin de COVID causeront des dommages graves à au moins trois personnes”.
Les données de sécurité des deux entreprises ne sont disponibles que deux mois environ avant l’obtention du statut d’autorisation d’utilisation d’urgence. Il n’y a donc pas de données concernant les effets secondaires à moyen et long terme, car les essais sont en cours.
Selon les données, et élaborées par Tal Zaks (CMO de Moderna), les essais ne sont pas conçus pour démontrer une réduction de la transmission, en raison des “réalités opérationnelles”. Il est donc déconcertant de voir comment les médecins et les responsables de la santé publique proclament que ces vaccins vont promouvoir l’immunité de groupe.
Les fabricants ont également indiqué clairement que l’efficacité au-delà de deux mois environ est inconnue. Par conséquent, la réduction de 1 % du risque absolu pour les symptômes légers/modérés du rhume/de la grippe ne peut pas durer plus de quelques mois.
Malheureusement, il n’y a pas de discours omniprésent centré sur les données, mais seulement une peur excessive. Sans tenir compte des données, les gens ne peuvent pas faire un choix éclairé sur les vaccins expérimentaux.
Nombreux sont ceux qui ignorent qu’un bénéficiaire de ces vaccins fait maintenant partie d’une expérience sans précédent. Lorsque Santé Canada a accepté, de façon choquante, l’autorisation provisoire de l’injection de Pfizer/BioNtech, elle s’est accompagnée d’une mise en garde : la société doit présenter des données d’essai sur une période de six mois lorsqu’elles sont disponibles.
A souligner : Santé Canada a approuvé cette thérapie génique expérimentale sur la population sans même 6 mois de données d’essai.
Il est difficile de se lancer dans une analyse risques-avantages complète, car il n’existe aucune donnée de sécurité au-delà de quelques mois. Les nouveaux vaccins nécessitent généralement entre 7 et 20 ans de recherche et d’essais avant d’être mis sur le marché. Pfizer/Moderna ont mené tous leurs essais simultanément, y compris sur des animaux, au lieu de les mener de manière séquentielle. Comme l’a expliqué le Dr Qureshi, chercheur scientifique à la retraite de Santé Canada, c’est au cours d’essais appropriés sur les animaux que l’on obtient des données toxicologiques significatives.
Les réactions anaphylactiques observées chez certaines personnes sont également inquiétantes et méritent d’être analysées. La Children’s Health Defense a demandé à la FDA de se pencher sur les allergies au PEG, car jusqu’à 70 % de la population possède des anticorps contre ces composés. Le PEG n’a jamais été un composant d’un vaccin auparavant.
Il faut également noter que selon une étude interne des Health Human Services et de Harvard, moins de 1 % des effets secondaires des vaccins sont signalés. À ce stade, compte tenu de l’efficacité médiocre, des problèmes de transparence des données et de la conception des essais, du niveau élevé d’effets secondaires immédiats et du faible taux de léthalité pour le Covid, il y a déjà suffisamment de raisons de s’inquiéter.
Cependant, les effets secondaires les plus déconcertants sont les effets potentiels à moyen et long terme.
De nombreux médecins et chercheurs du monde entier ont fait part de leurs préoccupations concernant le phénomène bien documenté appelé “Antibody Dependent Enhancement” (ADE) observé dans certains virus tels que les coronavirus.
Lors des précédents essais de vaccins contre le SRAS, le MERS, la dengue et le VRS, l’exposition de virus sauvages aux receveurs du vaccin a entraîné une grave maladie, des tempêtes de cytokines et des décès dans certains essais sur des animaux et des humains. Le phénomène de l’ADE ne s’est pas présenté au début chez les personnes ayant reçu le vaccin, mais plutôt après l’exposition de ces personnes à des virus sauvages.
L’absence de preuves de l’ADE dans les données sur le vaccin COVID-19 jusqu’à présent ne dispense pas les chercheurs de divulguer le risque d’aggravation de la maladie aux participants aux essais de vaccins, et cela reste un risque réaliste et non théorique pour les sujets. Malheureusement, aucun vaccin pour aucun des coronavirus humains connus n’a été homologué, bien que plusieurs vaccins potentiels contre le CoV SRAS et le CoV MERS aient fait l’objet d’essais cliniques chez l’homme depuis des années, ce qui suggère que le développement de vaccins efficaces contre les CoV humains a toujours été un défi.
Les vaccins traditionnels impliquent l’injection de l’agent pathogène/la toxine en tout ou en partie pour provoquer une réaction immunitaire. Pour la première fois dans l’histoire, les cellules des receveurs vont fabriquer l’agent pathogène, la protéine de pointe S1 du virus SarsCov2.
De plus, sur la base de quelques mois de données de sécurité, nous ne savons pas si ces ARNm durent assez longtemps pour fabriquer la protéine mais pas assez longtemps pour exercer des effets délétères. Cette technologie naissante est risquée.
Tout d’abord, les séquences d’ARN sont synthétiques. Par conséquent, nous ne savons pas combien de temps elles vont durer dans les cellules. Le Dr Judy Mikovits s’est inquiétée du fait qu’elles pourraient ne pas être dégradées immédiatement, et peut-être même persister pendant des jours, des mois, des années.
Moderna avait déjà essayé d’utiliser cette même technologie pour traiter le syndrome de Crigler-Najjar et n’avait pas réussi à trouver l’équilibre entre la dose thérapeutique et les effets secondaires toxiques.
Il est encapsulé dans un nanolipide pour l’empêcher de se dégrader trop rapidement, mais que se passe-t-il si l’ARNm se dégrade trop lentement, ou pas du tout ? Que se passe-t-il lorsque vous transformez votre corps en une “usine à protéines virales”, ce qui maintient la production d’anticorps activée en permanence sans possibilité de l’arrêter ?
Donc, prendre un ARN messager synthétique et le rendre thermostable – sans le décomposer – [est problématique]. Nous avons beaucoup d’enzymes (ARN et ADN) qui dégradent l’ARN et l’ADN libres car, là encore, ce sont des signaux de danger pour votre système immunitaire. Ils sont littéralement à l’origine de maladies inflammatoires.
Moderna affirme avec audace que ces ARNm synthétiques ne s’intégreront pas à l’ADN de la cellule hôte. La découverte de l’épigénétique a révélé que l’expression de l’ADN est en flux et interagit constamment avec les signaux environnementaux. Le Dr Lanka a expliqué que l’ARN-ADN est également un processus à double sens, dynamique.
Cet ARN synthétique pourrait s’intégrer à l’ADN humain par l’intermédiaire de l’enzyme transcriptase inverse. Cela pourrait entraîner une mutagenèse, voire un cancer. Il peut entraîner des malformations congénitales s’il s’intègre dans les cellules germinales de la personne à qui il est injecté. Il est impossible de se rassurer sur la base de données de sécurité aussi limitées.
Il est donc important de comprendre clairement les risques potentiels de ce type de vaccin à base d’ARNm, qui comprennent les réponses inflammatoires locales et systémiques, la biodistribution et la persistance de l’expression immunogène induite, le développement possible d’anticorps autoréactifs et les effets toxiques de tout nucléotide et composant du système d’administration non natif”.
interaction inattendue entre les modifications de l’ARN (l’épitranscriptome) et le maintien de l’intégrité du génome”.
Il est clair que nous n’en sommes qu’aux premiers stades de la compréhension du domaine complexe de l’épigénétique. La protéine de pointe S1 SarsCov2 est hautement homologue à la protéine HERV (rétrovirus endogène humain) connue sous le nom de Syncytin-1. Il existe un potentiel d’auto-immunité, car les anticorps de la protéine Spike pourraient attaquer la Syncytin-1.
Alors que les infections naturelles sont bénignes et autolimitatives pour la grande majorité des personnes touchées, les maladies auto-immunes sont pour la plupart irréversibles. Cela est encore plus terrifiant avec le traitement par ARNm.
Si la traduction de la protéine de pointe S1 de SarsCov2 persiste, il est possible de provoquer une amplification de l’expression de l’auto-immunité. Comme les cellules des receveurs du nouveau vaccin produisent maintenant les protéines virales, il y a un risque d’explosion des maladies auto-immunes dans les années à venir.
La fonction première de la syncytine-1 se situe dans le placenta ainsi que dans le sperme. Le Dr Wodarg et le Stay of Action de Yeadon ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité que les anticorps contre les protéines de la Syncytin-1 (une partie du placenta) puissent entraîner une stérilité permanente chez les femmes et peut-être aussi chez les hommes. Les fabricants mettent en garde contre cette éventualité :
On ignore si le vaccin à ARNm COVID-19 BNT162b2 a un impact sur la fertilité. Et il est conseillé aux femmes en âge de procréer d’éviter toute grossesse pendant au moins deux mois après leur deuxième dose”.
Les femmes enceintes n’ont été incluses dans aucun des essais. Les participantes aux essais ont reçu l’instruction d’utiliser des moyens de contraception.
Sur les réseaux sociaux, il y a eu de nombreux cas documentés de symptômes neurologiques bizarres chez les bénéficiaires de la thérapie génique. Un mécanisme pourrait-il être la dysrégulation de la Syncytine-1 dans le cerveau ?
Hormis la fonction physiologique normale de la syncytine-1 dans le développement du placenta, l’activité et l’expression de la syncytine-1 augmentent dans plusieurs maladies, telles que les troubles neuropsychiatriques, les maladies auto-immunes et le cancer […] La syncytine-1 participe à la morphogenèse placentaire humaine et peut activer une cascade pro-inflammatoire et auto-immune […] Un nombre croissant d’études indiquent que la syncytine-1 joue un rôle important dans la SEP”.
Résultat : taux élevés de Syncytin-1 = inflammation cérébrale.
Nous disposons maintenant d’une thérapie qui utilise les propres cellules du corps pour produire des niveaux inconnus (peut-être continus) d’une protéine presque identique à la Syncytin-1. C’est un risque de désastre, comme l’a expliqué le Dr Mikovits :
La syncytine est l’enveloppe endogène du gamma-rétrovirus qui est codée dans le génome humain… Nous savons que si la syncytine… est exprimée de manière aberrante dans le corps, par exemple dans le cerveau, dans lequel ces nanoparticules de lipides iront, alors vous avez la sclérose en plaques […] L’expression de ce seul gène fait enrager les microglies, enflamme littéralement et dérègle la communication entre les microglies cérébrales, qui sont essentielles pour l’élimination des toxines et des agents pathogènes dans le cerveau, et la communication avec les astrocytes qui dérègle non seulement le système immunitaire mais aussi le système endocannabinoïde…”
À plus long terme, elle pense que nous assisterons à une augmentation significative des migraines, des tics, de la maladie de Parkinson, des troubles microvasculaires, de différents cancers, dont le cancer de la prostate, des syndromes de douleur sévère comme la fibromyalgie et l’arthrite rhumatoïde, des problèmes de vessie, des maladies rénales, des psychoses, des maladies neurodégénératives comme la maladie de Lou Gehrig (SLA) et des troubles du sommeil, dont la narcolepsie. Selon elle, chez les jeunes enfants, des symptômes semblables à ceux de l’autisme sont susceptibles de se développer également.
Les crises cardiaques sont un autre effet secondaire documenté. Les proches des défunts ont déclaré sur les médias sociaux que ces décès ne sont pas considérés comme des réactions au vaccin et ne sont donc pas enregistrés comme tels.
Le Dr Hooman Noorchashm, chirurgien cardiothoracique et chercheur, a écrit une lettre d’avertissement à la FDA. Il craint que la protéine de pointe ne provoque une inflammation, la formation de caillots et des crises cardiaques chez les receveurs de ces vaccins qui ont déjà été exposés à SarsCov2 :
Ainsi, si une personne ayant une infection COVID-19 récente ou active est vaccinée, la réponse immunitaire hautement efficace et spécifique à l’antigène déclenchée par le vaccin attaquera très probablement la paroi interne du vaisseau sanguin et causera des dommages, entraînant la formation d’un caillot sanguin. Cela pourrait entraîner des problèmes graves comme des accidents vasculaires cérébraux et des crises cardiaques, du moins chez certaines personnes… En outre, si le risque immunologique que je pronostique ici est en réalité important, au cours des prochains mois, alors que des millions d’Américains supplémentaires seront vaccinés, il deviendra très visible pour le public… Les complications thromboemboliques, 10 à 20 jours après l’activation d’une réponse immunitaire spécifique à l’antigène induite par le vaccin, chez les vasculopathes âgés et fragiles, ne seront pas enregistrées comme des “complications liées au vaccin” classiques.
Les représentants de Moderna et de Pfizer se sont vantés que la protéine de pointe entraînera une réduction des symptômes sans présenter de maladie clinique, car seule une partie de SarsCov2 est produite. Le Dr Whelan s’est dit préoccupé par le fait que la protéine de pointe seule est suffisante pour causer des lésions.
Je suis préoccupé par la possibilité que les nouveaux vaccins visant à créer une immunité contre la protéine de pointe du SARS-CoV-2 aient le potentiel de causer des lésions microvasculaires au cerveau, au cœur, au foie et aux reins d’une manière qui ne semble pas être actuellement évaluée dans les essais de sécurité de ces médicaments potentiels.
Il existe de nombreuses possibilités de dommages et de mort potentiels, dont beaucoup sont inconnues car cette expérience n’a que quelques mois.
En vue de l’analyse bénéfice/risque, il faut également envisager des traitements efficaces à faible risque. Il est bien établi que la carence en vitamine D est liée à la présentation d’une détresse respiratoire sévère, et aux séquelles de la tempête de cytokines, qui comprend également le Covid.
Comme le Dr Raharusun s’est montré optimiste après avoir mené son étude, il a estimé qu’il s’agit d’une solution qui ne coûte que quelques centimes. Malheureusement, il a été victime d’un décès prématuré peu de temps après avoir mené son étude.
Les autorités sanitaires chinoises ont recommandé un moratoire sur ces injections de vaccins à ARNm Covid, après les enquêtes sur les décès dans les maisons de soins en Norvège. Tous les jours, un flot de rapports détaillant les effets secondaires déconcertants qui entraînent des décès se succèdent au fur et à mesure que se déroule cette grande expérience sur l’humanité.
Le 5 février, la Medical Freedom Alliance britannique a écrit une lettre à Boris Johnson, l’exhortant à s’occuper des décès dus aux vaccins dans les maisons de soins :
Nous demandons maintenant un audit immédiat et urgent des décès survenus depuis le début du déploiement du vaccin Covid-19, afin de déterminer si les vaccins Covid-19 (en général ou d’une marque en particulier) entraînent un nombre accru de décès (liés ou non au Covid-19), de cas de Covid-19 ou un risque accru de décès dans certains groupes d’âge ou certaines cohortes.
Il y a maintenant plus de 900 décès dans le registre VAERS. Selon la propre analyse de Health and Human Services, il s’agit probablement d’un faible pourcentage des décès réels. Les deux sociétés souhaitent que les essais soient “en aveugle” afin que les groupes placebo puissent acquérir des thérapies géniques synthétiques. Si cela se produit, la cohorte placebo sera perdue, ce qui obscurcira davantage les effets secondaires délétères.
Malheureusement, les gens ne sont pas informés que les essais de la phase 3 sont en cours. La FDA et Santé Canada n’ont pas approuvé l’autorisation de ces injections. Les injections sont très expérimentales. Ces thérapies géniques synthétiques ont été conçues et “évaluées” à une vitesse record de moins d’un an, puis ont reçu une approbation provisoire basée sur 2 mois de données de sécurité.
Récemment, le gouvernement indien a refusé la thérapie génique de Pfizer, ce qui a incité les médecins américains de première ligne à faire appel à Biden pour répondre à leurs préoccupations. Les autorités de santé publique font des allégations sur les thérapies géniques synthétiques que les fabricants n’ont pas faites.
ICAN a récemment écrit une lettre à Cuomo pour demander la rétractation des annonces frauduleuses de l’État de New York selon lesquelles les injections de ces vaccins sont approuvées par la FDA et ont fait l’objet de tests de sécurité rigoureux.
Vous trouverez ci-dessous un exemple de la propagande contenue dans la publicité du gouvernement du Canada :
Une réunion de famille pour un repas équivaut désormais à un comportement criminel.
Dr Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint du BMJ, a déclaré :
Les produits peuvent être commercialisés sans accès aux données, mais les médecins et les sociétés professionnelles devraient déclarer publiquement que, sans une transparence complète des données, ils refuseront d’approuver les produits covid-19 comme étant basés sur la science”.
Tous les vaccins contre le virus du SARS-CoV-2 sont par définition nouveaux. Si l’utilisation d’un tel vaccin est approuvée dans des circonstances qui ne sont pas EXPLICITEMENT expérimentales, je pense que les receveurs sont induits en erreur dans une mesure criminelle.
Un vaccin expérimental n’est pas plus sûr qu’un très faible taux de mortalité.
Pour exercer son consentement éclairé, tout bénéficiaire de ce vaccin doit être informé qu’il participe actuellement à un essai clinique. Il n’y a aucune revendication concernant la réduction de la transmission. Toute analyse bénéfice/risque doit être centrée sur l’individu, tout comme le traitement par une pharmacothérapie.
Par conséquent, le bénéficiaire potentiel de l’essai doit comprendre le taux de mortalité, la réduction absolue du risque de symptômes et les effets secondaires potentiels, y compris l’ADE ainsi que les alternatives efficaces de traitement si le besoin s’en fait sentir.
Si le sujet potentiel de l’essai n’est pas relayé par ces informations, ou ne les comprend pas, il s’agit d’une violation flagrante du code de Nuremberg.
Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel… Cela signifie que la personne concernée doit avoir la capacité juridique de donner son consentement ; doit être située de manière à pouvoir exercer un libre pouvoir de choix, sans l’intervention d’un quelconque élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, d’abus ou d’une autre forme ultérieure de contrainte ou de coercition ; et doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes des éléments du sujet concerné pour lui permettre de prendre une décision éclairée et compréhensible.
Ce dernier élément exige qu’avant l’acceptation d’une décision positive par le sujet expérimental, il lui soit fait connaître la nature, la durée et le but de l’expérience ; la méthode et les moyens par lesquels elle sera menée ; tous les inconvénients et les dangers auxquels on peut raisonnablement s’attendre ; et les effets sur sa santé ou sa personne qui peuvent éventuellement découler de sa participation à l’expérience.
Il existe un nombre important d’experts dans le monde entier, qui mettent en garde contre les catastrophes potentielles de ce nouveau vaccin. La sainteté de la vie est reléguée aux proclamations de ceux qui justifient et commandent la nouvelle religion Covid.
La nouvelle normalité engendre l’hystérie, “sûr et efficace” sont les mantras macabres. Seul un hérétique ose analyser les données réelles ou lancer une interrogation rationnelle. Le message sans scrupules proclamé d’en haut, le Covid est extrêmement fatal, les injections sont extrêmement sûres et efficaces. Point final.
Ce qui est intéressant dans toute cette escroquerie, c’est que lorsque l’on creuse assez profondément, la vérité est là – et elle est admise par les sources officielles – mais il faut beaucoup de persévérance pour percer le labyrinthe propagandiste de l’information.
Dans cet article, nous allons examiner la signification de ce que les scientifiques du CDC ont révélé, à savoir que pour leurs recherches sur le prétendu nouveau virus SARS-CoV-2, ils n’ont utilisé que 37 paires de bases provenant de véritables échantillons de tissus et ont rempli le reste (environ 30 000 paires de bases) avec des séquences générées par ordinateur, c’est-à-dire qu’ils l’ont inventé !
La seconde déclaration est tout aussi étonnante : après les tests, ils ont découvert que le SRAS-CoV-2 ne pouvait pas infecter les tissus humains.
N°1 : Le virus Frankenstein généré par ordinateur : Les scientifiques du CDC admettent n’avoir utilisé que 37 paires de bases de tissus réels pour assembler le SARS-CoV-2
Dans un article précédent, j’ai expliqué que le SARS-CoV-2 est un virus Frankenstein, car il s’agit d’une création numérique abstraite générée par ordinateur, et non d’un virus vivant. Il n’a jamais été correctement purifié et isolé de manière à pouvoir être séquencé de bout en bout une fois dérivé de tissus vivants ; au lieu de cela, il est simplement assemblé numériquement à partir d’une base de données virale informatique. Les scientifiques du CDC affirment qu’ils n’ont pris que 37 paires de bases d’un génome de 30 000 paires de bases ! Cela signifie qu’environ 0,001% de la séquence virale est dérivée d’échantillons vivants réels ou de tissus corporels réels. Voici la citation :
“Séquençage du génome entier
Nous avons conçu 37 paires de PCR emboîtées couvrant le génome sur la base de la séquence de référence du coronavirus (n° d’accès GenBank NC045512). Nous avons extrait l’acide nucléique des isolats et l’avons amplifié en utilisant les 37 PCR individuelles emboîtées”.
Il est intéressant de noter que dans le paragraphe suivant, les scientifiques du CDC disent avoir utilisé la “PCR quantitative” pour une analyse/construction plus poussée, ce qui va à l’encontre de ce que Kary Mullis, l’inventeur de la PCR, a dit un jour – à savoir que “la PCR quantitative est un oxymore” puisque la PCR est par nature une technique qualitative et non quantitative. J’ai parlé de l’utilisation abusive du test PCR dans toute cette escroquerie COVID dans d’autres articles comme celui-ci. Dans son article “Seules les cellules rénales de singe empoisonnées ont “grandi” avec le “virus”“, le Dr Thomas Cowan souligne cette fraude scientifique :
“… nous constatons qu’au lieu d’avoir isolé le virus et de séquencer le génome de bout en bout, ils ont trouvé 37 paires de bases à partir d’échantillons non purifiés en utilisant des sondes PCR. Cela signifie qu’ils ont en fait examiné 37 des quelque 30 000 paires de bases qui sont censées constituer le génome du virus intact. Ils ont ensuite pris ces 37 segments et les ont mis dans un programme informatique, qui a rempli le reste des paires de bases.
Pour moi, cette étape de génération d’un ordinateur constitue une fraude scientifique. Voici une équivalence : Un groupe de chercheurs prétend avoir trouvé une licorne parce qu’ils ont trouvé un morceau de sabot, un poil de queue et un bout de corne. Ils ajoutent ensuite ces informations dans un ordinateur et le programment pour recréer la licorne, et ils prétendent ensuite que cette recréation informatique est la véritable licorne. Bien sûr, ils n’avaient jamais vu de licorne et n’auraient donc pas pu examiner sa composition génétique pour comparer leurs échantillons avec les cheveux, les sabots et la corne de la licorne réelle”.
La science pure ou la science véritable tente de prouver qu’il en est ainsi ; la science véritable n’a donc pas de place pour la politique, les règles de la majorité ou le consensus. Pourtant, selon Cowan, le consensus a été utilisé pour déterminer quel modèle numérique SARS-CoV-2 était le plus vrai des faux modèles :
“Les chercheurs affirment qu’ils ont décidé du véritable génome du SARS-CoV-2 par “consensus”, un peu comme un vote. Là encore, différents programmes informatiques vont proposer différentes versions de la “licorne” imaginaire, de sorte qu’ils se réunissent en groupe et décident quelle est la licorne imaginaire réelle”.
n°2 : Les scientifiques du CDC ont découvert que le SARS-CoV-2 n’avait pas infecté les tissus humains
Une grande partie de l’histoire officielle qu’on nous a racontée était que le COVID était une nouvelle maladie dangereuse et imprévisible qui se répandait rapidement et était mortelle. Eh bien, elle n’est apparemment pas très mortelle puisque les scientifiques du CDC ont découvert qu’elle ne pouvait même pas infecter les cellules humaines in vitro. Ils ont testé le “virus” (pas vraiment, mais les solutions déclarées comme contenant des échantillons de SARS-CoV-2) sur 3 différents types de cultures de tissus humains (cellules d’adénocarcinome humain [A549], cellules de foie humain [HUH 7.0] et cellules de rein embryonnaire humain [HEK-293T]). Le “virus” n’a pu infecter aucune des trois cultures de tissus humains. Voici la citation :
“… nous avons examiné la capacité du SARS-CoV-2 à infecter et à se répliquer dans plusieurs lignées cellulaires communes de primates et d’humains, y compris des cellules d’adénocarcinome humain (A549), des cellules de foie humain (HUH7.0) et des cellules de rein embryonnaire humain (HEK-293T), en plus des cellules Vero E6 et Vero CCL81. Nous avons également examiné une lignée de cellules de rein de grande chauve-souris brune (EFK3B) disponible pour la capacité de réplication du SARS-CoV-2. Chaque lignée cellulaire a été inoculée à une grande multiplicité d’infections et examinée 24 heures après l’infection … Aucun CPE n’a été observé dans aucune des lignées cellulaires sauf dans les cellules Vero, qui ont atteint >107 PFU 24 heures après l’infection. En revanche, les cellules HUH7.0 et 293T n’ont montré qu’une réplication virale modeste, et les cellules A549 étaient incompatibles avec l’infection par le SARS-CoV-2. Ces résultats concordent avec les résultats précédents de sensibilité au SARS-CoV et suggèrent que d’autres systèmes de culture courants, notamment les cellules MDCK, HeLa, HEP-2, MRC-5 et les ovules embryonnés, ne sont pas susceptibles de favoriser la réplication du SARS-CoV-2. En outre, le SARS-CoV-2 ne s’est pas répliqué dans les cellules EFK3B des chauves-souris, qui sont sensibles au MERS-CoV. Ensemble, les résultats indiquent que le SARS-CoV-2 conserve un profil similaire au SARS-CoV en termes de lignées cellulaires susceptibles”.
CPE signifie effet cytopathique ou effet cytopathogène et fait référence aux changements structurels des cellules causés par l’invasion virale. Aucun CPE n’a été trouvé dans les cellules de tissus humains, mais seulement dans les cellules vero (cellules animales, dans ce cas-ci des cellules de singe). La principale conclusion de cette citation est que deux cultures ne présentent qu’une réplication virale modeste, que l’autre tissu n’en présente aucune et que d’autres cultures humaines courantes sont “peu susceptibles de favoriser la réplication du SARS-CoV-2”, ce qui signifie que le SARS-CoV-2 ne les infectera pas ! Ainsi, même selon les règles de leur propre jeu, le SARS-CoV-2 n’est pas un agent infectieux pour les humains. Voici l’analyse du Dr Cowan :
“Que signifie réellement ce langage et pourquoi est-ce la déclaration la plus choquante de toutes de la communauté virologique ? Lorsque les virologistes tentent de prouver une infection, ils disposent de trois “hôtes” ou modèles possibles sur lesquels ils peuvent faire des tests. Le premier est l’homme. L’exposition aux humains n’est généralement pas faite pour des raisons éthiques et n’a jamais été faite avec le SARS-CoV-2 ou tout autre coronavirus. Le deuxième hôte possible est l’animal. Oubliant un instant qu’ils n’utilisent jamais réellement de virus purifié lorsqu’ils exposent des animaux, ils utilisent des solutions dont ils prétendent qu’elles contiennent le virus. L’exposition aux animaux a été faite une fois avec le SARS-CoV-2, lors d’une expérience qui a utilisé des souris. Les chercheurs ont découvert qu’aucune des souris sauvages (normales) n’était malade. Dans un groupe de souris génétiquement modifiées, un nombre statistiquement insignifiant de souris a perdu un peu de fourrure. Elles n’ont pas du tout souffert de la maladie appelée Covid 19.
La troisième méthode utilisée par les virologistes pour prouver l’infection et la pathogénicité – la méthode sur laquelle ils s’appuient le plus – est l’inoculation de solutions qui, selon eux, contiennent le virus sur une variété de cultures de tissus. Comme je l’ai souligné à maintes reprises, il n’a jamais été démontré qu’une telle inoculation tue (lyse) les tissus, à moins qu’ils ne soient d’abord affamés et empoisonnés.
Ce qui est choquant dans la citation ci-dessus, c’est que les virologistes ont découvert, en utilisant leurs propres méthodes, que les solutions contenant le SARS-CoV-2 – même en grande quantité – n’étaient pas, je répète, PAS infectieuses pour aucune des trois cultures de tissus humains qu’ils ont testées. En clair, cela signifie qu’ils ont prouvé, selon leurs propres termes, que ce “nouveau coronavirus” n’est pas infectieux pour les êtres humains. Il est UNIQUEMENT infectieux pour les cellules rénales de singe, et seulement lorsque vous ajoutez au mélange deux médicaments puissants (gentamicine et amphotéricine), connus pour être toxiques pour les reins.
Mes amis, lisez ceci encore et encore. Ces virologistes, publiés par le CDC, ont réalisé une preuve claire, selon leurs termes, montrant que le virus SARS-CoV-2 est inoffensif pour les êtres humains. C’est la seule conclusion possible, mais, malheureusement, ce résultat n’est même pas mentionné dans leur conclusion”.
Ces 2 nouvelles révélations sur le COVID font encore plus couler le récit officiel
Et voilà : encore plus de fraude scientifique sous la forme de ces deux révélations sur le COVID, et encore plus de preuves montrant qu’il n’y a pas de vrai virus, et quel que soit le “virus”, il n’y a certainement rien à craindre si vous êtes un humain – ce qui est probablement le cas si vous lisez ceci. Ces révélations sur le COVID montrent que la vérité est souvent cachée au grand jour, et que les personnes en position de pouvoir doivent toujours être examinées avec soin. Nous devons appliquer un esprit critique à tout ce qui provient de sources officielles.
Je tire mon chapeau à Sally Fallon Morrell et au Dr Thomas Cowan de la Fondation Weston A. Price.
Les tests d’anticorps ou sérologie COVID vont devenir un point de référence. Alors que nous entrons dans un nouveau chapitre du long programme de l’opération Coronavirus, les autorités tentent de mettre en place des tests généralisés basés sur la détection des anticorps (ainsi que sur la recherche des contacts et la surveillance). Le moment est venu de vous informer sur ce que sont les tests COVID de détection des anticorps et sur leur fonctionnement, car les enjeux sont importants. Les autorités prévoient de défendre ou de violer vos droits et libertés en fonction des résultats (et surtout de l’interprétation des résultats) de ces tests. En vérité, nous possédons tous le droit à l’autonomie individuelle et à la souveraineté médicale, et être contraint de subir un tel test est en soi une violation de nos droits fondamentaux. Cependant, quel que soit le choix que vous faites personnellement à cet égard, il est crucial de comprendre le fonctionnement de ces tests et la signification de leurs résultats.
Théorie des anticorps
Avant de passer au test COVID, commençons par quelques définitions. Un anticorps est une protéine sanguine que votre corps produit pour contrecarrer un antigène spécifique. Un antigène est une toxine ou une autre substance étrangère que l’organisme reconnaît comme un envahisseur. Les anticorps se combinent chimiquement avec des substances que l’organisme reconnaît comme étrangères dans le cadre d’une réponse immunitaire saine. De manière caractéristique, l’industrie médicale a associé les anticorps à l’immunité, en affirmant que des taux (ou des niveaux) élevés d’anticorps montrent une forte immunité. Cependant, il s’agit d’une erreur d’un point de vue matérialiste (tout doit être mesuré) combinée à un but lucratif (les vaccins produisent des anticorps, donc si l’établissement médical peut vous convaincre que anticorps = immunité, alors les vaccins confèrent une immunité). La vérité est que l’immunité est bien plus mystérieuse qu’une simple mesure de certaines substances dans le sang. L’immunité a une forte composante bio-énergétique qui ne peut pas être mesurée ! Voici quelques citations tirées du site web whale.to :
“Un test de dépistage ne mesure pas et ne peut pas mesurer l’immunité, car l’immunité à des virus spécifiques ne repose pas sur des anticorps, mais sur des cellules mémoires, que nous n’avons aucun moyen de mesurer. Les cellules mémoire sont ce qui incite le système immunitaire à créer des anticorps et à les envoyer à une infection causée par le virus dont il “se souvient”. Les cellules mémoire n’ont pas besoin de “rappels” sous forme de revaccination pour continuer à produire des anticorps”. (Science, 1999 ; “La mémoire du système immunitaire n’a pas besoin de rappels.”) ACCESS to JUSTICE. MMR10 – IN EUROPE
” Ce faux raisonnement (théorie des anticorps) a été exposé il y a près de 50 ans, ce qui n’est pas très récent. Un rapport publié par le Medical Research Council intitulé “A study of diphtheria in two areas of Gt. Britain, Special report series 272, HMSO 1950 a démontré que de nombreux patients atteints de diphtérie avaient des taux élevés d’anticorps circulants, alors que de nombreux contacts qui sont restés parfaitement sains avaient des taux d’anticorps faibles”. – Magda Taylor, Informed Parent
“Ce n’est pas parce que vous donnez un vaccin à quelqu’un, et que vous obtenez peut-être une réaction aux anticorps, que cela signifie quoi que ce soit. Les seuls vrais anticorps, bien sûr, sont ceux que vous obtenez naturellement. Ce que nous faisons [lorsque nous injectons des vaccins], c’est interférer avec un mécanisme très délicat qui fait son propre travail. Si la nutrition est adéquate, ce processus se fait correctement. Si vous perturbez un organisme de cette manière et essayez de déclencher quelque chose dont la nature se charge, vous vous attirez toutes sortes d’ennuis, et nous ne pensons pas que cela fonctionne” – Glen Dettman Ph.D, interviewé par Jay Patrick, et cité dans “The Great American Deception”, Let’s Live, décembre 1976, p. 57
“De nombreuses études sur l’efficacité du vaccin contre la rougeole portent sur leur capacité à stimuler une réponse des anticorps (séroconversion ou séro-réponse). Une réponse d’anticorps n’équivaut pas nécessairement à une immunité… le niveau d’anticorps nécessaire pour une immunité efficace est différent chez chaque individu… l’immunité peut être démontrée chez des individus ayant un niveau d’anticorps faible ou non détectable. De même, chez d’autres individus ayant des niveaux d’anticorps plus élevés, il peut ne pas y avoir d’immunité”. – Trevor Gunn BSc
“Je suis absolument sûr qu’aucun test d’anticorps en médecine n’a de signification absolue. En particulier dans le cas du test de dépistage des anticorps du VIH, il est clair que les anticorps qui sont détectés dans le test sont présents chez tout le monde. Certaines personnes en ont des concentrations plus élevées, d’autres des concentrations plus faibles, mais ce n’est que lorsque vous atteignez un niveau d’anticorps très élevé – beaucoup plus élevé que dans tout autre test d’anticorps – que vous êtes considéré comme “positif”. C’est une contradiction dans les termes car dans les autres tests d’anticorps, plus votre niveau d’anticorps est faible, plus votre risque d’infection symptomatique est élevé. Mais dans le cas du VIH, on dit que vous n’êtes “positif” que lorsque vous avez atteint un niveau d’anticorps très élevé. En dessous de ce niveau, on dit que vous êtes négatif”. – [1995] INTERVIEW STEFAN LANKA
D’anciens échantillons de sang contenaient des anticorps COVID
Sachant cela, voyons maintenant comment ils appliquent la théorie des anticorps au COVID. Tout au long de cet article, je citerai le récent article de David Crowe intitulé “Antibody Testing for COVID-19“. Crowe souligne de nombreuses hypothèses majeures concernant les tests d’anticorps du COVID. Il faut commencer par les tests qui donnent des résultats positifs. La question est la suivante : comment savoir si ces anticorps ont été acquis récemment ou s’ils sont présents depuis des années ? Il n’y a aucun moyen de le savoir. S’ils les ont depuis des années, que prouve le test d’anticorps ? Rien. Crowe écrit :
“Près de 14% du sang conservé provenant d’anciens prélèvements ont été testés positifs dans une étude néerlandaise, et lors de la validation des tests de Cellex et de Chembio, 4,4% et 3,6% des anciens prélèvements étaient positifs. Le modèle d’anticorps théoriques est basé sur la date de l’infection comme point de départ, mais cette date n’est jamais connue avec certitude. Même lorsqu’une personne est entrée en contact avec une personne positive à l’ARN COVID-19 à une certaine date, cela ne garantit pas qu’il s’agissait de la date d’infection, étant donné qu’avant le confinement, les gens pouvaient apparemment être infectés en jouant dans les parcs, en mangeant au restaurant, en marchant dans la rue, en assistant à un concert ou en participant à toute autre activité désormais interdite. Lorsque des enquêtes sur les anticorps sont effectuées, la grande majorité des personnes dont le test est positif n’avaient aucune idée qu’elles avaient été infectées auparavant, et ne peuvent être sûres de la date”.
“Mais un problème bien plus important est que le nombre produit est impossible à valider. Lorsque 1,5% des volontaires de Santa Clara ont été testés positifs, on a supposé que c’était la vérité. Cette “vérité” affirme que toutes ces personnes ont été positives à l’ARN à un moment donné dans un passé récent. Mais il n’y a absolument aucune preuve de cela. La “vérité” suppose que toutes les personnes étaient négatives pour les anticorps COVID-19 avant la période présumée de séropositivité de l’ARN. Mais il n’y a absolument aucune preuve de cela”.
Tests d’anticorps COVID faussement positifs
Un deuxième problème avec le test COVID est celui des faux positifs. Tout comme le test PCR a conduit à un taux de faux positifs d’au moins 80 % dans le diagnostic réel du COVID, les tests d’anticorps COVID peuvent également conduire à des faux positifs, ce qui signifie que le test découvre que vous avez des anticorps COVID dans votre système lorsque vous êtes négatif pour le COVID. Il y a manifestement quelque chose qui ne va pas avec un test qui est censé ne détecter que les anticorps d’une maladie particulière, et qui détecte ensuite ces anticorps chez les personnes qui n’ont pas cette maladie ! Crowe écrit :
“D’autres problèmes liés aux tests d’anticorps incluent un nombre important d’échantillons testant des anticorps positifs provenant de personnes qui étaient négatives pour l’ARN COVID-19 (bien que certaines aient eu des symptômes ” de type COVID “), sans aucune preuve que la personne ait jamais été infectée. Dans une étude chinoise, le taux de positivité sur des personnes qui n’ont probablement jamais été infectées était de 25%”.
Les anticorps ne sont pas spécifiques
Un autre problème des tests d’anticorps COVID est qu’ils recherchent des anticorps qui ne sont peut-être même pas spécifiques au COVID ! Crowe écrit :
” … différents fabricants ont trouvé un pourcentage significatif d’échantillons positifs pour les anticorps COVID-19, dont on savait qu’ils ne contenaient pas le COVID-19, mais qui contenaient au contraire d’autres virus, bactéries ou mycoplasmes, ou provenaient de personnes atteintes de maladies auto-immunes, ce qui indique que les anticorps ne sont pas spécifiques. Par exemple, 10 % des échantillons d’hépatite B étaient positifs, 33 % du virus respiratoire syncytial, 10 % d’auto-anticorps et 17 % des streptocoques.
J’encourage les lecteurs à lire l’article de Crowe [RIP] dans son intégralité car il constitue un excellent résumé des problèmes liés aux tests d’anticorps COVID. En attendant, revenons sur le sujet des anticorps, du système immunitaire inné, du système immunitaire adaptatif, etc.
Les anticorps ne sont développés par votre système immunitaire que si sa première ligne de défense est défaillante
Souvenez-vous : l’immunité innée (non spécifique) vient en premier. L’immunité humorale, adaptative, à médiation par anticorps (spécifique) vient en second lieu, et est également appelée “immunité acquise”. Jon Rappoport a fait un article (COVID: David Crowe’s brilliant new paper takes apart antibody testing) sur l’article de Crowe. J’ai été impressionné par les nombreux commentaires qui suivent l’article, et j’en ai reproduit plusieurs ici. Ce commentaire est de Tim Lundeen (les fautes d’orthographe et de frappe sont laissées telles quelles pour tous les commentaires) :
“L’un des principaux problèmes (mentionné de manière secondaire dans cet article) est que vous ne développez des anticorps que lorsque votre système immunitaire inné ne peut pas éliminer une infection. Ainsi, 60 à 85% des personnes sont capables d’éliminer les coronavirus en utilisant leur système immunitaire inné et ne développeront JAMAIS d’anticorps. Le système immunitaire inné est votre “générique”, il fonctionne contre toute infection. C’est la première ligne de défense. S’il ne peut pas éliminer totalement une infection, alors le système immunitaire adaptatif entre en jeu, fabrique des anticorps, puis les anticorps éliminent l’infection. Il existe un certain nombre de lieux où un grand nombre de personnes ont été exposées au coronavirus dans un espace confiné : les navires de croisière, les navires militaires et les centres pour sans-abri. Dans tous ces endroits, 60 à 85% des personnes massivement exposées n’ont montré AUCUN ARN de coronavirus, c’est-à-dire que leur système immunitaire inné a éliminé le coronavirus, elles étaient immunisées contre lui. Ils n’ont donc pas développé et ne développeront jamais d’anticorps”.
Ce commentaire est de PFT :
“Une chose que les gens ne comprennent pas. Tout le monde n’a pas besoin d’anticorps ou n’en produit pas lorsqu’il est infecté. Les anticorps sont produits par le système immunitaire adaptatif, qui est essentiellement votre armée de dernier recours contre les agents pathogènes et qui prend une à deux semaines pour se mobiliser. La première défense immunitaire est le système inné composé de nombreuses cellules et molécules qui inhibent la réplication virale et les tuent. Elles se coordonnent également avec le système immunitaire adaptatif qui envoie des signaux pour mobiliser et fournit des informations sur l’emplacement et la nature de l’agent pathogène. Si le système inné élimine rapidement l’infection, les signaux de danger ne sont plus émis et le système immunitaire adaptatif est désactivé et se désactive, de sorte qu’aucun anticorps ou très peu (en dessous des limites de détection) ne sont produits. Ainsi, alors que les taux d’anticorps peuvent être de l’ordre de 20 à 40 % du groupe. Un nombre inconnu de personnes sont également immunisées par nature grâce à un système immunitaire inné plus efficace”.
“Le système immunitaire adaptatif a 2 composantes. Les réponses humorales et cellulaires. La première produit des anticorps produits par les cellules B. La seconde utilise les cellules T. Les cellules T auxiliaires sont en fait importantes pour activer les cellules B afin qu’elles produisent des anticorps et des cellules T cytotoxiques. Les lymphocyte T régulateur empêchent une réponse immunitaire excessive, et les cellules T cytoxiques activées sont des machines tueuses. L’immunité cellulaire est importante pour tuer réellement les cellules infectées. Les anticorps ne tuent pas mais marquent seulement l’appel à la destruction d’une cellule infectée ou l’empêchent d’infecter une cellule non infectée. Bien que les deux soient importants lorsque le système immunitaire inné a besoin de leur aide, beaucoup pensent que l’immunité cellulaire est la plus importante et qu’elle a aussi une mémoire qui n’est pas aussi bien comprise”.
Comment les responsables pourraient utiliser les tests COVID à des fins malveillantes
Les tests d’anticorps sont clairement défectueux à de nombreux égards, ce qui ouvre la voie à leur utilisation (comme tant d’autres choses) au “nom de la science” pour réaliser des programmes hautement destructeurs. Il s’agit d’une question d’interprétation, qui est une forme de perception. JL’opération Coronavirus vise à gérer la connaissance de la science et de l’environnement. L’opération Coronavirus vise à gérer la façon dont les gens perçoivent la vraie nature des virus et des maladies. La perception est très importante dans l’interprétation des résultats. Par exemple, les autorités pourraient prétendre que les personnes positives aux anticorps doivent être isolées, mises en quarantaine et soumises à des règles absurdes et non scientifiques (distanciation sociale, port de masque, etc.) parce que les anticorps sont la preuve qu’elles sont actuellement infectées ou malades. D’un autre côté, les autorités pourraient prétendre que les personnes positives aux anticorps sont maintenant immunisées et en bonne santé, puisque les anticorps montrent qu’elles ont déjà eu le COVID et l’ont vaincu avec succès, et que les personnes négatives aux anticorps doivent être surveillées et craintes, car sans les anticorps, elles ne sont pas immunisées et pourraient être infectées et le transmettre à d’autres (et donc “une menace pour tout le monde” ou d’autres absurdités de ce genre). Un troisième exemple est que les autorités pourraient prétendre que si le nombre de personnes positives aux anticorps reste inférieur au niveau de “l’immunité collective” (environ 90 %), alors nous devons imposer la vaccination obligatoire pour “protéger la santé publique” (ou d’autres absurdités de ce genre). La capacité à manipuler la signification des résultats est infinie.
Rappoport lui-même a écrit pendant des décennies sur le manque de logique lorsqu’il s’agit de l’interprétation des tests d’anticorps. Cette citation fait référence aux tests de détection des anticorps du VIH :
“Jusqu’à ce que les tests de dépistage du sida prennent réellement de l’ampleur au milieu des années 80, on supposait généralement que la présence d’anticorps chez un patient signifiait une bonne santé. Le patient avait été en contact avec un germe, avait développé une réponse immunitaire et le germe avait été neutralisé. Il n’y avait certainement pas de consensus sur le fait que les anticorps signifiaient une maladie présente ou future dans tous les cas. En d’autres termes, si des millions de personnes en Chine avaient rencontré des virus H5N1 (grippe aviaire) et présentaient des anticorps contre ces virus, on pourrait s’attendre à ce qu’elles restent en bonne santé. Sauf qu’avec le début de la recherche sur le sida, tout est tombé en désuétude. Les personnes testées et déclarées séropositives – ce qui signifie qu’elles avaient des anticorps contre le virus – étaient, disait-on, malades ou en passe de l’être. Nous avons donc maintenant un autre niveau en matière de canulars sur le dépistage du sida. Pourquoi les gens subissaient-ils un test de dépistage des anticorps du VIH ? Pourquoi cette méthode était-elle supposée être significative ? Pourquoi la présence d’anticorps au VIH n’était-elle pas considérée comme un signe de santé ? Des millions de personnes dans le monde entier ont été soumises aux tests Elisa et Western Blot HIV – qui ont tous deux pour seul objectif de trouver des anticorps au VIH. Pourquoi ces tests ont-ils été élevés au rang de détecteurs de maladies actuels ou futurs ? Alors que j’écrivais AIDS INC. en 1988, j’ai eu une conversation très intéressante avec un médecin des National Institutes of Health américains. Il m’a dit que lorsqu’un vaccin contre le VIH serait soumis à des tests (et lorsqu’il serait ensuite mis à la disposition du public), chaque personne ayant reçu le vaccin recevrait une lettre spéciale. Cette lettre indiquait que la personne avait reçu le vaccin. La lettre indiquait que si, à un moment quelconque, la personne était testée pour le VIH et qu’elle était positive – ce qui signifiait qu’elle avait des anticorps contre le VIH – cela ne devait PAS être considéré comme un signe de maladie présente ou future. Dans ce cas, la personne était en fait immunisée contre le VIH, car elle avait “reçu” ses anticorps du vaccin.
J’ai failli tomber de ma chaise. J’ai dit : “Laissez-moi comprendre. Si une personne développe naturellement des anticorps contre le VIH, on lui dit qu’elle est malade maintenant ou qu’elle va tomber malade. Mais si ses anticorps – les mêmes anticorps – contre le VIH proviennent d’un vaccin, on lui dit qu’il est immunisé contre le virus”. Le médecin ne m’a pas donné de réponse claire. Cette contradiction explosive a été soigneusement ignorée par la presse grand public et par l’ensemble du réseau des établissements de lutte contre le sida. Selon les normes conventionnelles (pas les miennes), le but d’un vaccin est de conférer une immunité à un micro-organisme en produisant des anticorps contre ce micro-organisme dans l’organisme. C’est l’essence et la norme d’un “bon vaccin”. Et pourtant, dans le cas de la recherche sur le sida, tout cela a été mis sens dessus dessous. Soudain, être séropositif signifiait : le patient a des anticorps contre le VIH et c’est un signe qu’il va devenir très malade et très probablement mourir. Pour résumer : non seulement les deux tests de détection des anticorps du VIH (Elisa et Western Blot) ne sont pas fiables pour trouver les vrais positifs, par opposition aux faux positifs, mais l’IDÉE ENTIÈRE d’utiliser la présence d’anticorps comme un signe indubitable de maladie présente ou future est sans fondement”. – [1988/2006] The Massive Fraud Behind HIV Tests by Jon Rappoport
Il écrit également dans un article plus récent sur les tests d’anticorps COVID :
“Chicago Tribune, 3 avril : “Un nouveau type différent de test pour les coronavirus est en train d’être mis au point, qui aidera de manière significative dans la lutte pour enrayer la pandémie de COVID-19, selon les médecins et les scientifiques”. “Le premier test dit sérologique, qui détecte les anticorps au virus plutôt que le virus lui-même, a reçu l’approbation d’urgence jeudi de la Food and Drug Administration américaine”. “Le test sérologique consiste à prélever un échantillon de sang et à déterminer s’il contient les anticorps qui combattent le virus. Un résultat positif indique que la personne a eu le virus dans le passé et qu’elle est actuellement immunisée”.
…
Vous avez compris ? Un test positif signifie que le patient est maintenant immunisé contre le virus et peut sortir et retourner au travail. NBC News du 4 avril a une vision quelque peu différente : “David Kroll, professeur de pharmacologie à l’université du Colorado qui a travaillé sur les tests d’anticorps, a expliqué que les anticorps [un test positif] signifient que “votre système immunitaire se souvient du virus au point qu’il fabrique ces anticorps qui pourraient inactiver toute infection virale future”. “Ce que le test ne peut pas faire, c’est vous dire si vous êtes actuellement atteint d’un coronavirus, si vous êtes contagieux, si vous êtes totalement immunisé – et si vous pouvez retourner en public en toute sécurité”. “Parce que le test ne peut pas être utilisé comme un test de diagnostic, il devrait être combiné avec d’autres informations pour déterminer si une personne est malade avec le COVID-19”. Non, ce n’est vraiment pas un test de diagnostic, il ne dit pas si le patient est immunisé et peut retourner au travail. Excusez-moi, quoi ?
…
Et voilà, vous l’avez. Le mot officiel sur le test d’anticorps COVID de sources officielles. C’est oui, non, et peut-être. Les responsables de la santé publique peuvent dire ce qu’ils veulent sur les tests d’anticorps : un résultat positif signifie que vous êtes immunisé, que vous avez une infection, que vous marchez sur la lune en mangeant un hot-dog.
En général, avant 1984, un test d’anticorps positif signifiait que le patient avait acquis une immunité contre un germe. Après 1984, la science a été bouleversée ; un résultat positif signifiait que le patient “avait le germe” et n’était pas immunisé. Maintenant, avec le COVID-19, si vous ne faites que lire les titres des journaux, un test positif signifie que le patient est immunisé ; mais si vous lisez quelques paragraphes, un test positif signifie que le patient est peut-être… peut-être pas… immunisé. Peut-être infecté, peut-être pas. Peut-être malade, peut-être pas. Et, en plus de tout cela, les tests d’anticorps sont connus pour être faussement positifs, en raison de facteurs qui n’ont rien à voir avec le virus testé”.
Conclusion
Ainsi, alors que le monde se précipite sur les tests d’anticorps COVID et la recherche des contacts, il vaut toujours la peine d’examiner la base du récit officiel, car il se révèle immanquablement construit sur des mensonges et de la propagande. Un taux d’anticorps élevé n’est pas synonyme d’immunité, et peut signifier n’importe quoi selon l’interprétation qu’on en fait. Nous savons qu’il est prévu d’utiliser des certificats numériques et des passeports d’immunité. Ces passeports d’immunité seront-ils basés sur des tests d’anticorps (peu fiables) avant le lancement d’un vaccin COVID ? Restez vigilants et remettez en question tous les aspects de ce programme.
D’après ce que nous disent les responsables et les grands médias, les nouveaux variants sont les entités les plus dangereuses et les plus imprévisibles depuis Oussama ben Laden.
Tout le monde doit se protéger de ces microbes invisibles mais d’une puissance meurtrière en évitant tout contact avec les personnes sales, non masquées et non vaccinées.
Mais cette approche drastique – qui s’accompagne d’une restriction sévère des libertés civiles et des droits constitutionnels – est-elle justifiée ?
Il s’avère que les arguments en faveur de la contagiosité et de la dangerosité des variants reposent en grande partie sur les effets théoriques d’une seule modification qui serait due à une mutation des gènes du virus. Et, comme je le montrerai dans cet article, ce cas est très bancal.
J’ai également une vidéo explicative de neuf minutes, ci-dessous :
Cette modification est connue sous le nom de N501Y – abréviation scientifique pour la substitution d’un élément constitutif de la protéine (acide aminé) par une autre en position 501 dans la partie du virus appelée protéine de pointe.
Plus précisément, la position 501 se trouve dans la partie de la protéine spike qui est responsable du couplage intime entre le virus et les cellules qui permet au virus de se glisser à l’intérieur et de se multiplier.
[Notez que tout échange d’acides aminés de ce type est correctement appelé un changement, et non une mutation. Les mutations ne se produisent que dans les gènes. Pour une raison inconnue, de nombreux scientifiques et scribes qui devraient être mieux informés appellent à tort N501Y et d’autres changements d’acides aminés des “mutations”. ]
De plus, le variant sud-africain serait en train de contourner l’immunité et B.1.1.7 partagerait cette voie d’évasion. Et les scientifiques décrivent de nouveaux variants avec le N501Y à bord comme se propageant très rapidement. Certains disent qu’elles rendent l’immunité collective impossible, si bien que chaque personne sur terre doit être vaccinée. Les modèles suggèrent également que le B.1.1.7 est jusqu’à 91% plus mortel que le nouveau coronavirus ordinaire.
(Pourtant, jusqu’à présent, il semble que la principale raison pour laquelle les responsables affirment qu’il est plus mortel soit indiquée dans le procès-verbal de la réunion du 21 janvier 2021 d’un comité britannique influent appelé New and Emerging Respiratory Virus Threats Advisory Group [NERVTAG ]. Là, ils citent des articles de modélisation qui n’ont pas encore été publiés – ce qui signifie que tant qu’ils ne sont pas publiés, il n’y a aucun moyen de vérifier leur travail).
Trois documents de modélisation théorique non examinés par des pairs qui ont catapulté les variants sous les feux des projecteurs
Les responsables de la santé publique, les politiciens et les médias du monde entier ont tourné leurs projecteurs sur les variants juste après la publication de trois documents de modélisation théorique sur le B.1.1.7, un variant originaire du Royaume-Uni. Le premier était un briefing technique de Santé publique Angleterre publié le 21 décembre (c’est le premier d’une série de rapports sur le variant rédigés par des personnes travaillant à l’agence et dans d’autres institutions), le second un article publié le 23 décembre par un groupe de modélisation mathématique à la London School of Hygiene and Tropical Medicine, et le troisième un manuscrit de modélisation théorique affiché le 31 décembre par un grand groupe de scientifiques britanniques.
Aucun des trois documents n’a été vérifié par des observateurs indépendants – un processus appelé “évaluation par les pairs”. Néanmoins, ils ont tous trois été présentés comme des données scientifiques solides par de nombreux scientifiques, politiciens, responsables de la santé publique et la presse.
(J’ai demandé des commentaires à Public Health England, ainsi qu’au premier auteur du deuxième article, Nicholas Davies, et à la London School of Hygiene and Tropical Medicine. La seule réponse que j’ai reçue est venue d’une personne chargée des relations avec les médias à Public Health England ; elle m’a dit que personne n’était disponible pour une interview).
(Neil Ferguson était co-auteur des premier et troisième articles. Le gouvernement britannique s’appuie sur la modélisation mathématique de Ferguson depuis de nombreuses années. Et ce, malgré le fait que son travail s’est avéré très imprécis à maintes reprises. Il aurait également démissionné de son rôle de conseiller du gouvernement en mai dernier après avoir été surpris à rencontrer secrètement son amante mariée à une époque où il était illégal d’entrer en contact avec quiconque en dehors de son foyer, en grande partie grâce à sa modélisation. Mais il a été rapidement réintégré dans des postes d’influence. Dans un article et une vidéo d’accompagnement qui sortiront la semaine prochaine, je décris les liens et les conflits d’intérêts qui entourent Ferguson et les autres auteurs des articles de modélisation).
Quel est l’effet du N501Y ?
Dans le N501Y, l’acide aminé qui est échangé à la position 501 dans la protéine de pointe est l’asparagine ; par convention scientifique, il est représenté par la lettre “N”. L’acide aminé qui est échangé à sa place est la tyrosine, et il est représenté par la lettre “Y”. D’où “N501Y”.
La position 501 dans la séquence d’acides aminés se trouve dans la partie de la protéine de pointe qui dépasse de la surface du virus. Plus précisément, on dit qu’elle se trouve dans la région de la protéine de pointe qui se verrouille ou se “lie” au mécanisme qui est le gardien de l’entrée du virus dans la cellule. Ce mécanisme est connu sous le nom de “récepteur ACE2”.
Cette région de la protéine de pointe – appelée “domaine de liaison au récepteur” ou “receptor binding domain” (RBD) – se lie au mécanisme de contrôle, le récepteur ACE2. Lorsque le RBD et le récepteur ACE2 se lient, la membrane cellulaire, qui est la barrière circulaire entre la zone extérieure à la cellule et le contenu de la cellule, s’ouvre et permet au virus d’entrer.
La protéine N501Y est positionnée de manière à ce que la protéine de pointe se lie plus étroitement au récepteur ACE2. Des théoriciens influents ont réalisé des modélisations mathématiques basées sur cette hypothèse. Cette modélisation suggère que cette liaison plus serrée permet au virus d’entrer plus facilement, et que par conséquent cela rend le virus plus contagieux.
Pourtant, d’après ce que j’ai pu constater, il n’y a toujours pas de preuve concrète et directe de cela. Et il faut noter que les données épidémiologiques ne peuvent pas être utilisées pour détecter de manière définitive l’effet d’un acide aminé dans un virus. Seules des expériences impliquant l’observation directe de l’interaction du virus avec l’organisme peuvent le déterminer.
La principale preuve que les trois principaux modèles théoriques citent comme preuve d’une liaison plus forte entre la forme N501Y du nouveau coronavirus et la RBD provient de trois manuscrits scientifiques seulement, et ceux-ci décrivent des expériences avec le virus chez la souris ou dans des boîtes de Pétri, et non l’observation de la question de savoir si les variantes sont réellement plus contagieuses ou plus mortelles.
Détails des trois documents qui étayent l’affirmation selon laquelle le N501Y favorise la contagion
Les chercheurs ont trouvé une grande quantité de virus dans les poumons des souris [génétiquement modifiées] dès le premier cycle de division. Sur cette base, ils ont déclaré que le virus avait une “infectiosité accrue”. Cependant, ils n’ont pas réellement testé si le virus est plus transmissible/contagieux, c’est-à-dire s’il se déplace plus facilement d’une souris à l’autre.
Ils ont effectué un “séquençage profond” (deep sequencing) et ont rapporté avoir trouvé le changement N501Y dans le virus “adapté à la souris”. Ils ont ensuite procédé à un “remodelage structurel” et ont écrit que cette analyse…
a suggéré que la substitution de N501Y dans la RBD de la protéine S du SRAS-CoV[-2] augmentait l’affinité de liaison de la protéine à l’ACE2 de la souris.
Tout cela est très différent des observations directes du comportement du variant du virus chez la souris ou l’homme.
Le deuxième article a été publié sur bioRχiv le 21 décembre 2020. Il décrit un “récepteur de leurre artificiel pour le SARS-CoV-2”. La série compliquée de manœuvres de biologie moléculaire in vitro qui a été effectuée est difficile à suivre et à comprendre – il n’y a pas de section “Méthodes” exposant les détails et la séquence de ce qu’ils ont fait ; l’approche des chercheurs pour leurs expériences est dispersée dans toutes les sections de l’article, y compris dans le matériel supplémentaire qui l’accompagne. Il s’agit là de nombreuses étapes éloignées des situations réelles. Les auteurs concluent de leurs manœuvres que les nouveaux coronavirus mutés en laboratoire avec la mutation N501Y semblent se lier plus étroitement à leur forme “leurre” du récepteur RBD que le récepteur RBD qui se trouve normalement dans la nature. (L’idée, semble-t-il, est que ce “leurre artificiel” pourrait être injecté aux personnes dans le but d’amener le nouveau variant à se lier à lui plutôt qu’aux cellules, l’empêchant ainsi d’entrer dans les cellules et de se reproduire).
bioRχiv est un journal en ligne uniquement. (Il se traduit par “bioarchive”, car la lettre grecque χ se prononce “kai”. Je suppose que la lettre χ est utilisée dans le titre de la revue parce que le test χ2 [“chi carré”] est une forme d’analyse statistique largement utilisée dans les articles scientifiques). La revue a pour titre d’appel “The Preprint Server for Biology”. Preprint” signifie “non évalué par des pairs”. bioRχiv se concentre entièrement sur les articles Covid-19 et est sponsorisé par l’initiative Chan Zuckerberg. Il a une publication sœur medRχiv qui se concentre également sur le Covid-19,
L’initiative est la création du responsable de Facebook, Mark Zuckerberg, et de son épouse Priscilla Chan. Facebook a été parmi les censeurs les plus actifs de l’information, y compris des articles scientifiques qui divergent du récit officiel sur le Covid.
Comme les deux autres articles, il est extrêmement éloigné de l’observation directe du comportement du virus chez les animaux vivants ou les humains. En fait, le troisième article n’utilise même pas de cellules humaines ou animales. Il utilise une “plate-forme d’affichage de la surface de la levure” pour effectuer un “balayage mutationnel profond” du nouveau coronavirus RBD. Cette “plate-forme” est une structure artificielle que les auteurs de l’article ont construite pour mesurer la liaison entre les anticorps et les différentes régions de la RBD contenant une série de mutations.
Selon cet article, la modification de l’acide aminé N501Y entraîne une liaison plus forte du virus à la RBD.
Cependant, les auteurs de l’article déclarent dans la dernière section de leur article que :
Il est important de se rappeler que nos cartes définissent les phénotypes biochimiques de la DBR, et non la façon dont ces phénotypes sont liés à l’aptitude virale. La relation entre les phénotypes biochimiques de la RBD et l’aptitude virale est très complexe.
Traduction : “Ce n’est pas parce que nos expériences de biochimie ont montré que la présence de N501Y ou d’autres changements dans le RBD semble rendre le RBD plus proche du récepteur ACE2, que nous savons si l’un de ces changements rend le virus plus “adapté”/transmissible.
Et notez également que l’un des auteurs du troisième article, Allison Greaney, est cité dans un article d’août 2020 du Fred Hutchison Cancer Research Center où elle travaille avec plusieurs autres auteurs, qui dit que :
Le virus a déjà une “assez bonne” capacité à se lier à l’ACE2. Il n’y a aucune raison de croire qu’aller au-delà de ce niveau le rendra plus pathogène ou transmissible… [mais] le RBD pourrait être capable de tolérer un certain nombre de mutations.
Par ailleurs, le troisième article a d’abord été publié sur bioRχiv, puis trois mois plus tard dans la revue à comité de lecture Cell. Dans Cell, l’article est intitulé “Elsevier-Sponsored Documents” (voir image ci-dessous) (Elsevier est l’empire de l’édition qui possède Cell, parmi des centaines d’autres revues). Je n’ai rien trouvé en ligne sur ce que signifie “sponsorisé”, ni sur la nature ou la personne qui a sponsorisé cet article particulier ; et je n’ai trouvé aucun autre article portant cette désignation. J’ai donc envoyé un e-mail à John Caputo, le directeur des relations publiques de Cell, le 18 janvier au soir, puis lui ai laissé un message vocal le 19 janvier. Je n’ai pas eu de nouvelles de lui.
‘Deep Mutational Scanning of SARS-CoV-2 Receptor Binding Domain Reveals Constraints on Folding and ACE2 Binding’ (Tyler N. Starr et al.)
Un bref mot sur un autre changement d’acide aminé en B.1.1.7
Je vais rapidement passer à un autre des changements clés que l’on dit présents dans le B.1.1.7. Ce changement, la suppression de trois acides aminés, a été décrit dans un document publié sur le site web de medRχiv le 13 novembre 2020. (Plus haut dans cet article, je mentionne que medRχiv est une création de l’Initiative Chan Zuckerberg).
La mutation rendrait le B.1.1.7 invisible pour l’une des trois fonctions clés du test de réaction en chaîne par polymérase (PCR). Cette fonction est la détection du gène qui possède le code génétique de l’une des deux principales protéines de pointe sur la surface extérieure du nouveau coronavirus.
Cependant, cette conclusion est basée sur le séquençage du virus chez seulement six personnes ayant été testées positives pour le nouveau coronavirus. De plus, l’article n’a pas été soumis à l’examen d’autres scientifiques (un processus connu sous le nom “d’examen par les pairs “) avant sa publication.
En outre, les diagnostics de Covid chez ces six personnes ont été déterminés par PCR. Et la PCR a montré un taux très élevé de faux positifs, c’est-à-dire qu’elle donne très souvent un résultat positif chez des personnes qui, en fait, ne sont pas du tout porteuses du nouveau coronavirus.
Les auteurs de cet article concluent eux-mêmes que :
ce résultat doit être interprété avec prudence. Comme un nombre limité d’échantillons présentant un profil S négatif [c’est-à-dire des tests positifs pour deux des trois parties du test PCR mais pas pour la troisième partie, le gène S] ont été séquencés, nous ne pouvions pas exclure la présence d’autres mutations S associées à ce profil…. En outre, nous n’avons pas pu déterminer si la suppression affectait l’amorce ou une autre région de liaison de sonde, car leurs coordonnées n’étaient pas disponibles.
Il y a fort à parier que des tours de passe-passe similaires sont à l’origine de la nouvelle vague de publications et de gros titres consacrés au changement d’acide aminé, baptisé E484K.
Quelle est la leçon à tirer de tout cela ?
Que les déclarations sur le danger que représentent les nouveaux variantes ne sont pas fondées sur des données scientifiques solides.
Elles semblent viser davantage à effrayer le public pour qu’il se soumette à des restrictions plus sévères et plus longues qu’à aider à créer des politiques véritablement fondées sur des preuves.
Lisez les principales sources de documents scientifiques. Analysez-les et réfléchissez par vous-même. Ne laissez pas votre raisonnement être balayé par le cycle de l’actualité, qui se déroule 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et qui est rempli de menaces.
Des recherches révolutionnaires indiquent que la plupart des croyances concernant les propriétés prétendument mortelles de virus comme la grippe ne sont en fait pas fondées sur des preuves mais sur des mythes…
Mais qu’en est-il si la recherche fondamentale sur ce que sont exactement ces “agents pathogènes”, comment ils nous infectent, n’a même pas encore été effectuée ? Et si une grande partie de ce que l’on suppose et croit sur le danger des microbes, en particulier des virus, avait été complètement remise en cause à la lumière de nouvelles découvertes radicales en microbiologie ?
Dans cet article, je vais adopter une approche moins philosophique et me concentrer sur la grippe comme exemple plus concret du changement de paradigme au niveau copernicien dans le domaine de la biomédecine et des sciences de la vie dans lequel nous sommes tous actuellement plongés, même si l’establishment médical ne l’a pas encore reconnu.
Virus mortels de la grippe : Se vacciner ou mourir ?
De la manière hyperbolique dont en parlent aujourd’hui les responsables de la politique de santé et les grands médias, le virus de la grippe (ou COVID-19) est une force mortelle inexorable (remarque : les virus sont des parasites involontaires, au pire, sans force motrice interne pour “infecter” activement les autres), contre laquelle tous les citoyens, de tous âges, doivent se protéger par le vaccin annuel contre la grippe, de peur (dit-on) de subir des conséquences mortelles. Pire encore, les personnes qui ont des convictions religieuses ou philosophiques, ou qui s’opposent en toute conscience à la vaccination, sont caractérisées comme des personnes qui font du mal aux autres en leur refusant l’immunité collective (un concept qui a été complètement démenti par une étude minutieuse des preuves, ou de leur absence). Par exemple, dans l’interview ci-dessous, Bill Gates dit à Sanjay Gupta qu’il pense que les non-vaccinés “tuent les enfants” :
Mais si je vous disais qu’il n’existe même pas de “virus de la grippe”, au sens d’un vecteur de maladie autonome et monolithique, conçu comme une relation de prédateur à proie ?
Tout d’abord, considérez que la collaboration Cochrane, qui fait figure de référence, reconnaît qu’il existe de nombreux virus de la grippe différents qui ne sont pas, en fait, la grippe A – contre laquelle les vaccins antigrippaux sont ciblés – mais qui peuvent néanmoins contribuer à des symptômes identiques à ceux attribués à la grippe A :
“Plus de 200 virus provoquent la grippe et les affections pseudo-grippales qui produisent les mêmes symptômes (fièvre, maux de tête, douleurs, toux et écoulement nasal). Sans tests de laboratoire, les médecins ne peuvent pas distinguer les deux maladies. Les deux durent plusieurs jours et entraînent rarement la mort ou une maladie grave. Au mieux, les vaccins pourraient être efficaces uniquement contre les grippes A et B, qui représentent environ 10 % de tous les virus en circulation”. (Source : Cochrane Summaries)”. [c’est nous qui soulignons]
Cela donne une image de la complexité qui mine puissamment les politiques de santé qui présupposent que la vaccination équivaut à une immunité véritable et, par conséquent, nécessite que le groupe participe collectivement au rituel des campagnes de vaccination de masse par nécessité sociale de vie ou de mort.
Même l’utilisation du mot “immunisation” pour décrire la vaccination est très trompeuse. Dès l’instant où le mot est utilisé, il présuppose déjà l’efficacité et donne l’impression que les non-vaccinés sont anti-immunitaires, au lieu de ce qu’ils sont en réalité : pro-immunitaires (via l’air pur, la nourriture, l’eau et le soleil), mais peu enclins à se soumettre ou à soumettre leurs enfants en bonne santé à des procédures médicales “inévitablement dangereuses” dont les bénéfices sont seulement théoriques.
Pourquoi le virus de la grippe n’existe pas (comme on nous l’a appris)
Mais le sujet devient encore plus intéressant lorsque l’on considère les conclusions d’une étude de 2015 intitulée “Conserved and host-specific features of influenza virion architecture” (Caractéristiques conservées et spécifiques à l’hôte de l’architecture du virion de la grippe). Il s’agit de la première étude jamais réalisée pour déterminer la profondeur moléculaire de la composition réelle du virus de la grippe. Étonnamment, étant donné la longue histoire de l’utilisation et de la promotion du vaccin, la caractérisation complète des protéines qu’il contient et de leur origine n’avait jamais été réalisée auparavant. Il est difficile de comprendre comment nous investissons des milliards de dollars par an dans les vaccins antigrippaux et comment nous avons créé une campagne mondiale pour contrer un ennemi viral dont les éléments de base n’étaient même pas connus il y a quelques années encore. Mais c’est néanmoins vrai.
Le résumé de l’étude s’ouvre sur cette ligne très provocatrice :
“Les virus utilisent les virions pour se propager entre les hôtes, et la composition des virions est donc le principal déterminant de la transmissibilité et de l’immunogénicité virales”.
Les virions sont également connus sous le nom de “particules virales”, et ils sont les moyens par lesquels les acides nucléiques viraux sont capables de se déplacer et “d’infecter” les organismes vivants. Sans la particule virale (taxi) pour transporter l’ADN du virus (passager), il serait inoffensif ; en fait, les virus sont souvent décrits comme existant quelque part entre les objets vivants et inanimés pour cette raison : ils ne produisent pas leur propre énergie, ni ne sont transmissibles sans un hôte vivant. Ainsi, dans cette première ligne, les auteurs précisent que la composition du virion est également le principal déterminant de la manière dont un virus est infectieux ou non (transmission) et des effets qu’il aura sur le système immunitaire de l’hôte infecté.
Particules virales influenza
Cette distinction est importante car nous considérons souvent les virus comme de simples chaînes d’ADN ou d’ARN pathogènes. L’ironie, bien sûr, est que les choses auxquelles nous attribuons tant de létalité – les acides nucléiques viraux – ne sont même pas vivants, et ne peuvent pas infecter un organisme sans que tous les autres composants (protéines, lipides, acides nucléiques extraviraux) qui, techniquement, ne sont pas d’origine virale, participent au processus. Et donc, si les composants non viraux sont essentiels pour que le virus puisse causer des dommages, comment pouvons-nous continuer à soutenir que nous sommes confrontés à une entité monolithique de la maladie “dehors” qui nous “infecte”, une victime passive ? C’est fondamentalement insensé, compte tenu de ces conclusions. Cela sape aussi clairement la rhétorique incessante, fondée sur la peur, que tiennent les partisans de la vaccination pour contraindre les masses à se soumettre au rite de la vaccination, largement fondé sur la foi.
Plongeons plus profondément dans les conclusions de l’étude.
La ligne suivante du résumé porte sur le fait avec lequel nous avons commencé cet article : à savoir qu’il existe une grande complexité au niveau de la profonde variabilité de la composition du virion :
“Cependant, les virions de nombreux virus sont complexes et pléomorphiques, ce qui les rend difficiles à analyser en détail”
Mais ce problème de la grande variabilité de la composition virionique de la grippe est exactement la raison pour laquelle l’étude a été menée. Ils expliquent :
“Ici, nous abordons ce problème en identifiant et en quantifiant les protéines virales par spectrométrie de masse, ce qui permet de produire un modèle complet et quantifiable des centaines de protéines virales et codées par l’hôte qui constituent les virions pléomorphiques du virus de la grippe. Nous montrons qu’une architecture conservée de virions de la grippe, qui comprend des quantités substantielles de protéines de l’hôte ainsi que la protéine virale NSI, est élaborée avec d’abondantes caractéristiques dépendantes de l’hôte. En conséquence, les virions de la grippe produits par les hôtes mammifères et aviaires ont des compositions protéiques distinctes”.
En d’autres termes, ils ont découvert que le virus de la grippe est autant constitué de matériel biologique provenant de l’hôte que le virus “infecte” que de matériel génétique viral du virus en soi.
Comment alors différencier le virus de la grippe comme étant totalement ” étranger ” ? Étant donné qu’il n’existerait pas sans les protéines ” propres “, ou celles d’autres animaux hôtes comme les oiseaux (aviaires) ou les insectes, il serait impossible de le faire avec une honnêteté intellectuelle parfaite.
Il y a aussi le problème important que pose la production de vaccins antigrippaux. Actuellement, l’antigène du vaccin contre la grippe humaine est produit par l’intermédiaire d’insectes et d’œufs de poule. Cela signifie que les particules virales extraites de ces hôtes contiendraient des protéines étrangères, et produiraient donc des réponses immunologiques différentes et/ou imprévisibles chez l’homme, par rapport à ce que l’on attendrait de particules virales de la grippe humaine. Une possibilité est que les douzaines de protéines étrangères présentes dans la grippe aviaire pourraient théoriquement produire chez l’homme des antigènes qui réagiraient de manière croisée avec les auto-structures, ce qui entraînerait une auto-immunité. Actuellement, les tests de sécurité ne permettent pas de détecter ces réactions croisées. Il est clair que cette découverte ouvre une boîte à pandores de problèmes potentiels qui n’ont jamais été suffisamment analysés, car on n’a jamais compris jusqu’à présent que la “grippe” dépend aussi complètement d’un hôte pour sa transmissibilité et son immunogénicité.
Les virus de la grippe sont-ils vraiment des exosomes “détournés” ?
Enfin, l’étude a mis en évidence quelque chose d’encore plus étonnant :
“Enfin, nous notons que les virions de la grippe partagent une composition protéique sous-jacente avec les exosomes, ce qui suggère que les virions de la grippe se forment en détournant la production des micro-vésicules”.
Ce dont ces chercheurs parlent, c’est de la découverte que les particules de virion partagent des similarités étonnantes avec les particules de type viral produites naturellement par toutes les cellules vivantes appelées exosomes. Les exosomes, comme de nombreux virus (c’est-à-dire les virus enveloppés), sont enfermés dans une membrane et ont une taille comprise entre 50 et 100 nanomètres, comme les virus (20 à 400 nm). Ils contiennent également des molécules biologiquement actives, telles que des protéines et des lipides, ainsi que des molécules contenant des informations, comme pour l’ARN, qui sont exactement, ou très similaires, aux types de contenus que l’on trouve dans les particules virales.
Regardez cette vidéo de base sur les exosomes pour vous faire une idée :
À la lumière de cette perspective post-théorie des germes, les virus pourraient être décrits comme des éléments d’information à la recherche de chromosomes ; pas intrinsèquement “mauvais”, mais, en fait, essentiels pour la médiation de la relation génotype/phénotype au sein des organismes, qui doivent s’adapter en temps réel à des conditions environnementales toujours changeantes pour survivre ; ce que le rythme extrêmement lent des changements génétiques dans les séquences nucléotidiques primaires de notre ADN ne peut pas faire (par exemple, il peut falloir environ 100 000 ans pour qu’une séquence de gène codant pour une protéine change, contre quelques secondes pour que l’expression d’un gène codant pour une protéine soit modifiée par modulation via des ARN viraux ou exosomaux).
Cela ne signifie pas non plus qu’ils sont “tous bons”. Parfois, compte tenu de nombreuses conditions échappant à leur contrôle, leurs messages pourraient présenter des défis ou des informations erronées aux cellules auxquelles ils sont exposés, ce qui pourrait entraîner un ” symptôme de maladie “. Ces symptômes de maladie sont souvent, voire invariablement, des tentatives d’autorégulation de l’organisme, qui finit par s’améliorer et se guérir lui-même.
En d’autres termes, la composition virionique des virus semble être le sous-produit de la machinerie de production et du trafic de l’exosome normal de la cellule (également appelé microvesicule), bien qu’elle soit influencée par l’ADN de la grippe. Et comme les exosomes, les virus peuvent être un moyen de communication extracellulaire entre les cellules, au lieu d’être simplement une entité pathologique de la maladie. Cela pourrait expliquer pourquoi une accumulation de recherches sur le rôle du virome dans la santé humaine indique que les agents dits infectieux, y compris les virus comme la rougeole, confèrent des avantages importants pour la santé. [voir : the Health Benefits of Measles et The Healing Power of Germs ?]
D’autres chercheurs ont fait des découvertes similaires sur la relation entre les exosomes et les virus, décrivant parfois le détournement viral des voies d’accès aux exosomes comme une hypothèse de “cheval de Troie”. Le VIH peut fournir un tel exemple.
Remarques finales
La découverte remarquablement récente de la nature dépendante de l’hôte de la composition du virion du virus de la grippe n’est en fait que la partie émergée d’un iceberg intellectuel qui n’a pas encore été pleinement mis en lumière, mais qui fait déjà “couler” des navires ; des navires paradigmes, si vous voulez.
Un de ces paradigmes est que les germes sont des combattants ennemis, et que les virus ne jouent aucun rôle fondamental dans notre santé, et devraient être éradiqués de la terre avec des médicaments et des vaccins, si possible.
Cette croyance est cependant intenable. Avec la découverte du rôle indispensable du microbiome, et de la sous-population de virus qu’il contient – le virome – nous sommes entrés dans une vision entièrement nouvelle, basée sur l’écologie, du corps et de son environnement, qui sont fondamentalement inséparables. Ironiquement, la seule chose que la grippe peut être capable de tuer est la théorie des germes elle-même.
Pour une exploration approfondie de cette question, regardez la conférence ci-dessous sur le virome. Je vous promets que si vous le faites, vous ne pourrez plus maintenir la théorie des germes comme une vérité monolithique. Vous commencerez peut-être même à comprendre comment nous pouvons considérer certains virus comme “nos amis” et pourquoi nous avons peut-être bien plus besoin des virus qu’ils n’ont besoin de nous.
Selon la dernière directive de l’HAS de novembre, page 2 : « chez un patient symptomatique, il n’y a pas d’indication à une antibiothérapie en dehors d’une infection bactérienne diagnostiquée ». Ce n’est pas avec cela qu’ils auront un prix Nobel !
Petite histoire : dans les années 75-80, interne en chirurgie, mes nuits de garde étaient la plupart du temps consacrées à réparer ou enlever des estomacs percés dans des ventres pleins d’acides et de matières à moitié digérées, parfois au milieu d’hémorragies digestives cataclysmiques, par en haut, par en bas (et comme disait Chirac, il y a aussi les odeurs). La raison ? Ulcère d’estomac perforé, pathologie très, très fréquente, à cette époque, mortelle sans chirurgie.
Et puis il y a eu deux inconnus, Barry Marshall et Robin Warren, médecins australiens qui ont émis l’idée saugrenue que l’ulcère pouvait être dû à une bactérie propre à l’estomac : Helicobacter pylori, alors que depuis des années il était établi que ces ulcères étaient provoqués par l’acidité et le stress. Ils furent bien entendu moqués par le corps médical, ils étaient considérés comme « folkloriques » par leurs pairs (cela me rappelle quelqu’un), avec un laboratoire commercialisant des antiulcéreux dénigrant avec la communauté scientifique leurs publications (cela me dit aussi quelque chose).
Maintenant on sait que 80 % des ulcères mais aussi 80% des cancers de l’estomac ont pour origine cette bactérie. Depuis leurs travaux (première publication en 1983), les chirurgiens digestifs ont perdu une grosse partie de leur clientèle et les perforations sont reléguées au rayon antiquaires. Ce ne sont pourtant pas des maladies infectieuses à proprement parler, mais les antibiotiques font pourtant merveille.
Pour la petite histoire, pour arriver à se faire entendre, Marshall, en présence d’huissiers, a avalé le contenu un verre de culture de bactéries, a développé en moins d’une semaine un ulcère gastrique, qu’il a ensuite guéri avec des antibiotiques. Raoult sait ce qu’il lui reste à faire… 20 ans après, Marshall et Warren ont reçu le prix Nobel de médecine pour leur découverte.
Les microbiotes sont de plus en plus mis en cause dans nombre de maladies. Récemment, c’est dans la maladie d’Alzheimer que des chercheurs Italiens et Suisses ont établi un lien. Une étude sur France, Allemagne et Danemark vient aussi de faire un lien avec microbiotes et diabète. Pour l’Institut Pasteur, c’est un cancer sur six qui a une origine infectieuse (parasites, virus, bactéries). Le plus connu est le cancer du col de l’utérus.
En avril, j’évoquais déjà ici le rôle possible de Prévotella, en raison de coïncidences troublantes. Aujourd’hui c’est Mycoplasma, Chlamydia et Legionella, bactéries intracellulaires pulmonaires qui sont évoquées par nombre d’études comme germes complices du Sars-Cov2, favorisant son développement, conduisant à démontrer pourquoi certains antibiotiques seraient efficaces.
Comment est-ce possible, pour des médicaments qui à priori n’ont peut-être pas de propriétés anti virales directes ? Tout simplement en agissant sur un probable « partenaire » du virus, qui l’aide à se développer. Les botanistes connaissent bien ce phénomène : un arbre pousse mieux et plus vite lorsqu’il est accompagné de son « partenaire », en général un champignon (mycorhize). Des travaux sur les virus à ARN comme RSV (pneumovirus de l’enfant) et HIV, ont montré in vitro et in vivo le rôle des mycoplasmes amplifiant la réplication du virus, tout comme les mycorhizes permettent aux racines de l’arbre de mieux l’alimenter. Déjà en début d’année des chercheurs de Wuhan avaient constaté que les patients porteurs d’anticorps IgG actifs contre le mycoplasme, supportaient bien mieux le Covid que ceux qui en étaient dépourvus. En remontant encore plus loin, déjà en 1995, Papierok, Pautrat et Escarguel avaient breveté un procédé de multiplication de ces virus intracellulaires en ensemençant au préalable les cellules avec Chlamydia ou Mycoplasma.
Déjà il y a 8 ans, des chercheurs, suites à plusieurs études, in-vivo et in-vitro, avaient attribué aux macrolides des propriétés antivirales et protectrices de l’orage cytokinique, sans évoquer à l’époque le rôle possible des microbiotes pulmonaires. Ils avaient constaté « une action anti-inflammatoire et immunomodulatrice pouvant garantir une certaine efficacité dans un large spectre d’infections virales respiratoires, notamment Rhinovirus, RSV et grippe, avec réduction de nombre de cytokines pro-inflammatoires responsable de l’orage. »
Outre l’action première des antibiotiques sur la flore microbiote probablement partenaire du virus, il y a une action secondaire sur la surinfection d’un poumon malade, alors sensible aux germes classiques comme pneumocoques, haemophilus, pseudomonas,… Pour la grippe Espagnole, il est établi que 90% des décès étaient dûs à ces surinfections, faute d’antibiotiques.
Tout ce que je vous ai décrit converge et concorde, et au nom de quoi, et vu leur (mé)connaissance du Covid-19, nos autorités scientifiques rejetteraient-elles formellement un lien entre développement du virus et bactéries, ignorant volontairement tout traitement antibiotique qui pourrait en découler ? Sur quelles bases scientifiques peuvent-ils dire en 2020 que les antibiotiques, du moins certains, n’ont aucune action directe ou indirecte sur les infections virales ? Pourquoi refuser aux patients une chance, aussi petite soit-elle, d’échapper au pire ?
Signalons par ailleurs que ces antibiotiques peuvent varier d’un pays à l’autre, si AZI marche chez nous, 25% des Mycoplasmes y sont résistants en Italie, et 80% au Japon. D’autres macrolides, des cyclines voire des quinolones peuvent alors être utilisés, mais pas la famille amoxicilline.
Tout ceci se retrouve sur le terrain, mais est volontairement caché. Dans l’est, mais aussi dans toute la France, nombre de médecins traitent depuis le début de l’année, avec des résultats qui font du Covid une maladie moins mortelle que la grippe saisonnière. Là encore, tous leurs résultats concordent, des milliers, des dizaines de milliers de cas le montrent, mais il leur est interdit de le faire savoir, sous peine de sanctions. Pourquoi ? Pourquoi les médecins ne doivent pas savoir qu’il existe peut-être des traitements. Il ne faut pas prescrire d’antibiotiques, mais qui peut me le démontrer ? Qui peut me sortir une étude, randomisée ou non, qui démontre que les macrolides ne donnent aucun résultat ? Pourquoi des médecins envoient 15% de leurs patients à l’hôpital, et d’autres 1 % ? Pourquoi ne doit-on pas savoir ce qui les différencie ? J’ai déjà dans plusieurs billets donné nombre d’exemples ici et là. Sont-ils tous des menteurs, leurs patients fictifs ? Les chiffres d’Ameli que je donne sont-ils faux ? En septembre près de 100 000 patients auraient été traités (voir mon billet précédent), pourquoi pas tous, et pourquoi il y a eu dans la seconde vague beaucoup moins d’hospitalisés et de réanimations ? Est-ce que j’ai des visions et prend des vessies pour des lanternes ? Mon ami de Moselle qui dans son cabinet, à deux, ont traité plus de 600 patients avec leur second hospitalisé récent, avec zéro décès, est-il aussi aveugle que moi ? Pourquoi ne pas écouter ces médecins, pourquoi ne pas les croire, pourquoi les faire taire ?
Le rôle de l’Ordre n’est pas de dire si tel ou tel traitement est bon ou pas (ce qu’il fait indirectement), mais de permettre aux médecins d’exercer librement (liberté que je ne l’ai pas entendu défendre), en étant bien informés. Empêcher les médecins de communiquer leur expérience dans une pathologie nouvelle qui pose des problèmes thérapeutiques ne va pas dans le sens de l’information dont tout le monde a besoin, et confondre publicité et information n’est pas un bon prétexte pour le faire. Chaque médecin a le droit de savoir, ensuite c’est lui et lui seul qui face à son patient décide. Cacher une partie des données utiles pour prescrire ou ne pas prescrire ne permet pas aux médecins d’agir en toutes connaissance de cause. Indépendamment de savoir si cela marche ou pas, c’est le droit à l’information qui est ici mis en cause et qui me choque. Les Allemands n’ont pas ces problèmes, et le résultat, avec 3 fois moins de morts se voit, à moins que l’on me donne une autre explication scientifiquement prouvée pour cette différence.
Si les ARS, les autorités sanitaires, le ministère, le gouvernement, s’intéressent réellement au traitement du Covid, ils devraient regarder ce qui se passe à Arles. Une maison de santé multisites, fort de l’expérience de 1000 patients traités avec succès, a démarré avec d’autres confrères et la CPST (Communauté professionnelle territoriale de santé) une collaboration ville-hôpital pour soulager les services hospitaliers en prenant en charge et en traitant à domicile des patients qui ailleurs seraient hospitalisés. Résultats en 3 semaines : des patients traités et 70 hospitalisations évitées. Un « Enquête exclusive » de M6 tourné sur place devrait le montrer, s’il n’est pas censuré. Cette expérience devrait être multipliée par 1 000 si on veut reléguer cette épidémie dans le passé.
Les explications scientifiques sont là. Des expériences in-vitro confirment. L’expérience dans d’autres affections virales confirme, de même que certaines études sur le Covid. Les constatations de terrain s’expliquent et confirment. Les traitements existent, qu’est-ce qu’on attend pour bouger ? 50 000 morts de plus ?
Mesdames et messieurs les experts et décideurs parisiens, apportez-nous des preuves scientifiques prouvant que les antibiotiques et le Covid ne font pas bon ménage, c’est votre rôle. Vous l’avez fait pour le Remdesivir, pour le Lopinavir/Ritonavir, pour l’Interféron bêta, pourquoi ne le faites-vous pas pour des molécules plus bénignes, qui ne coûtent rien et qui ont plus d’arguments ? Au lieu d’affirmer, prouvez. Pourquoi refusez-vous d’écouter les médecins de première ligne ? Vous devez vous exprimer sur le sujet, au lieu de répondre comme notre premier ministre : « je ne sais pas de quoi vous parlez ». Nous médecins, savons de quoi nous parlons, savons ce que nous faisons, et ne fuyons pas devant nos responsabilités.
Grands titres dans les journaux depuis quelques jours : « La gale pourrait-elle vous sauver du Covid-19 ? », suite à «une nouvelle recherche venant de France, avec résultat assez stupéfiant«. Les auteurs d’un article des Annales de Dermatologie présentent cette recherche comme « un exemple de sérendipité » = découverte par hasard heureux, au même titre que la découverte du Roquefort, de la pénicilline ou d’hélicobacter pylori (je ne vous avais pas dit que Marshall avait oublié une casserole sur le feu 6H au lieu de 2h , qui a permis la découverte du germe, ce qui était impossible avant). Les auteurs de l’article et la presse auraient mieux fait de lire la littérature avant de montrer leur ignorance. A commencer par mon blog, qui met en avant ce traitement dans plusieurs billets depuis des mois. Ce n’est pas moi non plus qui l’ai découvert, mais j’ai beaucoup lu suite à des infos du Dr F, qui a plus de 100 traitements heureux à son actif.
Cela fait déjà un moment que nombre de pays l’utilisent officiellement, et que la FDA a validé l’efficacité, déjà in vitro, de l’Ivermectine dans le Covid-19 : « capable d’effectuer une réduction d’environ 5000 fois l’ARN viral à 48 h après l’infection Vero- Cellules hSLAM 2 h par le SRAS-CoV-2 « .
Merci quand même aux auteurs d’avoir signalé que 121 personnes d’un Ehpad (69 résidents, moyenne d’âge 90 ans, et 52 employés) de Seine et Marne s’étaient retrouvés protégés du Covid, grâce au traitement d’une épidémie de gale dans l’établissement en mars. J’espère qu’ils n’auront pas de problèmes avec l’Ordre pour avoir publié leurs observations…
Cette action prophylactique n’est pas la première décrite. J’ai déjà relaté une étude en Argentine portant sur près de 1 200 soignants au contact de patients Covid, sur 4 sites, pendant 2 mois et demi. 788 ont reçu de l’Ivermectine, 407 rien. Résultat : 237 infections dans le groupe non traité, soit 58%, et 0 dans le groupe traité. Résultat sans appel. Dans le Journal International des agents antimicrobiens, Martin Hellwig et coll de Plymouth (USA), après une revue de la littérature, constatent que « les pays où la chimio-prophylaxie par Ivermectine est administrée en masse, ont une incidence significative sur les contaminations par Covid-19. »
Des pays comme le Sénégal traitent la population une fois par an contre les parasites avec Ivermectine (et tous les symptomatiques Covid-19 avec le protocole Raoult). La mortalité du Covid-19 y est de 340 décès pour 16 millions d’habitants, ce qui ferait 2 000 morts chez nous au lieu de près de 60 000. Pour comparer honnêtement, il faut tenir compte d’une population plus jeune, le pourcentage de plus de 65 ans et 6 fois plus faible que chez nous, reste une mortalité Covid-19 5 fois inférieure à la nôtre. Nombre d’antiparasitaires et antipaludéens sont utilisés en Afrique. Rappelez-vous l’OMS qui au début y prévoyait 3 millions de morts du Covid-19 pour le continent. Ils en sont à 37 000 pour 1,2 milliards d’individus, 80 fois moins que les prévisions.
L’Ivermectine est très utilisée en médecine vétérinaire (ne sommes-nous pas aussi des mammifères ?). Son action contre le Covid-19 n’est pas étonnante, il a été prouvé qu’elle avait une action directe, in vitro et in vivo, sur des virus, comme le virus PVR de la pseudo rage porcine, qui est un virus à ARN, comme le Covid-19 (en inhibant l’ADN polymérase UL42 pour les spécialistes).
Donc action in vitro prouvée, remarquable, incontestable. Action prophylactique également remarquable, constatée de plusieurs manières. Qu’en est-il de la thérapeutique ?
Si Ivermectine agit sur le Covid-19 lorsqu’il attaque, empêchant son entrée dans les cellules et sa multiplication, a fortiori, il n’y a pas de raison que ce que l’on constate en prophylaxie ne se reproduise pas en thérapeutique. C’est ce que montre la plupart des études, décrivant une amélioration très rapide des troubles, 48 heures, en phase précoce. Il n’est pas dénué d’intérêt non plus en phase plus tardive.
Je ne détaillerai pas chaque étude, il y en a de plus en plus, toutes convergent pour donner des résultats cliniques très rapides, disparition des symptômes, du virus, des formes graves, et des décès. Je ne retiendrai que le résultat de l’ensemble des études. https://c19ivermectin.com a colligé les résultats de 45 études. Si on enlève les études in vitro, chez l’animal, théoriques, les review et méta analyses, restent 29 études, 27 montrent des résultats positifs, 2 résultats négatifs, sans effet. J’ai épluché uniquement les 2 négatives, les autres concordant. La première, (Chacar à Lahor), randomisée, 2 fois 25 patients (faible), aucune différence significative à 7 jours, mais étude ridicule avec une moyenne d’âge de 40 ans, ils vont tous bien à cet âge, avec ou sans traitement, pas besoin d’étude pour le savoir ! La seconde (Camprubi à Barcelone), concerne 2 x 13 patients sévères (chiffres ridicules), traitement tardif (médiane 12 jours) avec doses faibles + HCQ !! et pas de différence entre les 2 groupes.
Pour les 27 autres études, 81% de résultats positifs pour l’ensemble, 86% en phase précoce.
Tout ceci concorde avec la méta analyse de Paul Marik, professeur (réanimateur) à l’université de Virginie, qui arrive à la conclusion que Ivermectine est le seul traitement efficace contre le Covid-19, et ce quel que soit le stade : préventif, thérapeutique précoce, tardif, y compris en cas de complications pulmonaires.
Voici son tableau tiré d’une excellente vidéo, malheureusement en anglais et un peu longue, à voir ici. Toutefois je conseille de la voir, avec ses 80 diapositives très instructives sur le virus, sa réplication, les différentes phases de la maladie, jusqu’aux traitements et son tableau final. Très pédagogique.
Concernant le mécanisme, Marik pense que l’Ivermectine se lie au complexe protéines importines alpha et beta, les protéines du SARS-Cov-2 ne pouvant plus s’y lier, cela empêche sa pénétration et sa multiplication.
Rappelons que l’Ivermectine, autorisée dans plus de 100 pays, a été » inventée » pour traiter les filarioses, puis on s’est aperçu qu’elle marchait sur nombre de parasites (183 espèces de nématodes, 129 insectes et acariens), et nombre de virus. Son utilisation actuelle la plus connue chez nous est contre la gale (sans AMM dans cette indication il me semble…). C’est un médicament totalement inoffensif, » l’Ivermectine est sans danger et peut être utilisé à grande échelle »écrit l’OMS. Les études in vitro et les dossier d’AMM montrent que les doses efficaces sont infimes par rapport aux doses pouvant poser problème, cela a même été testé à 10 fois la dose chez l’homme, sans réaction. Tellement efficace qu’on ne parle pas de résistances comme pour les antibiotiques ou le palu.
Une seule publication au monde parle de mortalité due à Ivermectine. Publiée dans The Lancet (encore lui), par Barkwell en 1997, décrivant 15 décès sur 47 pensionnaires d’Ehpad traités par Ivermectine pour une épidémie de gale. The Lancet aurait pu remarquer qu’un traitement par Lindane et Permethrine, (insecticides mortels pour nombre d’animaux comme les chats), avait été appliqué en badigeon juste avant ! L’Ivermectine a mis des années pour se remettre d’un seul article aux conclusions erronées. Plus sérieux, le jury du prix Nobel de médecine a attribué le prix en 2015 à Campbell et Omura, pour leur découverte de l’Ivermectine, qui n‘a pas tué 15 vieillards sous insecticides, mais sauvé la vie de millions de personnes de par le monde.
Le laboratoire MedinCell de Montpellier ne s’y est pas trompé et investit pour une AMM pour l’Ivermectine. Malheureusement il a choisi une mauvaise voie, voir mon billet correspondant.
Nous avons vu que les macrolides pouvaient être efficaces à 80-90 % en divisant par 5 à 10 la mortalité, constatée par les médecins de France et plusieurs milliers de cas. Pour l’Ivermectine, avec le même critère mortalité, on peut dire que ce taux dépasse 95%. Aucune étude ne contredit son efficacité, avant, pendant et après.
Alors IVER, AZI, ou les deux ? Je n’ai pas de réponse scientifique, il faudrait une étude avec 3 bras : IVER, AZI, IVER+AZI, avec non pas 100, mais plusieurs milliers de cas, car vu le taux de mortalité pour chacun, il faut que cela puisse être significatif, les décès étant rares. Pour moi ils sont complémentaires, le mode d’action étant différent.
Faut-il traiter tout le monde ou uniquement les patients à risques ? Tout dépend à quel niveau on fixe le curseur bénéfice/risque. Certains dirons qu’il est inutile de traiter à 40 ans vu la faible mortalité. Si celle-ci est de 0,001, cela fera toujours des vies épargnées, mais surtout, il y a un autre critère à considérer que la mortalité. Le médecin n’est pas là que pour éviter des morts et ne pas s’occuper du reste, son rôle est aussi de soulager, et si avec Ivermectine tous les troubles disparaissent en 48 heures, ce n’est pas inutile. Donc ne traiter que les symptomatiques, avant 8 jours. Ce n’est pas la peine non plus d’en faire trop à cet âge. Un seul médicament avant 60 ans, les deux au delà ou si comorbidités par prudence.
Faut-il traiter les non symptomatiques ? Là encore il y a deux manières de voir les choses. Si on ne considère que le patient, non. Si on considère l’épidémie, oui, plus que oui. Pourquoi ? C’est très simple : on envisage une vaccination de masse, de personnes saines, pour stopper l’épidémie. Entre une vaccination générale, avec des produits expérimentaux dont on ne connaît pas l’efficacité (certainement inférieure à l’Ivermectine en préventif, proche de 100%) et surtout les conséquences à long terme, et un traitement général, moins cher, bénin, aux effets à long terme connus depuis longtemps, le choix logique devrait être vite fait.
De plus en plus d’études sortent sur Ivermectine, toutes favorables. De plus en plus de pays engagent des études officielles. De plus en plus de pays autorisent, conseillent Ivermectine. L’Inde vient même de commercialiser un « kit » Ivermectine, macrolides, Zinc, à 2 euros : (NB : la dose Iver peut être divisée par 3 (3mg/15 Kg une seule fois et non 3 jours de suite), voire comme cela a été fait dans une des études, augmenter en fonction de la gravité au stade du traitement)
Et en France ? C’est pour quand ? Ne serait-ce qu’un regard de l’ANSM, de Salomon, de Véran ? De la presse pour faire pression ? Pour en informer les Français ?
Une association de patients a demandé à la justice d’obliger le Ministère (ne pouvant le faire elle-même) à saisir l’ANSM pour une demande de RTU, j’y ai apporté mon obole. Requête, et jugement. La juge semblait très favorable à l’audience, mais s’est renseigné « plus haut », avant de répondre défavorablement.
Quelle que soit l’efficacité de l’Hydroxychloroquine, elle nous aura permis de découvrir énormément de choses sur le fonctionnement de la France en matière sanitaire.
L’ESCROQUERIE DES ÉTUDES ET PUBLICATIONS
Tout d’abord l’Hydroxychloroquine a mis en évidence l’escroquerie intellectuelle des études et publications médicales. Nous faisions confiance aux médecins, à leurs travaux, aux journaux pensant qu’ils ne publiaient pas n’importe quoi. Nous avions tort et tout ceci est totalement remis en question, car les pratiques pour l’Hydroxychloroquine sont les mêmes pour n’importe quelle étude, n’importe quel article, car ce sont les mêmes qui le font, avec les mêmes méthodes. On ne peut plus, on ne doit plus faire confiance, tout doit être mis à plat.
Plusieurs centaines d’articles, une moitié qui dit que cela marche, une autre moitié qui dit que cela ne marche pas, certains disent que le produit est bénin, d’autres disent qu’il est dangereux. Or il s’agit d’un seul et même produit, d’une seule et même maladie pour toutes ces études et articles, il ne peut y avoir qu’une vérité. On publie n’importe quoi car il faut publier pour se faire connaître, pour monter en grade, et les journaux publient car ils ont besoin de papiers pour vivre. Tout semble au départ une question d’argent, la vérité médicale est secondaire et disparait sous une avalanche.
Pour moi la randomisation est aussi une escroquerie intellectuelle, utilisée quand cela arrange pour ignorer une étude dont les résultats ne plaisent pas. Même chose pour les validations statistiques, quand on voit qu’on les utilise sans rire pour affirmer que des séries de 2 x 25 patients sont fiables.
Je ne vous donnerai qu’un exemple pratique, le dernier, il concerne le vaccin Pfizzer : étude randomisée, 37 000 patients. 2 morts chez les patients ayant reçu le vaccin, 4 morts chez les patients ayant reçu le placebo. Fort de ces résultats clairs sur la mortalité, pour comprendrez qu’on peut tourner les choses comme on veut, jusqu’à pouvoir démontrer mathématiquement que le placebo est dangereux et tue. La randomisation, le grand nombre, ne protègent pas du hasard, qui dans une maladie qui tue (probablement) moins de 1% peut faire varier considérablement les résultats de manière opposée. Le placebo tue deux fois plus que le vaccin n’est peut-être pas une vérité médicale, mais c’est une vérité mathématique incontournable.
Quand la méthodologie vaut plus que le ressenti des malades, cela devient grave et inquiétant. Ne pas être capable d’interpréter les résultats d’une étude non randomisée est un manque d’intelligence et de bon sens, ou un moyen de manipuler quand on voit Messieurs Delfraissy et Yazdanpanhab du Comité Scientifique critiquer l’étude non randomisée de l’IHU alors qu’ils écrivaient dans The Lancet en 2015 qu’»en cas d’urgence humanitaire les essais cliniques randomisés sont une mauvaise solution ». N’oublions pas aussi le problème éthique, quand il s’agit non pas d’affiner un résultat sur des symptômes, mais d’éviter un décès, ne pas donner de traitement avec décès comme conséquence d’un tirage au sort est-il acceptable ? Pas pour moi.
Dans le même esprit, que penser de l’excuse adressée à Raoult pour refuser une autorisation pour l’Hydroxychloroquine : « rapport bénéfice risque insuffisant », alors que les mêmes commandent des centaines de millions de doses de vaccins, organisent une campagne massive de vaccinations, sur la foi de communiqués de presse, sans en connaître ni le bénéfice, ni le risque ! Je vous laisse juges. A l’image de tout ce qui a été fait contre un traitement, peu importent les conséquences sur les Français.
DESINTERÊT DES AUTORITÉS ET REFUS DE SOINS
Les autorités ne nous ont pas donné l’impression de s’intéresser à la recherche d’un traitement du Covid. Elles ne font rien et s’en remettent totalement aux laboratoires pour trouver. Résultat, ce que j’appellerai les médicaments orphelins, sans financement pour des études, pouvant être efficaces, ne sont pas dans la course, au profit de médicaments peu connus et chers.
S’il y a des traitements qui marchent dans la pharmacopée déjà utilisée, ils ne sont pas vraiment testés, pire, ceux qui les utilisent doivent se cacher pour prescrire et ne peuvent communiquer leurs résultats en raison de menaces de ces autorités et de l’Ordre des médecins. Plus que refuser de traiter, c’est refuser d’essayer de traiter et que d’autres traitent, qui est condamnable. On oublie que le médecin n’a pas une obligation de résultat, mais une obligation de moyens, entravée ici.
D’abord ces médicaments « orphelins » sont utilisés depuis longtemps, on en connaît tous les effets secondaires à long terme. Les essayer est donc sans aucun risque si on en respecte les contre-indications. Chaque soupçon d’action pour un médicament relaté par un médecin, je l’ai dit dès le début, doit être vérifié et non caché. Pourquoi il n’y a aucune étude sérieuse, de grande envergure, contrairement à d’autres produits nouveaux ? Pour des problèmes d’argent. On voit des labos financer des études, des publications, pour des produits nouveaux dont ils vont encaisser des royalties, en vendant cher compte tenu du contexte. Voir le Remdesivir, coût de production 6 €, prix de vente 2000 €.
Les médicaments anciens sont tombés dans le domaine public, tout le monde peut en fabriquer, il n’y a plus d’» inventeur » qui touche des royalties. Un laboratoire n’a aucun intérêt à dépenser pour des études qui profiteraient à d’autres qui n’ont rien investi. Si ce n’est pas son intérêt, j’ai critiqué MedinCell mais je les comprends, c’est celui de l’Etat si son rôle est de protéger la population. Faute de labo qui n’a pas à le faire gracieusement et sur ses fonds propres, c’est le rôle de l’Etat de l’organiser, de le financer. Pas sur 2×25 cas comme on pourrait le voir dans de petites unités qui recruteraient dans leur coin, mais sur 1 000 patients. Avec plus de 10 000 cas par jour, on a tout ce qu’il faut pour tester en 24 heures, résultats en 10 jours, on élimine ou on valide. Rien, strictement rien n’a été fait dans ce sens alors qu’il y a des traitements potentiels. Désintérêt total des autorités qui ne s’occupent que des complications, et encore, on ne nous a pas donné l’impression que les capacités hospitalières ont beaucoup bougé depuis 9 mois.
LE CAS RAOULT
Un seul médecin a fait ce qui devait être fait, sur un seul médicament (en l’associant) : le professeur Raoult à l’IHU de Marseille. L’hydroxychloroquine et le professeur Raoult sont indissociable. Attaqués de toutes parts (sauf par les patients !), par des autorités qui ne font rien, ne proposent rien, ne savent pas lire les études, par des pairs aux poches pleines de conflits d’intérêts, mal placés pour juger quand on ne sait pas traiter, et par une presse qui ne comprend pas et suit (il faut dire qu’elle n’est pas aidée non plus). Une politique de dépistage et de traitement mieux rôdée qu’ailleurs après 9 mois, ce dès le premier jour , 8 000 patients traités pour lesquels on cherche une virgule manquante dans la publication, afin de ne pas en parler, etc. Pas très joli tout cela. On dirait que les Français font les frais de conflits qui sont hors sujet et qui ne les concernent pas.
Traiter, essayer de traiter, n’est pas bien vu chez nous. Pour ce qui est de l’incompétence et du charlatanisme, voici son CV. Les donneurs de leçons pourraient-ils aligner le leur pour crédibiliser certains de leurs propos ?
INCOMPÉTENCE ET MANIPULATIONS DES AUTORITÉS
Muets sur les publications favorables, vantant des études bidons (comme notre Ministre devant les élus avec l’étude sur les vétérans américains où les auteurs avouaient avoir donné de l’Hydroxychloroquine aux cas les plus graves faussant les résultats), applaudissant l’étude Mehra dans The Lancet, ils montrent par là qu’ils ne lisent pas ou ne savent pas lire, mais prennent des décisions au vu de choses auxquelles ils n’ont rien compris. Cela a été le prétexte tout trouvé pour arrêter les études comportant de l’ Hydroxychloroquine avant qu’elles ne puissent éventuellement montrer des résultats, se gardant bien de faire reprendre ces études 8 jours plus tard une fois l’erreur mise en évidence, montrant bien qu’ils cherchent à manipuler les études avec beaucoup de mauvaise foi. Même chose avec la mise en avant de « travaux » prétendant que l’Hydroxychloroquine, qui a été prise par des milliards d’individus, sauvé des millions de vies, le tout sans problèmes, est devenue tout d’un coup après 70 ans un médicament dangereux à proscrire, sans se préoccuper des dégâts qu’ils pouvaient créer chez les 40 000 patients qui en prennent chaque année pour des maladies chroniques. Les problèmes de l’Hydroxychloroquine nous ont montré de quoi ils étaient capables (au profit de qui ?)
LE MEPRIS DE LA MÉDECINE LIBÉRALE
Après les avoir lancés en première ligne sans protection, sans armes, leur interdisant de pouvoir utiliser de l’Hydroxychloroquine et demander aux patients, plutôt que d’aller voir leur médecin pour rien (Doliprane délivré librement en pharmacie), d’attendre chez eux et d’appeler le 15 si cela va mal, montre bien ce que pensent les autorités du rôle des médecins généralistes dans notre système de soins : des officiers de santé aux ordres, inutiles en cas d’épidémie.
Interdiction pour les pharmaciens de délivrer si un médecin prescrit, recommandations répétées par mails aux médecins de la Direction de la Santé de ne pas prescrire d’antibiotiques en dehors d’une infection pulmonaire prouvée, l’Ordre des médecins qui menace ceux qui disent prescrire s’ils ne se taisent pas, les syndicats qui ne bronchent pas (plus préoccupés par des négociations tarifaires que par les modalités d’exercice), sans prescrire : nous sommes à la limite de l’interdiction d’exercer face au Covid.
Quand on autorise le Rivotril pour une fin définitive, pourquoi ne pas essayer un traitement avant, pourquoi ne pas donner une chance au patient, aussi petite soit-elle ?
DE L’EFICACITÉ DE L’HYDROXYCHLOROQUINE
Voilà le vrai sujet qu’il aurait fallu traiter. Et si la première publication n’était pas conforme aux standards, devant des résultats qui auraient dû interpeller, pourquoi ne pas avoir fait faire une autre étude, en ambulatoire et non dans d’autres conditions non comparables pour détourner l’attention ?
Alors Hydroxychloroquine ou pas ? Il est difficile pour moi après 9 mois de la mettre en avant, mais au début, c’était le seul traitement connu, donc oui, jusqu’à ce qu’on ait démontré qu’autre chose était plus efficace. Vous avez compris que je mets devant l’Ivermectine, mais il manque quand même des études comparatives (en fait, fait à l’étranger, avec supériorité de l’Ivermectine, mais j’ai toujours prôné plusieurs études pour avoir une certitude dans cette affaire).
Hydroxychloroquine avec ou sans Azithromycine ? On peut penser que l’un ou l’autre est plus efficace et responsable des résultats, mais rappelons que le protocole du début, ce n’était pas Hydroxychloroquine ou Azithromycine, mais une bi-thérapie, donc l’un ne va pas sans l’autre. Après on peut affiner avec l’expérience pour faire mieux, mais pour cela il faut des études avec 3 bras : HCQ, AZI, HCQ+AZI, et comme on ne fait rien, que les détracteurs ne font rien, difficile de trancher correctement, même si on peut avoir sa petite idée.
Alors les résultats ? Vu le nombre d’études, leurs contradictions, je ne jugerai et ne citerai pas telle ou telle étude, faisant semblant d’ignorer les autres. Pour avoir une réponse, il faut en additionner un maximum pour avoir la tendance. Ensuite, il est clair que HCQ + AZI, ne concerne que le traitement précoce, donc avant hospitalisation. Les études faites dans les hôpitaux (la plupart), sont donc sans objet, sinon pour détourner l’attention sur l’indication première.
Il faut donc une méta analyse. Il y a 2 grosses études, la première, https://hcqmeta.com, additionnant 166 publications, la seconde, https://c19study.com, concerne 200 publications. Les résultats sont superposables, avec efficacité certaine en phase précoce, discutable en phase tardive avec des bons et des mauvais résultats.
L’Hydroxychloroquine a sa place en phase précoce, et cessons d’en discuter en phase tardive ou à l’hôpital, c’est sans intérêt (sauf pour des études de synergie possible avec d’autres produits). Nos voisins Allemands l’utilisent, parfois 1,06 millions de doses/jour selon un article de Der Spiegel de septembre, faut-il chercher ailleurs le fait qu’ils ont 3,5 fois moins de morts que nous ?
Je profite de ce billet pour relancer la demande de transmissions de données par ceux qui prescrivent de l’Azithromycine pour alimenter une thèse colligeant le maximum de prescriptions avec les résultats. Pour lui transmettre vos résultats (qui resteront anonymes) : https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfwIjkBIZtGmgT4mngDSlkkCTKvW_nPTjqf2-46GTLdl8YFBA/viewform Passez le mot à vos confrères s’ils prescrivent, à votre médecin, s’il prescrit.
4. Autres traitements
Outre les 3 médicaments phares déjà cités, Azithromicine (1) , Ivermectine (2) et Hydroxychloroquine (3) , il en existe d’autre possibles, soit en première intention, soit en complément. En l’absence de traitement spécifique reconnu, il est possible que l’on arrive à éradiquer ou contenir la pandémie avec différentes associations, rappelons que c’est ce qui se passe avec le HIV et la trithérapie. Alors pourquoi pas une trithérapie pour le Covid-19 ? Nous avons sans doute ce qu’il faut.
LE ZINC
Il est très utilisé en association, avec ou sans raison ? C’est un oligo-élément, présent à l’état de trace dans l’organisme. 2 à 4 grammes au total dont 60 % dans les muscles et 20 % dans les os. Il jouerait, entre autres, un rôle dans les défenses immunitaires. J’ai trouvé nombre de publications de laboratoires le commercialisant ou de revues prônant les oligo-éléments, mais il existe aussi des publications scientifiques montrant que c’est un complément qui a sans doute sa place dans le traitement, surtout en combinaison avec la Chloroquine et/ou Azithromycine, comme le montre le département de pharmacologie des hôpitaux de Genève. Le Zinc est virucide mais à doses toxiques, mais aussi fonctionne comme un modulateur de la réponse immunitaire, et sa carenceaugmente l’inflammation et la production de cytokines pro-inflammatoires.
Il existe aussi plusieurs publications sur des essais de traitements, comparant avec et sans zinc. Certaines sont favorables, d’autres sans effet. Je me demande quelle valeur apporter à ces études quand on voit déjà le mal qu’on a à prouver l’efficacité de HCQ seule, alors avec ou sans Zinc en plus. Je préfère constater que la carence en zinc était connue avant l’apparition du Covid, pour donner des troubles du goût et de l’odorat, signes importants dans le Covid, et comme on dit, il n’y a pas de fumée sans feu !
2. VITAMINE D
Certains pensent, dont l’OMS, que la vitamine D joue un rôle important dans la régulation du système immunitaire, et peut potentiellement protéger des infections. Une étude espagnole publiée en octobre dans le Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism a montré que sur 216 patients hospitalisés à cause d’une infection Covid-19, 82% étaient carencés en vitamine D, d’où l’idée de compenser. Il n’y avait toutefois dans l’étude pas d’incidence sur la gravité de la maladie ou la mortalité. Déjà en avril une autre étude, montrait que les personnes carencées en vitamine D auraient 15% de risque supplémentaire de développer une forme sévère de la maladie Covid-19 et deux fois plus de risques de décès que les personnes qui ne sont pas carencées. Selon les auteurs, l’action se situerait en diminuant la tempête cytokinique, ce que confirmait l’Académie de Médecine en mai, parlant de stimulation des macrophages et des cellules dendritiques qui jouent un rôle dans la régulation et la suppression de la réponse inflammatoire cytokinique.
La corvée de la cuiller d’huile de foie de morue que certains d’entre nous ont connus enfants va-t-elle se reproduire ? En Norvège une étude démarre avec 70 000 participants, moitié avec huile, moitié avec placebo.
Pour éviter une indigestion de médicaments, vous trouverez des aliments riches en zinc et en vitamine D.
3. LE DIOXYDE DE CHLORE OU CLO2
Ce produit m’a été signalé par un lecteur, je me suis donc renseigné. Il fait fureur en Amérique du Sud, il paraît séduisant dans cette « pré-étude » qui en explique les mécanismes possibles. J’en parle pour ceux qui voudraient se renseigner, mais je pense qu’il est à vite oublier. C’est sans doute ce dont voulait parler Trump lorsqu’il parlait d’ingérer de l’eau de Javel. Personnellement j’aurais trop peur de voir mon sang se transformer en Perrier, et plutôt que de le conseiller pour le Covid, il a peut-être sa place chez les cyclistes en remplacement de l’EPO…
4. LARGACTYL
L’équipe médicale de l’Hôpital Sainte-Anne a remarqué que les patients sous Largatyl (Chlorpromazine), vieux neuroleptique, semblaient être moins sensibles au Covid-19. Si 14% du personnel avait été contaminé, seuls 4% des patients (en principe plus fragiles) l’étaient. 3 fois moins de contaminations.
Après avoir fait des recherches et constaté que la Chlorpromazine était connue depuis les années 1990 comme immunomodulateur, pouvant être capable d’inhiber les mécanismes d’endocytose, et avait déjà été testé in vitro contre des virus, ils ont demandé à Pasteur de tester contre le SARS-CoV-2. Les premiers résultats les ont poussés à lancer en mai une étude chez 40 patients.
Aucune nouvelle depuis, alors que les résultats étaient annoncés pour septembre. Echec, comme Discovery ? A ce sujet, les contribuables qui financent ces études ont le droit de savoir, que le résultat soit bon ou mauvais. Les échecs permettent aussi de progresser. La fluvoxamine rentre dans la même catégorie
5. CLOFOCTOL
Un laboratoire attaché à Pasteur Lille, aurait testé in vitro 2 000 molécules anciennes contre le SARS-Cov-2, et n’en aurait trouvé qu’une efficace. Il s’agirait du Clofoctol, qui est un antibiotique utilisé dans le traitement d’infections ORL et respiratoires. Ce sont les suppos d’Octofène que beaucoup ont connu dans leur enfance, plus commercialisé depuis 15 ans. Il a été commercialisé en France jusqu’en 2005. Selon le directeur de Pasteur Lille, son action serait antivirale. Nombreux articles sur le sujet, qui n’apportent rien de plus.
2 questions et un message : 1) Pourquoi HCQ et Ivermectine, reconnues pour leur efficacité in vitro, ne sont pas sorties dans les 2 000 ? Interdit d’en parler ? 2) Pourquoi la presse se passionne pour un antibiotique retiré du commerce pour insuffisance, et passe sous silence l’Azithromycine (et les macrolides), toujours dans le commerce et rendant de grands services ?
Le message est pour Pasteur : ce médicament est connu, testé, ses effets secondaires connus, pourquoi des études avec une méthodologie non adaptée à la situation, qui donnera des résultats après la troisième voir la quatrième vague ? Le besoin, c’est aujourd’hui, et aujourd’hui c’est 15 000 candidats par jour? En prendre 500 pour avoir les résultats sous 15 jours est-il une attitude si stupide que cela ? Quitte à faire vos études « randomisées » en parallèle pour confirmer. Est-ce qu’on est là pour faire des études, ou pour soigner des patients ?
Je signale au passage que Clofoctol et Largactyl sont bien conseillés en phase le plus précoce possible, stade thérapeutique dont le gouvernement ne veut pas entendre parler…
6. MOLPUNAVIR
C’est un virucide découvert très récemment aux Etats Unis. Il est appelé MK-4482 / EIDD-2801, avec très peu de publications, sinon une seule, prétendant une efficacité aussi rapide que l’Ivermectine, mais comme cela semble une molécule nouvelle, il faudra pas mal de tests et des mois avant qu’il ne sorte peut-être. Actuellement en phase II … chez le furet.
7. ANTICORPS MONOCLONAUX
Ce traitement, classique, utilisé en cancérologie, est développé aux Etats Unis et Trump a pu bénéficier. Il consiste à prélever des anticorps produits par des patients ayant eu le Covid et qui les ont guéris et immunisés, de les reproduire en laboratoire, et d’injecter ces clones aux patients (injection intraveineuse lente).
Ils ne tuent pas le virus, mais de fixent sur la protéine spike (les petites pointes) pour empêcher le virus de pénétrer, anticipant la défense immunitaire normale. Nous avons le Bamlanivimab de Lilly et le Regen-Cov-2 de Regeneron.
Le Tocilizumab est aussi un anticorps monoclonal bloquant l’action des récepteurs de l’interleukine 6 de manière spécifique, et est utilisé pour son action immunosuppressive dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde. Cette Il6 est une cytokine pro-inflammatoire, l’indication est donc les pneumonies hospitalisées. Les premières études étaient favorables, les derniers résultats seraient contrastés. Comme pour HCQ mais sans polémiques, résultats différents d’une étude à l’autre.
8. LOPINAVIR, RITONAVIR, REMDESIVIR, INTERFERON.
Lopinavir et Ritonavir sont deux antiviraux développés contre le VIH et commercialisés associés dans la même capsule (Kaletra).
Remdesivir est une molécule crée par Gilead pour lutter contre Ebola, ayant montré une activité contre d’autres virus rares. Uniquement à usage hospitalier, tous vont passer rapidement dans l’oubli, les premiers pour inefficacité, le second pour efficacité douteuse malgré un gros battage, et surtout rapport bénéfice risque mauvais.
Les interférons sont des protéines appartenant à la famille des cytokines et pourvues de propriétés antivirales. Il en existe plusieurs types. A priori sans effet. Testés dans Discovery.
9. ANTICOAGULANTS, CORTICOÏDES, RUXOLITINIB
Je ne m’étendrai pas sur ces traitements plutôt hospitaliers. Nous savons bien maintenant que les complications sont dues à une thrombose des micro-vaisseaux pulmonaires et à une réaction inflammatoire excessive (choc cytokinique). Les thromboses se traitent par anticoagulants, et nombre de médecins qui traitent le Covid en ambulatoire, traitent en prescrivant tôt à titre préventif, après dosage de D-Dimères, excellent marqueur précoce des formes graves.
La réaction inflammatoire se traite avec des corticoïdes (comme la Dexaméthasone), déconseillés par erreur au début de l’épidémie. L’utilité a été démontrée dans nombre de publications, diminuant de 20% la mortalité. Le Pr Marik dont j’ai parlé à propos de l’Ivermectine, dit qu’il n’y a que deux médicaments qui sont efficaces dans le COVID : Ivermectine à tous les stades, et Dexaméthasone chez les hospitalisés.
Tout d’abord une précision, mon problème n’est pas la vaccination, mais le vaccin actuellement plus ou moins imposé avec des méthodes inacceptables ne respectant pas le principe de précaution. Je me ferai vacciner quand on aura la certitude qu’il n’est pas plus méchant que celui de la grippe saisonnière.
UNE MÉTHODE DÉTESTABLE
Pourquoi choisir le premier venu ? En matière de vaccin, les complications précoces sont les moins graves, et les plus graves sont tardives. Les processus d’expérimentation sont toujours longs pour être sécurisés au maximum, malgré cela on déplore souvent des accidents. Sécurité et précipitation en matière de risque ne vont pas ensemble. Le processus actuel est un coup de poker, il peut être gagnant, il peut être perdant, pas seulement pour quelques individus, débat actuel et le moins grave, mais aussi pour la population entière, avec l’émergence d’un virus recombinant par vaccination, ce qui n’est jamais abordé.
Le premier critère qui conduit à la mise en circulation d’un médicament est le facteur bénéfice/risque. Est-ce que ce médicament est efficace ou non, s’il l’est est-ce qu’il ne présente pas de risques supérieurs à la maladie ? C’est le béaba. Alors qu’on refuse toutes les thérapeutiques proposées en traitement précoce au nom de ce bénéfice/risque, des centaines de millions de doses ont été commandées sur la foi d’un communiqué de presse d’un laboratoire, et organisé les campagnes de vaccinations, sans rien connaître ni du bénéfice, ni du risque.
Près de 250 vaccins en cours, une vingtaine qui vont sortir en quelques mois. La moindre des choses, avant de se lancer à grande échelle, était une comparaison des différents vaccins pour savoir d’abord lequel est le plus sûr, puis lequel est le plus efficace. Non, aucun examen, aucune discussion, aucune étude comparative. Le premier, qui a sans doute brûlé des étapes pour gagner la course, n’est pas forcément le meilleur.
Ensuite, on vous explique qu’il a été validé par les autorités médicales chargées d’étudier si on pouvait le mettre sur le marché ou non. Quels mensonges ! Cette commission s’est ridiculisée, car le produit a été acheté, la campagne organisée, avant que cette commission ne se réunisse. La décision n’a pas été médicale mais politique, et cette commission n’a pas émis d’avis médical, mais a entériné une décision politique. Rappelons que ces autorités médicales avaient validé le Remdésivir avant que l’OMS ne le déclare dangereux.
Le principe de précaution le plus élémentaire n’a pas été respecté, on joue les apprentis sorciers avec des vaccins expérimentaux, sans protection. Les laboratoires, pas fous, n’ont pas voulu prendre de risque, ce sont les Etats acheteurs qui le prennent, ils ont signé dans ce sens avec les labos. Qui paiera en cas de pépin ? Pas l’Etat, mais le contribuable, c’est à dire l’intéressé. Il sera mal couvert, on a vu ce qu’a donné l’indemnisation pour nombre de catalepsies dans la vaccination du H1N1.
LES RISQUES
J’ai déjà expliqué tous ces vaccins et les risques ici il y a 5 semaines. Pour faire court, il y avait avant 3 types de vaccins. Ceux avec un virus inactivé, peu immunogènes et peu de risques ; ceux avec un virus vivant atténué, un peu plus efficaces et plus de risques, et ceux comportant non un virus entier et manipulé, mais un fragment, en général une protéine.
Les 2 vaccins chinois commercialisés appartiennent à la première catégorie, virus inactivé, ils ont même commencé les vaccinations avant la fin des essais phase 3 pour connaître leur efficacité réelle, car c’est une technique éprouvée, largement utilisée et sans risque. Peu d’effet dans le pire des cas, mais c’est toujours ça en attendant mieux. Ils viennent d’ailleurs d’annoncer les premiers résultats de l’efficacité : 79,5%. Pour les vaccins avec protéine, nous avons Novavax et Sanofi Pasteur qui intéressent à la protéine de surface, spike protéine, et un vaccin canadien qui s’intéresse à la capside, couche juste en dessous des spikes. Sanofi Pasteur prend du retard car est en train de revoir les dosages antigène/additifs car si la réponse est suffisante chez les jeunes, elle peine à 60% chez les plus de 50 ans.
Ensuite le Covid-19 a vu l’émergence de nouveau vaccins : les vaccins à ADN et à ARNm. Le russe Spoutnik et Astra Zeneca sont à ADN, Pfizzer et Moderna sont à ARN messager. Ce sont des vaccins expérimentaux, car technique jamais utilisée chez l’homme (en cours d’étude pour certaines maladies comme Zika), on ne sait donc strictement rien des effets possibles à long terme, ce qui inquiète beaucoup de monde car ce sont des thérapeutiques qui touchent au capital génétique, avec une question : peut-il y avoir une modification de nos gênes ? Cette question est d’autant plus pertinente que ces traitements ont pu être développés grâce aux recherches de la thérapie génique, justement faite pour modifier des gênes malades.
Les vaccins à ADN (Spoutnik, Astra Zeneca, Johnson&Johnson, Merck) injectent des adénovirus génétiquement modifiés (virus non pathogènes, responsables de « syndromes grippaux ») dans lesquels on introduit des séquences ADN du SARS-Cov-2. Les vaccins à ARN messager, injectent directement un ARN messager, sorte de plan de fabrication de la protéine spike, qui sera alors fabriquée par nos cellules, contre laquelle on développera ensuite des anticorps. Question bête qui me vient à l’esprit : pourquoi ne pas injecter directement la protéine (Novavax et Sanofi), plutôt que le procédé de fabrication, ce qui éviterait d’injecter du matériel génétique et les questions qui vont avec. Pour être stable, cet ARN messager est inclus dans des nanoparticules lipidiques (graisse), sans doute responsables des réactions inflammatoires signalées.
Question suivante, l’ARN peut -il s’intégrer dans nos gènes et les modifier ? Pour rappel, l’ADN qui compose nos gènes est une double hélice de nucléotides, l’ARN est une hélice simple des mêmes nucléotides (avec liaisons différentes). En théorie non, la conversion se fait toujours ADN vers ARN, l’inverse n’est pas possible chez nous. Par contre ce phénomène de « transcription inversée », passage de l’ARN en ADN existe dans la nature, notamment chez les rétrovirus, qui grâce à un enzyme, la transcriptase inverse, peuvent transformer ARN en ADN, puis l’intégrer dans les gènes avec un autre enzyme, l’intégrase. C’est le cas du virus HIV, qui possède sa propre transcriptase inverse. Par contre le risque d’intégration des vaccins à ADN n’est pas nul. Il existe dans la nature (et chez l’homme), créant ce qu’on appelle des chimères. Il a été observé dans un essai de vaccin chez l’enfant en 2002, avec comme résultat 2 leucémies sur 10 patients.
Mais le risque le plus important semble ailleurs. Vous le trouverez très bien décrit par le professeur Velot, généticien moléculaire à l’université Paris-Saclay et spécialiste du génie génétique (long mais clair, à partir de 21’ pour les vaccins ARN et ADN, 36’ pour la recombinaison). Les virus adorent mélanger entre eux leur matériel génétique. Exemple, le H1N1, qui est une combinaison d’un virus de grippe porcine, aviaire et humaine. Par chance, il n’a pas été virulent, mais le hasard des combinaisons aurait pu être tout autre. Si un ARN viral est injecté chez un porteur sain (ou malade) d’un virus assez proche, il peut y avoir création d’un autre virus par recombinaison (mélange de matériel). Cette recombinaison peut donner naissance à un agneau, mais aussi à un monstre, plus méchant que le SARS-Cov-2. Cette probabilité est très faible statistiquement, mais en aucun cas nulle. Si elle peut arriver dans 1 cas sur 10 million, et que vous vaccinez 10 000 personnes, ce risque est faible, mais si vous vaccinez 500 millions, 1 milliard de personnes, là le risque devient réel, et comme le souligne Velot, on passe d’un risque individuel, qui arrive pour tout vaccin, à un risque qui concernerait la planète entière qui peut alors être contaminée par un virus incurable.
Même si le risque est infime, n’étant pas nul, les combinaisons étant fréquentes, la possibilité d’une double infection virale non plus, a-t-on le droit de faire prendre ce risque à la planète pour gagner quelques semaines ? La réponse est non, d’autant plus qu’il existe d’autres alternatives. Pire, à cause de cette précipitation, on a bridé ces autres alternatives en investissant massivement, à coup de milliards, dans un seul produit, au détriment des autres vaccins et autres traitements médicamenteux.
Il y a encore d’autres risques non négligeables. J’en emprunterai deux à mon confrère blogueur du QDM qui a aussi fait un excellent papier sur les vaccins, je cite :
-Le vaccin à ARNm BioNTech / Pfizer contient du polyéthylène glycol. 70% des personnes développent des anticorps contre cette substance – cela signifie que de nombreuses personnes peuvent développer des réactions allergiques, voire mortelles, à la vaccination.
– Les vaccinations produisent des anticorps contre les protéines de pointe du SARS-CoV-2. Cependant, les protéines de pointe contiennent également des protéines homologues à la syncytine, qui sont essentielles pour la formation du placenta chez les mammifères tels que les humains. Il doit être absolument exclu qu’un vaccin contre le SRAS-CoV-2 déclenche une réaction immunitaire contre la syncytine-1, sous peine de provoquer une infertilité de durée indéfinie chez les femmes vaccinées.
CAMPAGNE DE PUBLICITÉ
Une petite précision sur les taux d’efficacité des vaccins affichés à grand coups de pub : 90, 95, 98%. J’ai l’impression qu’on abuse l’opinion, et nos dirigeants (facile). En effet, les vaccins classiques qui sont moins efficaces, se posent la question d’une seconde injection pour renforcer l’immunité, par exemple Astra Zeneca revendique un taux d’efficacité de 70%, mais qui pourrait atteindre 100% avec deux doses. Or les vaccins à ARN proposent d’emblée 2 injections. Est-ce pour cacher une efficacité insuffisante ? Ils ne seraient pas plus efficaces que ceux qui affichent 60 à 80% ? D’après ce que j’ai lu sur chacun, cela me paraît une évidence, et cet affichage est une tromperie, c’est une bataille publicitaire.
Par ailleurs personne ne sait quelle va être la durée de protection. On donne même le protocole pour vacciner ceux qui ont déjà eu le Covid, c’est dire la confiance que l’on a sur cette durée d’immunité. Alors multiplier les doses par 2, renouveler tous les 6 ou 12 mois, c’est multiplier par 4 les risques.
UNE MAUVAISE BONNE ET UNIQUE SOLUTION
On a tout misé sur un seul produit dont on ne connaît pas les effets positifs ou négatifs au-delà de 2 mois, sachant qu’il peut en comporter. On a ignoré, méprisé, caché les autres possibilités de lutte, on s’est trompé sur beaucoup de choses depuis des mois, résultat : les Français n’ont plus confiance, plus de 60% n’adhèrent pas à la doctrine officielle. C’est suffisant pour couvrir les anciens (avec un consentement plus suggéré qu’éclairé), ce qui diminuera probablement la mortalité dans cette population, mais insuffisant pour une immunité collective, or on a tout misé sur le vaccin et sur cette immunité. Cela ne marchera pas.
Il y a également le problème des mutations. Nous avons déjà pu constater la grande facilité de mutation du Sars-Cov-2, plus de 1000 mutations décrites, heureusement pas dans un mauvais sens, sauf pour une dernière plus contagieuse mais pas plus méchante, mais tout est possible et redouté. Les laboratoires et les autorités tentent de rassurer sur ce point, mais ils le savent très bien, ce virus, comme tous les coronavirus grippaux est un mutant permanent, et tous les vaccins seront donc régulièrement obsolètes comme ceux de la grippe hivernale.
Après ces propos inquiétants sur ces vaccins génétiques, pour faire la balance, ne refusant jamais le débat contradictoire, le seul qui fait avancer vers la vérité, voici une synthèse claire, d’une société savante, la Société de pathologie infectieuse, ayant pour objet de rassurer la population à propos du vaccin. Permettez aussi que je souligne ce qui nous rapproche, et ce qui nous oppose, chacun se fera sa propre opinion, tout est sur la table : très rassurant, oui, mais notons toutefois que les mutations pouvant rendre les vaccins actuels inefficaces ne sont pas niées (17), que l’apparition de maladies auto-immunes n’est pas niée (42), avec un laconique « non observé » (après 2 mois), tout en contestant celles concernant celles de protéines voisines pouvant être visées (syncytine, 26). La possibilité de complications après 6 mois est ignorée (25), ignorant par là qu’il faut parfois des années pour les mettre en évidence (cf les milliers de narcolepsies du vaccin H1N1, et les centaines d’enfants décédés du Dengvaxia), et enfin l’existence de recombinaisons virales n’est pas développée.
Le pari peut-être gagnant, mais s’il ne l’est pas ? Quelles conséquences s’il est perdant ? Surtout quand il existe d’autres alternatives, soit médicamenteuses immédiates (voir ce qui se passe dans les Ehpads qui traitent), soit vaccinales ? En conclusion je reprendrai l’introduction de mon collègue cité plus haut, citant le Dr Ryan, directeur exécutif à l’OMS : « S’il y a bien une chose plus dangereuse qu’un mauvais virus, c’est un mauvais vaccin ».
02/01/21 : Réaction amusante à mes billets, ce n’est pas la première fois que je le constate. Alors que personne ne se posait la question pourquoi 2 injections, j’en ai donné l’explication disant que Pfizzer et autres trichaient sur l’efficacité, et en moins de 48 heures, tout le monde s’y met, y compris FranceInfo que j’ai critiqué sur Ivermectine et qui depuis me suit. Je viens de découvrir plus de 10 articles qui ont moins de 12 heures.
Les tests PCR COVID19 n’ont aucune signification scientifique
Bien que le monde entier s’appuie sur la RT-PCR pour “diagnostiquer” l’infection à Sars-Cov-2, les données scientifiques sont claires : elle n’est pas adaptée à l’objectif.
Les mesures de confinement et d’hygiène dans le monde entier sont basées sur le nombre de cas et les taux de mortalité créés par les tests RT-PCR dits “SARS-CoV-2” utilisés pour identifier les patients “positifs”, où “positif” est généralement assimilé à “infecté”.
Mais si l’on examine les faits de près, la conclusion est que ces tests PCR sont dénués de sens en tant qu’outil de diagnostic pour déterminer une infection présumée par un virus prétendument nouveau appelé SARS-CoV-2.
Nous avons un message simple pour tous les pays : testez, testez, testez”.
Le message a été diffusé à travers les gros titres du monde entier, par exemple par Reuters et la BBC.
Toujours le 3 mai, le modérateur du journal heute – l’un des plus importants magazines d’information de la télévision allemande – transmettait le mantra du dogme du Covid à son public avec des mots d’avertissement :
Testez, testez, testez, c’est le credo du moment, et c’est la seule façon de comprendre réellement à quel point le coronavirus se propage”.
Cela indique que la croyance dans la validité des tests PCR est si forte qu’elle équivaut à une religion qui ne tolère pratiquement aucune contradiction.
Pour commencer, il est donc très remarquable que Kary Mullis lui-même, l’inventeur de la technologie de la réaction en chaîne de la polymérase (PCR), ne pensait pas de la même façon. Son invention lui a valu le prix Nobel de chimie en 1993.
La raison en est que l’utilisation prévue de la PCR était, et est toujours, de l’appliquer comme une technique de fabrication, capable de répliquer des séquences d’ADN des millions et des milliards de fois, et non comme un outil de diagnostic pour détecter des virus.
La manière dont la déclaration de pandémies virales basée sur les tests PCR peut aboutir à un désastre a été décrite par Gina Kolata dans son article de 2007 du New York Times intitulé Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t.
Absence d’un étalon-or (ou test de référence) reconnu
En outre, il convient de mentionner que les tests PCR utilisés pour identifier les patients dits COVID-19 présumés infectés par ce que l’on appelle le SRAS-CoV-2 n’ont pas d’étalon-or valable avec lequel les comparer.
Il s’agit là d’un point fondamental. Les tests doivent être évalués pour déterminer leur précision – à proprement parler leur “sensibilité”[1] et leur “spécificité” – par comparaison avec un “étalon-or”, c’est-à-dire la méthode la plus précise disponible.
Par exemple, pour un test de grossesse, l’étalon-or serait la grossesse elle-même. Mais comme le spécialiste australien des maladies infectieuses Sanjaya Senanayake, par exemple, l’a déclaré dans une interview à la télévision sur ABC en réponse à la question “Quelle est la précision du test [COVID-19] ?
Si nous avions un nouveau test pour détecter le staphylocoque doré [la bactérie] dans le sang, nous aurions déjà des hémocultures, c’est l’étalon-or que nous utilisons depuis des décennies, et nous pourrions comparer ce nouveau test avec celui-ci. Mais pour COVID-19, nous n’avons pas de test de référence”.
Jessica C. Watson, de l’université de Bristol, le confirme. Dans son article “Interpreting a COVID-19 test result“, publié récemment dans le British Medical Journal, elle écrit qu’il y a “un manque d’un tel “étalon-or” clair pour le test COVID-19″.
Mais au lieu de classer les tests comme inappropriés pour la détection du SRAS-CoV-2 et le diagnostic COVID-19, ou au lieu de souligner que seul un virus, prouvé par isolement et purification, peut être un solide étalon-or, Watson affirme sérieusement que, “de manière pragmatique”, le diagnostic COVID-19 lui-même, y compris le test PCR, “pourrait être le meilleur étalon-or disponible”. Mais cela n’est pas scientifiquement fondé.
Outre le fait qu’il est tout à fait absurde de considérer le test PCR lui-même comme faisant partie de l’étalon-or pour évaluer le test PCR, il n’existe aucun symptôme spécifique distinctif pour COVID-19, comme nous l’ont concédé même des personnes telles que Thomas Löscher, ancien chef du département d’infection et de médecine tropicale de l’université de Munich et membre de l’Association fédérale des internistes allemands [2].
Et s’il n’y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour le COVID-19, le diagnostic COVID-19 – contrairement à ce qu’affirme Watson – ne peut pas servir de référence valable.
En outre, les “experts” tels que Watson négligent le fait que seul l’isolement du virus, c’est-à-dire une preuve virale sans équivoque, peut constituer l’étalon-or.
C’est pourquoi j’ai demandé à Watson comment le diagnostic COVID-19 “peut être le meilleur étalon-or disponible”, s’il n’y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour le COVID-19, et aussi si le virus lui-même, c’est-à-dire l’isolement du virus, ne serait pas le meilleur étalon-or disponible/possible. Mais elle n’a pas encore répondu à ces questions – malgré de multiples demandes. Et elle n’a pas encore répondu non plus à notre post de réponse rapide sur son article dans lequel nous abordons exactement les mêmes points, bien qu’elle nous ait écrit le 2 juin : “J’essaierai de poster une réponse plus tard cette semaine quand j’en aurai l’occasion”.
Aucune preuve que l’ARN soit d’origine virale
La question qui se pose maintenant est la suivante : que faut-il faire en premier lieu pour isoler/prévenir le virus ? Nous devons savoir d’où provient l’ARN pour lequel les tests PCR sont calibrés.
Comme les manuels (par ex, White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9) ainsi que des chercheurs de pointe dans le domaine des virus tels que Luc Montagnier ou Dominic Dwyer déclarent que la purification des particules – c’est-à-dire la séparation d’un objet de tout ce qui n’est pas cet objet, comme par exemple la lauréate du prix Nobel Marie Curie a purifié 100 mg de chlorure de radium en 1898 en l’extrayant de tonnes de pechblende – est une condition préalable essentielle pour prouver l’existence d’un virus, et donc pour prouver que l’ARN de la particule en question provient d’un nouveau virus.
La raison en est que la PCR est extrêmement sensible, ce qui signifie qu’elle peut détecter même les plus petits morceaux d’ADN ou d’ARN – mais elle ne peut pas déterminer d’où viennent ces particules. Cela doit être déterminé au préalable.
Et comme les tests PCR sont calibrés pour des séquences de gènes (dans ce cas-ci des séquences d’ARN, car on pense que le SRAS-CoV-2 est un virus à ARN), nous devons savoir que ces fragments de gènes font partie du virus recherché. Et pour le savoir, il faut procéder à une isolation et une purification correctes du virus présumé.
C’est pourquoi nous avons demandé aux équipes scientifiques des documents pertinents auxquels il est fait référence dans le contexte du SRAS-CoV-2 de prouver si les clichés au microscope électronique présentés dans leurs expériences in vitro montrent des virus purifiés.
Mais pas une seule équipe n’a pu répondre à cette question par “oui” – et personne n’a dit que la purification n’était pas une étape nécessaire. Nous avons seulement obtenu des réponses du type “Non, nous n’avons pas obtenu de micrographie électronique montrant le degré de purification” (voir ci-dessous).
Nous avons demandé à plusieurs auteurs de l’étude “Vos micrographies électroniques indiquent-elles le virus purifié ?”, ils ont donné les réponses suivantes :
Study 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, March 2020 Replying Author: Malik Peiris Date: May 12, 2020 Answer: “L’image est le virus bourgeonnant d’une cellule infectée. Ce n’est pas un virus purifié.”
Study 2: Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020 Replying Author: Myung-Guk Han Date: May 6, 2020 Answer: “Nous n’avons pas pu estimer le degré de purification car nous ne purifions pas et ne concentrons pas le virus cultivé dans les cellules.”
Study 3: Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020 Replying Author: Wan Beom Park Date: March 19, 2020 Answer: “Nous n’avons pas obtenu de micrographie électronique montrant le degré de purification.”
Study 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020 Replying Author: Wenjie Tan Date: March 18, 2020 Answer: “[Nous montrons] une image de particules de virus sédimentées, et non pas purifiées. »”
En ce qui concerne les documents mentionnés, il est clair que ce qui est montré dans les micrographies électroniques (ME) est le résultat final de l’expérience, ce qui signifie qu’il n’y a pas d’autre résultat à partir duquel ils auraient pu faire des ME.
En d’autres termes, si les auteurs de ces études admettent que leurs ME publiés ne montrent pas de particules purifiées, alors ils ne possèdent certainement pas de particules purifiées prétendues être virales. (Dans ce contexte, il faut remarquer que certains chercheurs utilisent le terme “isolation” dans leurs articles, mais les procédures qui y sont décrites ne représentent pas un processus d’isolation (purification) approprié. Par conséquent, dans ce contexte, le terme “isolation” est utilisé à tort).
Ainsi, les auteurs de quatre des principaux articles du début de l’année 2020 prétendant à la découverte d’un nouveau coronavirus concèdent qu’ils n’avaient aucune preuve que l’origine du génome du virus était des particules de type viral ou des débris cellulaires, purs ou impurs, ou des particules de toute sorte. En d’autres termes, l’existence de l’ARN du SRAS-CoV-2 est basée sur la foi et non sur les faits.
Nous avons également contacté le Dr Charles Calisher, qui est un virologiste chevronné. En 2001, Science a publié un “plaidoyer passionné … à la jeune génération” de plusieurs virologistes chevronnés, dont Calisher, qui disant cela :
Les méthodes modernes de détection des virus comme l’amplification en chaîne par polymérase […] ne disent rien ou presque sur la façon dont un virus se multiplie, quels animaux en sont porteurs, [ou] comment il rend les gens malades. [C’est] comme essayer de dire si quelqu’un a mauvaise haleine en regardant son empreinte digitale”[3].
Et c’est pourquoi nous avons demandé au Dr Calisher s’il connaissait un seul article dans lequel le CoV-2 du SRAS a été isolé et finalement vraiment purifié. Sa réponse :
Je ne connais pas de publication de ce type. J’en cherche encore une.”[4].
Cela signifie en fait qu’on ne peut pas conclure que les séquences de gènes d’ARN, que les scientifiques ont prélevées sur les échantillons de tissus préparés dans les essais in vitro mentionnés et pour lesquelles les tests PCR sont finalement “calibrés”, appartiennent à un virus spécifique – en l’occurrence le SARS-CoV-2.
En outre, il n’existe aucune preuve scientifique que ces séquences d’ARN sont l’agent causal de ce que l’on appelle le COVID-19.
Afin d’établir un lien de causalité, d’une manière ou d’une autre, c’est-à-dire au-delà de l’isolement et de la purification du virus, il aurait été absolument nécessaire de réaliser une expérience qui satisfasse les quatre postulats de Koch. Mais une telle expérience n’existe pas, comme l’ont récemment révélé Amory Devereux et Rosemary Frei pour OffGuardian.
La nécessité de remplir ces postulats concernant le SRAS-CoV-2 est démontrée notamment par le fait que des tentatives ont été faites pour les remplir. Mais même les chercheurs qui prétendent l’avoir fait n’ont pas réussi.
Un exemple est une étude publiée dans Nature le 7 mai. Cet essai, outre les autres procédures qui rendent l’étude invalide, n’a répondu à aucun des postulats.
Par exemple, les souris de laboratoire prétendument “infectées” ne présentaient aucun symptôme clinique pertinent clairement attribuable à une pneumonie, ce qui, selon le troisième postulat, devrait effectivement se produire si un virus dangereux et potentiellement mortel y était réellement à l’œuvre. Et les légères sués et la perte de poids, qui ont été observées temporairement chez les animaux, sont négligeables, non seulement parce qu’elles auraient pu être causées par la procédure elle-même, mais aussi parce que le poids est revenu à la normale.
De plus, aucun animal n’est mort, à l’exception de ceux qu’ils ont tués pour pratiquer les autopsies. Et n’oublions pas : Ces expériences auraient dû être faites avant de mettre au point un test, ce qui n’est pas le cas.
Il est révélateur qu’aucun des principaux représentants allemands de la théorie officielle sur le SARS-Cov-2/COVID-19 – le Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S. Kekulé (Université de Halle), Hartmut Hengel et Ralf Bartenschlager (Société allemande de virologie), Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) ou Georg Bornkamm (virologue et professeur émérite au Helmholtz-Zentrum de Munich) – n’aient pu répondre à la question suivante que je leur ai envoyée :
Si les particules que l’on prétend être le SARS-CoV-2 n’ont pas été purifiées, comment voulez-vous être sûr que les séquences des gènes de l’ARN de ces particules appartiennent à un nouveau virus spécifique ?
Il ne faut pas passer sous silence que nous avons finalement obtenu de la Charité – l’employeur de Christian Drosten, le virologiste le plus influent d’Allemagne en ce qui concerne COVID-19, conseiller du gouvernement allemand et co-développeur du test PCR qui a été le premier à être “accepté” (non validé !) par l’OMS dans le monde entier – qu’elle réponde à des questions sur le sujet.
Mais nous n’avons obtenu de réponses que le 18 juin 2020, après des mois de non-réponse. Finalement, nous n’y sommes parvenus qu’avec l’aide de l’avocate berlinoise Viviane Fischer.
En réponse à notre question “La Charité s’est-elle convaincue qu’une purification appropriée des particules a été effectuée”, la Charité concède qu’elle n’a pas utilisé de particules purifiées.
Et bien qu’ils affirment que “les virologistes de la Charité sont sûrs qu’ils font des tests pour le virus”, ils déclarent dans leur document (Corman et al.) :
L’ARN a été extrait d’échantillons cliniques avec le système MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Allemagne) et de surnageants de culture cellulaire avec le mini kit ARN viral (QIAGEN, Hilden, Allemagne)”.
Ce qui signifie qu’ils ont juste supposé que l’ARN était viral.
Soit dit en passant, l’article de Corman et al. publié le 23 janvier 2020 n’a même pas été soumis à un véritable processus d’examen par les pairs, et les procédures qui y sont décrites n’ont pas été accompagnées de contrôles – bien que ce ne soit que grâce à ces deux éléments que le travail scientifique devient vraiment solide.
Résultats de tests irrationnels
Il est également certain que nous ne pouvons pas connaître le taux de faux positifs des tests PCR sans procéder à des tests généralisés sur des personnes qui n’ont certainement pas le virus, prouvés par une méthode indépendante du test (ayant un étalon-or solide).
Il n’est donc pas surprenant que plusieurs documents illustrent des résultats de tests irrationnels.
Par exemple, en février déjà, les autorités sanitaires de la province chinoise de Guangdong ont signalé que des personnes s’étaient complètement remises d’une maladie attribuée au COVID-19, avaient commencé à être testées “négatives”, puis avaient été à nouveau testées “positives”.
Un mois plus tard, un article publié dans le Journal of Medical Virology montrait que 29 des 610 patients d’un hôpital de Wuhan avaient 3 à 6 résultats de tests qui oscillaient entre “négatif”, “positif” et “douteux”.
Un troisième exemple est une étude menée à Singapour dans laquelle des tests ont été effectués presque quotidiennement sur 18 patients et la majorité est passée de “positif” à “négatif” puis à “positif” au moins une fois, et jusqu’à cinq fois chez un patient.
Même Wang Chen, président de l’Académie chinoise des sciences médicales, a concédé en février que les tests PCR ne sont “précis qu’à 30 à 50 %” ; tandis que Sin Hang Lee, du laboratoire de diagnostic moléculaire de Milford, a envoyé une lettre à l’équipe de réponse aux coronavirus de l’OMS et à Anthony S. Fauci le 22 mars 2020, pour dire cela :
Il a été largement rapporté dans les réseaux sociaux que les kits de test RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] utilisés pour détecter l’ARN SARSCoV-2 dans les échantillons humains génèrent de nombreux faux positifs et ne sont pas assez sensibles pour détecter certains cas réellement positifs”.
En d’autres termes, même si nous supposons théoriquement que ces tests PCR peuvent réellement détecter une infection virale, les tests seraient pratiquement sans valeur, et ne feraient que provoquer une peur infondée chez les personnes “positives” testées.
Cela devient également évident si l’on considère la valeur prédictive positive (PPV).
La PPV indique la probabilité qu’une personne ayant un résultat positif soit réellement “positive” (c’est-à-dire qu’elle ait le virus supposé), et cela dépend de deux facteurs : la prévalence du virus dans la population générale et la spécificité du test, c’est-à-dire le pourcentage de personnes sans maladie chez qui le test est correctement “négatif” (un test avec une spécificité de 95% donne un résultat positif de façon incorrecte chez 5 personnes non infectées sur 100).
À spécificité égale, plus la prévalence est élevée, plus le PPV est élevé.
Dans ce contexte, le 12 juin 2020, le journal Deutsches Ärzteblatt a publié un article dans lequel le PPV a été calculé avec trois scénarios de prévalence différents.
Les résultats doivent, bien sûr, être considérés de manière très critique, d’abord parce qu’il n’est pas possible de calculer la spécificité sans un étalon-or solide, comme cela a été souligné, et ensuite parce que les calculs de l’article sont basés sur la spécificité déterminée dans l’étude de Jessica Watson, qui est potentiellement sans valeur, comme cela a également été mentionné.
Mais si l’on s’en tient à un résumé, en supposant que la spécificité sous-jacente de 95% est correcte et que nous en connaissons la prévalence, même le journal médical de référence Deutsches Ärzteblatt rapporte que les tests RT-PCR dits SARS-CoV-2 peuvent avoir une VPP “scandaleusement basse”.
Dans l’un des trois scénarios, avec une prévalence supposée de 3 %, le PPV n’était que de 30 %, ce qui signifie que 70 % des personnes testées “positives” ne sont pas du tout “positives”. Pourtant, “on leur prescrit une quarantaine”, comme le note même l’Ärzteblatt de manière critique.
Dans un deuxième scénario de l’article du journal, on suppose un taux de prévalence de 20 %. Dans ce cas, ils génèrent un PPV de 78 %, ce qui signifie que 22 % des tests “positifs” sont de faux “positifs”.
Cela signifierait : Si nous prenons les quelque 9 millions de personnes qui sont actuellement considérées comme “positives” dans le monde – en supposant que les vrais “positifs” ont réellement une infection virale – nous obtiendrions près de 2 millions de faux “positifs”.
Tout cela s’explique par le fait que le CDC et la FDA, par exemple, concèdent dans leurs dossiers que les tests RT-PCR dits “SARS-CoV-2” ne sont pas adaptés au diagnostic du SRAS-CoV-2.
La détection de l’ARN viral peut ne pas indiquer la présence d’un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l’agent causal des symptômes cliniques”.
Et :
Ce test ne peut pas exclure les maladies causées par d’autres pathogènes bactériens ou viraux”.
Et la FDA (Food and Drug administation, USA) admet :
des résultats positifs […] n’excluent pas une infection bactérienne ou une co-infection avec d’autres virus. L’agent détecté peut ne pas être la cause certaine de la maladie”.
Il est remarquable de constater que dans les manuels d’instructions des tests PCR, on peut également lire qu’ils ne sont pas conçus comme un test de diagnostic, comme par exemple dans ceux d’Altona Diagnostics et de Creative Diagnostics [5].
Pour en citer un autre, dans l’annonce des tests modulaires LightMix produits par TIB Molbiol – qui ont été développés selon le protocole de Corman et al. – et distribués par Roche, nous pouvons lire :
Ces tests ne sont pas destinés à être utilisés comme aide au diagnostic d’une infection à coronavirus”.
Et :
Pour la recherche uniquement. Ne pas utiliser dans les procédures de diagnostic”.
Où sont les preuves que les tests peuvent mesurer la “charge virale” ?
Il y a également des raisons de conclure que le test PCR de Roche et d’autres ne peut même pas détecter les gènes ciblés.
En outre, dans les descriptions de produits des tests RT-qPCR pour SARS-COV-2, il est dit qu’il s’agit de tests “qualitatifs”, contrairement au fait que le “q” dans “qPCR” signifie “quantitatif”. Et si ces tests ne sont pas des tests “quantitatifs”, ils ne montrent pas combien de particules virales sont présentes dans le corps.
C’est crucial car, pour pouvoir commencer à parler de la maladie dans le monde réel, et pas seulement en laboratoire, le patient devrait avoir des millions et des millions de particules virales qui se répliquent activement dans son corps.
C’est-à-dire que le CDC (Centers for Disease Control, USA), l’OMS, la FDA ou le RKI (Robert Koch Institute, Allemagne) peuvent affirmer que les tests peuvent mesurer la “charge virale“, c’est-à-dire le nombre de particules virales présentes dans l’organisme. “Mais cela n’a jamais été prouvé. C’est un énorme scandale”, comme le souligne le journaliste Jon Rappoport.
Ce n’est pas seulement parce que le terme “charge virale” est trompeur. Si vous posez la question “qu’est-ce que la charge virale” lors d’un dîner, les gens pensent qu’il s’agit de virus circulant dans le sang. Ils sont surpris d’apprendre qu’il s’agit en fait de molécules d’ARN.
De plus, pour prouver hors de tout doute que la PCR peut mesurer la “charge” d’un virus pathogène chez une personne, il aurait fallu procéder à l’expérience suivante (ce qui n’a pas encore été fait) :
Vous prenez, disons, quelques centaines ou même milliers de personnes et vous leur prélevez des échantillons de tissus. Assurez-vous que les personnes qui prélèvent les échantillons ne font pas le test, car les testeurs ne sauront jamais qui sont les patients et dans quel état ils se trouvent. Les testeurs effectuent leur PCR sur les échantillons de tissus. Dans chaque cas, ils disent quel virus ils ont trouvé et en quelle quantité. Ensuite, par exemple, chez les patients 29, 86, 199, 272 et 293, ils ont trouvé une grande partie de ce qu’ils prétendent être un virus. Aujourd’hui, nous rendons ces patients aveugles. Ils devraient tous être malades, parce qu’ils ont tellement de virus qui se répliquent dans leur corps. Mais sont-ils vraiment malades – ou sont-ils en pleine forme ?
Avec l’aide de l’avocate Viviane Fischer, mentionnée ci-dessus, j’ai finalement obtenu de la Charité qu’elle réponde également à la question de savoir si le test mis au point par Corman et autres – le soi-disant “test PCR de Drosten” – est un test quantitatif.
Mais la Charité n’a pas voulu répondre “oui” à cette question. Au lieu de cela, la Charité a écrit :
S’il s’agit de RT-PCR en temps réel, à la connaissance de la Charité, dans la plupart des cas, celles-ci sont […] limitées à une détection qualitative”.
En outre, le “test PCR de Drosten” utilise le test de gène E non spécifique comme test préliminaire, tandis que l’Institut Pasteur utilise le même test comme test de confirmation.
Selon Corman et al., le test E-gene est susceptible de détecter tous les virus asiatiques, tandis que les autres tests des deux tests sont censés être plus spécifiques pour les séquences marquées “SARS-CoV-2”.
Outre l’objectif discutable de disposer d’un test préliminaire ou de confirmation susceptible de détecter tous les virus asiatiques, l’OMS a modifié l’algorithme début avril, recommandant qu’à partir de ce moment un test puisse être considéré comme “positif” même si seul le test E-gene (qui est susceptible de détecter tous les virus asiatiques !) donne un résultat “positif”.
Cela signifie qu’un résultat de test non spécifique confirmé est officiellement vendu comme spécifique.
Ce changement d’algorithme a augmenté le nombre de “cas”. Les tests utilisant le test du gène E sont produits par exemple par Roche, TIB Molbiol et R-Biopharm.
Des valeurs Cq (cycle de quantification) élevées rendent les résultats des tests encore plus insignifiants
Un autre problème essentiel est que de nombreux tests PCR ont une valeur de “quantification du cycle” (Cq) supérieure à 35, et certains, dont le “test PCR de Drosten”, ont même une Cq de 45.
La valeur Cq précise le nombre de cycles de réplication de l’ADN nécessaires pour détecter un signal réel à partir d’échantillons biologiques.
“Les valeurs Cq supérieures à 40 sont suspectes en raison de leur faible efficacité implicite et ne doivent généralement pas être signalées”, comme le précisent les lignes directrices du MIQE.
MIQE signifie “Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments”, un ensemble de lignes directrices qui décrivent les informations minimales nécessaires pour évaluer les publications sur la PCR en temps réel, également appelée PCR quantitative, ou qPCR.
L’inventeur lui-même, Kary Mullis, est d’accord, lorsqu’il déclare :
Si vous devez faire plus de 40 cycles pour amplifier un gène en une seule copie, il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec votre PCR”.
Les lignes directrices du MIQE ont été élaborées sous l’égide de Stephen A. Bustin, professeur de médecine moléculaire, expert de renommée mondiale en matière de PCR quantitative et auteur du livre A-Z de la PCR quantitative, qui a été appelé “la bible de la qPCR“.
Dans une récente interview podcast, Bustin souligne que “l’utilisation de tels seuils arbitraires de Cq n’est pas idéale, car ils peuvent être soit trop bas (éliminant les résultats valides), soit trop élevés (augmentant les faux résultats “positifs”)”.
Et, selon lui, il faudrait viser un Cq dans les années 20 à 30 et on s’interroge sur la fiabilité des résultats pour tout Cq supérieur à 35.
Si la valeur de Cq devient trop élevée, il devient difficile de distinguer le signal réel du fond, par exemple en raison des réactions des amorces et des sondes fluorescentes, et il y a donc une plus grande probabilité de faux positifs.
En outre, parmi d’autres facteurs qui peuvent modifier le résultat, avant de commencer la PCR proprement dite, dans le cas où vous recherchez des virus à ARN présumés tels que le SARS-CoV-2, l’ARN doit être converti en ADN complémentaire (ADNc) avec l’enzyme Reverse Transcriptase – d’où le “RT” au début de la “PCR” ou de la “qPCR”.
Mais ce processus de transformation est “largement reconnu comme inefficace et variable”, comme l’ont souligné Jessica Schwaber du Centre pour la commercialisation de la médecine régénérative à Toronto et deux collègues chercheurs dans un article de 2019.
Stephen A. Bustin reconnaît que la PCR pose des problèmes comparables.
Par exemple, il a souligné le problème suivant : au cours du processus de conversion (ARN en ADNc), la quantité d’ADN obtenue avec le même matériel de base ARN peut varier considérablement, même d’un facteur 10 (voir l’interview ci-dessus).
Étant donné que les séquences d’ADN sont doublées à chaque cycle, même une légère variation est amplifiée et peut donc altérer le résultat, annihilant la valeur informative fiable du test.
Comment se peut-il donc que ceux qui prétendent que les tests PCR sont très utiles pour le diagnostic dit COVID-19 ignorent les insuffisances fondamentales de ces tests – même s’ils sont confrontés à des questions concernant leur validité ?
Il est certain que les défenseurs de l’hypothèse du nouveau coronavirus auraient dû traiter ces questions avant de lancer les tests sur le marché et de mettre pratiquement le monde entier sous clé, notamment parce que ce sont des questions qui viennent immédiatement à l’esprit de quiconque possède ne serait-ce qu’une étincelle de compréhension scientifique.
Ainsi, il apparaît inévitablement que les intérêts financiers et politiques jouent un rôle décisif dans cette ignorance des obligations scientifiques. NB, l’OMS, par exemple, a des liens financiers avec les compagnies pharmaceutiques, comme l’a montré le British Medical Journal en 2010.
Et les experts critiquent “que la corruption notoire et les conflits d’intérêts à l’OMS ont continué, voire augmenté” depuis lors. Le CDC aussi, pour prendre un autre grand acteur, n’est évidemment pas mieux loti.
Enfin, les raisons et les motifs possibles restent spéculatifs, et beaucoup d’acteurs concernés sont certainement de bonne foi ; mais la science est claire : les chiffres générés par ces tests RT-PCR ne justifient en rien d’effrayer les personnes qui ont été testées “positives” et d’imposer des mesures de confinement qui plongent d’innombrables personnes dans la pauvreté et le désespoir, voire les poussent au suicide.
Et un résultat “positif” peut avoir de graves conséquences pour les patients également, car tous les facteurs non viraux sont alors exclus du diagnostic et les patients sont traités avec des médicaments hautement toxiques et des intubations invasives. Un tel traitement peut être fatal, en particulier pour les personnes âgées et les patients présentant des affections préexistantes, comme nous l’avons souligné dans l’article “Thérapie fatale“.
Il ne fait aucun doute que les éventuels taux de surmortalité sont causés par la thérapie et par les mesures de confinement, tandis que les statistiques de décès “COVID-19” comprennent également les patients qui sont morts de diverses maladies, redéfinies comme COVID-19 uniquement en raison d’un résultat de test “positif” dont la valeur ne pourrait être plus douteuse.
NOTES:-
[1] Sensitivity is defined as the proportion of patients with disease in whom the test is positive; and specificity is defined as the proportion of patients without disease in whom the test is negative.
[2] E-mail from Prof. Thomas Löscher from March 6, 2020
[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, July 6, 2001, p. 24
[4] E-mail from Charles Calisher from May 10, 2020
Torsten Engelbrecht est un journaliste et auteur primé de Hambourg, en Allemagne. En 2006, il a co-écrit Virus-Mania avec le Dr Klaus Kohnlein, et en 2009, il a remporté le prix allemand des médias alternatifs. Il a également écrit pour le Rubikon, le Süddeutsche Zeitung, le Financial Times Deutschland et bien d’autres.
Konstantin Demeter est un photographe indépendant et un chercheur indépendant. Avec le journaliste Torsten Engelbrecht, il a publié des articles sur la crise “COVID-19” dans le magazine en ligne Rubikon, ainsi que des contributions sur le système monétaire, la géopolitique et les médias dans des journaux suisses italiens.
