[Note cv19 : la Vitamine D semble être à ce jour l’une des meilleures préventions contre le covid-19, mais son utilisation sous forme de cholécalciférol orale (vitamine D3 – forme la plus courante en supplémentation) n’auras qu’un faible impact chez les personnes déjà malades, les concentrations n’augmentant significativement qu’après quelques semaines de traitements, et plus vous êtes carencé, plus il faut de temps pour que les effets se fassent sentir. Le calcitriol est la forme hormonalement active de la vitamine D qui pourrait agir plus rapidement, également disponible sous forme orale, il a fait l’objet d’étude en tant que traitement prophylactique, le calcifediol a également fait l’objet d’étude en association avec HCQ + AZI montrant de bons résultats]

---

Par David Ash

Le mouton vit sa vie en craignant le loup pour finir par être mangé par le berger.

Proverbe africain

La vitamine D est sans danger, peu coûteuse – le soleil est gratuit – et elle devrait être efficace contre les variants du coronavirus, car les recherches révèlent que la cause sous-jacente du Covid-19 est un dysfonctionnement immunitaire et non l’action du coronavirus lui-même et, quoi qu’en disent le gouvernement et les médias, les vaccins, surtout lorsqu’ils sont mis sur le marché à la hâte, ne sont pas sûrs. Pour citer un rapport de toxicologie sur le développement des vaccins :

“Les études bibliographiques montrent que les vaccins sont rarement testés pour leurs effets indésirables à moyen terme, et certainement pas pour leurs effets indésirables à long terme. Ils ne sont pas testés pour les combinaisons telles qu’administrées au fil du temps selon un calendrier prescrit, et ils ne sont pas testés en laboratoire en combinaison avec d’autres substances toxiques. Il semble que les fabricants ou les chercheurs ne soient guère intéressés par la découverte ou l’identification de ces effets indésirables. Ce désintérêt est particulièrement marqué dans les efforts actuels pour mettre sur le marché un vaccin Covid-19, peut-être rendu obligatoire, dans l’année qui suit le début du développement. Il ne peut y avoir aucun test de sécurité crédible dans le cadre d’un tel calendrier. Il existe de nombreux effets négatifs potentiels sur la santé qui peuvent résulter des mécanismes induits par le vaccin, comme l’a montré notre étude actuelle, et ces effets pourraient apparaître à court ou à long terme. Il est injustifiable d’exiger des jeunes (qui ne sont pas exposés aux conséquences les plus graves du Covid-19) qu’ils prennent de tels vaccins ayant potentiellement de graves conséquences à long terme.”(1)

Pour comprendre le Covid-19, imaginez les coronavirus comme des étincelles et le Covid-19 comme des incendies domestiques que ces virus allument. Les maisons protégées contre le feu ne sont pas endommagées par les étincelles, tandis que les maisons où la protection contre le feu a été négligée prennent feu et brûlent. Les étincelles ne sont pas la seule cause des incendies de maison, aussi, plutôt que de se concentrer uniquement sur la lutte contre les étincelles, il serait judicieux d’installer des extincteurs et de prendre d’autres mesures préventives pour protéger les maisons contre toutes sortes d’incendies.

La Covid-19 est une maladie auto-immune déclenchée par le coronavirus

Dès mars 2020, des avertissements ont été émis indiquant que le Covid-19 était une maladie auto-immune, déclenchée par le coronavirus. Ce virus semble provoquer un choc cytokinique inflammatoire chez les personnes dont le système immunitaire est affaibli par une carence en vitamine D.(2)

Au lieu de se voir conseiller de compter uniquement sur les nouveaux vaccins pour vaincre le Covid-19, les autorités sanitaires auraient dû conseiller aux gouvernements de prendre des mesures de précaution immédiates, avant l’arrivée des vaccins, pour encourager chacun à prendre de la vitamine D et d’autres nutriments essentiels afin d’optimiser le fonctionnement de son système immunitaire, en particulier pendant les mois d’hiver.

Les chercheurs ont déclaré :

“En résumé, il est difficile de voir comment des vaccins Covid-19 sûrs peuvent être mis au point et faire l’objet de tests complets de sécurité sur des échelles de temps de développement d’un ou deux ans, comme cela est proposé actuellement. La seule véritable protection contre une future pandémie de Covid-19 ou toute autre pandémie/épidémie virale est celle dont l’efficacité a été démontrée lors des pandémies/épidémies de SRAS, de MERS et de Covid-19, ainsi que lors des pandémies/épidémies annuelles de grippe : un système immunitaire sain capable de neutraliser les virus entrants comme la nature l’a prévu.” (1)

La carence en vitamine D est à l’origine de nombreuses maladies

La limite des vaccins contre le coronavirus est que, s’ils peuvent contribuer à renforcer l’immunité contre le coronavirus, ils ne contribuent pas au bon fonctionnement normal du système immunitaire comme le fait la vitamine D :

“De nouvelles données sur la vitamine D sont apparues au cours des quinze dernières années et continuent de s’étoffer pratiquement chaque jour…(3a)…La carence en vitamine D a été clairement liée aux principales maladies chroniques associées au stress oxydatif, à l’inflammation et au vieillissement, notamment les maladies cardiovasculaires et neurodégénératives, le diabète et le cancer. En particulier, le système cardiovasculaire semble être très sensible à la carence en vitamine D…De nombreuses recherches ont montré que la vitamine D joue également un rôle régulateur dans l’auto-immunité, l’inflammation…Récemment, la carence en vitamine D a été associée à divers facteurs de risque de maladies cardiovasculaires, notamment l’obésité, l’hypertension, la dyslipidémie, la résistance à l’insuline et le syndrome métabolique. (3b) La carence en vitamine D, définie par un taux sérique de 25(OH)D compris entre 20 et 29 ng/mL, est endémique chez l’homme, avec plus d’un milliard de personnes affectées dans le monde, et peut nécessiter des actions de santé publique, telles que l’enrichissement systématique des aliments en vitamine D. De plus, la “carence en vitamine D” (< 20 ng/mL) est prévalente dans près de la moitié de la population en bonne santé des pays développés, est fréquente chez les patients atteints de MCV (maladie cardio-vasculaire) et est associée de manière indépendante à un risque plus élevé de futurs événements cardiovasculaires. En outre, la carence en vitamine D est probablement associée à un âge avancé, à une pigmentation de la peau plus foncée, à une moindre exposition au soleil et à un faible apport alimentaire en vitamine D, et a été liée à un risque accru de morbidités liées à l’âge qui incluent les maladies neurodégénératives et les dysfonctionnements cérébrovasculaires.(3c) “

Les vaccins contre le coronavirus traitent les symptômes de la maladie du Covid-19. Ils ne s’attaquent pas à la cause sous-jacente de cette pénible maladie, qui peut également être à l’origine d’autres maladies. Selon Robert Verkerk, PhD, de l’Alliancefor Natural Health International, “si vous aidez les populations à améliorer leur statut nutritionnel et leur fonction métabolique afin de réduire la vulnérabilité au Covid-19, vous réduisez simultanément le risque de presque toutes les maladies chroniques et auto-immunes” (4).

Des données cliniques révèlent que le Covid-19 est lié à une carence en vitamine D

Le Covid-19 est une maladie respiratoire et les maladies respiratoires semblent réagir à des niveaux optimisés de vitamine D “soleil”. Des preuves cliniques indiquent qu’avec des niveaux sériques adéquats de vitamine D, les gens sont moins susceptibles de souffrir d’infections respiratoires en général et du Covid-19 en particulier. (5) Roger Seheult M.D. (cofondateur de MedCram), spécialiste des soins intensifs et des maladies pulmonaires, a déclaré catégoriquement que “le supplément qui présente le meilleur niveau de preuve pour renforcer le système immunitaire contre le Covid-19 est la vitamine D.” (6)

Trois ans avant le début de la pandémie de Covid-19, le BMJ a publié en février 2017 une analyse de 25 études différentes portant sur 11 000 patients qui montrait que la supplémentation en vitamine D était sûre et efficace pour protéger contre les infections des voies respiratoires. (7) Cela se reflète dans la tendance de la population à souffrir davantage de rhumes et de grippes pendant les mois d’hiver, lorsque l’ensoleillement et donc les niveaux de vitamine D sont les plus bas. Cette tendance s’est manifestée lors de la pandémie de Covid-19, où le plus grand nombre de cas a été enregistré en janvier 2021. Nonobstant d’autres facteurs, tels que le relâchement de la distance sociale le jour de Noël 2020, les niveaux élevés de Covid-19 en hiver confirment le volume croissant de preuves qu’il existe un lien entre le Covid-19 et les faibles niveaux de vitamine D sérique.

La susceptibilité des personnes âgées au Covid-19 reflète leur carence en vitamine D

Le système immunitaire s’affaiblit avec l’âge, ce qui se reflète dans les décès dus au Covid-19, qui sont de 0,003 % chez les moins de 20 ans, 0,456 % chez les 60-64 ans, 3,2 % chez les 75-79 ans et 8,3 % chez les plus de 80 ans.(8)

La susceptibilité des personnes âgées à l’altération de la fonction immunitaire est en corrélation avec la baisse des taux sériques de vitamine D, avec l’âge (9) et les décès dus au Covid-19 ont été les plus fréquents chez les patients – en particulier les personnes âgées – dont les taux sériques de vitamine D étaient faibles. (10) Un grand nombre d’études ont révélé l’existence d’un lien entre la carence en vitamine D et les décès dus au Covid-19 chez les personnes âgées. (3d) (11) (12) (13)

Le Covid-19 est plus grave sous les climats nordiques où l’ensoleillement est le plus faible

Les décès dus au Covid-19 sont liés à la latitude. La corrélation entre le Covid-19 et la carence en vitamine D est étayée par le fait que les décès dus au Covid-19 sont moins nombreux dans les régions méridionales plus ensoleillées que dans les régions septentrionales où les niveaux d’ensoleillement sont plus faibles. (14) (15)

Tout au long de l’été 2020, de plus en plus d’articles sont parus dans les journaux médicaux, renforçant ainsi les preuves que le Covid-19 semble être une maladie liée à une carence en vitamine D. (16) (17) (18) (19) (20) (20a) (20b) Malgré cela, il n’a pas été conseillé à la population britannique de prendre plus de vitamine D ou de passer plus de temps au soleil pour se protéger du Covid-19.

Les personnes à la peau foncée qui bloquent les rayons UV sont plus sensibles au Covid-19

L’un des indicateurs les plus clairs d’un lien entre le Covid-19 et la carence en vitamine D est la manière dont cette maladie a frappé les groupes ethniques noirs, asiatiques et minoritaires (BAME) de manière disproportionnée par rapport à leurs homologues blancs, à tel point que le 23 novembre, Channel 4 TV a diffusé un programme intitulé ” Le Covid est-il raciste ? “. ( 21)

Dans ‘Frontiers in Public Health’, le 22 janvier 2021, un article rapporte :

“De plus en plus de preuves suggèrent que les personnes issues des groupes ethniques noirs (principalement africains) et asiatiques (principalement les Asiatiques du Sud/Asiatiques du Sud-Est) sont touchées de manière disproportionnée par le Covid-19, ce qui entraîne de moins bons résultats (mortalité et morbidité plus élevées) par rapport aux Britanniques ou Américains blancs. Public Health England (en août 2020) a signalé que les Noirs sont 2 à 3 fois plus susceptibles d’être infectés par le Covid-19 que les Blancs, après ajustement en fonction de l’âge. Une étude menée dans 260 hôpitaux d’Angleterre, d’Écosse et du Pays de Galles a révélé que les personnes d’origine noire et sud-asiatique étaient, respectivement, 36 et 28 % plus susceptibles d’être admises en soins intensifs, après ajustement en fonction de l’âge, du sexe et de la pauvreté de la zone habitée. Les données provenant des unités de soins intensifs ont montré que les personnes issues de groupes ethniques noirs et asiatiques représentaient plus de 25 % de toutes les admissions dans le cadre du programme Covid-19 (jusqu’à fin juillet 2020), alors qu’elles ne constituent qu’environ 11 % de la population totale du Royaume-Uni. Les décès liés au Covid-19 au sein des groupes ethniques noirs et asiatiques travaillant dans les établissements de santé au Royaume-Uni étaient encore plus élevés (63 %)… Diverses raisons ont été avancées pour expliquer pourquoi les personnes issues de groupes ethniques minoritaires noirs et asiatiques sont plus exposées au risque d’infection et de mortalité par le coronavirus. Il s’agit notamment de facteurs sociodémographiques, de problèmes de santé sous-jacents, de ménages surpeuplés, de la vie dans des zones défavorisées, de la difficulté d’accès aux soins de santé en raison de la barrière de la langue, de modes de vie malsains et de l’exécution de tâches essentielles ou de soins de santé de première ligne “à haut risque”. Cependant, les recherches suggèrent que, même après ajustement en fonction de l’âge, du sexe, du mode de vie, des facteurs socio-économiques, des barrières linguistiques, des conditions de santé et d’invalidité déclarées, les personnes issues des groupes ethniques noirs et asiatiques sont toujours plus susceptibles d’être infectées et de mourir du Covid-19 que les personnes blanches. Au Royaume-Uni, les données montrent que les décès liés au Covid-19 étaient 1,9 fois plus élevés chez les Noirs et 1,6-1,8 fois plus élevés chez les Asiatiques que chez les Blancs, après ajustement en fonction de l’âge, des caractéristiques socio-économiques et des mesures de santé/d’invalidité autodéclarées… En explorant ces déterminants sanitaires et sociaux de l’inégalité dans les minorités ethniques, les différences dans d’autres facteurs tels que les faibles niveaux de vitamine D n’ont pas été abordées de manière adéquate. La carence en vitamine D constitue un facteur de risque potentiel pour le Covid-19.” (22)

Au début des années 1970, alors que j’étais étudiant à la faculté de nutrition de John Yudkin à l’Université de Londres, on m’a appris que les personnes venant de régions plus ensoleillées du monde et s’installant au Royaume-Uni étaient plus susceptibles de souffrir d’une carence en vitamine D en raison du climat britannique et que cela pouvait avoir un impact sérieux sur leur santé. Un demi-siècle plus tard, je me demande pourquoi cette information vitale concernant la vitamine du soleil n’a pas été communiquée au personnel du NHS et des maisons de soins du groupe BAME qui combat le Covid-19 en première ligne. Tant de vies auraient pu être sauvées grâce à ce conseil simple et judicieux.

Dans l’émission de Chanel 4 ” Le Covid est-il raciste ? “, le présentateur, le Dr Ronx Ikharia, a souligné que 100 % des patients britanniques décédés à cause du Covid-19 appartenaient au groupe BAME. Comment est-il possible que des patients meurent par manque des connaissances les plus élémentaires sur leur besoin en vitamine D ? Est-ce à cause d’une résistance obstinée des autorités de régulation médicale à accepter la valeur de la vitamine D pour la prévention du Covid-19 ou parce que les vitamines ne sont pas considérées comme importantes dans le cadre de la formation médicale ?

Si la vitamine D était distribuée à la place du vaccin, les autres pathologies diminueraient

La véritable tragédie de la pandémie est que des millions de décès à travers le monde auraient pu être évités si, à l’été 2020, le Covid-19 avait été reconnu comme une maladie due à une carence en vitamine D. L’incidence d’autres maladies mortelles aurait également pu chuter. Le Covid-19 semble être un signal indiquant une carence endémique en vitamine D dans le monde entier, qui est responsable d’une foule d’autres maladies inflammatoires. “Il a également été démontré que la carence en vitamine D est corrélée à l’hypertension, au diabète, à l’obésité et à l’origine ethnique – autant de caractéristiques associées à un risque accru de Covid-19 sévère.” (14)

Il est bien établi que la carence en vitamine D est liée à la présentation d’une détresse respiratoire sévère, et aux séquelles de la tempête de cytokines, qui comprend également le Covid.

Il s’agit d’une petite étude, mais bien étayée par la littérature scientifique. Tous les facteurs de risque pour le Covid sont également des facteurs de risque de carence en vitamine D. Nous avons une pandémie de carence en vitamine D dans de nombreux climats tempérés. Plus de deux cents scientifiques ont demandé instamment que l’on envisage une supplémentation en vitamine D pour la prévention et le traitement du Covid.

Le ministre britannique de la santé veut utiliser la vitamine D pour le Covid-19 mais le NICE dit NON

Au Royaume-Uni, les députés et les ministres se sont inquiétés de savoir pourquoi les preuves cliniques liant le Covid-19 à une carence en vitamine D n’avaient pas été portées à la connaissance du gouvernement par leurs conseillers scientifiques et médicaux. (23) Lorsque David Davis MP a présenté au ministre de la santé les preuves disponibles, Matt Hancock, a approché Public Health England (PHE) et le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) – les organismes chargés de conseiller le gouvernement britannique sur la façon de s’attaquer à la pandémie – demandant pourquoi il n’avait pas été informé que la vitamine D pouvait sauver des milliers de vies, la réponse a été “preuves insuffisantes”. (24)

Compte tenu du volume de preuves disponibles, la réponse semble être intransigeante, d’autant plus que l’insuffisance de preuves n’avait jamais été un problème dans la pandémie. Dans l’urgence de trouver une solution, les vaccins du coronavirus ont été déployés sans les années d’essais normalement requises pour les nouveaux vaccins afin de fournir des preuves suffisantes de leur efficacité et de leur sécurité. Il semblerait qu’il y ait deux ensembles de règles, l’un pour les vaccins, l’autre pour les vitamines. S’il n’y avait qu’un seul ensemble de règles, le volume de preuves en faveur de la vitamine D, disponible à l’automne 2020, aurait été suffisant pour que ceux qui conseillent le gouvernement recommandent que tout le monde prenne un supplément de vitamine D pendant la période hivernale, comme mesure de précaution pour sauver des vies et épargner le NHS avant le déploiement des vaccinations. Cela aurait pu éviter le troisième confinement et sauver des dizaines de milliers de vies. Mais aucun conseil général de supplémentation en vitamine D, pour se protéger contre le Covid-19, n’a été donné.

Le déploiement de la vitamine D est trop lent et trop tardif pour prévenir la vague hivernale de Covid-19

Avec le soutien de Public Health England, Matt Hancock a proposé de la vitamine D à 3,5 millions de personnes parmi les plus vulnérables, mais il n’a pas été autorisé à mentionner le lien entre la vitamine et le Covid-19. La vitamine a été distribuée en janvier 2021, à raison de 400 UI par jour au minimum, afin de compenser la perte d’exposition au soleil lors du premier confinement. C’était trop peu, trop tard. Un avertissement a été donné pour ne pas dépasser la dose de 400 UI, insuffisante pour les personnes âgées – la majorité du groupe vulnérable – qui ont besoin d’un minimum de 800 UI par jour. La limite supérieure de sécurité de la vitamine D a été fixée à 4000 UI par jour. Ce chiffre est arbitraire car une étude menée sur 10 ans auprès de 20 000 personnes a montré qu’une dose quotidienne de vitamine D dix fois supérieure à ce chiffre était sans danger. Une seule personne a montré des signes de toxicité de la vitamine D lorsque des doses quotidiennes de 50 000 UI pendant 3 mois ont été administrées.(25) Compte tenu du niveau des effets indésirables des vaccins du coronavirus, cela reflète la résistance obstinée à déployer la vitamine D dans la pandémie de Covid. (1) (26)

La principale préoccupation concernant la prise de niveaux élevés de vitamine D est la calcification des tissus mous. Cependant, cette mauvaise orientation du calcium a été liée à une carence en vitamine K. (27)

La vitamine D est sans danger à haute dose

Il est évident que des doses de vitamine D supérieures à 4000 UI sont sûres car il a été démontré que 30 minutes d’exposition du corps entier au soleil de midi, en plein été, en Norvège, génèrent l’équivalent de la prise de 10 000 à 20 000 UI de vitamine D par voie orale.(27) Et pour ceux qui s’inquiètent du danger de cancer de la peau dû à l’exposition au soleil, les bénéfices de la production de vitamine D dépassent de loin les dangers des mélanomes :

“Les avantages pour la santé des UVB solaires sont bien plus importants que les effets néfastes représentés par les taux de mortalité liés au mélanome et au CSNM (cancer de la peau sans mélanome). La conclusion de cette étude est similaire à celle d’un rapport commandé par l’Organisation mondiale de la santé : “L’exposition aux UV (rayonnements ultraviolets) contribue peu à la charge de morbidité mondiale, causant une perte annuelle estimée à 1,6 million d’AVCI (année de vie corrigée de l’incapacité), soit 0,1 % de la charge de morbidité mondiale totale. Une réduction de l’exposition mondiale aux UV à des niveaux très bas pourrait entraîner une charge de morbidité annuelle nettement plus importante, soit 3,3 milliards d’AVCI. Les avantages pour la santé des UVB solaires sont beaucoup plus importants que les effets négatifs représentés par les taux de mortalité liés au mélanome et au CSNM. La conclusion de cette étude est similaire à celle d’un rapport commandé par l’Organisation mondiale de la santé : ” L’exposition aux rayons UV contribue de façon mineure à la charge de morbidité mondiale, causant une perte annuelle estimée à 1,6 million d’AVCI, soit 0,1 % de la charge de morbidité mondiale totale. Une réduction de l’exposition mondiale aux rayons UV à des niveaux très bas pourrait entraîner une charge de morbidité annuelle nettement plus importante, soit 3,3 milliards d’AVCI “(28).

La vitamine D prévient la progression des cancers

Dans un essai clinique impliquant près de 26 000 personnes, sur une période de cinq ans, certaines ont reçu 2000 UI de vitamine D par jour tandis que d’autres ont reçu un placebo. L’étude a montré que la probabilité de contracter des cancers malins qui se propagent ( métastase), comme les mélanomes de la peau, était réduite de 38 % chez les participants non obèses qui prenaient de la vitamine D par rapport au groupe témoin et aux participants obèses. (29) (La vitamine D étant liposoluble, elle a tendance à se perdre dans les tissus adipeux. Les personnes en surpoids ont besoin de niveaux plus élevés que les personnes de poids normal pour obtenir le même bénéfice). Il semblerait que le danger de contracter un cancer de la peau par l’exposition au soleil soit atténué par l’action de la vitamine D générée par l’exposition au soleil.

L’exposition limitée au soleil, suffisante pour la production de vitamine D, devrait être insuffisante pour endommager la peau, ce qui dépend du type de peau. Les personnes ayant une peau claire qui brûle facilement peuvent se baigner dans un soleil fort sans crème solaire pendant de courtes périodes. Les personnes à la peau bronzée sont en sécurité au soleil pendant une période plus longue. Les personnes à la peau foncée ont besoin de beaucoup plus de temps au soleil pour augmenter leur taux de vitamine D.

Les confinements renforcent le Covid-19 en privant les gens de la lumière du soleil

Conseiller aux gouvernements d’enfermer les populations dans leurs maisons, alors que des études cliniques montraient que les gens avaient besoin de sortir et de s’exposer au soleil pour se protéger du Covid-19, n’était rien de moins qu’une action criminelle de la part des autorités sanitaires et de santé publique.

Notre besoin d’exposition au soleil pour développer la vitamine D peut être apprécié dans le contexte de notre évolution. Nous avons évolué pour vivre au soleil et non dans des habitations. Les maisons, les usines, les bureaux, les véhicules et le fait de s’habiller de la tête aux pieds nous privent de soleil. Et si nous nous exposons au soleil, l’évolution n’a pas prévu de crème solaire. Sans un ensoleillement adéquat ou une supplémentation en vitamine D, la sélection naturelle pourrait nous anéantir.

Un argument de poids pour poursuivre les autorités sanitaires pour crimes contre l’humanité

Des études ont révélé que la majorité des patients atteints du Covid sont déficients en vitamine D (30) et un nombre croissant d’essais cliniques ont montré que l’utilisation de doses régulières allant jusqu’à 60 000 UI de vitamine D chez les patients hospitalisés pour le Covid-19 réduira le taux de mortalité (31) (32) et d’autres essais cliniques sont en cours (33) mais il existe un danger que les études cliniques soient ignorées car de nombreuses études et essais cliniques en faveur de la médecine nutritionnelle ont été sous-estimés depuis les années 1920. C’est à cette époque que, au nom de la philanthropie, John D. Rockefeller a réussi à détourner l’enseignement médical de certaines disciplines, comme la nutrition, au profit de la “médecine scientifique”, ce qui a conduit à la pharmacologie et, finalement, à la nanotechnologie qui sous-tend les vaccins du coronavirus. Un siècle plus tard, nous payons encore le prix de sa stratégie commerciale consistant à vendre du pétrole pour fabriquer des médicaments. (34)

L’industrie pharmaceutique Big Pharma et les investisseurs “philanthropiques” qui la soutiennent sont très puissants. Pour eux, la carence en vitamine D peut être une vérité gênante à un moment où le Covid-19 représente une opportunité sans précédent de déployer les vaccins nanotechnologiques dans lesquels ils ont largement investi. Est-il possible qu’ils aient “influencé” les régulateurs du secteur pharmaceutique pour qu’ils ignorent les preuves cliniques soutenant la vitamine D dans la prévention et le traitement du Covid-19 ?

Les preuves de la vitamine D ont-elles été cachées au gouvernement britannique ? Le défi lancé par Matt Hancock au NICE et au PHE d’expliquer pourquoi on ne lui a pas dit que la vitamine D pouvait sauver des milliers de vies, le laisse penser. Si c’est le cas, il pourrait y avoir un cas prima facie pour poursuivre le NICE et d’autres autorités de réglementation médicale pour ne pas avoir recommandé une supplémentation universelle en vitamine D, avant le déploiement des vaccins à l’automne 2020 comme mesure de précaution pour éviter le pic anticipé d’une deuxième vague de Covid-19 en janvier 2020. Les informations disponibles avant septembre 2020 étaient suffisantes pour justifier cette action, surtout si l’on considère que les résultats d’un essai clinique contrôlé par placebo, suggérant que la vitamine D peut réduire significativement les décès dus au Covid-19, bien qu’il s’agisse d’une étude pilote, ont été publiés en ligne le 29 août 2020 (35).

L’incapacité des conseillers médicaux du gouvernement américain à agir en faveur de la supplémentation en vitamine D a entraîné la mort de dizaines de milliers de personnes des deux côtés de l’Atlantique au cours de l’hiver 2020/21. Au lieu d’encourager la prise de vitamine D protectrice, la FDA (Food and Drug Administration) y a fait obstacle. La FDA a demandé à un tribunal fédéral américain d’ordonner à une entreprise de Géorgie de cesser de vendre de la vitamine D comme moyen de prévention ou de traitement du Covid-19. (36)

Au lieu de recommander la vitamine D comme solution provisoire jusqu’à ce que les vaccinations soient déployées, le NICE, la FDA et les autorités de réglementation des médicaments de l’UE ont exclusivement encouragé le programme de vaccination contre le coronavirus, ce qui, à long terme, pourrait alourdir la charge sanitaire. En outre, la politique de vaccination a ajouté des milliers de milliards à la charge fiscale des citoyens des deux côtés de l’Atlantique. Seuls Big Pharma et l’industrie biotechnologique, ainsi que leurs investisseurs “philanthropiques”, y trouvent leur compte, car les preuves cliniques en faveur de la vitamine D suggèrent que nous pouvons vaincre Covid-19 avec le soleil d’été, et le soleil est gratuit.

Si tout cela est vrai, la tactique de Big Pharma et de ses investisseurs ne serait rien de moins que du bioterrorisme. La propagande incessante du Codid-19 a terrorisé la population alors qu’en réalité, la maladie a révélé la carence endémique en vitamine D dans la société. Si cette carence avait été corrigée, le virus aurait pu traverser la population comme un simple rhume ou une grippe bénigne et, dans son sillage, non seulement le Codid-19 mais aussi le diabète de type 2, le cancer, les maladies cardiaques et une foule d’autres maladies auraient pu diminuer.

Résumé

Au lieu de faire le plein de vitamine D, la grande majorité des gens dépendent désormais entièrement des vaccins pour se protéger du Covid-19. Si nous restons les bras croisés et ne faisons rien, ils seront entraînés plus profondément dans le cycle des médicaments et des vaccins de Big Pharma qui augmentent les niveaux de maladie et de décès au lieu de les réduire. Comme des moutons gardés par le grand fermier, l’humanité est à la merci de l’anticipation par Big Pharma des retours massifs de l’opération vaccinale. Bill Gates a ouvertement proclamé qu’il espérait un retour vingt fois supérieur à son investissement de 10 milliards de dollars dans les vaccins, soit 200 milliards de dollars (37). Une bonne partie de cette somme proviendra du budget du NHS, la population britannique faisant la queue pour recevoir son vaccin annuel. Le coronavirus est connu pour faire muter de nouvelles souches. Personne ne sait avec certitude s’il est apparu à la suite d’une mauvaise manipulation d’animaux sauvages sur les marchés alimentaires chinois ou dans un laboratoire, mais une chose est sûre, chaque mutation du coronavirus profitera aux profits des vaccinations répétées nécessaires pour le vaincre.

L’industrie pharmaceutique internationale doit être démasquée ainsi que ses agents et ses investisseurs doivent être traduits en justice et tenus responsables des décès et des dommages collatéraux causés depuis la première vague de Covid pour avoir tourné le dos aux preuves de l’efficacité de la vitamine D contre Covid. Si Big Pharma a des agents au sein du NICE, de la FDA et d’autres organismes de réglementation médicale similaires ailleurs dans le monde, ils doivent être démasqués. Toute personne à la solde de Big Pharma qui influence le gouvernement devrait être obligée de déclarer ses intérêts. En Colombie, les barons de la drogue soudoient des fonctionnaires corrompus. En Europe et en Amérique, Big Pharma octroie de somptueuses subventions de recherche aux universités et les professeurs sont maintenus dans leurs griffes par de généreux postes de consultants. Le pouvoir de Big Pharma doit être limité.

Grâce au Covid-19, le jour viendra peut-être où les nutritionnistes d’aujourd’hui deviendront les médecins de demain. L’histoire pourrait considérer l’arrivée du coronavirus comme une bénédiction plutôt qu’une malédiction, car il pourrait être le catalyseur d’un changement qui mettrait fin non seulement au Covid-19, mais aussi au diabète, aux maladies cardiaques et au cancer, qui ont été les principales causes de maladie et de décès dans les pays développés pendant la majeure partie du siècle dernier. La leçon que nous devrions tirer du Covid-19 est que la médecine allopathique ne devrait être utilisée qu’en dernier recours et que la nature devrait être autorisée à redevenir la source de la santé. Le fardeau de la maladie sera allégé des épaules de l’humanité lorsque nous reviendrons à la raison qui consiste à considérer le soleil, l’air frais, l’eau propre, l’exercice et une bonne alimentation comme la source de notre bien-être.

Le professeur Roger Seheult explique le lien entre la vitamine D et le Covid-19 (en anglais) : https://www.youtube.com/watch?v=ha2mLz-Xdpg

Notes

1. R N. Kostoff, D Kanduc, A L. Porter,Y Shoenfeld, D Calina, M B. Briggs, D A. Spandidos, and A Tsatsakis Vaccine- and natural infection-induced mechanisms that could modulate vaccine safety. Toxicol. Rep.2020;7:1448 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7581376/

2. A Daneshkhah, V Agrawal, A Eshein, H Subramanian, H K Roy, V Backman. The Possible Role of Vitamin D in Suppressing Cytokine Storm and Associated Mortality in COVID-19 Patients. medRxiv, April 30, 2020 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.08.20058578v3.full.pdf

3a.C Jorge,Vitamin D – new insights into an old molecule 3b. H A Kim, A Perrelli, A Ragni, F Retta & S F Retta, Vitamin D Deficiency and the Risk of Cerebrovascular Disease Vitamin D and Vitamin D Receptor: New Insights in the Treatment of Hypertension 

3c. M Almehmadi et al, Prevalence of vitamin D deficiency in early-diagnosed cancer patients: A cross-sectional study, 

3d. Baktash, T Hosack, N Patel, et al. Vitamin D status and outcomes for hospitalised older patients with COVID-19. Postgrad Med J. 2020 doi: 10. 1136/postgradmedj-2020-138712. 

4. R Verkerk, Alliancefor Natural Health International, October 28th 2020.

5. A A Ginde , J M Mansbach, C A Camargo Jr., Association between serum 25-hydroxyvitamin D level and upper respiratory tract infection in the Third National Health and Nutrition Examination Survey, Arch Intern Med, 2009 Feb;169(4):384-90. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19237723/

6. R Seheult, MedCram Medical Lectures, Jan 2nd 2012 (You Tube)

7. A R Martineau, D A Jolliffe, R L Hooper, L Greenberg, J F Aloia, P Bergman, G Dubnov-Raz, S Esposito, D Ganmaa, A A Ginde, E C Goodall, C C Grant, C J Griffiths, W Janssens, I Laaksi, S Manaseki-Holland, D Mauger, D R Murdoch, R Neale, J R Rees, S Simpson Jr, I Stelmach, G Trilok Kumar, M Urashima, C A Camargo Jr, Vitamin D supplementation to prevent acute respiratory tract infections: systematic review and meta-analysis of individual participant data, BMJ, 15 Feb 2017; 356:i6583. https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583

8. Centre for Evidence Based Medicine, https://www.cebm.com

9. L Alvarez-Rodriguez , M Lopez-Hoyos, M Garcia-Unzueta, J A Amado, P Muñoz Cacho, V M Martinez-Taboada, Age and low levels of circulating vitamin D are associated with impaired innate immune function, J Leukoc Biol, May 2012;91(5):829-38. 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22345707/

10. A K. Mandal, V Baktash, T Hosack, C G. Missouris, Vitamin D status and COVID-19 in older adults. AgingClinExpResp 2020;32:dgaa733 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7465887/

11. D A, Agrawal V, Eshein et al. Evidence for possible association of vitamin D status with cytokine storm and unregulated inflammation in COVID-19 patients. Aging Clin Exp Res. 2020 doi: 10.1007/s40520-020-01677-y. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32876941/

12. R Munshi, M H Hussein, E A Toraih, et al. Vitamin D insufficiency as a potential culprit in critical COVID-19 patients. J Med Virol. 2020 doi: 10.1002/jmv.26360. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32716073/

13. A Panarese, E Shahini. Covid-19 and vitamin D. Aliment Pharm Ther. 2020;51:993–995. doi: 10.1111/apt.15752. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32281109/

14. J M Rhodes , S Subramanian, E Laird , R A Kenny , Editorial: low population mortality from COVID-19 in countries south of latitude 35 degrees North supports vitamin D as a factor determining severity, Aliment Pharm Ther. 2020;51:1434-7 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32311755/

15. N Liu, H Li, Letter: population mortality from COVID-19 and latitude-data from China.Aliment Pharmacol Ther. 2020 Oct;52(7):1259-1260. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33016550/

16.M Mohan, JJ Cherian, A Sharma. Exploring links between vitamin D deficiency and COVID-19. PLoS Pathog. 2020 Sep 18; 16(9):e1008874. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32946517/

17. PC Ilie, S Stefanescu, L Smith. The role of vitamin D in the prevention of coronavirus disease 2019 infection and mortality. Aging Clin Exp Res. 2020 Jul;32(7):1195-1198. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32377965/

18. P Zemb, P Bergman, CA Camargo Jr, E Cavalier, C Cormier, M Courbebaisse, B Hollis, F Joulia, S Minisola, S Pilz, P Pludowski, F Schmitt, M Zdrenghea, JC Souberbielle. Vitamin D deficiency and the COVID-19 pandemic. J Glob Antimicrob Resist. 2020 Sep;22:133-134. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32474141/

19. F Mitchell. Vitamin-D and COVID-19: do deficient risk a poorer outcome? 

Lancet Diabetes Endocrinol. 2020 Jul;8(7):570. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32445630/

20. A R Martineau, N G Forouhi, Vitamin D for Covid-19: a case to answer? Lancet Diabetes Endocrinol. 2020 Aug;3, http://www.thelancet.com › PIIS2213-8587(20)30268-0 

Related Articles listed on: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32758429/

20a.Ebadi M, Montano-Loza AJ.,Eur Perspective: improving vitamin D status in the management of COVID-19, J Clin Nutr. 2020 Jun;74(6):856-859. doi: 10.1038/s41430-020-0661-0. Epub 2020 May 12.PMID: 32398871 Review. No abstract available.

20b. Annweiler C, Cao Z, Sabatier JM.Maturitas. Point of view: Should COVID-19 patients be supplemented with vitamin D? 2020 Oct;140:24-26. doi: 10.1016/j.maturitas.2020.06.003. Epub 2020 Jun 8.PMID: 32972631 Free PMC article. Review.

20c. Infante M, Buoso A, Pieri M, Lupisella S, Nuccetelli M, Bernardini S, Fabbri A, Iannetta M, Andreoni M, Colizzi V, Morello M. Low Vitamin D Status at Admission as a Risk Factor for Poor Survival in Hospitalized Patients With COVID-19: An Italian Retrospective Study. 

J Am Coll Nutr. 2021 Feb 18:1-16. doi: 10.1080/07315724.2021.1877580.

20d. Murai IH, Fernandes AL, Sales LP, Pinto AJ, Goessler KF, Duran CSC, Silva CBR, Franco AS, Macedo MB, Dalmolin HHH, Baggio J, Balbi GGM, Reis BZ, Antonangelo L, Caparbo VF, Gualano B, Pereira RMR Effect of a Single High Dose of Vitamin D3 on Hospital Length of Stay in Patients With Moderate to Severe COVID-19: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2021 Feb 17:e2026848. doi: 10.1001/jama.2020.26848. Online ahead of print.PMID: 33595634Yadav D, 20e. Birdi A, Tomo S, Charan J, Bhardwaj P, Sharma P. Indian Association of Vitamin D Status with COVID-19 Infection and Mortality in the Asia Pacific region: A Cross-Sectional Study. J Clin Biochem. 2021 Feb 3:1-6. doi: 10.1007/s12291-020-00950-1. Online ahead of print.PMID: 33551585 

21. https://www.channel4.com/programmes/is-covid-racist

22. S Pardhan, L Smith, R P Sapkota, Vitamin D Deficiency as an Important Biomarker for the Increased Risk of Coronavirus (COVID-19) in People From Black and Asian Ethnic Minority Groups. Frontline Public Health, 22 January 2021

https://doi.org/10.3389/fpubh.2020;613462

23. David Davis MP, Matt Ridley, Correcting Britain’s Vitamin D deficiency could save thousands of lives, The Telegraph, 26 September 2020

24. https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/jan/10/does-vitamin-d-combat-covid

25. D V Dudenkov , B P Yawn , S S Oberhelman , P R Fischer , R J Singh, S Cha , J A Maxson , S M Quigg , T D Thacher, Changing Incidence of Serum 25-Hydroxyvitamin D Values Above 50 ng/mL: A 10-Year Population-Based Study,MayoClinProc,2015;90:577-86

https://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(15)00185-8/abstract

26. https://practio.co.uk/coronavirus/articles/coronavirus-vaccine-side-effects

27. E Theuwissen, E Smit, C Vermeer, The Role of Vitamin K in Soft-Tissue Calcification, Adv Nutr. 2012 Mar; 3(2): 166–173. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3648717/

28. William B. Grant, In defense of the Sun, DermEndo, 2009;1:4, 207-214. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2835876/

29. P D Chandler , W Y Chen, O N Ajala , A Hazra , N Cook , Vadim Bubes , I-Min Lee 1, E L Giovannucci , W Willett , J E Buring, JoAnn E Manson , VITAL Research Group, Effect of Vitamin D3 Supplements on Development of Advanced Cancer: A Secondary Analysis of the VITAL Randomized Clinical Trial,JAMA Network Open, 2020;3:e2025850, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33206192/

30. J Hernández. Et al. Vitamin D Status in Hospitalized Patients With SARS-CoV-2 Infection [Journal article] October 27, 2020. The Journal of Clinical Endocrinology & Metablism. https://doi.org/10.1210/clinem/dgaa733. 

31. S F Ling , E Broad , R Murphy , J M Pappachan, S Pardesi-Newton, Marie-France Kong, E B Jude, High-Dose Cholecalciferol Booster Therapy is Associated with a Reduced Risk of Mortality in Patients with COVID-19: A Cross-Sectional Multi-Centre Observational Study,Nutrients,2020 Dec11;12:3799 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33322317/

32. A Rastogi, A Bhansali, N Khare, V Suri, N Yaddanapudi, N Sachdeva, G D Puri, P Malhotra, Short term, high-dose vitamin D supplementation for COVID-19 disease: a randomised, placebo-controlled, study. BMJPostgradMedJ, 2020 139065 https://pmj.bmj.com/content/early/2020/11/12/postgradmedj-2020-139065

33. https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04536298

34. https://meridianhealthclinic.com/how-rockefeller-created-the-business-of-western-medicine

35. M E Castillo, L M E Costa, J M V Barrios, J F A Díaz, J L Miranda, R Bouillon,  J M Q Gomez, “Effect of calcifediol treatment and best available therapy versus best available therapy on intensive care unit admission and mortality among patients hospitalized for COVID-19: A pilot randomized clinical study” J Steroid Biochem Mol Biol. 2020 Oct; 203: 105751. Published online 2020 Aug 29. doi: 10.1016/j.jsbmb.2020.105751  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7456194/

36. USDepartment of Justice, Jan 8 2021

37. C. McGovern, A Long Shot, WDDTY, July/August 2020; p.34 https://www.wtddty.com

Remerciements

Je voudrais remercier David Davis (médecin), Rupa Huq (médecin) et Matt Hancock (médecin) pour leurs efforts pour encourager la population britannique à prendre des compléments de vitamine D. Je remercie l’équipe de WDDTY pour ses preuves bien documentées en faveur de la vitamine D et pour les nombreuses références utilisées ci-dessus. Je remercie Nalini Blossom pour m’avoir envoyé le proverbe africain. Enfin, je remercie Suzie Thompson pour son amour et son soutien et son abonnement à WDDTY.

Source : https://thecovidcure.co/the-covid-scandal/f/the-covid-scandal
Traduction par https://cv19.fr

Par le Dr Gérard Maudrux, Chirurgien urologue

1. Azithromycine

Le traitement du Covid existe, mais on refuse toujours de le voir. Voici pourquoi et/ou comment :

1. Les macrolides
2. L’ivermectine
3. L’hydroxychloroquine
4. Autres traitements
5. Les vaccins

Selon la dernière directive de l’HAS de novembre, page 2 : « chez un patient symptomatique, il n’y a pas d’indication à une antibiothérapie en dehors d’une infection bactérienne diagnostiquée ». Ce n’est pas avec cela qu’ils auront un prix Nobel !

Petite histoire : dans les années 75-80, interne en chirurgie, mes nuits de garde étaient la plupart du temps consacrées à réparer ou enlever des estomacs percés dans des ventres pleins d’acides et de matières à moitié digérées, parfois au milieu d’hémorragies digestives cataclysmiques, par en haut, par en bas (et comme disait Chirac, il y a aussi les odeurs). La raison ? Ulcère d’estomac perforé, pathologie très, très fréquente, à cette époque, mortelle sans chirurgie.

Et puis il y a eu deux inconnus, Barry Marshall et Robin Warren, médecins australiens qui ont émis l’idée saugrenue que l’ulcère pouvait être dû à une bactérie propre à l’estomac : Helicobacter pylori, alors que depuis des années il était établi que ces ulcères étaient provoqués par l’acidité et le stress. Ils furent bien entendu moqués par le corps médical, ils étaient considérés comme « folkloriques » par leurs pairs (cela me rappelle quelqu’un), avec un laboratoire commercialisant des antiulcéreux dénigrant avec la communauté scientifique leurs publications (cela me dit aussi quelque chose).

Maintenant on sait que 80 % des ulcères mais aussi 80% des cancers de l’estomac ont pour origine cette bactérie. Depuis leurs travaux (première publication en 1983), les chirurgiens digestifs ont perdu une grosse partie de leur clientèle et les perforations sont reléguées au rayon antiquaires. Ce ne sont pourtant pas des maladies infectieuses à proprement parler, mais les antibiotiques font pourtant merveille.

Pour la petite histoire, pour arriver à se faire entendre, Marshall, en présence d’huissiers, a avalé le contenu un verre de culture de bactéries, a développé en moins d’une semaine un ulcère gastrique, qu’il a ensuite guéri avec des antibiotiques. Raoult sait ce qu’il lui reste à faire… 20 ans après, Marshall et Warren ont reçu le prix Nobel de médecine pour leur découverte.

Les microbiotes sont de plus en plus mis en cause dans nombre de maladies. Récemment, c’est dans la maladie d’Alzheimer que des chercheurs Italiens et Suisses ont établi un lien. Une étude sur France, Allemagne et Danemark vient aussi de faire un lien avec microbiotes et diabète. Pour l’Institut Pasteur, c’est un cancer sur six qui a une origine infectieuse (parasites, virus, bactéries). Le plus connu est le cancer du col de l’utérus.

En avril, j’évoquais déjà ici le rôle possible de Prévotella, en raison de coïncidences troublantes. Aujourd’hui c’est Mycoplasma, Chlamydia et Legionella, bactéries intracellulaires pulmonaires qui sont évoquées par nombre d’études comme germes complices du Sars-Cov2, favorisant son développement, conduisant à démontrer pourquoi certains antibiotiques seraient efficaces.

Comment est-ce possible, pour des médicaments qui à priori n’ont peut-être pas de propriétés anti virales directes ? Tout simplement en agissant sur un probable « partenaire » du virus, qui l’aide à se développer. Les botanistes connaissent bien ce phénomène : un arbre pousse mieux et plus vite lorsqu’il est accompagné de son « partenaire », en général un champignon (mycorhize). Des travaux sur les virus à ARN comme RSV (pneumovirus de l’enfant) et HIV, ont montré in vitro et in vivo le rôle des mycoplasmes amplifiant la réplication du virus, tout comme les mycorhizes permettent aux racines de l’arbre de mieux l’alimenter. Déjà en début d’année des chercheurs de Wuhan avaient constaté que les patients porteurs d’anticorps IgG actifs contre le mycoplasme, supportaient bien mieux le Covid que ceux qui en étaient dépourvus. En remontant encore plus loin, déjà en 1995, Papierok, Pautrat et Escarguel avaient breveté un procédé de multiplication de ces virus intracellulaires en ensemençant au préalable les cellules avec Chlamydia ou Mycoplasma.

Déjà il y a 8 ans, des chercheurs, suites à plusieurs études, in-vivo et in-vitro, avaient attribué aux macrolides des propriétés antivirales et protectrices de l’orage cytokinique, sans évoquer à l’époque le rôle possible des microbiotes pulmonaires. Ils avaient constaté « une action anti-inflammatoire et immunomodulatrice pouvant garantir une certaine efficacité dans un large spectre d’infections virales respiratoires, notamment Rhinovirus, RSV et grippe, avec réduction de nombre de cytokines pro-inflammatoires responsable de l’orage. »   

Outre l’action première des antibiotiques sur la flore microbiote probablement partenaire du virus, il y a une action secondaire sur la surinfection d’un poumon malade, alors sensible aux germes classiques comme pneumocoques, haemophilus, pseudomonas,… Pour la grippe Espagnole, il est établi que 90% des décès étaient dûs à ces surinfections, faute d’antibiotiques.

Tout ce que je vous ai décrit converge et concorde, et au nom de quoi, et vu leur (mé)connaissance du Covid-19, nos autorités scientifiques rejetteraient-elles formellement un lien entre développement du virus et bactéries, ignorant volontairement tout traitement antibiotique qui pourrait en découler ? Sur quelles bases scientifiques peuvent-ils dire en 2020 que les antibiotiques, du moins certains, n’ont aucune action directe ou indirecte sur les infections virales ? Pourquoi refuser aux patients une chance, aussi petite soit-elle, d’échapper au pire ?

Signalons par ailleurs que ces antibiotiques peuvent varier d’un pays à l’autre, si AZI marche chez nous, 25% des Mycoplasmes y sont résistants en Italie, et 80% au Japon. D’autres macrolides, des cyclines voire des quinolones peuvent alors être utilisés, mais pas la famille amoxicilline.

Tout ceci se retrouve sur le terrain, mais est volontairement caché. Dans l’est, mais aussi dans toute la France, nombre de médecins traitent depuis le début de l’année, avec des résultats qui font du Covid une maladie moins mortelle que la grippe saisonnière. Là encore, tous leurs résultats concordent, des milliers, des dizaines de milliers de cas le montrent, mais il leur est interdit de le faire savoir, sous peine de sanctions. Pourquoi ? Pourquoi les médecins ne doivent pas savoir qu’il existe peut-être des traitements. Il ne faut pas prescrire d’antibiotiques, mais qui peut me le démontrer ? Qui peut me sortir une étude, randomisée ou non, qui démontre que les macrolides ne donnent aucun résultat ? Pourquoi des médecins envoient 15% de leurs patients à l’hôpital, et d’autres 1 % ? Pourquoi ne doit-on pas savoir ce qui les différencie ? J’ai déjà dans plusieurs billets donné nombre d’exemples ici et là. Sont-ils tous des menteurs, leurs patients fictifs ? Les chiffres d’Ameli que je donne sont-ils faux ? En septembre près de 100 000 patients auraient été traités (voir mon billet précédent), pourquoi pas tous, et pourquoi il y a eu dans la seconde vague beaucoup moins d’hospitalisés et de réanimations ? Est-ce que j’ai des visions et prend des vessies pour des lanternes ? Mon ami de Moselle qui dans son cabinet, à deux, ont traité plus de 600 patients avec leur second hospitalisé récent, avec zéro décès, est-il aussi aveugle que moi ? Pourquoi ne pas écouter ces médecins, pourquoi ne pas les croire, pourquoi les faire taire ?

Le rôle de l’Ordre n’est pas de dire si tel ou tel traitement est bon ou pas (ce qu’il fait indirectement), mais de permettre aux médecins d’exercer librement (liberté que je ne l’ai pas entendu défendre), en étant bien informés. Empêcher les médecins de communiquer leur expérience dans une pathologie nouvelle qui pose des problèmes thérapeutiques ne va pas dans le sens de l’information dont tout le monde a besoin, et confondre publicité et information n’est pas un bon prétexte pour le faire. Chaque médecin a le droit de savoir, ensuite c’est lui et lui seul qui face à son patient décide. Cacher une partie des données utiles pour prescrire ou ne pas prescrire ne permet pas aux médecins d’agir en toutes connaissance de cause. Indépendamment de savoir si cela marche ou pas, c’est le droit à l’information qui est ici mis en cause et qui me choque. Les Allemands n’ont pas ces problèmes, et le résultat, avec 3 fois moins de morts se voit, à moins que l’on me donne une autre explication scientifiquement prouvée pour cette différence.

Si les ARS, les autorités sanitaires, le ministère, le gouvernement, s’intéressent réellement au traitement du Covid, ils devraient regarder ce qui se passe à Arles. Une maison de santé multisites, fort de l’expérience de 1000 patients traités avec succès, a démarré avec d’autres confrères et la CPST (Communauté professionnelle territoriale de santé) une collaboration ville-hôpital pour soulager les services hospitaliers en prenant en charge et en traitant à domicile des patients qui ailleurs seraient hospitalisés. Résultats en 3 semaines : des patients traités et 70 hospitalisations évitées. Un « Enquête exclusive » de M6 tourné sur place devrait le montrer, s’il n’est pas censuré. Cette expérience devrait être multipliée par 1 000 si on veut reléguer cette épidémie dans le passé.

Les explications scientifiques sont là. Des expériences in-vitro confirment. L’expérience dans d’autres affections virales confirme, de même que certaines études sur le Covid.  Les constatations de terrain s’expliquent et confirment. Les traitements existent, qu’est-ce qu’on attend pour bouger ? 50 000 morts de plus ?  

Mesdames et messieurs les experts et décideurs parisiens, apportez-nous des preuves scientifiques prouvant que les antibiotiques et le Covid ne font pas bon ménage, c’est votre rôle. Vous l’avez fait pour le Remdesivir, pour le Lopinavir/Ritonavir, pour l’Interféron bêta, pourquoi ne le faites-vous pas pour des molécules plus bénignes, qui ne coûtent rien et qui ont plus d’arguments ? Au lieu d’affirmer, prouvez. Pourquoi refusez-vous d’écouter les médecins de première ligne ? Vous devez vous exprimer sur le sujet, au lieu de répondre comme notre premier ministre : « je ne sais pas de quoi vous parlez ». Nous médecins, savons de quoi nous parlons, savons ce que nous faisons, et ne fuyons pas devant nos responsabilités.

VIDEO A VOIR : https://www.youtube.com/watch?v=-M9IzrIG1sg&feature=youtu.be (plus sérieux que Hold Up).

2. Ivermectine

Grands titres dans les journaux depuis quelques jours : « La gale pourrait-elle vous sauver du Covid-19 ? », suite à «une nouvelle recherche venant de France, avec résultat assez stupéfiant«. Les auteurs d’un article des Annales de Dermatologie présentent cette recherche comme « un exemple de sérendipité » = découverte par hasard heureux, au même titre que la découverte du Roquefort, de la pénicilline ou d’hélicobacter pylori (je ne vous avais pas dit que Marshall avait oublié une casserole sur le feu 6H au lieu de 2h , qui a permis la découverte du germe, ce qui était impossible avant). Les auteurs de l’article et la presse auraient mieux fait de lire la littérature avant de montrer leur ignorance. A commencer par mon blog, qui met en avant ce traitement dans plusieurs billets depuis des mois. Ce n’est pas moi non plus qui l’ai découvert, mais j’ai beaucoup lu suite à des infos du Dr F, qui a plus de 100 traitements heureux à son actif.

Cela fait déjà un moment que nombre de pays l’utilisent officiellement, et que la FDA a validé l’efficacité, déjà in vitro, de l’Ivermectine dans le Covid-19 : « capable d’effectuer une réduction d’environ 5000 fois l’ARN viral à 48 h après l’infection Vero- Cellules hSLAM 2 h par le SRAS-CoV-2 « .

Merci quand même aux auteurs d’avoir signalé que 121 personnes d’un Ehpad (69 résidents, moyenne d’âge 90 ans, et 52 employés) de Seine et Marne s’étaient retrouvés protégés du Covid, grâce au traitement d’une épidémie de gale dans l’établissement en mars. J’espère qu’ils n’auront pas de problèmes avec l’Ordre pour avoir publié leurs observations…  

Cette action prophylactique n’est pas la première décrite. J’ai déjà relaté une étude en Argentine portant sur près de 1 200 soignants au contact de patients Covid, sur 4 sites, pendant 2 mois et demi. 788 ont reçu de l’Ivermectine, 407 rien. Résultat : 237 infections dans le groupe non traité, soit 58%, et 0 dans le groupe traité. Résultat sans appel. Dans le Journal International des agents antimicrobiens, Martin Hellwig et coll de Plymouth (USA), après une revue de la littérature, constatent que « les pays où la chimio-prophylaxie par Ivermectine est administrée en masse, ont une incidence significative sur les contaminations par Covid-19. »

Des pays comme le Sénégal traitent la population une fois par an contre les parasites avec Ivermectine (et tous les symptomatiques Covid-19 avec le protocole Raoult). La mortalité du Covid-19 y est de 340 décès pour 16 millions d’habitants, ce qui ferait 2 000 morts chez nous au lieu de près de 60 000. Pour comparer honnêtement, il faut tenir compte d’une population plus jeune, le pourcentage de plus de 65 ans et 6 fois plus faible que chez nous, reste une mortalité Covid-19 5 fois inférieure à la nôtre. Nombre d’antiparasitaires et antipaludéens sont utilisés en Afrique. Rappelez-vous l’OMS qui au début y prévoyait 3 millions de morts du Covid-19 pour le continent. Ils en sont à 37 000 pour 1,2 milliards d’individus, 80 fois moins que les prévisions.

L’Ivermectine est très utilisée en médecine vétérinaire (ne sommes-nous pas aussi des mammifères ?). Son action contre le Covid-19 n’est pas étonnante, il a été prouvé qu’elle avait une action directe, in vitro et in vivo, sur des virus, comme le virus PVR de la pseudo rage porcine, qui est un virus à ARN, comme le Covid-19 (en inhibant l’ADN polymérase UL42 pour les spécialistes).

Donc action in vitro prouvée, remarquable, incontestable. Action prophylactique également remarquable, constatée de plusieurs manières. Qu’en est-il de la thérapeutique ?

Si Ivermectine agit sur le Covid-19 lorsqu’il attaque, empêchant son entrée dans les cellules et sa multiplication, a fortiori, il n’y a pas de raison que ce que l’on constate en prophylaxie ne se reproduise pas en thérapeutique. C’est ce que montre la plupart des études, décrivant une amélioration très rapide des troubles, 48 heures, en phase précoce. Il n’est pas dénué d’intérêt non plus en phase plus tardive.

Je ne détaillerai pas chaque étude, il y en a de plus en plus, toutes convergent pour donner des résultats cliniques très rapides, disparition des symptômes, du virus, des formes graves, et des décès. Je ne retiendrai que le résultat de l’ensemble des études. https://c19ivermectin.com  a colligé les résultats de 45 études. Si on enlève les études in vitro, chez l’animal, théoriques, les review et méta analyses, restent 29 études, 27 montrent des résultats positifs, 2 résultats négatifs, sans effet. J’ai épluché uniquement les 2 négatives, les autres concordant. La première, (Chacar à Lahor), randomisée, 2 fois 25 patients (faible), aucune différence significative à 7 jours, mais étude ridicule avec une moyenne d’âge de 40 ans, ils vont tous bien à cet âge, avec ou sans traitement, pas besoin d’étude pour le savoir ! La seconde (Camprubi à Barcelone), concerne 2 x 13 patients sévères (chiffres ridicules), traitement tardif (médiane 12 jours) avec doses faibles + HCQ !! et pas de différence entre les 2 groupes.

Pour les 27 autres études, 81% de résultats positifs pour l’ensemble, 86% en phase précoce.

Autre méta analyse de 23 études du 7 décembre par https://ivmmeta.com: 

Tout ceci concorde avec la méta analyse de Paul Marik, professeur (réanimateur) à l’université de Virginie, qui arrive à la conclusion que Ivermectine est le seul traitement efficace contre le Covid-19, et ce quel que soit le stade : préventif, thérapeutique précoce, tardif, y compris en cas de complications pulmonaires.

Voici son tableau tiré d’une excellente vidéo, malheureusement en anglais et un peu longue, à voir ici. Toutefois je conseille de la voir, avec ses 80 diapositives très instructives sur le virus, sa réplication, les différentes phases de la maladie, jusqu’aux traitements et son tableau final. Très pédagogique.

Concernant le mécanisme, Marik pense que l’Ivermectine se lie au complexe protéines importines alpha et beta, les protéines du SARS-Cov-2 ne pouvant plus s’y lier, cela empêche sa pénétration et sa multiplication. 

Rappelons que l’Ivermectine, autorisée dans plus de 100 pays, a été » inventée » pour traiter les filarioses, puis on s’est aperçu qu’elle marchait sur nombre de parasites (183 espèces de nématodes, 129 insectes et acariens), et nombre de virus. Son utilisation actuelle la plus connue chez nous est contre la gale (sans AMM dans cette indication il me semble…).  C’est un médicament totalement inoffensif, » l’Ivermectine est sans danger et peut être utilisé à grande échelle » écrit l’OMS. Les études in vitro et les dossier d’AMM montrent que les doses efficaces sont infimes par rapport aux doses pouvant poser problème, cela a même été testé à 10 fois la dose chez l’homme, sans réaction. Tellement efficace qu’on ne parle pas de résistances comme pour les antibiotiques ou le palu.

Une seule publication au monde parle de mortalité due à Ivermectine. Publiée dans The Lancet (encore lui), par Barkwell en 1997, décrivant 15 décès sur 47 pensionnaires d’Ehpad traités par Ivermectine pour une épidémie de gale. The Lancet aurait pu remarquer qu’un traitement par Lindane et Permethrine, (insecticides mortels pour nombre d’animaux comme les chats), avait été appliqué en badigeon juste avant ! L’Ivermectine a mis des années pour se remettre d’un seul article aux conclusions erronées. Plus sérieux, le jury du prix Nobel de médecine a attribué le prix en 2015 à Campbell et Omura, pour leur découverte de l’Ivermectine, qui n‘a pas tué 15 vieillards sous insecticides, mais sauvé la vie de millions de personnes de par le monde.

Le laboratoire MedinCell de Montpellier ne s’y est pas trompé et investit pour une AMM pour l’Ivermectine. Malheureusement il a choisi une mauvaise voie, voir mon billet correspondant.

Nous avons vu que les macrolides pouvaient être efficaces à 80-90 % en divisant par 5 à 10 la mortalité, constatée par les médecins de France et plusieurs milliers de cas. Pour l’Ivermectine, avec le même critère mortalité, on peut dire que ce taux dépasse 95%. Aucune étude ne contredit son efficacité, avant, pendant et après.

Alors IVER, AZI, ou les deux ? Je n’ai pas de réponse scientifique, il faudrait une étude avec 3 bras : IVER, AZI, IVER+AZI, avec non pas 100, mais plusieurs milliers de cas, car vu le taux de mortalité pour chacun, il faut que cela puisse être significatif, les décès étant rares. Pour moi ils sont complémentaires, le mode d’action étant différent.

Faut-il traiter tout le monde ou uniquement les patients à risques ? Tout dépend à quel niveau on fixe le curseur bénéfice/risque. Certains dirons qu’il est inutile de traiter à 40 ans vu la faible mortalité. Si celle-ci est de 0,001, cela fera toujours des vies épargnées, mais surtout, il y a un autre critère à considérer que la mortalité. Le médecin n’est pas là que pour éviter des morts et ne pas s’occuper du reste, son rôle est aussi de soulager, et si avec Ivermectine tous les troubles disparaissent en 48 heures, ce n’est pas inutile. Donc ne traiter que les symptomatiques, avant 8 jours. Ce n’est pas la peine non plus d’en faire trop à cet âge. Un seul médicament avant 60 ans, les deux au delà ou si comorbidités par prudence.

Faut-il traiter les non symptomatiques ? Là encore il y a deux manières de voir les choses. Si on ne considère que le patient, non. Si on considère l’épidémie, oui, plus que oui. Pourquoi ? C’est très simple : on envisage une vaccination de masse, de personnes saines, pour stopper l’épidémie. Entre une vaccination générale, avec des produits expérimentaux dont on ne connaît pas l’efficacité (certainement inférieure à l’Ivermectine en préventif, proche de 100%) et surtout les conséquences à long terme, et un traitement général, moins cher, bénin, aux effets à long terme connus depuis longtemps, le choix logique devrait être vite fait.

De plus en plus d’études sortent sur Ivermectine, toutes favorables. De plus en plus de pays engagent des études officielles. De plus en plus de pays autorisent, conseillent Ivermectine. L’Inde vient même de commercialiser un « kit » Ivermectine, macrolides, Zinc, à 2 euros : (NB : la dose Iver peut être divisée par 3 (3mg/15 Kg une seule fois et non 3 jours de suite), voire comme cela a été fait dans une des études, augmenter en fonction de la gravité au stade du traitement)

Et en France ? C’est pour quand ? Ne serait-ce qu’un regard de l’ANSM, de Salomon, de Véran ? De la presse pour faire pression ? Pour en informer les Français ?

Tout savoir sur l’Ivermectine ici. Page 4 pour le possible mode d’action (pour spécialistes)

Données officielles du ministère sur Ivermectine.

Soixante articles sur Ivermectine ici.

Une association de patients a demandé à la justice d’obliger le Ministère (ne pouvant le faire elle-même) à saisir l’ANSM pour une demande de RTU, j’y ai apporté mon obole. Requête, et jugement. La juge semblait très favorable à l’audience, mais s’est renseigné « plus haut », avant de répondre défavorablement.

VIDEO A VOIR : https://www.youtube.com/watch?v=-M9IzrIG1sg&feature=youtu.be (plus sérieux que Hold Up).

3. Hydroxychloroquine

Quelle que soit l’efficacité de l’Hydroxychloroquine, elle nous aura permis de découvrir énormément de choses sur le fonctionnement de la France en matière sanitaire. 

L’ESCROQUERIE DES ÉTUDES ET PUBLICATIONS

Tout d’abord l’Hydroxychloroquine a mis en évidence l’escroquerie intellectuelle des études et publications médicales. Nous faisions confiance aux médecins, à leurs travaux, aux journaux pensant qu’ils ne publiaient pas n’importe quoi. Nous avions tort et tout ceci est totalement remis en question, car les pratiques pour l’Hydroxychloroquine sont les mêmes pour n’importe quelle étude, n’importe quel article, car ce sont les mêmes qui le font, avec les mêmes méthodes. On ne peut plus, on ne doit plus faire confiance, tout doit être mis à plat.

Plusieurs centaines d’articles, une moitié qui dit que cela marche, une autre moitié qui dit que cela ne marche pas, certains disent que le produit est bénin, d’autres disent qu’il est dangereux. Or il s’agit d’un seul et même produit, d’une seule et même maladie pour toutes ces études et articles, il ne peut y avoir qu’une vérité. On publie n’importe quoi car il faut publier pour se faire connaître, pour monter en grade, et les journaux publient car ils ont besoin de papiers pour vivre. Tout semble au départ une question d’argent, la vérité médicale est secondaire et disparait sous une avalanche. 

Pour moi la randomisation est aussi une escroquerie intellectuelle, utilisée quand cela arrange pour ignorer une étude dont les résultats ne plaisent pas. Même chose pour les validations statistiques, quand on voit qu’on les utilise sans rire pour affirmer que des séries de 2 x 25 patients sont fiables. 

Je ne vous donnerai qu’un exemple pratique, le dernier, il concerne le vaccin Pfizzer : étude randomisée, 37 000 patients. 2 morts chez les patients ayant reçu le vaccin, 4 morts chez les patients ayant reçu le placebo. Fort de ces résultats clairs sur la mortalité, pour comprendrez qu’on peut tourner les choses comme on veut, jusqu’à pouvoir démontrer mathématiquement que le placebo est dangereux et tue. La randomisation, le grand nombre, ne protègent pas du hasard, qui dans une maladie qui tue (probablement) moins de 1% peut faire varier considérablement les résultats de manière opposée. Le placebo tue deux fois plus que le vaccin n’est peut-être pas une vérité médicale, mais c’est une vérité mathématique incontournable. 

Quand la méthodologie vaut plus que le ressenti des malades, cela devient grave et inquiétant. Ne pas être capable d’interpréter les résultats d’une étude non randomisée est un manque d’intelligence et de bon sens, ou un moyen de manipuler quand on voit Messieurs Delfraissy et Yazdanpanhab du Comité Scientifique critiquer l’étude non randomisée de l’IHU alors qu’ils écrivaient dans The Lancet en 2015 qu’»en cas d’urgence humanitaire les essais cliniques randomisés sont une mauvaise solution ». N’oublions pas aussi le problème éthique, quand il s’agit non pas d’affiner un résultat sur des symptômes, mais d’éviter un décès, ne pas donner de traitement avec décès comme conséquence d’un tirage au sort est-il acceptable ? Pas pour moi.

Dans le même esprit, que penser de l’excuse adressée à Raoult pour refuser une autorisation pour l’Hydroxychloroquine : « rapport bénéfice risque insuffisant », alors que les mêmes commandent des centaines de millions de doses de vaccins, organisent une campagne massive de vaccinations, sur la foi de communiqués de presse, sans en connaître ni le bénéfice, ni le risque ! Je vous laisse juges. A l’image de tout ce qui a été fait contre un traitement, peu importent les conséquences sur les Français.

DESINTERÊT DES AUTORITÉS ET REFUS DE SOINS

Les autorités ne nous ont pas donné l’impression de s’intéresser à la recherche d’un traitement du Covid. Elles ne font rien et s’en remettent totalement aux laboratoires pour trouver. Résultat, ce que j’appellerai les médicaments orphelins, sans financement pour des études, pouvant être efficaces, ne sont pas dans la course, au profit de médicaments peu connus et chers.

S’il y a des traitements qui marchent dans la pharmacopée déjà utilisée, ils ne sont pas vraiment testés, pire, ceux qui les utilisent doivent se cacher pour prescrire et ne peuvent communiquer leurs résultats en raison de menaces de ces autorités et de l’Ordre des médecins. Plus que refuser de traiter, c’est refuser d’essayer de traiter et que d’autres traitent, qui est condamnable. On oublie que le médecin n’a pas une obligation de résultat, mais une obligation de moyens, entravée ici.

D’abord ces médicaments « orphelins » sont utilisés depuis longtemps, on en connaît tous les effets secondaires à long terme. Les essayer est donc sans aucun risque si on en respecte les contre-indications. Chaque soupçon d’action pour un médicament relaté par un médecin, je l’ai dit dès le début, doit être vérifié et non caché. Pourquoi il n’y a aucune étude sérieuse, de grande envergure, contrairement à d’autres produits nouveaux ? Pour des problèmes d’argent. On voit des labos financer des études, des publications, pour des produits nouveaux dont ils vont encaisser des royalties, en vendant cher compte tenu du contexte. Voir le Remdesivir, coût de production 6 €, prix de vente 2000 €.

Les médicaments anciens sont tombés dans le domaine public, tout le monde peut en fabriquer, il n’y a plus d’» inventeur » qui touche des royalties. Un laboratoire n’a aucun intérêt à dépenser pour des études qui profiteraient à d’autres qui n’ont rien investi. Si ce n’est pas son intérêt, j’ai critiqué MedinCell mais je les comprends, c’est celui de l’Etat si son rôle est de protéger la population. Faute de labo qui n’a pas à le faire gracieusement et sur ses fonds propres, c’est le rôle de l’Etat de l’organiser, de le financer. Pas sur 2×25 cas comme on pourrait le voir dans de petites unités qui recruteraient dans leur coin, mais sur 1 000 patients. Avec plus de 10 000 cas par jour, on a tout ce qu’il faut pour tester en 24 heures, résultats en 10 jours, on élimine ou on valide. Rien, strictement rien n’a été fait dans ce sens alors qu’il y a des traitements potentiels. Désintérêt total des autorités qui ne s’occupent que des complications, et encore, on ne nous a pas donné l’impression que les capacités hospitalières ont beaucoup bougé depuis 9 mois.

LE CAS RAOULT

Un seul médecin a fait ce qui devait être fait, sur un seul médicament (en l’associant) : le professeur Raoult à l’IHU de Marseille. L’hydroxychloroquine et le professeur Raoult sont indissociable. Attaqués de toutes parts (sauf par les patients !), par des autorités qui ne font rien, ne proposent rien, ne savent pas lire les études, par des pairs aux poches pleines de conflits d’intérêts, mal placés pour juger quand on ne sait pas traiter, et par une presse qui ne comprend pas et suit (il faut dire qu’elle n’est pas aidée non plus). Une politique de dépistage et de traitement mieux rôdée qu’ailleurs après 9 mois, ce dès le premier jour , 8 000 patients traités pour lesquels on cherche une virgule manquante dans la publication, afin de ne pas en parler, etc. Pas très joli tout cela. On dirait que les Français font les frais de conflits qui sont hors sujet et qui ne les concernent pas.

Traiter, essayer de traiter, n’est pas bien vu chez nous. Pour ce qui est de l’incompétence et du charlatanisme, voici son CV.  Les donneurs de leçons pourraient-ils aligner le leur pour crédibiliser certains de leurs propos ?

INCOMPÉTENCE ET MANIPULATIONS DES AUTORITÉS

Muets sur les publications favorables, vantant des études bidons (comme notre Ministre devant les élus avec l’étude sur les vétérans américains où les auteurs avouaient avoir donné de l’Hydroxychloroquine aux cas les plus graves faussant les résultats), applaudissant l’étude Mehra dans The Lancet, ils montrent par là qu’ils ne lisent pas ou ne savent pas lire, mais prennent des décisions au vu de choses auxquelles ils n’ont rien compris. Cela a été le prétexte tout trouvé pour arrêter les études comportant de l’ Hydroxychloroquine avant qu’elles ne puissent éventuellement montrer des résultats, se gardant bien de faire reprendre ces études 8 jours plus tard une fois l’erreur mise en évidence, montrant bien qu’ils cherchent à manipuler les études avec beaucoup de mauvaise foi. Même chose avec la mise en avant de « travaux » prétendant que l’Hydroxychloroquine, qui a été prise par des milliards d’individus, sauvé des millions de vies, le tout sans problèmes, est devenue tout d’un coup après 70 ans un médicament dangereux à proscrire, sans se préoccuper des dégâts qu’ils pouvaient créer chez les 40 000 patients qui en prennent chaque année pour des maladies chroniques. Les problèmes de l’Hydroxychloroquine nous ont montré de quoi ils étaient capables (au profit de qui ?)

LE MEPRIS DE LA MÉDECINE LIBÉRALE

Après les avoir lancés en première ligne sans protection, sans armes, leur interdisant de pouvoir utiliser de l’Hydroxychloroquine et demander aux patients, plutôt que d’aller voir leur médecin pour rien (Doliprane délivré librement en pharmacie), d’attendre chez eux et d’appeler le 15 si cela va mal, montre bien ce que pensent les autorités du rôle des médecins généralistes dans notre système de soins : des officiers de santé aux ordres, inutiles en cas d’épidémie.

Interdiction pour les pharmaciens de délivrer si un médecin prescrit, recommandations répétées par mails aux médecins de la Direction de la Santé de ne pas prescrire d’antibiotiques en dehors d’une infection pulmonaire prouvée, l’Ordre des médecins qui menace ceux qui disent prescrire s’ils ne se taisent pas, les syndicats qui ne bronchent pas (plus préoccupés par des négociations tarifaires que par les modalités d’exercice), sans prescrire : nous sommes à la limite de l’interdiction d’exercer face au Covid.

Quand on autorise le Rivotril pour une fin définitive, pourquoi ne pas essayer un traitement avant, pourquoi ne pas donner une chance au patient, aussi petite soit-elle ?

DE L’EFICACITÉ DE L’HYDROXYCHLOROQUINE

Voilà le vrai sujet qu’il aurait fallu traiter. Et si la première publication n’était pas conforme aux standards, devant des résultats qui auraient dû interpeller, pourquoi ne pas avoir fait faire une autre étude, en ambulatoire et non dans d’autres conditions non comparables pour détourner l’attention ?

Alors Hydroxychloroquine ou pas ? Il est difficile pour moi après 9 mois de la mettre en avant, mais au début, c’était le seul traitement connu, donc oui, jusqu’à ce qu’on ait démontré qu’autre chose était plus efficace. Vous avez compris que je mets devant l’Ivermectine, mais il manque quand même des études comparatives (en fait, fait à l’étranger, avec supériorité de l’Ivermectine, mais j’ai toujours prôné plusieurs études pour avoir une certitude dans cette affaire).

Hydroxychloroquine avec ou sans Azithromycine ? On peut penser que l’un ou l’autre est plus efficace et responsable des résultats, mais rappelons que le protocole du début, ce n’était pas Hydroxychloroquine ou Azithromycine, mais une bi-thérapie, donc l’un ne va pas sans l’autre. Après on peut affiner avec l’expérience pour faire mieux, mais pour cela il faut des études avec 3 bras : HCQ, AZI, HCQ+AZI, et comme on ne fait rien, que les détracteurs ne font rien, difficile de trancher correctement, même si on peut avoir sa petite idée.

Alors les résultats ? Vu le nombre d’études, leurs contradictions, je ne jugerai et ne citerai pas telle ou telle étude, faisant semblant d’ignorer les autres. Pour avoir une réponse, il faut en additionner un maximum pour avoir la tendance. Ensuite, il est clair que HCQ + AZI, ne concerne que le traitement précoce, donc avant hospitalisation. Les études faites dans les hôpitaux (la plupart), sont donc sans objet, sinon pour détourner l’attention sur l’indication première.  

Il faut donc une méta analyse. Il y a 2 grosses études, la première,  https://hcqmeta.com, additionnant 166 publications, la seconde, https://c19study.com, concerne 200 publications.  Les résultats sont superposables, avec efficacité certaine en phase précoce, discutable en phase tardive avec des bons et des mauvais résultats.

L’Hydroxychloroquine a sa place en phase précoce, et cessons d’en discuter en phase tardive ou à l’hôpital, c’est sans intérêt (sauf pour des études de synergie possible avec d’autres produits). Nos voisins Allemands l’utilisent, parfois 1,06 millions de doses/jour selon un article de Der Spiegel de septembre, faut-il chercher ailleurs le fait qu’ils ont 3,5 fois moins de morts que nous ?

Je profite de ce billet pour relancer la demande de transmissions de données par ceux qui prescrivent de l’Azithromycine pour alimenter une thèse colligeant le maximum de prescriptions avec les résultats. Pour lui transmettre vos résultats (qui resteront anonymes) :  https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfwIjkBIZtGmgT4mngDSlkkCTKvW_nPTjqf2-46GTLdl8YFBA/viewform Passez le mot à vos confrères s’ils prescrivent, à votre médecin, s’il prescrit.

4. Autres traitements

Outre les 3 médicaments phares déjà cités, Azithromicine (1) , Ivermectine (2) et Hydroxychloroquine (3) , il en existe d’autre possibles, soit en première intention, soit en complément. En l’absence de traitement spécifique reconnu, il est possible que l’on arrive à éradiquer ou contenir la pandémie avec différentes associations, rappelons que c’est ce qui se passe avec le HIV et la trithérapie. Alors pourquoi pas une trithérapie pour le Covid-19 ? Nous avons sans doute ce qu’il faut.

1. LE ZINC

Il est très utilisé en association, avec ou sans raison ? C’est un oligo-élément, présent à l’état de trace dans l’organisme. 2 à 4 grammes au total dont 60 % dans les muscles et 20 % dans les os. Il jouerait, entre autres, un rôle dans les défenses immunitaires. J’ai trouvé nombre de publications de laboratoires le commercialisant ou de revues prônant les oligo-éléments, mais il existe aussi des publications scientifiques montrant que c’est un complément qui a sans doute sa place dans le traitement, surtout en combinaison avec la Chloroquine et/ou Azithromycine, comme le montre le département de pharmacologie des hôpitaux de Genève. Le Zinc est virucide mais à doses toxiques, mais aussi fonctionne comme un modulateur de la réponse immunitaire, et sa carenceaugmente l’inflammation et la production de cytokines pro-inflammatoires.

Il existe aussi plusieurs publications sur des essais de traitements, comparant avec et sans zinc. Certaines sont favorables, d’autres sans effet. Je me demande quelle valeur apporter à ces études quand on voit déjà le mal qu’on a à prouver l’efficacité de HCQ seule, alors avec ou sans Zinc en plus. Je préfère constater que la carence en zinc était connue avant l’apparition du Covid, pour donner des troubles du goût et de l’odorat, signes importants dans le Covid, et comme on dit, il n’y a pas de fumée sans feu !

2. VITAMINE D

Certains pensent, dont l’OMS, que la vitamine D joue un rôle important dans la régulation du système immunitaire, et peut potentiellement protéger des infections. Une étude espagnole publiée en octobre dans le Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism a montré que sur 216 patients hospitalisés à cause d’une infection Covid-19, 82% étaient carencés en vitamine D, d’où l’idée de compenser. Il n’y avait toutefois dans l’étude pas d’incidence sur la gravité de la maladie ou la mortalité. Déjà en avril une autre étude, montrait que les personnes carencées en vitamine D auraient 15% de risque supplémentaire de développer une forme sévère de la maladie Covid-19 et deux fois plus de risques de décès que les personnes qui ne sont pas carencées. Selon les auteurs, l’action se situerait en diminuant la tempête cytokinique, ce que confirmait l’Académie de Médecine en mai, parlant de stimulation des macrophages et des cellules dendritiques qui jouent un rôle dans la régulation et la suppression de la réponse inflammatoire cytokinique.

La corvée de la cuiller d’huile de foie de morue que certains d’entre nous ont connus enfants va-t-elle se reproduire ? En Norvège une étude démarre avec 70 000 participants, moitié avec huile, moitié avec placebo. 

Pour éviter une indigestion de médicaments, vous trouverez des aliments riches en zinc et en vitamine D.

3. LE DIOXYDE DE CHLORE OU CLO2

Ce produit m’a été signalé par un lecteur, je me suis donc renseigné. Il fait fureur en Amérique du Sud, il paraît séduisant dans cette « pré-étude »  qui en explique les mécanismes possibles. J’en parle pour ceux qui voudraient se renseigner, mais je pense qu’il est à vite oublier. C’est sans doute ce dont voulait parler Trump lorsqu’il parlait d’ingérer de l’eau de Javel. Personnellement j’aurais trop peur de voir mon sang se transformer en Perrier, et plutôt que de le conseiller pour le Covid, il a peut-être sa place chez les cyclistes en remplacement de l’EPO…

4. LARGACTYL

L’équipe médicale de l’Hôpital Sainte-Anne a remarqué que les patients sous Largatyl (Chlorpromazine), vieux neuroleptique, semblaient être moins sensibles au Covid-19. Si 14% du personnel avait été contaminé, seuls 4% des patients (en principe plus fragiles) l’étaient. 3 fois moins de contaminations.

Après avoir fait des recherches et constaté que la Chlorpromazine était connue depuis les années 1990 comme immunomodulateur,  pouvant être capable d’inhiber les mécanismes d’endocytose, et avait déjà été testé in vitro contre des virus, ils ont demandé à Pasteur  de tester contre le SARS-CoV-2. Les premiers résultats les ont poussés à lancer en mai une étude chez 40 patients.

Aucune nouvelle depuis, alors que les résultats étaient annoncés pour septembre. Echec, comme Discovery ? A ce sujet, les contribuables qui financent ces études ont le droit de savoir, que le résultat soit bon ou mauvais. Les échecs permettent aussi de progresser. La fluvoxamine  rentre dans la même catégorie

5. CLOFOCTOL

Un laboratoire attaché à Pasteur Lille, aurait testé in vitro 2 000 molécules anciennes contre le SARS-Cov-2, et n’en aurait trouvé qu’une efficace. Il s’agirait du Clofoctol, qui est un antibiotique utilisé dans le traitement d’infections ORL et respiratoires. Ce sont les suppos d’Octofène que beaucoup ont connu dans leur enfance, plus commercialisé depuis 15 ans. Il a été commercialisé en France jusqu’en 2005. Selon le directeur de Pasteur Lille, son action serait antivirale. Nombreux articles sur le sujet, qui n’apportent rien de plus.

2 questions et un message : 1) Pourquoi HCQ et Ivermectine, reconnues pour leur efficacité in vitro, ne sont pas sorties dans les 2 000 ? Interdit d’en parler ? 2) Pourquoi la presse se passionne pour un antibiotique retiré du commerce pour insuffisance, et passe sous silence l’Azithromycine (et les macrolides), toujours dans le commerce et rendant de grands services ?

Le message est pour Pasteur : ce médicament est connu, testé, ses effets secondaires connus, pourquoi des études avec une méthodologie non adaptée à la situation, qui donnera des résultats après la troisième voir la quatrième vague ? Le besoin, c’est aujourd’hui, et aujourd’hui c’est 15 000 candidats par jour? En prendre 500 pour avoir les résultats sous 15 jours est-il une attitude si stupide que cela ? Quitte à faire vos études « randomisées » en parallèle pour confirmer. Est-ce qu’on est là pour faire des études, ou pour soigner des patients ?

Je signale au passage que Clofoctol et Largactyl sont bien conseillés en phase le plus précoce possible, stade thérapeutique dont le gouvernement ne veut pas entendre parler…

6. MOLPUNAVIR 

C’est un virucide découvert très récemment aux Etats Unis. Il est appelé MK-4482 / EIDD-2801, avec très peu de publications, sinon une seule, prétendant une efficacité aussi rapide que l’Ivermectine, mais comme cela semble une molécule nouvelle, il faudra pas mal de tests et des mois avant qu’il ne sorte peut-être. Actuellement en phase II … chez le furet.

7. ANTICORPS MONOCLONAUX

Ce traitement, classique, utilisé en cancérologie, est développé aux Etats Unis et Trump a pu bénéficier. Il consiste à prélever des anticorps produits par des patients ayant eu le Covid et qui les ont guéris et immunisés, de les reproduire en laboratoire, et d’injecter ces clones aux patients (injection intraveineuse lente). 

Ils ne tuent pas le virus, mais de fixent sur la protéine spike (les petites pointes) pour empêcher le virus de pénétrer, anticipant la défense immunitaire normale. Nous avons le Bamlanivimab de Lilly  et le Regen-Cov-2 de Regeneron.

Le Tocilizumab est aussi un anticorps monoclonal bloquant l’action des récepteurs de l’interleukine 6 de manière spécifique, et est utilisé pour son action immunosuppressive dans le traitement de la polyarthrite rhumatoïde. Cette Il6 est une cytokine pro-inflammatoire, l’indication est donc les pneumonies hospitalisées. Les premières études étaient favorables, les derniers résultats seraient contrastés. Comme pour HCQ mais sans polémiques, résultats différents d’une étude à l’autre.

8. LOPINAVIR, RITONAVIR, REMDESIVIR, INTERFERON.

Lopinavir et Ritonavir sont deux antiviraux développés contre le VIH et commercialisés associés dans la même capsule (Kaletra). 

Remdesivir est une molécule crée par Gilead pour lutter contre Ebola, ayant montré une activité contre d’autres virus rares. Uniquement à usage hospitalier, tous vont passer rapidement dans l’oubli, les premiers pour inefficacité, le second pour efficacité douteuse malgré un gros battage, et surtout rapport bénéfice risque mauvais.

Les interférons sont des protéines appartenant à la famille des cytokines et pourvues de propriétés antivirales. Il en existe plusieurs types. A priori sans effet. Testés dans Discovery.

9. ANTICOAGULANTS, CORTICOÏDES, RUXOLITINIB

Je ne m’étendrai pas sur ces traitements plutôt hospitaliers. Nous savons bien maintenant que les complications sont dues à une thrombose des micro-vaisseaux pulmonaires et à une réaction inflammatoire excessive (choc cytokinique). Les thromboses se traitent par anticoagulants, et nombre de médecins qui traitent le Covid en ambulatoire, traitent en prescrivant tôt à titre préventif, après dosage de D-Dimères, excellent marqueur précoce des formes graves. 

La réaction inflammatoire se traite avec des corticoïdes (comme la Dexaméthasone), déconseillés par erreur au début de l’épidémie. L’utilité a été démontrée dans nombre de publications, diminuant de 20% la mortalité. Le Pr Marik dont j’ai parlé à propos de l’Ivermectine, dit qu’il n’y a que deux médicaments qui sont efficaces dans le COVID : Ivermectine à tous les stades, et Dexaméthasone chez les hospitalisés.

N’oublions pas non plus le Ruxolitinib, que j’ai traité dans Covid : les réas bientôt vides grâce au ruxolitinib ?

10. VACCINS 

Déjà évoqués dans Vaccin Covid : entre réalité et fiction, seront à nouveau évoqués dans le 5) épisode.

5. Le(s) vaccin(s)

Tout d’abord une précision, mon problème n’est pas la vaccination, mais le vaccin actuellement plus ou moins imposé avec des méthodes inacceptables ne respectant pas le principe de précaution.  Je me ferai vacciner quand on aura la certitude qu’il n’est pas plus méchant que celui de la grippe saisonnière.

UNE MÉTHODE DÉTESTABLE

Pourquoi choisir le premier venu ? En matière de vaccin, les complications précoces sont les moins graves, et les plus graves sont tardives. Les processus d’expérimentation sont toujours longs pour être sécurisés au maximum, malgré cela on déplore souvent des accidents. Sécurité et précipitation en matière de risque ne vont pas ensemble. Le processus actuel est un coup de poker, il peut être gagnant, il peut être perdant, pas seulement pour quelques individus, débat actuel et le moins grave, mais aussi pour la population entière, avec l’émergence d’un virus recombinant par vaccination, ce qui n’est jamais abordé.

Le premier critère qui conduit à la mise en circulation d’un médicament est le facteur bénéfice/risque. Est-ce que ce médicament est efficace ou non, s’il l’est est-ce qu’il ne présente pas de risques supérieurs à la maladie ? C’est le béaba. Alors qu’on refuse toutes les thérapeutiques proposées en traitement précoce au nom de ce bénéfice/risque, des centaines de millions de doses ont été commandées sur la foi d’un communiqué de presse d’un laboratoire, et organisé les campagnes de vaccinations, sans rien connaître ni du bénéfice, ni du risque. 

Près de 250 vaccins en cours, une vingtaine qui vont sortir en quelques mois. La moindre des choses, avant de se lancer à grande échelle, était une comparaison des différents vaccins pour savoir d’abord lequel est le plus sûr, puis lequel est le plus efficace. Non, aucun examen, aucune discussion, aucune étude comparative. Le premier, qui a sans doute brûlé des étapes pour gagner la course, n’est pas forcément le meilleur.

Ensuite, on vous explique qu’il a été validé par les autorités médicales chargées d’étudier si on pouvait le mettre sur le marché ou non. Quels mensonges ! Cette commission s’est ridiculisée, car le produit a été acheté, la campagne organisée, avant que cette commission ne se réunisse. La décision n’a pas été médicale mais politique, et cette commission n’a pas émis d’avis médical, mais a entériné une décision politique. Rappelons que ces autorités médicales avaient validé le Remdésivir avant que l’OMS ne le déclare dangereux.

Le principe de précaution le plus élémentaire n’a pas été respecté, on joue les apprentis sorciers avec des vaccins expérimentaux, sans protection. Les laboratoires, pas fous, n’ont pas voulu prendre de risque, ce sont les Etats acheteurs qui le prennent, ils ont signé dans ce sens avec les labos. Qui paiera en cas de pépin ? Pas l’Etat, mais le contribuable, c’est à dire l’intéressé. Il sera mal couvert, on a vu ce qu’a donné l’indemnisation pour nombre de catalepsies dans la vaccination du H1N1.

LES RISQUES

J’ai déjà expliqué tous ces vaccins et les risques ici il y a 5 semaines. Pour faire court, il y avait avant 3 types de vaccins. Ceux avec un virus inactivé, peu immunogènes et peu de risques ; ceux avec un virus vivant atténué, un peu plus efficaces et plus de risques, et ceux comportant non un virus entier et manipulé, mais un fragment, en général une protéine. 

Les 2 vaccins chinois commercialisés appartiennent à la première catégorie, virus inactivé, ils ont même commencé les vaccinations avant la fin des essais phase 3 pour connaître leur efficacité réelle, car c’est une technique éprouvée, largement utilisée et sans risque. Peu d’effet dans le pire des cas, mais c’est toujours ça en attendant mieux. Ils viennent d’ailleurs d’annoncer les premiers résultats de l’efficacité : 79,5%. Pour les vaccins avec protéine, nous avons Novavax et Sanofi Pasteur qui intéressent à la protéine de surface, spike protéine, et un vaccin canadien qui s’intéresse à la capside, couche juste en dessous des spikes. Sanofi Pasteur prend du retard car est en train de revoir les dosages antigène/additifs car si la réponse est suffisante chez les jeunes, elle peine à 60% chez les plus de 50 ans. 

Ensuite le Covid-19 a vu l’émergence de nouveau vaccins : les vaccins à ADN et à ARNm.  Le russe Spoutnik et Astra Zeneca sont à ADN, Pfizzer et Moderna sont à ARN messager. Ce sont des vaccins expérimentaux, car technique jamais utilisée chez l’homme (en cours d’étude pour certaines maladies comme Zika), on ne sait donc strictement rien des effets possibles à long terme, ce qui inquiète beaucoup de monde car ce sont des thérapeutiques qui touchent au capital génétique, avec une question : peut-il y avoir une modification de nos gênes ? Cette question est d’autant plus pertinente que ces traitements ont pu être développés grâce aux recherches de la thérapie génique, justement faite pour modifier des gênes malades.

Les vaccins à ADN (Spoutnik, Astra Zeneca, Johnson&Johnson, Merck) injectent des adénovirus génétiquement modifiés (virus non pathogènes, responsables de « syndromes grippaux ») dans lesquels on introduit des séquences ADN du SARS-Cov-2. Les vaccins à ARN messager, injectent directement un ARN messager, sorte de plan de fabrication de la protéine spike, qui sera alors fabriquée par nos cellules, contre laquelle on développera ensuite des anticorps. Question bête qui me vient à l’esprit : pourquoi ne pas injecter directement la protéine (Novavax et Sanofi), plutôt que le procédé de fabrication, ce qui éviterait d’injecter du matériel génétique et les questions qui vont avec. Pour être stable, cet ARN messager est inclus dans des nanoparticules lipidiques (graisse), sans doute responsables des réactions inflammatoires signalées.

Question suivante, l’ARN peut -il s’intégrer dans nos gènes et les modifier ? Pour rappel, l’ADN qui compose nos gènes est une double hélice de nucléotides, l’ARN est une hélice simple des mêmes nucléotides (avec liaisons différentes). En théorie non, la conversion se fait toujours ADN vers ARN, l’inverse n’est pas possible chez nous. Par contre ce phénomène de « transcription inversée », passage de l’ARN en ADN existe dans la nature, notamment chez les rétrovirus, qui grâce à un enzyme, la transcriptase inverse, peuvent transformer ARN en ADN, puis l’intégrer dans les gènes avec un autre enzyme, l’intégrase. C’est le cas du virus HIV, qui possède sa propre transcriptase inverse. Par contre le risque d’intégration des vaccins à ADN n’est pas nul. Il existe dans la nature (et chez l’homme), créant ce qu’on appelle des chimères. Il a été observé dans un essai de vaccin chez l’enfant en 2002, avec comme résultat 2 leucémies sur 10 patients.

Mais le risque le plus important semble ailleurs. Vous le trouverez très bien décrit par le professeur Velot, généticien moléculaire à l’université Paris-Saclay et spécialiste du génie génétique (long mais clair, à partir de 21’ pour les vaccins ARN et ADN, 36’ pour la recombinaison). Les virus adorent mélanger entre eux leur matériel génétique. Exemple, le H1N1, qui est une combinaison d’un virus de grippe porcine, aviaire et humaine. Par chance, il n’a pas été virulent, mais le hasard des combinaisons aurait pu être tout autre. Si un ARN viral est injecté chez un porteur sain (ou malade) d’un virus assez proche, il peut y avoir création d’un autre virus par recombinaison (mélange de matériel). Cette recombinaison peut donner naissance à un agneau, mais aussi à un monstre, plus méchant que le SARS-Cov-2. Cette probabilité est très faible statistiquement, mais en aucun cas nulle. Si elle peut arriver dans 1 cas sur 10 million, et que vous vaccinez 10 000 personnes, ce risque est faible, mais si vous vaccinez 500 millions, 1 milliard de personnes, là le risque devient réel, et comme le souligne Velot, on passe d’un risque individuel, qui arrive pour tout vaccin, à un risque qui concernerait la planète entière qui peut alors être contaminée par un virus incurable. 

Même si le risque est infime, n’étant pas nul, les combinaisons étant fréquentes, la possibilité d’une double infection virale non plus, a-t-on le droit de faire prendre ce risque à la planète pour gagner quelques semaines ? La réponse est non, d’autant plus qu’il existe d’autres alternatives. Pire, à cause de cette précipitation, on a bridé ces autres alternatives en investissant massivement, à coup de milliards, dans un seul produit, au détriment des autres vaccins et autres traitements médicamenteux.

Il y a encore d’autres risques non négligeables. J’en emprunterai deux à mon confrère blogueur du QDM qui a aussi fait un excellent papier sur les vaccins, je cite :

-Le vaccin à ARNm BioNTech / Pfizer contient du polyéthylène glycol. 70% des personnes développent des anticorps contre cette substance – cela signifie que de nombreuses personnes peuvent développer des réactions allergiques, voire mortelles, à la vaccination.

– Les vaccinations produisent des anticorps contre les protéines de pointe du SARS-CoV-2. Cependant, les protéines de pointe contiennent également des protéines homologues à la syncytine, qui sont essentielles pour la formation du placenta chez les mammifères tels que les humains. Il doit être absolument exclu qu’un vaccin contre le SRAS-CoV-2 déclenche une réaction immunitaire contre la syncytine-1, sous peine de provoquer une infertilité de durée indéfinie chez les femmes vaccinées.

CAMPAGNE DE PUBLICITÉ

Une petite précision sur les taux d’efficacité des vaccins affichés à grand coups de pub : 90, 95, 98%. J’ai l’impression qu’on abuse l’opinion, et nos dirigeants (facile). En effet, les vaccins classiques qui sont moins efficaces, se posent la question d’une seconde injection pour renforcer l’immunité, par exemple Astra Zeneca revendique un taux d’efficacité de 70%, mais qui pourrait atteindre 100% avec deux doses. Or les vaccins à ARN proposent d’emblée 2 injections. Est-ce pour cacher une efficacité insuffisante ? Ils ne seraient pas plus efficaces que ceux qui affichent 60 à 80% ? D’après ce que j’ai lu sur chacun, cela me paraît une évidence, et cet affichage est une tromperie, c’est une bataille publicitaire.

Par ailleurs personne ne sait quelle va être la durée de protection. On donne même le protocole pour vacciner ceux qui ont déjà eu le Covid, c’est dire la confiance que l’on a sur cette durée d’immunité. Alors multiplier les doses par 2, renouveler tous les 6 ou 12 mois, c’est multiplier par 4 les risques.

UNE MAUVAISE BONNE ET UNIQUE SOLUTION

On a tout misé sur un seul produit dont on ne connaît pas les effets positifs ou négatifs au-delà de 2 mois, sachant qu’il peut en comporter. On a ignoré, méprisé, caché les autres possibilités de lutte, on s’est trompé sur beaucoup de choses depuis des mois, résultat : les Français n’ont plus confiance, plus de 60% n’adhèrent pas à la doctrine officielle. C’est suffisant pour couvrir les anciens (avec un consentement plus suggéré qu’éclairé), ce qui diminuera probablement la mortalité dans cette population, mais insuffisant pour une immunité collective, or on a tout misé sur le vaccin et sur cette immunité. Cela ne marchera pas.

Il y a également le problème des mutations. Nous avons déjà pu constater la grande facilité de mutation du Sars-Cov-2, plus de 1000 mutations décrites, heureusement pas dans un mauvais sens, sauf pour une dernière plus contagieuse mais pas plus méchante, mais tout est possible et redouté. Les laboratoires et les autorités tentent de rassurer sur ce point, mais ils le savent très bien, ce virus, comme tous les coronavirus grippaux est un mutant permanent, et tous les vaccins seront donc régulièrement obsolètes comme ceux de la grippe hivernale.

Après ces propos inquiétants sur ces vaccins génétiques, pour faire la balance, ne refusant jamais le débat contradictoire, le seul qui fait avancer vers la vérité, voici une synthèse claire, d’une société savante, la Société de pathologie infectieuse, ayant pour objet de rassurer la population à propos du vaccin. Permettez aussi que je souligne ce qui nous rapproche, et ce qui nous oppose, chacun se fera sa propre opinion, tout est sur la table : très rassurant, oui, mais notons toutefois que les mutations pouvant rendre les vaccins actuels inefficaces ne sont pas niées (17), que l’apparition de maladies auto-immunes n’est pas niée (42), avec un laconique « non observé » (après 2 mois), tout en contestant celles concernant celles de protéines voisines pouvant être visées (syncytine, 26). La possibilité de complications après 6 mois est ignorée (25), ignorant par là qu’il faut parfois des années pour les mettre en évidence (cf les milliers de narcolepsies du vaccin H1N1, et les centaines d’enfants décédés du Dengvaxia), et enfin l’existence de recombinaisons virales n’est pas développée.

Le pari peut-être gagnant, mais s’il ne l’est pas ? Quelles conséquences s’il est perdant ? Surtout quand il existe d’autres alternatives, soit médicamenteuses immédiates (voir ce qui se passe dans les Ehpads qui traitent), soit vaccinales ? En conclusion je reprendrai l’introduction de mon collègue cité plus haut, citant le Dr Ryan, directeur exécutif à l’OMS  : « S’il y a bien une chose plus dangereuse qu’un mauvais virus, c’est un mauvais vaccin ». 

02/01/21 :

02/01/21 : Réaction amusante à mes billets, ce n’est pas la première fois que je le constate. Alors que personne ne se posait la question pourquoi 2 injections, j’en ai donné l’explication disant que Pfizzer et autres trichaient sur l’efficacité, et en moins de 48 heures, tout le monde s’y met, y compris FranceInfo que j’ai critiqué sur Ivermectine et qui depuis me suit. Je viens de découvrir plus de 10 articles qui ont moins de 12 heures.

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-la-france-choisit-d-administrer-deux-doses-du-vaccin-pfizer-biontech-contrairement-au-royaume-uni_4241875.html

https://actu.orange.fr/france/covid-19-a-quoi-sert-la-deuxieme-dose-de-vaccin-magic-CNT000001w0af3.html

https://www.ledauphine.com/sante/2021/01/02/coronavirus-une-ou-deux-doses-de-vaccin

https://www.youtube.com/watch?v=JuzqTmAEVik

etc…

Source : https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/