Day: March 7, 2021

La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus

Par le Dr. Stefan Lanka

La définition du SRAS et du Coronavirus ou Covid-19 indique que la pneumonie atypique est considérée comme la maladie caractérisant la maladie. Si des agents pathogènes connus peuvent être détectés dans une pneumonie, on dit que la pneumonie est typique, sinon atypique. L’un des deux facteurs déterminants pour le SRAS et la crise du coronavirus est qu’au moins 20 à 30 % de toutes les pneumonies sont atypiques. Les causes de la pneumonie atypique sont très bien connues et ne doivent donc PAS être considérées comme la cause d’un virus inconnu.

Ce fait est supprimé par les spécialistes des maladies infectieuses et les virologistes et est à la base du sentiment actuel d’anxiété et de panique, car il donne aux gens, au grand public et aux politiciens l’impression que la pneumonie atypique serait particulièrement dangereuse et plus souvent mortelle en raison du manque de médicaments ou de l’absence de vaccins pour cette maladie supposée nouvelle.

Le nombre de cas est automatiquement augmenté à partir du moment où une procédure de test pour le prétendu nouveau virus est proposée, qui, dissimulée par les personnes concernées, teste également les personnes en bonne santé “positivement”. On recense d’abord les personnes atteintes d’une pneumonie typique, puis de plus en plus de personnes atteintes d’autres maladies. Ceci est considéré comme une preuve pratique de la propagation du virus. De plus en plus d’autres maladies s’ajoutent automatiquement à la maladie initiale “pneumonie atypique” et ce “syndrome” est présenté comme “la nouvelle maladie virale”.

L’autre fait, qui n’est pas seulement décisif pour le SRAS et la crise du coronavirus, est que les virologistes qui prétendent que ce sont des virus pathogènes occultent une situation évidente pour des raisons compréhensibles. La méthode de test des virus proposée est une méthode de détection génétique. Les séquences de gènes qu’ils utilisent pour le test de dépistage ne sont pas isolées à partir d’un virus. Ils isolent les séquences de gènes spécifiques qui sont libérées lorsque les tissus et les cellules meurent. Ces séquences de gènes généralement courtes, composantes du métabolisme humain, constituent la base des travaux de laboratoire ultérieurs. Cependant, à l’aide de programmes informatiques, les virologistes ne peuvent construire que de longs brins de matériel génétique à partir de nombreuses séquences de gènes courtes en utilisant des programmes informatiques. Ces séquences sont ensuite publiées sous forme de véritables brins de génome viral. C’est la raison pour laquelle, afin que ces virologistes ne se réfutent pas, ils ignorent systématiquement deux règles imposées par la science. La première est d’examiner systématiquement toutes les affirmations soi-même. L’autre est de tester toutes les hypothèses et les méthodes utilisées au moyen de tests témoins. S’ils effectuaient les expériences témoins, ils constateraient que TOUTES les courtes séquences de gènes qu’ils ne lient que mentalement à un génome de virus proviennent du métabolisme humain et non de l’extérieur, d’un prétendu virus.

La dynamique de la crise de la couronne a été déclenchée par un message d’un jeune ophtalmologiste le 30 décembre 2019 sur Internet, qui s’est immédiatement et très rapidement répandu. Il a déclaré à des amis que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, que sept cas de SRAS avaient été confirmés et qu’ils devaient être prudents et se protéger. Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin en a entendu parler et a immédiatement commencé à développer des méthodes de test pour les virus du SRAS avant même qu’il soit clair et net que le rapport de la Chine sur le SRAS ait été vrai et prouvé, et surtout avant que les virologistes chinois ne publient leurs résultats.

Les virologistes responsables de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) ont publié leurs résultats le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020. Ils font état de l’isolation de nombreuses séquences de gènes courtes qui, réunies, pourraient représenter un brin génétique d’un nouveau virus. Les auteurs soulignent expressément – y compris tous les autres virologistes impliqués à ce jour – que les expériences absolument nécessaires n’ont pas encore été réalisées, ce qui permettrait d’affirmer que le génome est en fait un virus pathogène. Au contraire : Les virologistes chinois soulignent même explicitement que le brin génétique construit présente jusqu’à 90 % de similitudes avec les traces génétiques de coronavirus inoffensifs et connus chez les chauves-souris depuis des décennies.

Le 21 janvier 2020 (3 jours avant la première publication du CCDC !), l’OMS a recommandé à toutes les nations d’utiliser la procédure de test mise au point par le professeur Drosten. En prétendant avoir mis au point une méthode de test fiable pour le virus, qui se propage rapidement en Chine, le Prof. Drosten, en violation des règles clairement définies du travail scientifique, qui font partie de son contrat de travail, et en violant les lois de la pensée et de la logique de la virologie, a déclenché et provoqué la montée et la globalisation de la panique de l’épidémie chinoise.

Début de la crise du coronavirus

Lorsque le 30 décembre 2019, le jeune ophtalmologue Li Wenliang à Wuhan via WhatsApp a informé sept amis médecins que plusieurs personnes étaient en quarantaine dans son hôpital, sept cas de SRAS étaient confirmés, ils devaient être prudents et se protéger, il n’avait pas l’intention de déclencher une panique. Sinon, il aurait publié ce message sur Internet et averti le public. Un des sept destinataires de ce message privé de WhatsApp a publié une “capture d’écran”, c’est-à-dire une photo de ce message, sur Internet sans être conscient des conséquences possibles. Bien entendu, cette information s’est très vite répandue en Chine, puis dans le monde entier.

Ce communiqué a déclenché une vague de peur, de panique et d’enquêtes auprès des autorités sanitaires chinoises et du gouvernement en raison de la panique suscitée par la crise du SRAS en 2003, que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a classée comme une “menace mondiale” le 12 mars 2003. Le gouvernement de Pékin a ensuite envoyé une “force de réaction rapide” composée d’épidémiologistes et de virologistes de l’Agence chinoise de contrôle des maladies (CCDC) à Wuhan le 31 décembre 2019 pour soutenir les autorités sanitaires locales et la province voisine du Hubei. L’objectif était d’examiner et de vérifier les allégations d’épidémie. Si une épidémie se déclarait effectivement, la situation devrait être contrôlée de manière adéquate.

Dans la première publication faisant autorité des auteurs du CCDC sur les résultats de leurs recherches, “Un nouveau coronavirus pour les patients atteints de pneumonie en Chine, 2019” [1] aucune augmentation des cas de pneumonie atypique (“patients atteints de pneumonie de cause inconnue”) n’est signalée. Ils signalent que les patients trouvés peuvent être regroupés en un “groupe” ayant des caractéristiques communes. La caractéristique commune est la visite plus ou moins fréquente d’un marché de gros de fruits de mer à Wuhan. Le fait que le CCDC ait prélevé des écouvillons et des liquides des voies respiratoires inférieures de seulement quatre patients pour rechercher des agents pathogènes connus et inconnus montre à quel point le groupe de patients atteints de pneumonie atypique était petit.

Pendant ce temps, la panique à Wuhan et dans les environs s’est extrêmement intensifiée. Les mesures prises par la police, qui a demandé à l’ophtalmologue Li Wenliang, le 3 janvier 2020, de signer une déclaration contraignante de cessation et d’abstention pour ne plus diffuser quoi que ce soit sur une éventuelle épidémie de SRAS, ne pouvaient plus créer la dynamique de panique qui s’intensifiait dangereusement. Wenliang, et peu après ses parents, ont développé les symptômes d’une pneumonie le 10 janvier 2020. Li Wenliang s’est isolé parce qu’il était convaincu d’avoir été infecté par le virus du SRAS chez un patient de la veille. Cela a également accru la panique.

Les médecins superviseurs ont effectué une série de tests différents, qui se sont tous révélés négatifs. Comme sa santé se détériorait et que de plus en plus de personnes se montraient préoccupées par son sort, les tests ont continué jusqu’à ce qu’un premier test de dépistage du SRAS soit effectué.

Le 30 janvier 2020 il a été considéré comme “positif”. La panique de la crise du SRAS qui s’est transformée en crise mondiale du coronavirus avait commencé.

Li Wenliang a diffusé ce résultat sur Internet avec les mots suivants “Aujourd’hui, les tests d’acide nucléique sont revenus avec un résultat positif, la lumière est faite, le diagnostic est enfin posé.”

Cette nouvelle a accentué la panique déjà existante. Tout est devenu complètement hors de contrôle lorsqu’il a publié sur Internet son obligation de cessation et d’abstention le 3.1.2020. Cette publication inquiétante était et reste une preuve valable pour toutes les personnes affolées qu’il y avait une nouvelle épidémie de SRAS parce qu’un médecin touché, malgré la menace de sanctions, continue d’informer et d’avertir le public. La panique s’est encore accrue parce que la santé de Li Wenliang s’était détériorée malgré l’utilisation intensive d’un grand nombre de substances antibiotiques et que le public y a participé activement. La situation était au bord de la catastrophe, car l’annonce de sa mort était plus que confuse et contradictoire.

L’une des deux causes possibles de la crainte de Li Wenliang

D’une part, la crainte de l’ophtalmologue Li Wenliang est basée sur les événements de 2003 en Chine, lorsque des scientifiques occidentaux ont affirmé qu’une accumulation de pneumonie atypique s’était produite dans le sud de la Chine. Deux jours après la création mentale d’une lignée génétique du prétendu nouveau virus (SARS-CoV-1), dans laquelle le professeur Drosten a été fortement impliqué,[2] le professeur Drosten a proposé une procédure de test pour ce prétendu virus. [3] Environ 800 personnes atteintes de pneumonie atypique, c’est-à-dire d’une pneumonie dans laquelle aucun agent pathogène connu n’est détecté, mais qui ont été testées avec le test du professeur Drosten “positif”, sont donc mortes – peut-être de manière incorrecte et exagérée – avec le diagnostic de SRAS au lieu de ” pneumonie atypique “.

La base selon laquelle la crainte du SRAS a été maintenue et renforcée jusqu’en 2019 est basée sur deux publications en 2013 [4] et 2017 [5], et a lancé des spéculations sur la possibilité de nouveaux coronavirus responsables du SRAS. Les auteurs des deux publications déclarent que c’est la chauve-souris en bonne santé qui fournit des indices sur l’existence de courtes séquences de gènes pouvant être interprétées comme des composants d’un virus. Ces courtes séquences de gènes seraient similaires aux courtes séquences de gènes qui ont été déclarées composantes du prétendu coronavirus-1 du SRAS (SARS-CoV-1) en 2003. SRAS signifie syndrome du Syndrome Respiratoire Aigu Sévère, qui est une autre description des symptômes de la pneumonie atypique.

On affirme à propos de ces brins génomiques de nature intellectuelle (fictifs) qu’il est possible qu’ils puissent également surgir dans la réalité et former un véritable virus. Un virus de ce type, qui a été attribué à des chauves-souris et à d’autres animaux sauvages mais qui reste inoffensif, pourrait se propager à l’homme par morsure, contact ou consommation et devenir un tueur redoutable. Chez l’homme, ce virus inoffensif pourrait, par des changements (mutations), se transformer en un véritable coronavirus du SRAS nouveau et pathogène. Un tel événement et la vague de maladies qui en résulterait, comme la pneumonie atypique, devrait être anticipé à tout moment.

À ce jour, les virologistes n’ont pas réussi à isoler un virus du SRAS sur un patient, une chauve-souris, un autre animal ou en laboratoire, ni à identifier un brin génétique intact et complet d’un virus du SRAS. L’hypothèse des virologistes selon laquelle il existe réellement des brins du génome viral structurés comme les brins du génome composés de courtes séquences de gènes n’a pas été confirmée à ce jour. Par ailleurs, il n’a pas non plus été possible à ce jour de prouver l’existence et la présence d’un génome complet du virus du SRAS, bien que les techniques standard très simples permettant de déterminer la longueur des séquences génétiques soient disponibles depuis longtemps.

Les craintes considérablement aggravées par ces fausses affirmations ont été à la base des craintes de l’ophtalmologiste Li Wenliang, ainsi que d’autres médecins et infectiologues, et pas seulement à Wuhan. Ces affirmations sont la raison pour laquelle les épidémiologistes et virologistes du CCDC du 31/12/2019 se sont concentrés sur la recherche de séquences de gènes similaires qui ont été définies comme composants des coronavirus du SRAS en 2003 (voir explications ci-dessous).

La seconde cause possible de la peur de Li Wenliang

Les crises du SRAS et de coronavirus ont commencé avec les médias qui prétendaient qu’il y avait une accumulation de patients atteints de pneumonie atypique. Cette affirmation n’a jamais été confirmée. La seule affirmation était que la pneumonie atypique qui s’est produite pouvait s’expliquer par l’hypothèse de l’apparition d’un nouveau virus, car certaines des personnes atteintes de pneumonie atypique ont été en contact avec des marchés d’animaux. Pour confirmer le soupçon qu’un virus inconnu pouvait être à l’origine de la pneumonie atypique, les faits connus décrits dans la littérature médico-scientifique ont été supprimés. Il existe plusieurs larges spectres de causes non infectieuses de la pneumonie atypique. Cette pneumonie atypique est plus susceptible d’être mortelle pour plusieurs raisons par rapport à une pneumonie typique.

Les causes comprennent l’inhalation de fumées, de solvants et de substances toxiques. La pénétration d’aliments, de boissons ou du contenu de l’estomac, qui pénètrent dans les poumons lors de l’ingestion ou de la perte de conscience, peut provoquer une pneumonie grave (pneumonie par aspiration). L’eau seule est suffisante si elle pénètre dans les poumons des personnes qui se noient pour provoquer une pneumonie atypique grave. Une autre cause est le spectre reconnu des troubles immunologiques, tels que les allergies et les réactions auto-immunes. On sait également que les radiations contre le cancer provoquent une inflammation des poumons, qui ne peut être différenciée d’une pneumonie typique. La pneumonie stagnante est surtout connue chez les personnes âgées. Elles surviennent en raison de la rétention d’eau (œdème), si vous êtes alité pendant une longue période.

Logiquement, une combinaison de causes autrement subliminales provoque également une pneumonie atypique. Une pneumonie atypique peut rapidement se transformer en une pneumonie typique, s’il y a une colonisation secondaire des poumons inflammés. C’est pourquoi la proportion de pneumonie atypique est probablement plus élevée que les 20 à 30 % estimés.

Dans les enquêtes sur les cinq personnes, qui sont documentées dans les deux publications relatives à la crise du coronavirus, [6] aucune mention de la présence ou des antécédents possibles, des signes, des mécanismes et des effets des causes connues de la pneumonie atypique n’a été faite. Les virologistes ne le font généralement pas de toute façon et les membres du CCDC n’ont pas pu le faire en raison des circonstances de panique. Exclure la mention de la pneumonie atypique prouve une faute médicale grave et empêche le traitement correct du patient. Les personnes concernées courent donc le risque d’être maltraitées avec un cocktail de substances antibiotiques riche en effets secondaires et qui, surtout en cas de surdosage, est capable de provoquer indépendamment la mort des patients. [7]

Chacun doit être conscient qu’une panique extrême, surtout en cas de problèmes respiratoires, peut provoquer la mort à elle seule. La panique peut même être fatale en très peu de temps, et pas seulement en cas de problèmes cardiovasculaires.

La réponse à la question cruciale de savoir si un nouveau virus a effectivement été détecté ou si seuls de courts morceaux de substances génétiques du corps sont distribués en tant que composants d’un virus ou mal interprétés comme tels est décisive pour savoir si la crise du coronavirus peut être résolue rapidement. Comme pour le H1N1, les causes de la crise du coronavirus indiquent qu’il ne peut y être mis fin que par la vaccination. L’idée de la vaccination est tout autant réfutée que celle du virus.

Le souvenir de la pandémie de grippe porcine de 2009, qui a été oublié entre-temps, est utile pour évaluer et classer les événements entourant le déclenchement et le maintien de la crise du coronavirus. La majorité de la population de l’époque était prête à se vacciner contre le prétendu virus de la grippe porcine. Puis il y a eu un retard dans l’annonce de la livraison des vaccins. Les vaccins n’ont pas pu être conditionnés dans des seringues pré-remplies car les nouveaux adjuvants utilisés pour la première fois ont endommagé le mélange de vaccins et l’ont rendu inutilisable. Pour cette raison, le vaccin a été rempli en ampoules pour 10 personnes chacune, dans lesquelles les adjuvants ne pouvaient être ajoutés que peu de temps avant la vaccination.

Pendant cette période, on a appris que les adjuvants, sans lesquels un vaccin ne fonctionnerait pas, étaient nouveaux et non testés. On s’est rendu compte que ces nouveaux adjuvants étaient constitués de nanoparticules. On sait que les nanoparticules sont très réactives en raison de leur taille minuscule. C’est pourquoi elles sont utilisées comme catalyseurs dans de nombreuses réactions chimiques et, par exemple, dans des processus techniques, ce qui fait que les surfaces se comportent très différemment de ce qui peut être obtenu avec les méthodes conventionnelles. On a ensuite appris que la chancelière Angela Merkel et les forces armées allemandes allaient recevoir ce vaccin sans le nouvel adjuvant pharmaceutique à base de nanoparticules, alors que la police et la population recevraient le vaccin avec les nanoparticules non testées.

En conséquence, 93% de la population a rejeté le vaccin. Seuls 7 % des Allemands se sont fait administrer ce vaccin. Le métabolisme humain ne peut pas métaboliser et excréter les nanoparticules. En raison de ce refus de la quasi-totalité de la population, la grippe porcine a en fait disparu comme par magie du soir au lendemain matin dans les médias. (Une petite polémique est permise : Étonnamment, le virus de la grippe porcine H1N1 s’est échappé, n’a plus infecté d’autres personnes, n’a pas laissé les personnes infectées tomber malades, sa présence médiatique a immédiatement cessé.)

Les épidémiologistes, infectiologues et virologistes ont tiré les leçons de l’échec de la planification de la pandémie, qui n’a pas atteint le point culminant de la vaccination. Ils en ont analysé les causes et ont publié leurs conclusions et recommandations pour l’avenir dans le numéro du 12 décembre 2010 de la Gazette fédérale de la santé. Le titre révélateur de ce numéro : “Pandémies. Leçons apprises “.

Certains des articles de ce numéro sont disponibles sur Internet, [8] mais les principaux ne le sont pas. Les principales recommandations pour la gestion de la pandémie sont les suivantes :
-S’assurer que les experts ne se contredisent pas dans les discussions publiques.
-Intégrer rapidement les principaux médias et les réseaux sociaux.
-Contrôle de l’Internet. Ceci afin d’éviter que les revendications et les critiques ne mettent en péril le consensus et l’acceptation des mesures dans la politique et la société.

Ces recommandations ont maintenant été mises en œuvre avec succès ! L’Internet est censuré, les critiques sont écartées par des insultes, entre autres. Les arguments contraires à l’hypothèse d’une pandémie et qui ont attiré l’attention du public ne sont tout simplement pas pris en compte. Un seul expert, le professeur Drosten, est entendu dans les médias et en politique. La seule “critique” qu’il ait reçue, émise par un virologiste spécialiste du VIH, a consisté à renforcer l’affirmation centrale de l’existence d’un nouveau virus, le SARS-CoV-2.

La globalisation du SRAS chinois, la panique et la crise du coronavirus par le professeur Drosten

Le professeur Christian Drosten de la Charité à Berlin affirme qu’à partir du 1er janvier 2020, il a développé une procédure de détection génétique avec laquelle il peut détecter de manière fiable la présence du nouveau coronavirus chez l’homme. [9] Le 21 janvier 2020, l’OMS a recommandé la méthode de test développée aux Chinois et à toutes les nations comme méthode de test fiable pour déterminer la propagation du prétendu nouveau coronavirus. [10]

Pour a) comprendre quelles hypothèses et actions sous-tendent les affirmations du Prof. Drosten et b) vérifier si ses conclusions ont permis de développer une méthode de test sûre pour le nouveau coronavirus, logiquement et scientifiquement prouvées ou non, voire réfutées, il faut expliquer les termes, les techniques utilisées, présenter son raisonnement et analyser les deux publications cruciales auxquelles le Professeur Drosten fait référence.

-Comment définir un virus et un coronavirus ?
-Comment sont définies les séquences dans ce contexte ?
-Comment fonctionnent les méthodes de détection des séquences appelées PCR, RT-PCR et RT-PCR en temps réel ?
-Quand la preuve de la présence de séquences chez l’homme peut-elle être donnée comme preuve de la présence d’un virus ?
-Comment l’existence d’un virus est-elle scientifiquement prouvée ?

Conditions

-En science, un virus est défini par son matériel génétique spécifique qui n’appartient qu’à ce virus.
-Le matériel génétique d’un virus est également appelé “brin génétique viral”, “molécule génétique virale” ou “génome”.
-Le matériel génétique viral d’un virus contient successivement les différentes séquences génétiques pour la formation des différentes protéines virales, que l’on appelle gènes viraux.

-Le matériel génétique d’un virus peut être constitué des deux types d’ADN ou d’ARN.
-Les coronavirus sont définis par le fait qu’ils sont constitués d’une molécule spécifique d’ARN entourée d’une enveloppe.
-Le matériel génétique d’un virus particulier est défini par sa longueur précisément définie et la détermination exacte de la structure du génome viral.
-La composition du génome d’un virus résulte de la détermination précise du nombre et de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs du matériel génétique. -Les quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique sont appelés nucléotides.
-Le processus de détermination de la séquence spécifique des quatre éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé séquençage.
-Le résultat de la détermination de la séquence des éléments constitutifs d’un matériel génétique est appelé une séquence ou une séquence génétique.
-Les virus pathogènes sont définis par le fait que leur séquence est unique et n’existe pas dans les organismes sains.
-Pour pouvoir détecter et déterminer la présence du matériel génétique d’un virus, ce virus doit être isolé et sous purifié conformément aux lois de la pensée et de la logique qui préside à toute science en tant que règle fondamentale, afin que les séquences de gènes spécifiques aux cellules ne soient pas mal interprétées comme étant des composants d’un virus.
-La séquence d’une substance génétique ne peut être déterminée que si elle se présente sous la forme d’un ADN.
-Pour pouvoir déterminer la séquence d’une substance génétique qui se présente sous la forme d’un ARN, il faut d’abord la convertir biochimiquement en ADN.
-Le processus de conversion d’une substance génétique d’ARN en ADN est appelé “transcription inverse” et est abrégé en “RT”.

Les techniques utilisées par le Prof. Drosten et les premières conclusions

-La présence et la longueur d’un matériel génétique sont déterminées par une séparation longitudinale dans un champ électrique. Les morceaux courts se déplacent plus vite, les morceaux plus longs plus lentement. Simultanément, afin de pouvoir déterminer la longueur du matériel génétique à examiner, on ajoute des morceaux de matériel génétique de différentes longueurs de longueur connue. Cette technique standard fiable pour la détection et la détermination de la longueur du matériel génétique est appelée “électrophorèse sur gel”.

-Si la concentration d’un certain matériel génétique est trop faible, de sorte qu’il ne peut être détecté par la technique de l'”électrophorèse sur gel”, il peut être augmenté à volonté par la technique de propagation illimitée de l’ADN, appelée réaction en chaîne par polymérase. De cette manière, l’ADN indétectable peut être rendu visible par électrophorèse sur gel. C’est une condition préalable pour rendre la substance génétique accessible à des fins d’investigations ultérieures, en particulier pour la détermination ultérieure et décisive de sa longueur et de sa séquence. Cette méthode est également appelée en abrégé PCR.

L’inventeur de la technique PCR, Karry Mullis, qui a reçu le prix Nobel de chimie en 1993, a très tôt fait remarquer que sa méthode, développée pour l’analyse en chambre blanche dans les usines de fabrication de puces informatiques, est très sensible au risque d’erreur. Il a également souligné dans son allocution au Prix Nobel, qui est documentée sur le site web du Comité du Prix Nobel, qu’il n’y a aucune preuve vérifiable, voire scientifique, que la substance génétique appelée génome du VIH soit en fait le produit d’une immunodéficience ou de l’une des nombreuses maladies qui sont résumées sous le terme “SIDA” et qui sont traitées par une thérapie chimique hautement toxique. Il a souligné qu’il n’y a qu’un consensus parmi les scientifiques impliqués pour dire que le “VIH” déclencherait une immunodéficience.

Pour pouvoir multiplier un ADN avec la technique PCR, il faut connaître la composition, la séquence de l’ADN. Un ADN ne peut être amplifié par la PCR que si de courts morceaux de gènes produits artificiellement se lient au début et à la fin de l’ADN, qui correspondent exactement à la séquence du début et de la fin de l’ADN à amplifier. Ces courts morceaux d’ADN produits artificiellement sont donc appelés molécules d’amorce dans la PCR. Elles ont en moyenne une longueur de 24 à 30 nucléotides (les éléments constitutifs de la substance génétique).

Avec la PCR, on ne peut donc pas détecter de séquences inconnues ni de virus inconnus. Seule la détermination de la séquence d’un virus permet de mettre au point un test PCR pour la détection d’une séquence de gènes provenant d’un virus.
– Aux premiers jours de la PCR, il n’était possible de déterminer la quantité d’ADN amplifiée par électrophorèse sur gel qu’après l’arrêt de la réaction d’amplification par PCR. Entre-temps, certains colorants ont été ajoutés aux enzymes et substances nécessaires à la PCR. La détection de ces colorants au cours de la PCR indique approximativement quelles concentrations d’ADN artificiellement accrues sont apparues et quelle quantité d’ADN était réellement présente au début de la PCR. Comme la détermination de la quantité d’ADN artificiellement produite peut être déterminée grossièrement pendant le déroulement de la technique PCR, cette extension de la technique PCR est appelée “PCR en temps réel”. Une “PCR en temps réel”, qui est précédée d’une autre étape, la conversion de l’ARN en ADN au moyen de la “transcription inverse” (RT), est donc appelée “RT-PCR en temps réel”.

-Le professeur Drosten utilise la technique de la “RT-PCR en temps réel” dans le test qu’il a mis au point pour détecter le nouveau coronavirus.

Le 1 janvier 2020 il a proposé de courtes séquences génétiques sélectionnées, qui sont attribuées aux virus du SRAS. Sur la base de ces séquences de courts fragments de gènes, qui sont interprétés comme des composants possibles des virus du SRAS, il a conçu les séquences d’amorce de la PCR qui sont décisives pour la PCR afin d’utiliser celle-ci pour identifier le virus “encore” inconnu en Chine avec sa “RT-PCR en temps réel”.

Comme le 10.1. et le 12.1.2020 sur Internet, des compilations préliminaires de séquences sont apparues, qui ont été modifiées par la suite et ont été publiées le 24 janvier 2020 et le 3 février 2020, [11]

C’était le résultat des deux premières tentatives d’identification du virus encore inconnu. À cette fin, les virologistes du CCDC ont établi théoriquement les séquences de courts fragments de gènes dans un éventuel brin génétique en utilisant ensemble des programmes informatiques. Les virologistes du CCDC attestent dans les deux publications qu’il n’y a pas encore de preuves que ces séquences peuvent réellement provoquer une maladie. Le 10 janvier et le 12 janvier 2020, les suggestions de séquences chinoises étaient encore préliminaires et n’avaient pas encore été soumises au processus strict de révision scientifiquement prescrit.

Le fait que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) recommande le test de détection PCR développé par le professeur Drosten pour la détection du nouveau virus le 21 janvier 2020, avant même la publication des deux premières suggestions de séquences chinoises, est une première preuve : Le professeur Drosten a utilisé des données scientifiquement non éprouvées pour son test PCR rapide généralisé à l’échelle mondiale du 2019-nCoV, qui a eu lieu le 7.2.2020 [12] avec la collaboration du professeur Drosten qui a ensuite été renommé SARS-CoV-2.

Avec le changement de nom de “nCoV” le “7.2.2020” en “SARS-CoV-2”, un simple virus soupçonné d’être déficient ou inoffensif, en un pathogène dangereux, le public a eu l’impression qu’en Chine, un véritable virus du SRAS avait été découvert qui déclenche une maladie dangereuse, le SRAS, et a tué la nouvelle idole de la Chine, Li Wenliang, qui a fait de l’ombre à la direction du parti. Le professeur Drosten et ses collègues du groupe de la classification des virus ont ainsi répondu à l’attente de la population qui était terrifiée jusqu’à l’os : “enfin diagnostiqué”. Dr. Li Wengling a suscité une panique générale et a apparemment été comblée par le professeur Drosten. Le facteur décisif dans l’évaluation de cet acte est le fait qu’à ce moment-là, tous les virologistes directement impliqués ont témoigné – et témoignent encore – qu’il n’y a aucune preuve que ce nouveau virus provoque réellement une maladie. Ou n’apparaît qu’en parallèle à une maladie, après des processus de guérison, chez certaines personnes en bonne santé, chez de nombreuses personnes en bonne santé ou chez toutes les personnes ?

Cela prouve en soi que le professeur Drosten a dépassé la limite clairement reconnaissable d’une action scientifiquement justifiée pour un acte de fraude reconnaissable et grave. Il ne pourra pas non plus s’excuser en ayant publié sa procédure de test le 23 janvier 2020 [13] en utilisant un magazine qui n’a pas vérifié les déclarations qui y sont faites avant de les publier.

Les questions cruciales pour une fin rapide de la crise du coronavirus

La question centrale et primordiale est de savoir si le professeur Drosten a rempli son devoir scientifique, qui fait partie de son contrat de travail, [14] d’examiner de manière indépendante et cohérente toutes les affirmations contenues dans sa publication concernant la méthode de dépistage qu’il a mise au point et ses déclarations publiques fondées sur celle-ci.

Cette exigence scientifique centrale soulève trois questions essentielles :

I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ?

II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences de contrôle pour déterminer si les séquences qu’il utilise, qu’il attribue au nouveau virus, sont en fait des séquences qui apparaissent dans chaque métabolisme, peut-être même dans les plantes, comme dans les papayes tanzaniennes [15], ou qui apparaissent dans le métabolisme lors de maladies ?

III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des sections de 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du coronavirus, un virus entier, actif et pathogène est détecté ? Et pas seulement des fragments de virus, après un combat supposé réussi du système immunitaire ou la présence de virus “défectueux” ou “incomplets” ou “inoffensifs” dans notre matériel génétique, qui sont caractéristiques et constituent 50% de la masse génétique de nos chromosomes ?

Les réponses proviennent des actions documentées du professeur Drosten pendant l’élaboration de la procédure de test et de l’échec documenté du professeur Drosten à ce jour. Le professeur Drosten, virologue, qui a développé la méthode de détection du nouveau coronavirus (d’abord appelé 2019-nCoV puis, à partir du 7.2.2020, SARS-CoV-2), décrit le développement de la méthode de test dans une publication qui a été publiée le 23 janvier 2020. [16] En page 3 de cet article, colonne de gauche, à 8 lignes du bas, il décrit la première étape décisive de sa procédure :

“Avant que nous n’annoncions publiquement les séquences virales des cas de 2019-nCoV, nous nous appuyions sur les informations diffusées par les réseaux sociaux annonçant la détection d’un virus similaire au SRAS. Nous avons donc supposé qu’un CoV lié au SRAS était impliqué dans l’épidémie.”

En d’autres termes, le professeur Drosten et son équipe ont accepté, sur la base de déclarations dans les réseaux sociaux, que la prétendue épidémie de pneumonie atypique puisse impliquer un coronavirus associé au SRAS. À l’époque, aucune donnée clinique n’était disponible qui aurait pu servir de base à une telle présomption. Quelle a été sa prochaine étape ?

“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (longueur moyenne > 400 nucléotides) de virus liés au SRAS qui étaient disponibles sur GenBank le 1er janvier 2020.” La colonne de droite de la page continue

“Nous avons aligné ces séquences [note de ma part, SL : sur la base d’une séquence standard donnée du virus du SRAS] et utilisé les séquences alignées pour mettre au point nos tests (figure S1 dans le supplément de cette publication)”.

“Après la publication de la première séquence du 2019-nCoV sur virological.org, nous avons sélectionné trois tests en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Fig. 1)”. (“Nous avons téléchargé toutes les séquences complètes et partielles (si > 400 nt) de virus liés au SRAS disponibles dans GenBank avant le 1er janvier 2020. [….] Ces séquences ont été alignées et l’alignement a été utilisé pour la conception du test (Figure supplémentaire S1). Lors de la publication de la première séquence de 2019-nCoV sur virological.org, trois tests ont été sélectionnés en fonction de leur adéquation avec le génome du 2019-nCoV (Figure 1)).

Les réponses claires, les conclusions et les conséquences découlent de ses remarques :

I. Le professeur Drosten a-t-il vérifié si les séquences de gènes, qui sont à la base de sa méthode de test et qui lui ont été fournies par des virologistes chinois, sont effectivement des séquences qui proviennent d’un virus ? La réponse est non ! Il n’a pas pu vérifier si les séquences proposées provenaient d’un virus parce que les deux publications cruciales décrivant la génération des séquences de gènes qu’il a utilisées n’étaient pas à sa disposition avant le lancement de son test.

II. Le professeur Drosten a-t-il effectué les expériences témoins qui sont obligatoires en science et qui prouvent que les séquences qu’il utilise proviennent effectivement d’un virus ? A-t-il effectué les expériences témoins permettant de déterminer si les séquences qu’il utilise et qu’il attribue au nouveau virus ne sont pas réellement des séquences qui apparaissent dans tous les métabolismes, peut-être même dans les plantes, ou qui apparaissent plus fréquemment dans le métabolisme en cas de maladie ?

La réponse est : non ! Ni lui, ni les virologistes du CCDC, ni d’autres n’ont prouvé à ce jour avoir effectué ces tentatives de contrôle nécessaires et, si tel est le cas, ne les ont pas publiées. Pour ces expériences de contrôle cruciales, de courtes séquences de gènes du métabolisme de personnes en bonne santé doivent être utilisées pour les séquencer. Ces courtes séquences de gènes, comme celles des personnes malades, doivent être assemblées à l’aide des mêmes programmes informatiques pour former une longue lignée génétique d’un virus. Cette tentative n’a jamais été faite ou n’a jamais été publiée. Il n’est pas fait mention de cette tentative de contrôle obligatoire résultant des lois de la pensée et de la logique de la virologie – afin de contrôler de manière cohérente son propre résultat.

À ce moment-là, l’autre expérience témoin résultant de la logique scientifique est l’utilisation intensive, à l’aide de la méthode PCR développée (RT-PCR en temps réel), d’échantillons cliniques provenant de personnes atteintes de maladies autres que celles attribuées au virus et d’échantillons provenant de personnes, d’animaux et de plantes saines pour vérifier si ces échantillons sont également testés “positifs”. Ces autres expériences témoins, qui sont logiquement essentielles à la validation d’une procédure de test, c’est-à-dire pour vérifier si elle est valable et significative, n’ont pas été réalisées à ce jour et n’ont même pas été revendiquées. C’est pourquoi les inventeurs et les producteurs de ces méthodes de test ont confirmé les informations pertinentes figurant sur la notice d’instructions, par exemple que le test ne doit être utilisé qu’à des fins d’étude et ne convient pas à des fins de diagnostic.

Je peux prédire avec certitude que les personnes qui libèrent un plus grand nombre de séquences de gènes du type de tissu de l’épithélium pavimenteux, par exemple les patients rénaux, seront testées positif à 100% avec le test PCR développé par le professeur Drosten. Il est même très probable que tous les organismes puissent être testés positifs.

J’invite les biochimistes, les bioinformaticiens, les virologistes et les spécialistes de la culture cellulaire à réaliser ces tests de contrôle, à les publier et à s’informer à ce sujet. J’ai conçu une expérience témoin dans laquelle l’excuse selon laquelle l’échantillon utilisé avait été contaminé par le virus SRAS-Cov-2 avant ou pendant l’expérience témoin est exclue d’emblée.

Les coûts de réalisation des expériences témoins sont couverts si des observateurs neutres et moi-même sommes autorisés à être présents lorsque les expériences témoins sont réalisées et que chaque étape est documentée. Veuillez contacter l’éditeur pour nous contacter. Les résultats mettront immédiatement fin à la crise du coronavirus. Il est inutile que je sois le seul à présenter les résultats des expériences témoins.

III. Sur la base de quelles hypothèses, expériences et tentatives de vérification, le professeur Drosten peut affirmer qu’avec sa procédure de test, avec laquelle il ne détecte que des zones partielles de seulement 2 (deux) gènes du génome d’un total de 10 (dix) gènes du virus corona, on détecte un virus entier, actif et pathogène et non pas seulement des fragments de virus, après une lutte supposée réussie du système immunitaire ou par la présence des nombreux virus “défectueux”, “incomplets” et “inoffensifs” dans notre matériel génétique ?

Le professeur Drosten n’a pas du tout envisagé ces questions logiques, car elles ne se trouvent nulle part dans ses publications et ses revendications. La détection de courtes séquences de gènes seulement à partir d’un long brin de matériel génétique provenant d’un virus ne peut jamais prouver la présence d’un virus intact et donc reproductible. Pour qu’un tel test PCR soit valable, il faudrait d’abord réaliser des études dont les résultats montrent que la détection de courtes séquences de gènes détecte automatiquement aussi la présence d’un brin génétique entier et intact d’un virus. Jusqu’à présent, de telles études logiquement convaincantes n’ont pas été réalisées ou mentionnées.

Au début de la crise du coronavirus, la virologiste, le professeur Karin Mölling, chef de file dans le domaine des virus inoffensifs, incomplets ou défectueux de la cellule, a qualifié les mesures prises d’injustifiées. Elle a démontré dans des publications et dans un livre 17 que la moitié du patrimoine génétique humain, c’est-à-dire la moitié des séquences qui composent nos chromosomes, sont des séquences de gènes inactives et défectueuses provenant de virus. Ce qu’elle ne sait pas ou ne mentionne pas, c’est le fait que le métabolisme produit constamment une grande quantité de séquences de gènes d’ARN de toute composition qui n’apparaissent pas sous forme de séquences d’ADN dans les chromosomes. Ce fait remet en question les prétentions à l’existence de tous les virus à ARN, tels que les virus corona, le virus Ebola, le VIH, le virus de la rougeole et les virus du SRAS. Ce fait est également la raison pour laquelle les expériences témoins ne mettraient pas seulement fin à la crise du coronavirus, mais aussi à la peur et aux mauvais traitements causés par toute la virologie concernant les prétendus virus pathogènes. Je peux vous assurer que les causes et les phénomènes réels de l’infection qui sont attribués aux virus sont prouvés dans le sens “positif” du mot “science”. Je me réfère à l’article précédent “La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple” dans le magazine WissenschaffePlus n° 1/2020, qui peut également être acheté sous forme de fichier PDF. Et, bien sûr, aux nombreux articles précédents sur cette question.

Sources de l’article :

[1] A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl 1 A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med 2020; 382: 727-33. DOI: 10.1056 / NEJMoa2001017. Published on 1/24/2020.
[2] The responsibility of a virologist. Is Christian Are victims or perpetrators at risk? Published in the blog of peace activist Peter Frey, peds-ansichten.de on May 26th, 2020.
[3] SARS, Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Schwe-res_akutes_Atemwegssyndrom (entry from 29.5.2020);
[4] Xing-Yi Ge et al., Isolation and characterization of a bat SARS-like coronavirus that uses the ACE2 receptor. Nature. Volume 503, 2013, pp. 535-538, doi: 10.1038 / nature12711;5 Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new
[5] Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus. Ben Hu, Lei-Ping Zeng, Xing-Lou Yang et al., PLoS Pathogens. 13 (11): e1006698, doi: 10.1371 / journal.ppat.1006698;6 See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory
[6] See source 1 and: A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature | Vol 579 | 12 March 2020 | 265-269. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2008-3. Published on 3.2.2020 .;
[7] Pathological findings of COVID-19 associated with acute respiratory distress syndrome. Lancet Respir Med 2020; 8: 420-22. Published Online February 17, 2020. https://doi.org/10.1016/s2213-2600(20)30230-7 ;
[8] Federal Health Gazette, Issue No. 12, December 2010. Pandemics. Lessons learned https://link.springer.com/journal/103/53/12;
[9] Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. 9 Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR. Prof. Christian Drosten and staff. Euro Surveill. 2020; 25 (3): pii = 2000045.https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045. Published on 1/23/2020.
[10] Diagnostics: First test for a new type of corona virus developed. Medica magazine from January 21, 2020. https://www.medica.de/de/News/Archiv/Diagnostika_erster_Test_f%C3%BCr_neuartiges_Coronavirus_entwickelt ;
[11] See 6;
[12] Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus: The species and its viruses – a statement of the Coronavirus Study Group. bioRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.02.07.937862 ;
[13] See 9;
[14] §2 Principles of Good Scientific Practice: (1) among other things “consistently questioning all results yourself” and “to adhere to the recognized principles of scientific work in the individual disciplines.” In: New version of the statutes of the Charité – Universitätsmedizin Berlin to ensure good scientific practice from 20.06. 2012 (AMB Charité No. 092, p. 658) To be found at: https://www.charite.de/fileadmin/user_upload/portal/charite/presse/publikationen/amtl-mitteilungsblatt/2016/AMB_208.pdf ;
[15] You can find an example of how the public is dealing with the fact that fruit has also tested “positive” for “SARS-Cov-2” here: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/coronavirus-papaya-ziege-tansania-test-100.html
[16] See 9;
[17] See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More 17th See the book by Karin Mölling with the interesting title “Viruses: More Friends Than Foes”, 420 pages, which was also published in German in 2016.

Source de l’article : Wissenschafftplus Magazin 02/2020
http://www.wissenschafftplus.de
Article en Anglais
Traduction par https://cv19.fr

Voir aussi les autres articles du Dr. Stefan Lanka en rapport :
Wissenschafftplus Magazin 01/2020 : La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple
Wissenschafftplus Magazin 02/2020 : La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus
Wissenschafftplus Magazin 03/2020 : Interview – Won measles virus trial (English)
Wissenschafftplus Magazin 04/2020 : Les auteurs de la crise du coronavirus sont clairement identifiés, les virologistes qui prétendent que les virus causent des maladies sont des scientifiques frauduleux et doivent être poursuivis
Autre : Le « procès du virus de la rougeole» entre le Dr Stefan Lanka et le médecin Allemand David Bardens a attisé le débat sur la justification de la vaccination infantile et des vaccinations en général.

La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple

Par le Dr. Stefan Lanka

Contrairement à ce que la plupart des gens croient, les virus pathogènes n’existent pas. Les affirmations sur l’existence des virus et des maladies virales sont basées sur des interprétations erronées historiques et non, comme je le pensais dans le passé, sur la fraude ou la tromperie délibérée. Nous disposons aujourd’hui de nouvelles, et meilleures, explications, au sens positif du terme “scientifique”, sur l’origine, la thérapie et la prévention de nombreuses maladies, dont certaines sont encore appelées “virales” aujourd’hui.

Le phénomène d’apparition simultanée ou consécutive de symptômes chez différentes personnes, qui était jusqu’à présent interprété comme une contagion et que l’on croyait causé par la transmission d’agents pathogènes, est maintenant aussi facile à comprendre grâce à de nouvelles découvertes. Ainsi, nous avons désormais une nouvelle vision de la vie (qui, dans la réalité, est une vision ancienne) et de l’intégration cosmologique des processus biologiques.

La perspective “nouvelle”, mais en réalité seulement redécouverte, ne peut provenir que de l’extérieur de la “science” officielle ; l’une des raisons en est que les personnes impliquées dans les institutions scientifiques ne remplissent pas leur premier et plus important devoir scientifique – douter et remettre tout en question en permanence. Sinon, ils auraient déjà découvert que l’interprétation erronée avait déjà eu lieu depuis longtemps et n’était devenue un dogme que par le biais d’activités non scientifiques dans les années 1858, 1953 et 1954.

La transition vers une nouvelle explication de la santé, de la maladie et de la guérison ne réussira que parce que tous les thérapeutes et scientifiques concernés pourront sauver les apparences avec cette explication. L’histoire et la nouvelle perspective de la biologie et de la vie nous permettent désormais d’expliquer les émotions, l’ignorance et toutes sortes de comportements humains. C’est le deuxième message optimiste. Le retournement et les excuses des erreurs du passé peuvent être encore plus efficaces – plus on comprend ce qui s’est passé et plus on apprend pour l’avenir.

Je suis conscient que pour toutes les personnes directement impliquées, comme les médecins, les virologistes, les professionnels de la santé, et surtout pour les personnes affectées par le système, qui souffrent de diagnostics erronés ou qui ont même perdu des proches à cause de celui-ci, il peut être difficile d’accepter intellectuellement l’explication de la réalité que je vais donner dans cet article. Afin que la théorie des germes ne prenne pas une dangereuse tournure, comme ce fut le cas pour le SIDA, l’ESB, le SRAS, le Mers, le Coronavirus et divers autres cas de grippes animales, ni même ne conduise à une rupture de l’ordre public, je demande courtoisement à toutes les personnes qui viennent de découvrir les faits concernant la “non-existence” des prétendus virus de discuter du sujet de manière objective et sans préjugés.

La situation actuelle

Toutes les affirmations sur les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses et sont basées sur des interprétations erronées facilement reconnaissables, compréhensibles et vérifiables. Les causes réelles des maladies et des phénonèmes attribués aux virus ont déjà été découvertes et réétudiées ; ces connaissances sont maintenant disponibles. Tous les scientifiques qui pensent travailler avec des virus en laboratoire travaillent en fait avec des particules typiques de tissus ou de cellules mourantes spécifiques qui ont été préparées d’une manière spéciale. Ils pensent que ces tissus et cellules meurent parce qu’ils ont été infectés par un virus. En réalité, ces tissus et cellules préparés meurent parce qu’ils ont été affamés et empoisonnés à la suite des expériences menées en laboratoire.

Les virologistes croient principalement à l’existence de virus, car ils ajoutent du sang, de la salive ou d’autres liquides organiques prétendument “infectés” aux tissus et à la culture cellulaire, et ce, il faut le souligner, après avoir retiré les nutriments de la culture cellulaire respective et après avoir commencé à l’empoisonner avec des antibiotiques toxiques. Ils pensent que la culture cellulaire est ensuite détruite par des virus. L’idée maîtresse, cependant, est que la mort des tissus et des cellules se produit exactement de la même manière lorsqu’aucun matériel génétique “infecté” n’est ajouté. Les virologistes n’ont apparemment pas remarqué ce fait ! Selon la logique scientifique la plus élémentaire et les règles de conduite scientifique, des expériences témoins auraient dû être effectuées. Afin de confirmer la méthode nouvellement découverte de “propagation du virus”, afin de voir si ce n’est pas la méthode elle-même qui a causé ou falsifié le résultat, les scientifiques auraient dû effectuer des expériences supplémentaires, appelées expériences de contrôle négatif, dans lesquelles ils auraient ajouté des substances stériles ou provenant de personnes et d’animaux sains à la culture cellulaire. Ceci, bien sûr, pour vérifier si ce n’est pas la méthode elle-même qui donne ou falsifie les résultats.

Ces expériences témoins n’ont jamais été réalisées par la “science” officielle jusqu’à ce jour. Lors du procès sur le virus de la rougeole, j’ai demandé à un laboratoire indépendant de réaliser ces expériences témoins et le résultat a été que les tissus et les cellules meurent, en raison des conditions de laboratoire, exactement de la même manière que lorsqu’ils entrent en contact avec du matériel prétendument “infecté”.

Le but des expériences témoins est d’exclure la possibilité que ce soit la méthode ou la technique appliquée qui puisse causer le résultat. Les expériences témoins sont donc le devoir le plus important de la science et aussi la base exclusive pour prétendre que la conclusion d’une personne est scientifique. Lors du procès sur le virus de la rougeole, c’est l’expert légalement désigné – le Dr Podbielski, voir plus loin dans cet article – qui a déclaré que les documents qui sont cruciaux pour l’ensemble de la science de la virologie ne contiennent aucune expérience témoin. Nous pouvons en conclure que les scientifiques respectifs ont travaillé de manière extrêmement peu scientifique, et ce sans même s’en rendre compte.

Cette approche totalement non scientifique a vu le jour en juin 1954, lorsqu’un article spéculatif non scientifique et réfutable a été publié, selon lequel la mort de tissus dans un tube à essai était considérée comme une preuve possible de la présence d’un virus. Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, l’auteur principal de cet article a reçu le prix Nobel de médecine pour une autre théorie tout aussi spéculative. La spéculation de juin 1954 a alors été élevée au rang de fait scientifique grâce à cette distinction[1] et est devenue un dogme qui n’a jamais été remis en cause à ce jour. Depuis juin 1954, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette est considérée comme la preuve de l’existence d’un virus.

Les preuves apparentes de l’existence des virus

La mort des tissus/cellules est également considérée comme une isolation d’un virus, parce qu’ils prétendent que quelque chose de l’extérieur, d’un autre organisme, a vraisemblablement été amené au laboratoire. Le fait est et reste qu’un virus n’a jamais été isolé au sens du mot “isolation”, et qu’il n’a jamais été photographié et caractérisé biochimiquement comme une structure unique dans son ensemble.Les micrographies électroniques des prétendus virus, par exemple, ne montrent en réalité que des particules cellulaires provenant de tissus et de cellules mourantes, et la plupart des photos ne montrent qu’un modèle informatique (CGI – images générées par ordinateur). Parce que les parties concernées croient que les tissus et cellules mourants se transforment en virus, leur mort est également considérée comme une propagation du virus. Les parties concernées le croient encore parce que le pionnier de cette méthode a reçu le prix Nobel et que ses articles restent les documents de référence sur les “virus”. Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.

Il est important de mentionner que ce mélange non purifié contenant des tissus et des cellules mourants de singes, des foetus de bovins et des antibiotiques toxiques, est également utilisé comme vaccin “vivant”, car il est censé être composé de virus “atténués”. La mort de tissus et de cellules – par suite de la famine et de l’empoisonnement et non à cause d’une prétendue infection – a été continuellement interprétée à tort comme une preuve de l’existence de virus, comme une preuve de leur isolation et comme une preuve de leur propagation.

Ainsi, le mélange toxique qui en résulte, rempli de protéines étrangères, d’acides nucléiques étrangers (DnA/RnA), d’antibiotiques cytotoxiques, de microbes et de spores de tous types, est étiqueté comme un “vaccin vivant”. Il est implanté chez les enfants par la vaccination, principalement dans les muscles, en une quantité qui, si elle était injectée dans les veines, entraînerait immédiatement une mort certaine. Seules les personnes ignorantes qui font aveuglément confiance aux autorités de l’État qui “testent” et approuvent les vaccins peuvent considérer la vaccination comme une ” petite piqûre inoffensive “. Les faits vérifiables démontrent le danger et la négligence de ces scientifiques et politiciens, qui prétendent que les vaccins sont sûrs, qu’ils ont peu ou pas d’effets secondaires et qu’ils nous protégeraient d’une maladie. Aucune de ces affirmations n’est vraie et scientifique, au contraire : après une analyse scientifique précise, on constate que les vaccins sont inutiles et la littérature respective admet l’absence de toute preuve en leur faveur. [2]

Les molécules individuelles sont extraites des composants des tissus et cellules mortes, elles sont interprétées à tort comme faisant partie d’un virus et sont théoriquement assemblées dans un modèle de virus. Il faut souligner qu’un virus réel et complet n’apparaît nulle part dans la littérature “scientifique”. Cela est dû au fait que le processus pour parvenir à une telle description ne se fait pas par une méthode scientifique, mais par le biais d’un consensus, dans lequel les participants discutent traditionnellement pendant des années sur les morceaux de code génétique qui “appartiennent” au “virus” et ceux qui n’y appartiennent pas. Dans le cas du virus de la rougeole, par exemple, cela a pris plusieurs décennies. Étonnamment, dans le cas du nouveau Coronavirus chinois 2019 (2019-nCoV, entre-temps rebaptisé), ce processus de recherche de consensus n’a duré que quelques clics de souris.

En quelques clics de souris également, un programme peut créer n’importe quel virus en rassemblant des molécules de courtes parties d’acides nucléiques provenant de tissus et de cellules mortes avec une composition biochimique déterminée, les arrangeant ainsi comme on le souhaite en un génotype plus long qui est ensuite déclaré être le génome complet du nouveau virus. En réalité, même cette manipulation, appelée “alignement”, ne peut aboutir au matériel génétique “complet” d’un virus qui pourrait alors être appelé son génome. Dans ce processus de construction optique des soi-disant “brins de l’ADN viral ou de l’ARN viral”, les séquences qui ne correspondent pas sont “lissées” et les séquences manquantes sont ajoutées. Ainsi, on invente une séquence d’ADN ou d’ARN qui n’existe pas dans la réalité et qui n’a jamais été découverte et scientifiquement démontrée dans son ensemble.

Pour résumer : À partir de courts fragments, théoriquement et selon un modèle de brin d’ADN ou d’ARN viral, on fabrique aussi, en théorie, un plus gros morceau qui, en réalité, n’existe pas. Par exemple, la construction “conceptuelle” du “brin ARN” du virus de la rougeole avec ses courts fragments de particules cellulaires ne possède pas plus de la moitié des séquences génétiques qui représenteraient un virus complet. Celles-ci sont en partie créées artificiellement par des méthodes biochimiques et le reste est simplement inventé. [3]

Les scientifiques chinois, qui affirment aujourd’hui que les acides nucléiques à partir desquels le génome du nouveau coronavirus chinois-2019 a été théoriquement construit [4] provenant probablement de serpents venimeux, sont tout autant victimes que nous tous de l’idée fausse que l’on se fait globalement des “virus”. Plus les séquences génétiques virales sont inventées de la manière susmentionnée, plus elles “découvrent” des similitudes avec tout. En tant que tel, et c’est assez ironique, il y a une méthode à l’erreur. Une grande partie de notre science académique fonctionne ainsi : Une théorie est inventée, elle est toujours débattue au sein de la théorie, ils l’appellent science et prétendent que cela représente la réalité. En réalité, elle représente simplement la théorie postulée. [5]

Les tests de détection du virus

En raison du manque d’expériences de contrôle négatif, il n’est pas encore venu à l’esprit des scientifiques concernés que tous les tests de “virus” donneront un certain nombre de “positifs”, selon la sensibilité de l’étalonnage des équipements de test. Les modèles utilisés dans les tests censés détecter les “virus” ne proviennent pas de “virus”, mais plutôt des tissus, des cellules et du sérum foetal (sang sans composants spécifiques) provenant d’animaux, principalement des singes et des veaux. Comme ces animaux sont biochimiquement très semblables à nous, les humains, il est clair que ces particules, qui sont mal interprétées comme des particules virales, peuvent être trouvées chez tous les humains grâce aux “tests de virus”. Certains “virus” et leurs vaccins – mais pas le “virus” de la rougeole – proviennent en fait de fœtus humains avortés. Il est particulièrement révélateur que tous les tests détectent des molécules qui existent chez chaque être humain et que les vaccins peuvent provoquer des réactions allergiques particulièrement dangereuses, que l’on appelle “maladies auto-immunes”.

L’utilisation du sérum foetal, considéré comme un tissu “liquide”, ralentit tellement la mort des cellules et des tissus examinés que, sans lui, la plupart de ces expériences ne pourraient jamais être réalisées. Seul l’emploi du sérum fœtal est utile à ces scientifiques, ni le sérum provenant d’êtres vivants adultes, ni aucun autre produit synthétique ne peut être un substitut. L’un des composants les plus contaminés et les plus impurs des vaccins est le sérum fœtal bovin, sans lequel les tissus et les cellules en laboratoire ne se développent pas du tout ou pas assez rapidement, et qui est extrait dans les conditions les plus atroces des fœtus sans anesthésie. Il contient toutes sortes de microbes connus et inconnus, leurs spores et un grand nombre de protéines inconnues. Outre les particules de tissu rénal de singe, ce sont également des particules de ce sérum fœtal que les scientifiques extraient et analysent lorsqu’ils pensent qu’ils sont en train de constituer un “virus”, qui n’existe pas et n’a jamais été prouvé dans toute la littérature “scientifique” comme étant un “virus” à part entière.

Comme les vaccins sont exclusivement fabriqués à partir de ces substances, cela explique pourquoi ce sont surtout les personnes vaccinées qui sont “positives” à tous ces “virus” imaginaires à partir desquels les vaccins sont fabriqués. Les tests ne réagissent qu’aux particules animales des prétendus virus, aux protéines animales ou aux acides nucléiques qui sont souvent identiques ou très similaires aux protéines et aux acides nucléiques humains. Les tests sur les virus ne trouvent rien de spécifique, certainement rien de “viral” et de ce fait, ils sont sans valeur. Les conséquences, cependant, comme nous l’avons vu avec le virus Ebola, le VIH, la grippe, etc., sont que les gens sont paralysés par la peur et qu’ils meurent souvent à cause de ces traitements très dangereux.

Il convient de noter qu’aucun “test de détection de virus” n’a de résultat “oui” ou “non”, mais qu’ils sont calibrés de telle sorte qu’ils ne peuvent être interprétés comme “positifs” qu’après avoir atteint un niveau de concentration particulier. Ainsi, on peut arbitrairement tester “positif” seulement quelques personnes, beaucoup de personnes, aucune ou toutes les personnes et les animaux, selon le calibrage du kit de test. La dimension de toute cette illusion scientifique devient claire dès que l’on comprend que des symptômes par ailleurs tout à fait “normaux” sont uniquement diagnostiqués comme le SIDA, l’ESB, la grippe, la rougeole, etc. s’il existe un résultat “positif” au test.

Détails cruciaux

Jusqu’en 1952, les virologistes croyaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique empoisonnant directement le corps, et qu’il était en quelque sorte multiplié par le corps lui-même et se propageait dans le corps ainsi qu’entre les personnes et entre les animaux. La médecine et la science ont abandonné cette idée en 1951, car le virus présumé n’avait jamais été vu au microscope électronique et, surtout, aucune expérience témoin n’avait jamais été réalisée. Il était admis que même les animaux, les organes et les tissus sains libéraient au cours du processus de décomposition les mêmes produits de décomposition qui avaient été précédemment mal interprétés comme des “virus”. La virologie s’était réfutée. [6]

Cependant, lorsque l’épouse de Crick, futur lauréat du prix Nobel, a dessiné une double hélice et que ce dessin a été publié dans le magazine scientifique Nature comme étant un modèle prétendument développé scientifiquement de l’ADN, un nouveau coup de pub très réussi a été lancé, celui de la génétique moléculaire. À partir de ce moment, on a pensé que les causes de la maladie se trouvaient dans les gènes. L’idée du virus a changé et, du jour au lendemain, un virus n’était plus une toxine, mais plutôt une dangereuse séquence génétique, un dangereux ADN, un dangereux brin viral, etc. Cette nouvelle virologie génétique a été fondée par de jeunes chimistes qui n’avaient aucune idée de la biologie et de la médecine, mais qui disposaient d’un budget de recherche illimité. Et très probablement, ils ne savaient pas que l’ancienne virologie s’était déjà réfutée et avait renoncé.

Depuis plus de 2000 ans, nous avons le dicton : “Pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font”. Depuis 1995, depuis que nous avons posé les questions sur les preuves et publié les réponses, nous pouvons ajouter : “Car ils ne peuvent pas admettre que ce qu’ils ont appris et pratiqué n’est pas vrai et, plus fort encore, que c’est dangereux et même mortel”. Parce que personne jusqu’à présent n’a compris tout le contexte et n’a eu le courage de dire la vérité, nous avons maintenant encore plus de “mauvais esprits” (citant Goethe) et d’hypothèses subsidiaires, comme le “système immunitaire” ou l'”épi-génétique”, dans le seul but de maintenir les théories fictives.

À l’origine, l’idée du virus est née de la logique forcée du dogme de la théorie cellulaire . Puis est venue l’idée des bactéries patho-géniques, des toxines bactériennes, puis des toxines virales, jusqu’à ce que cette idée soit finalement abandonnée en 1952. À partir de 1953, l’idée de Virchow d’un poison pathogène (du latin “poison”) est devenue le virus génétique, ce qui a donné naissance à l’idée des gènes du cancer. Ensuite, nous avons eu la “guerre contre le cancer” de l’ère Nixon, et plus tard, l’idée des gènes pour tout est apparue. En 2000, cependant, la théorie génétique dans son ensemble a également été réfutée, après la publication des données contradictoires du projet dit du génome humain et de l’affirmation embarrassante selon laquelle l’ensemble du génome humain avait été cartographié, alors que plus de la moitié avait été complètement inventé. [7]

Les gens ne savent pas qu’il est très difficile pour les universitaires respectifs d’admettre qu’ils ont été impliqués dans de telles idées erronées.

Les soi-disant “mangeurs de bactéries”

L’idée d’un virus génétique chez l’homme, l’animal et la plante, qui a commencé à se développer à partir de 1953, trouve son origine dans les mangeurs de bactéries, appelés bactériophages, qui ont attiré l’attention des scientifiques depuis 1915. À partir de 1938, lorsque les microscopes électroniques disponibles dans le commerce ont été utilisés pour la recherche, ces phages ont pu être photographiés, isolés en tant que particules entières et tous leurs composants ont pu être déterminés et caractérisés biochimiquement. Ceci est réel et ne peut être contesté. Les isoler, c’est-à-dire concentrer les particules et les séparer de tous les autres composants (= isolement), les photographier immédiatement à l’état isolé et les caractériser biochimiquement d’un seul coup – cela ne s’est toutefois jamais produit avec les prétendus virus des humains, des animaux et des plantes car ceux-ci n’existent pas.

Les scientifiques qui font des recherches sur les bactéries et les phages, qui ont travaillé avec de véritables structures existantes, ont fourni un modèle de ce à quoi pourraient ressembler les virus humains, animaux et végétaux. Cependant, les “experts en phages” ont négligé, par leur interprétation erronée des phages comme mangeurs de bactéries, que le phénomène de formation de ces particules est dû à l’extrême consanguinité des bactéries. Cet effet, c’est-à-dire la formation et la libération de phages (mangeurs de bactéries, alias virus bactériens), ne se produit pas chez les bactéries pures, fraîchement extraites d’un organisme ou de l’environnement. Lorsque leurs nutriments sont retirés lentement ou que leurs conditions de vie deviennent impossibles, les bactéries normales – c’est-à-dire celles qui ne sont pas cultivées en laboratoire – créent les formes de survie connues, les spores, qui peuvent survivre longtemps ou même “éternellement”. À partir des spores, de nouvelles bactéries apparaissent dès que les conditions de vie s’améliorent.

Cependant, les bactéries isolées, lorsqu’elles sont cultivées en laboratoire, perdent toutes leurs caractéristiques et leurs capacités. Beaucoup d’entre elles ne périssent pas au hasard de cette reproduction interne, mais se transforment soudainement et complètement en petites particules qui, dans la perspective de la théorie du “bien contre le mal”, ont été mal interprétées comme des mangeurs de bactéries. En réalité, les bactéries proviennent de ces “phages” précis et elles redeviennent ces formes de vie lorsque les conditions de vie ne sont plus disponibles. Günther Enderlein (1827-1968) a décrit exactement ces processus il y a plus d’un siècle : comment les bactéries apparaissent à partir de structures invisibles, leur développement en formes plus complexes et vice-versa. C’est pourquoi Enderlein n’était pas d’accord avec la théorie de la cellule, selon laquelle la vie apparaît à partir des cellules et est organisée au niveau cellulaire. [8] En tant que jeune étudiant, j’ai moi-même isolé une telle structure de “phage” à partir d’une algue marine et j’ai cru à l’époque avoir découvert le premier virus inoffensif, le premier “système hôte de virus” stable. [9]

De plus, l’idée que les bactéries existent en tant qu’organismes uniques viables, qui peuvent exister seuls sans aucune autre forme de vie, est erronée. Sous forme isolée, elles meurent automatiquement au bout d’un certain temps. Les scientifiques n’y ont jamais pensé, car après avoir réussi à “isoler” une bactérie, une partie de celle-ci est congelée et peut être travaillée en laboratoire des décennies plus tard. L’idée que les bactéries sont des structures indépendantes qui peuvent survivre par elles-mêmes est un artefact de laboratoire, une mauvaise interprétation.

Ainsi, l’affirmation qui est faite sur la base de ce mythe, selon laquelle les bactéries sont immortelles, est donc fausse. Les bactéries ne sont immortelles qu’en symbiose avec un grand nombre d’autres bactéries, champignons et probablement beaucoup d’autres formes de vie inconnues et difficiles à caractériser, comme par exemple l’amibe. Les amibes, les bactéries et les champignons forment des spores dès que leur milieu de vie disparaît et réapparaissent dès que les conditions de vie reviennent. Si l’on compare cela avec les humains, nous avons la même perspective : sans un milieu de vie, à partir duquel et avec lequel nous vivons, rien ne peut exister.

Cependant, ces découvertes vont beaucoup plus loin. Non seulement le concept d’espèce tout entier se dissout, mais aussi l’idée et la revendication sur la prétendue existence de la matière morte. Les observations et les conclusions sur une “matière active” vivante (comme l’appellent les physiciens) sont rejetées comme du vitalisme non scientifique. Il existe cependant de nombreuses preuves que tous les éléments que l'”opinion dominante” dans la “science” ne considère pas comme vivants, proviennent et se développent réellement de la membrane de l’eau, c’est-à-dire de la “substance originale” [10], ou source primordiale de la vie. Ces éléments créent ensuite les acides nucléiques, et autour des acides nucléiques, ils créent la vie biologique sous forme d’amibes, de bactéries, de tardigrades et de formes de vie toujours plus complexes. Nous avons deux confirmations distinctes sur cette perspective. L’une d’elles peut être observée par chacun pour lui-même ainsi que pour les autres, à savoir que la vie biologique sous la forme de notre corps est en fait une matérialisation des éléments d’une conscience existante. Nous pouvons les nommer et nous connaissons la manière exacte dont nos organes et notre psyché interagissent et s’influencent mutuellement par l’information. On sait, par exemple, qu’un seul mot peut soit faire du mal, soit résoudre un conflit. Nous pouvons vérifier tous ces aspects parce qu’ils sont prévisibles. Ainsi, les trois critères de la recherche scientifique sont remplis.[11] C’est important, car ces découvertes et les connaissances sur leurs relations mutuelles nous libèrent de la peur ainsi que de la mentalité du “bien contre le mal” qui induit la peur et, ce qui est encore plus important, des modèles comportementaux de maladie qui en découlent. Ces découvertes scientifiques révélatrices clarifient également les processus de maladie, de guérison, la “crise de guérison”, la guérison suspendue et le phénomène des maladies ultérieures (alias le vieux concept de “contagion”). Virus, il est temps de partir. [12]

Le cauchemar de la science matérialiste semble donc se réaliser : même la matière apparemment morte est vivante, elle est vitale. Le vitalisme, selon lequel il y a une force vitale en toute chose, a été contesté par les philosophes grecs Démocrite et Épicure et les adeptes de leur doctrine. Leur principal argument était qu’ils voulaient fustiger tout abus de la foi et empêcher sa répétition. Leur intention était apparemment bonne. Cependant, ils ignoraient qu’en niant les concepts de conscience et d’esprit et tous les niveaux de manifestation de ces forces, ils se transformaient involontairement en destructeurs de vie et en ennemis du peuple.

Ces interprétations du “bien contre le mal” sont en constante augmentation en raison de la soif de profit et de ses conséquences fatales, qui ont été découvertes et décrites par Silvio Gesell [13] (en général) et Ivan Illich [14] (en médecine), sont en constante augmentation [15] en raison de la soif de profit et de ses conséquences fatales. Les conséquences de la compulsion inhérente à notre système monétaire à croître encore plus, à croître même de façon permanente, ce qui génère des catastrophes cycliques et entraîne des gagnants toujours plus puissants et simultanément un appauvrissement et une souffrance toujours plus grande, est interprétée par toutes les personnes impliquées comme la preuve d’un principe indépendant du mal, parce que ces personnes ne connaissent pas les mécanismes inhérents au système monétaire, déterminés mathématiquement et tenaces. Il semble que les gens du côté des gagnants, qui sont éthiquement corrects, considèrent le profit généré mathématiquement comme une preuve de leur piété et de leur caractère exceptionnel. Ce n’était pas seulement la base du manichéisme (Mani était le fondateur babylonien de cette religion, dont les adeptes s’appellent les Manichéens), mais a toujours été le moteur des aspects et des effets dangereux de l’industrialisation, comme l’ont découvert Max Weber et d’autres.

La résurrection de la virologie par le prix Nobel John Franklin Enders

Nous avons expliqué dans plusieurs articles de notre magazine “Wissen-schafftPlus” à partir de l’année 2014 le cadre plus large du développement erroné de la biologie et de la médecine, le dogme intenable de la théorie dite cellulaire, qui prétend que le corps se développe à partir de cellules et non de tissus. La théorie cellulaire de la vie, la “pathologie cellulaire”, inventée par Rudolf Virchow en 1858, qui est à ce jour la base exclusive de la biologie et de la médecine, prétend que toute maladie (ainsi que toute vie) provient d’une seule cellule, qui est en quelque sorte détournée par un virus, commence à se détériorer puis propage ce virus. Deux aspects cruciaux ont servi de condition préalable et de base à l’acceptation mondiale actuelle de la pathologie cellulaire, à partir de laquelle les théories infectieuses, génétiques, immunitaires et du cancer se sont développées.

a. La théorie cellulaire n’a été mise en œuvre que parce que Rudolf Virchow a supprimé des découvertes cruciales sur les tissus. Les découvertes et les idées concernant la structure, la fonction et l’importance centrale des tissus dans la création et le développement de la vie, qui étaient déjà connues en 1858, réfutent complètement la théorie cellulaire et les théories génétiques, immunitaires et cancéreuses qui en ont découlé par la suite. [16]

b. Les théories de l’infection n’ont été établies comme dogme global qu’à travers la politique concrète et l’eugénisme du Troisième Reich. Avant 1933, les scientifiques ont osé contredire cette théorie ; après 1933, ces scientifiques critiques ont été réduits au silence. [17]

Pour travailler avec des “virus” et mener des expériences dites infectieuses, avant l’abandon du concept de virologie en 1952, les “virologistes” étaient obligés de dissoudre et de filtrer les tissus “malades” et putrescents. Le filtrat concentré, pensaient-ils, contenait un agent pathogène, une toxine, qu’ils pensaient être constamment produite par les cellules infectées. Jusqu’en 1952, un “virus” était défini comme un poison pathogène sous la forme d’une protéine, qui, en tant qu’enzyme, causait des dommages d’une manière inconnue, provoquait une maladie et était transmissible. Après 1953, année où le prétendu ADN sous la forme d’une prétendue hélice alpha a été annoncé publiquement, l’idée d’un virus est devenue un génotype malin enveloppé dans des protéines. Ainsi, un changement de paradigme a eu lieu entre 1952 et 1954 concernant la représentation d’un virus.

Les “expériences infectieuses” sur les animaux ont été réalisées avec les fluides filtrés d’organismes putrescents ou de fluides contenant prétendument les protéines/enzymes censées représenter le virus. Les résultats devaient prouver la présence d’un virus et provoquer la maladie qui lui était attribuée. Cependant, ce qui n’est jamais mentionné publiquement, c’est que les symptômes prétendument provoqués chez l’homme par un virus ne pouvaient jamais être reproduits dans le cadre d’expériences sur les animaux, au lieu de cela il n’y avait toujours que des symptômes “similaires”, qu’ils prétendaient alors être identiques à la maladie chez l’homme. Cependant, rien de tout cela n’a jamais été prouvé scientifiquement.

À ce jour, il manque à toutes les “expériences infectieuses” les expériences témoins, c’est-à-dire la preuve que les symptômes ne sont pas causés par le “traitement” du matériel génétique dans l’expérience dite “infectieuse”. Afin d’exclure que ce ne soit pas les fluides des tissus malades qui aient causé les symptômes, il aurait fallu faire une expérience identique, uniquement avec d’autres fluides ou avec des fluides stérilisés. Or, cela ne s’est jamais produit. Des expériences extrêmement cruelles sur les animaux sont réalisées à ce jour – par exemple pour prouver la transmissibilité de la rougeole ; lors de ces expériences, des singes sont attachés et immobilisés dans une chambre à vide avec un tube dans le nez, puis les scientifiques insèrent les fluides prétendument infectés par ce tube dans leur trachée et leurs poumons. Les mêmes dommages seraient causés par une solution saline stérile, du sang, du pus ou de la salive stérilisés. Les symptômes induits, qui ne sont que “similaires” à ceux attribués à la rougeole, sont alors qualifiés de rougeole.

Comme les fluides prétendument infectés sont pressés à travers un filtre qui prétend filtrer les bactéries et qu’ils sont légèrement chauffés, les scientifiques affirment que la souffrance et la mort des animaux dans ces expériences ne peuvent être causées par des bactéries, mais plutôt par des “agents pathogènes” plus petits, les virus. Les scientifiques concernés ont commodément ignoré le fait, déjà reconnu à l’époque, qu’il y a beaucoup plus de bactéries inconnues que de bactéries connues, que de nombreuses bactéries sont résistantes à la chaleur et qu’elles forment des spores qui ne peuvent pas être filtrées. Il est important de mentionner ici qu’il n’y a aucune preuve que les bactéries causent une quelconque maladie non plus. Elles sont bien sûr souvent présentes dans le processus de maladie, comme les pompiers qui éteignent le feu. Les bactéries ne provoquent pas de maladie, mais elles participent plutôt à des processus de réparation biologique significatifs. Comme pour les virus, les seules soi-disant preuves du rôle apparemment négatif des bactéries sont les horribles expériences sur les animaux, qui sont totalement dénuées de sens, puisque toutes les expériences témoins manquent.

Enders et la polio

Jusqu’en 1949, les “virologistes” cultivaient leurs “virus” (protéines) suspects en plaçant un morceau de matériel géotechnique putrescent, prélevé sur un tissu prétendument infecté par un virus, sur une tranche de tissu “sain” du même type. L’intensification visible du processus de putréfaction, qui se transmettait du tissu “malade” au tissu “sain”, a été interprétée à tort comme une prolifération et une propagation du virus, du poison pathogène. Grâce à des expériences témoins sur des tissus sains réalisées pour la première fois en 1951, les virologistes ont découvert qu’il s’agissait de processus de décomposition tissulaire tout à fait normaux et non d’un virus qui ne serait présent que dans les tissus “malades”.

Voici John Franklin Enders. En 1949, il a “découvert” par hasard – parce qu’il ne disposait pas de tissu nerveux “sain” frais – que d’autres types de tissu commençaient à se décomposer également si on y plaçait un morceau de cerveau d’une personne décédée de la polio. Auparavant, les virologistes avaient cru que tout virus ne pouvait se propager que dans la matière organique qu’il endommagerait également. Pour la prétendue découverte que les “virus” se propagent également dans d’autres tissus, qu’ils n’endommagent pas chez l’homme vivant, Enders et les autres universitaires impliqués ont reçu le prix Nobel de médecine le 10 juin 1954.

À partir de ce moment, le prétendu “virus de la polio” s’est propagé en mélangeant du tissu cutané et des muscles de fœtus humains avec de la substance cérébrale provenant de personnes mortes de la “polio”, dont le mélange s’est ensuite décomposé collectivement. Le filtrat de ce mélange était alors considéré comme contenant un “virus”. Le célèbre Jonas Salk a adopté cette idée exacte sans nommer l’inventeur. Salk a utilisé le filtrat de tissu fœtal humain en décomposition comme vaccin contre la polio, le New York Times a déclaré que le vaccin fonctionnait et serait sûr, et Salk a généré des millions de dollars avec le vaccin contre la polio, sans rien partager avec le véritable inventeur de l’idée d’utiliser des fœtus humains en décomposition. [18]

Pour ces raisons, Enders a travaillé dur pour développer une autre technique, dont il a pu s’attribuer le mérite dès le début. Il a choisi le deuxième domaine le plus lucratif de la théorie des germes de la maladie, à savoir celui des symptômes appelés rougeole. Enders a utilisé les mêmes idées et méthodes de la bactériologie (dans laquelle il avait obtenu son diplôme) et a cru que les phages étaient les virus des bactéries.

Par analogie avec cette technique qui consiste à démontrer comment les phages détruisent prétendument les bactéries dans une boîte de Pétri, il a développé une bande de tissu sur laquelle on a placé du liquide prétendument infecté. Comme dans le cas de la mort des bactéries, la mort de la strie tissulaire était considérée comme étant en même temps la présence du virus suspecté, la preuve de son existence, son isolement et sa multiplication. Ce protocole précis est toujours appliqué à ce jour dans le cas de la rougeole et, légèrement modifié, comme “preuve” de la présence de tous les virus pathogènes. [19] Le mélange de cellules/tissus mourants ou morts est maintenant appelé “vaccin vivant”. Si des particules uniques de tissus morts ou des molécules produites synthétiquement sont utilisées dans des vaccins, les experts l’appellent “vaccin tué” ou “vaccin inactivé”.

Enders a attribué le nombre étonnamment élevé de décès et de dommages corporels causés par le vaccin anti-polio de Salk à la contamination du vaccin par des virus humains inconnus. C’est pourquoi il a travaillé dans son laboratoire avec des tissus provenant de reins de singes et du sérum foetal de chevaux et de veaux à naître.

Il existe quatre différences frappantes et cruciales entre les preuves des (bactério)phages existants et les preuves présumées d’Enders concernant les “virus” hypothétiques chez les humains et les animaux. Ces différences clarifient les hypothèses erronées d’Enders, puisqu’il a complètement oublié ses doutes clairement exprimés une fois qu’il a reçu le prix Nobel, et qu’il a donc conduit tous ses collègues et par conséquent le monde entier (voir la panique autour du coronavirus) sur la mauvaise voie.
Le monde entier, à l’exception d’un joli mais têtu village schwabien près du lac Constanz (où vit le Dr Lanka, note du traducteur) :

1) Les (bactério)phages ont en effet été isolés au sens du mot “isolation” avec des méthodes standard (centrifugation par gradient de densité). Immédiatement après l’isolement, ils ont été photographiés au microscope électronique, leur pureté est déterminée, puis leurs composants, leurs protéines et leur ADN ont été décrits biochimiquement en une seule fois, dans un seul document.

2) En ce qui concerne tous les “virus” des humains, des animaux ou des plantes, cependant, aucun virus n’a jamais été isolé, photographié sous une forme isolée et ses composants n’ont jamais été biochimiquement caractérisés d’un seul coup, à partir de l'”isolat”. En réalité, il y a eu un processus de consensus, qui s’est déroulé sur un certain nombre d’années, au cours duquel des particules isolées de cellules mortes ont été théoriquement attribuées à un modèle de virus totalement virtuel. Les phages ont servi de modèle pour tout ce processus d’interprétation, comme on peut le voir clairement dans les premiers dessins d’un “virus”.

3) Les tissus et cellules utilisés pour la “preuve et la propagation” des “virus” sont préparés d’une manière très particulière avant l’acte de la prétendue “infection”. 80% de leurs nutriments sont retirés, afin qu’ils puissent “avoir faim” et mieux absorber les “virus”. Ils sont traités avec des antibiotiques afin d’exclure la possibilité que des bactéries, qui sont présentes toujours et partout dans tous les tissus et sérums, puissent provoquer la mort attendue des cellules. Ce n’est qu’en 1972 que les experts en biochimie ont reconnu que ces antibiotiques endommageaient et tuaient les cellules par eux-mêmes, un fait que les virologistes avaient auparavant ignoré. La “famine” et l'”empoisonnement” sont les causes de la mort des cellules, mais cela a été et est encore mal interprété comme la présence, l’isolement, l’effet et la propagation d’hypothétiques virus.

4) Les expériences témoins qui sont cruciales et nécessaires à la science n’ont pas été réalisées jusqu’à présent en ce qui concerne les virus ; elles pourraient exclure la possibilité qu’au lieu d’un virus, seules des particules cellulaires typiques aient été interprétées à tort comme un virus. Les expériences témoins concernant l’isolement, la description biochimique et les micrographies électroniques des phages ont cependant toutes été réalisées.

Ainsi, les spéculations d’Enders du 1er juin 1954 20 sur la preuve possible d’un “agent” qui pourrait “éventuellement” jouer un rôle dans la rougeole sont devenues un fait apparemment “scientifique” et la base exclusive de toute la nouvelle virologie génétique après 1952, tout cela en raison de son prix Nobel pour le “vaccin fœtus humain/polio-virus” en décembre 1954. Quelques mois après avoir reçu son prix Nobel, Enders a oublié ou supprimé les divergences et les doutes qu’il avait lui-même mentionnés dans son article de 1954. Souffrant toujours du plagiat commis par Jonas Salk, qui lui avait volé son idée pour le vaccin contre la polio, Enders déclara que tous les développements futurs d’un vaccin contre la rougeole devraient être basés sur sa technique (celle d’Enders).

Enders a lui-même tué ses cultures de tissus involontairement par le traitement aux antibiotiques (sans expériences de contrôle négatif – et c’est un aspect crucial dans le contexte de la vaccination obligatoire contre la rougeole). Depuis qu’Enders a expérimenté un frottis prélevé sur un jeune garçon du nom de David Edmonston qui était supposé être malade de la rougeole, le premier modèle de “virus” de la rougeole (hypothétiquement constitué de particules de tissus morts) a été appelé “souche Edmonston”. Le vaccin contre la rougeole, en tant que somme toxique de tous ces morceaux de tissu déshydratés, est également censé contenir la “souche Edmonston”. Une partie de ce mélange contenant des tissus de singe morts et du sérum bovin fœtal est constamment congelée et utilisée régulièrement pour “inoculer” d’autres tissus/cellules mourants afin de créer des “virus de la rougeole” et des “vaccins vivants”.

L’importance de gagner le procès du virus de la rougeole

Les avis d’experts, les protocoles et les décisions cruciales du procès du virus de la rougeole (2012-2017) auxquels je ferai référence dans ce qui suit sont disponibles gratuitement sur Internet http://www.wissenschafftplus.de/blog. D’autres expertises et réfutations des allégations concernant le virus de la rougeole, que la Cour n’a pas prises en compte, sont publiées dans les éditions du magazine WissenschafftPlus de 2014 à 2017.

Le procès sur le virus de la rougeole, qui a débuté en 2011, avait pour but d’empêcher les vaccinations obligatoires contre la rougeole qui étaient prévues. Un ancien ministre fédéral de la justice m’avait appelé et demandé des données scientifiques pour aider à stopper l’introduction de la vaccination obligatoire. Un procureur général de premier plan nous a donné l’idée d’offrir un prix pour la preuve du “virus de la rougeole” et, dans le procès civil qui a suivi, d’établir légalement qu’il n’existe aucune preuve scientifique pour les affirmations selon lesquelles le virus de la rougeole existe et que les vaccins sont sûrs et efficaces. notre plan a été un succès complet. Cela est facilement compréhensible si l’on sait pourquoi le document de John Franklin Enders et al. publié le 1er juin 1954 est devenu la seule et unique base de la nouvelle virologie génétique de la production de vaccins à “virus vivant” après que l’ancienne virologie soit morte de mort naturelle en 1951-1952.

Sachant que l’Institut Robert Koch (RKI), contrairement à son obligation légale, n’avait pas publié un seul article sur l’existence du virus de la rougeole, j’ai offert un prix de 100 000 euros pour un article scientifique du RKI contenant les preuves scientifiques de l’existence du virus de la rougeole. Un jeune médecin de Sarre m’a présenté six articles, mais aucun du RKI ; les articles étaient les suivants : celui d’Enders publié le 1er juin 1954 et cinq autres, basés exclusivement sur l’article original d’Enders, l’un d’entre eux étant l’examen le plus complet des autres articles sur le virus de la rougeole. Dans cette “revue”, nous pouvons trouver une description du laborieux processus de recherche d’un consensus qui a duré des décennies et qui a comporté des dilemmes tels que les parties des tissus morts qui doivent être attribuées au modèle du virus de la rougeole et la façon dont le modèle du virus de la rougeole devait être constamment modifié.

J’ai répondu au jeune médecin (qui m’a recommandé de toute urgence de renoncer au (effectivement) coûteux “litige” et de lui verser sans délai le montant du prix) que dans aucune des six publications, il n’y avait de structure virale identifiable, mais plutôt des particules et des structures cellulaires typiques facilement reconnaissables. Il a alors intenté une action en justice devant le tribunal local de Ravensburg, sans toutefois soumettre les six publications à la cour. Le tribunal de Ravensburg a tranché contre moi, même si les six publications ne sont jamais apparues dans les dossiers juridiques. En dehors de cela, le verdict du tribunal local de Ravensburg est intervenu dans des circonstances plus qu’inhabituelles. [21]

Le plaignant a admis au juge lors de l’appel devant la Cour supérieure de Stuttgart qu’il n’avait lui-même jamais lu les six publications. Il avait donc l’intention de me faire taire et donc de faire taire la réfutation centrale de la vaccination par le biais de la “fastidieuse bataille juridique”. Il a peut-être été lui-même victime de la croyance erronée dans les virus, car il faisait probablement confiance à ses collègues, ce qui est normal, mais ceux-ci n’avaient eux-mêmes aucune idée de l’évolution erronée de la médecine depuis 1858 et n’ont fait aucune recherche historique concernant leurs fausses croyances, devenant ainsi à la fois coupables et auteurs et victimes de leur croyance fatale dans les théories sur les germes et de leur confiance dans les vaccinations.

Il est plausible que le plaignant n’ait pas lu les six publicités qu’il m’a présentées, mais pas au tribunal. Au moins, il est clair qu’il ne les a pas recherchées lui-même, car elles sont les seules publications dans tout le domaine d’environ 30 000 articles techniques sur la “rougeole” dans lesquels il est fait référence à l’existence acceptée du virus de la rougeole. Cependant, toutes les tonnes d’autres articles, que personne ne peut jamais finir de lire, supposent “a priori” l’existence du virus de la rougeole et font toujours référence à des citations de citations, qui sont finalement et exclusivement basées sur les prétendues “preuves” fournies par Enders le 1er juin 1954.

Le tribunal local de Ravensburg a décidé en 2014 d’accepter le procès du Dr Bardens et a conclu que le prix devait être versé même sans publication du RKI. En outre, le tribunal local de Ravensburg a décidé qu’il ne serait pas nécessaire que les preuves scientifiques de l’existence du virus de la rougeole soient publiées dans un seul article, mais que les 3 366 articles au total (la somme de tous les articles cités dans les six publications soumises) de 1954 à 2007 devaient être acceptés comme preuve.

Le professeur Podbielski de Rostock, expert légalement désigné, a plaidé en conséquence (ou le tribunal local a adapté sa décision d’ouverture à l’avis de l’expert) : “Je dois expressément préciser qu’on ne peut pas fournir de preuves au sens classique du terme en biologie comme on peut le faire en mathématiques ou en physique. En biologie, on ne peut que recueillir des indices qui, à un moment donné, acquièrent une valeur probante dans leur ensemble”. [22]

Sur la base de cette affirmation extrêmement peu scientifique découlant du manque d’arguments de Podbielski et de son parti pris dû aux divergences entre la réalité et les croyances qu’il avait tant aimées, il s’est produit quelque chose que les spécialistes des sciences du comportement appellent “déplacement”. Podbielski a inventé une excuse désespérée, à savoir que la biologie et la médecine qui en découle ainsi que les vaccinations sont en soi non scientifiques et sans fondement, sans preuve : Selon lui, seule une collection d’indices pourrait “un jour” et “d’une certaine manière” (pratiquement) atteindre la valeur probante. Une admission plus explicite de la nature non scientifique de la biologie et de la médecine actuelles n’a jamais été exprimée avec autant de clarté.

Le plus important à l’heure actuelle est de faire un usage légal de toutes ces preuves de la nature non scientifique de la théorie de l’infection et des politiques de vaccination, qui ont déjà un impact sur nos droits constitutionnels. Nous devons faire disparaître purement et simplement la vaccination obligatoire contre la rougeole, votée et mise en œuvre en Allemagne à partir du 1er mars 2020.

De plus amples informations à ce sujet seront publiées dans notre bulletin d’information.

Suite de cet article :

  1. Le devoir de la science de réaliser des expériences témoins. Les déclarations faites au protocole par le professeur Podbielski pendant le procès du virus de la rougeole selon lesquelles toutes les publications cruciales sur l’existence du virus de la rougeole et toutes les publications ultérieures, contrairement à son avis d’expert écrit, ne contiennent pas une seule expérience témoin23.
  2. L’importance cruciale de la décision juridique du tribunal de grande instance de Stuttgart du 16/02/2016, article 12 U 63/15 pour la politique en matière de virologie et de vaccination.24
  3. Des rapports et des conseils sur ce qui a déjà été fait ou qui sera fait pour inverser la loi sur la vaccination obligatoire contre la rougeole suivront dans la prochaine édition de WissenschafftPlus 2/2020.

Liste des sources :

[1] Le prix Nobel est, pour de nombreuses raisons, la chose la plus embarrassante qui puisse arriver à un scientifique et à la société :
1. Toute reconnaissance est basée sur l'”opinion dominante” respective de l’orthodoxie académique et sur sa prétention à l’exclusivité.
2. Toutes ces reconnaissances se sont révélées fausses après une courte période allant de plusieurs années à plusieurs décennies. Ainsi, le prix Nobel entrave l’avancement des connaissances scientifiques en transformant de simples affirmations en dogmes.
3. Un petit nombre de personnes extrêmement élitistes ayant quitté le domaine de la réalité, sont en fin de compte chargées de décider ce qui est science et ce qui ne l’est pas. Ces personnes prédéfinissent les modes et les méthodes “scientifiques” et suppriment toute connaissance qui contredit leurs opinions. La pratique de la “Peer-Review”, c’est-à-dire l’évaluation des articles scientifiques avant leur publication, empêche la publication de tout élément de connaissance non désiré qui viendrait contredire leurs idées et leurs dogmes. Pour de plus amples informations, veuillez lire le rapport sur le Prix Nobel dans le magazine WissenschafftPlus n° 1/2017. Le rapport comprend l’image d’une sculpture montrant l’essence de cette question et exprimant mieux que n’importe quel mot.

[2] Les membres de l’association Libertas&Sanitas, dans leur effort pour arrêter la vaccination obligatoire, ont publié une documentation complète sur les connaissances dont disposent les décideurs des autorités sanitaires. Il a ainsi été prouvé qu’il n’existe pas de données disponibles en Allemagne qui permettent de conclure que les vaccins sont sûrs et que la vaccination n’entraîne qu’un faible risque. En outre, il a été démontré que la vaccination ne comporte qu’un faible risque : En Allemagne, il n’existe pas de collecte de données permettant de vérifier si, à la suite des définitions de l’OMS, il y a eu une propagation ou une épidémie de rougeole ou un arrêt de cette propagation grâce aux vaccins. Voir : http://www.libertas-sanitas.de. Je recommande également la remarquable vidéo “Verstand&Logik im Gespräch mit Priorix (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpf-stoff) [2020]” (en anglais) : “Mind&Logic in conversation with Priorix (measles – mumps – rubella – attenuated vaccine) [2020]”).

[3] Ceux qui parlent bien anglais se rendront compte, en lisant la publication suivante, que la construction d’un génome viral complet n’est qu’une chose purement théorique : Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany”, à trouver ici : https:// edoc.rki.de/handle/176904/1876. L’Institut Robert Koch a participé à cette recherche. Le professeur Mankertz, co-auteur de la publication et directeur de l’Institut national de référence pour la rougeole, les oreillons et la rubéole, a affirmé à la demande que des expériences témoins avaient été réalisées pour cette étude afin d’exclure que des composants cellulaires typiques aient été mal interprétés comme des particules virales. Elle a cependant refusé de divulguer la documentation concernant ces expériences témoins. Au cours de l’appel, le professeur Mankertz a répondu qu’elle ne disposait pas des expériences témoins, mais qu’elle était certaine que ses collègues de Munich auraient dû effectuer et documenter ces expériences. J’ai personnellement écrit à tous les auteurs et à leurs directeurs de laboratoire pour leur demander les expériences témoins, qui sont une obligation depuis 1998. Personne n’a répondu. Les recteurs des instituts de recherche contactés n’ont pas non plus répondu à mes questions et la procédure de recours n’a donc pas abouti.

[4] Publication du 22.1.2020 : La recombinaison homologue au sein de la glycoprotéine du coronavirus nouvellement identifié pourrait stimuler la transmission inter-espèces du serpent à l’homme. Auteurs : Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xing-guang Li. A trouver sur ce lien : https://doi.org/10.1002/jmv.25682

[5] Pour plus d’informations, consultez les pages 33 à 36 de l’article “Eine neue Sichtweise auf das Leben – Teil II”. (en anglais : “A new perspective on life – Part II”), WissenschafftPlus mag-azine Nr. 2/2019. Dans cet article, il est expliqué comment presque toute forme de science universitaire et financée par l’État suivra automatiquement une tendance erronée. L’historien du droit et sociologue Eugen Rosenstock l’a déjà montré en 1956, en citant spécifiquement la théorie de la médecine des infections et du cancer, alors déjà réfutée.

[6] Karlheinz Lüdtke: Zur Geschichte der frühen Virus-forschung. Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Ver-ständnis der Virusnatur entwickelt hatte. (English: on the history of early virus research. How technical progress in the investigation of “filterable” infectious agents developed the understanding of the nature of viruses). Reprint nr. 125 (1999) of the “Max-Planck-Instituts für Wissenschafts-geschichte” (Max-Planck-Institute for the history of science), 89 pages.

[7] Sur la réfutation de toutes les idées précédentes sur un soi-disant matériel génétique comme plan de construction et de fonction de la vie, vous pouvez vous référer à mes articles dans le magazine WissenchafftPlus. L’index de toutes les éditions publiées depuis 2003 est disponible sur Internet. L’article “Erbgut in Auflösung”, publié dans “DIE ZEIT” le 12.6.2008 (English: Genome in dissolution), qui est disponible gratuitement sur Internet, vaut particulièrement la peine d’être lu. Cet article résume le fait que le “génome” est en constante évolution, qu’il ne peut donc pas réaliser les choses que les scientifiques attribuent aux génomes et aussi que ses changements sont mal interprétés en tant que gènes de maladie.

[8] Un bon aperçu du travail et du système de connaissances du Prof. Günter Enderlein se trouve dans la thèse de doctorat écrite par le Dr Elke Krämer “Leben und Werk von Prof. Dr. phil.Günther Enderlein (1872- 1968)” ( Français : La vie et l’œuvre du Prof. Dr. phil. Günther Enderlein (1872- 1968), publié sous forme de livre en 2012 par les éditions Reichl Verlag à St.

[9] Riesenviren und die Entstehung des Lebens (English: Giant viruses and the origin of life). WissenschafftPlus Nr. 1/2014.

[10] Wasser begreifen, Leben erkennen. PI-Wasser : Mehr als nur energetisiertes H2o. (English: Understanding water, perceiving life. Pi-water: More than just energized H2o), Wissen-schafftPlus Nr. 6/2018. Cette contribution se trouve sur notre page web http://www.wissenschafftplus.de sous la rubrique “textes importants”.

[11] Voir l’introduction à une nouvelle perspective sur la vie dans les numéros 1, 2 et 3 /2019 de WissenschafftPlus.

[12] Présentation complète de l’essai du virus de la rougeole : go Virus go. Der Bundesgerichtshof lässt die Glaube an Viren untergehen (English: go virus go. The Federal Court lets the belief in viruses go down). WissenschafftPlus nr. 2/2017, également gratuit sur Internet : wissenschafftplus.de.

[13] En guise d’introduction aux découvertes et aux propositions de solutions de Silvio Gesell pour échapper aux mécanismes autonomes du système monétaire, vous pouvez lire le livre “Wer hat Angst vor Silvio Gesell” (en anglais : Who fears Silvio Gesell) écrit par Hermann Benjes (292 pages).

[14] Ivan Illich. Die nemesis der Medizin : Die Kritik der Medikalisierung des Lebens. (English: Ivan Illich. The nem-esis of medicine: criticism on the medicalization of life) 319 pages, 1976 et 1995.

[15] Dans son livre “Can Medicine be cured? The corruption of a profession” (La médecine peut-elle être soignée ? La corruption d’une profession), l’auteur Seamus o’Mahony, un célèbre gastro-entérologue irlandais, déforme les écrits d’Ivan Illich. Illich affirme que son diagnostic sur la perversion de la médecine a pour “seule” cause la dynamique interne résultant de la contrainte de profit, l’industrie pharmaceutique étant un acteur de plus dans ce système. o’Mahony, en revanche, blâme l’industrie pharmaceutique pour la corruption des professions médicales et conclut que la médecine ne peut être guérie. Selon lui, la médecine seule ne pourrait pas se débarrasser de cette perversion et seule une catastrophe humanitaire ou une guerre permettrait une remise en état. De cette façon, il fait abstraction de l’idée fausse qui a vu le jour en 1858 à cause de Virchow : L’auteur reconnaît, à la page 262 de son livre, qu’il existait une autre école de médecine qui comprenait la santé comme le résultat d’une vie en harmonie avec soi-même et avec son environnement, mais que cette école n’avait aucune chance. Il fait référence à la ” psychosomatique ” du professeur Claus Bahne Bahnson et de ses collègues internationaux. Ils n’ont cependant pas beaucoup progressé, coincés qu’ils étaient dans la fausse biochimie de la théorie cellulaire. Seul le Dr Ryke Geerd Hamer a réussi à développer une théorie psychosomatique scientifique, complète et individualisée.

[16] Rudolf Virchow, ein Stratege der Macht. Teil 1 und Teil 2. (English: Rudolf Virchow, a strategist of power. Part 1 and part 2) Siegfried Johann Mohr. WissenschafftPlus Nr. 5/2015 and Nr. 6/2015 and Entwicklung von Medizin und Men-schheit. (English: Development of medicine and mankind) Stefan Lanka. WissenschafftPlus Nr. 6/2015.

[17] Annette Hinz-Wessels. Das Robert Koch-Institut im na-tionalsozialismus (en anglais : The Robert Koch Institute under National Socialism). Kulturverlag Kadmos, 192 pages, 2012. Le livre souligne que ce n’est qu’après que les scientifiques allemands qui s’opposaient et réfutaient la théorie de l’infection aient été tués, déportés ou emprisonnés, que la théorie de l’infection s’est transformée en une théorie courante acceptée dans le monde entier.

[18] Voir la version anglaise de l’article de Wikipedia sur John Franklin Enders.

[19] The First Measles Virus. Jeffrey P. Baker. Veröffentlicht im Magazin Pediatrics, September 2011, 128 (3) 435-437; DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2011-1430

[20] Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles. John F. Enders and Thomas C. Peebles. Im Magazin „Proceedings of the Society for Exper-imentalBiology and Medicine“, Vol. 86, Issue 2 vom 1.6.1954, Seite 277-286. https://doi.org/10.3181/00379727-86-21073

[21] Voir [12].

[22] Protocol of the trial of 12.3.2015 before the Ravensburg Lo-cal Court, page 7 lower section. See http://www.wissenschafftplus.de/blog/de

[23] Protocol of the trial of 12.3.2015 before the Ravensburg Lo-cal Court, page 7 upper section. See http://www.wissenschafftplus.de/blog/de

[24] A trouver ici http://lrbw.juris.de ou ici http://www.wissenschafftplus.de/blog/de

Source de l’article : Wissenschafftplus Magazin 01/2020
http://www.wissenschafftplus.de
Article en Anglais
Traduction par https://cv19.fr

Voir aussi les autres articles du Dr. Stefan Lanka en rapport :
Wissenschafftplus Magazin 01/2020 : La méconnaissance du virus – La rougeole comme exemple
Wissenschafftplus Magazin 02/2020 : La méconnaissance du virus – Début et fin de la crise du coronavirus
Wissenschafftplus Magazin 03/2020 : Interview – Won measles virus trial (English)
Wissenschafftplus Magazin 04/2020 : Les auteurs de la crise du coronavirus sont clairement identifiés, les virologistes qui prétendent que les virus causent des maladies sont des scientifiques frauduleux et doivent être poursuivis
Autre : Le « procès du virus de la rougeole» entre le Dr Stefan Lanka et le médecin Allemand David Bardens a attisé le débat sur la justification de la vaccination infantile et des vaccinations en général.

ajax-loader