Day: January 27, 2021

Une autre étude montre – une fois de plus – que les confinements ne fonctionnent pas

Bien que les partisans du confinement du covid-19 continuent d’insister sur le fait qu’il sauve des vies, l’expérience réelle continue de suggérer le contraire.

Au niveau national, il suffit de regarder les données pour s’en rendre compte. Les pays qui ont mis en place des mesures de confinement sévères ne doivent pas s’attendre à avoir un nombre de décès par million lié au covid comparativement plus faible.

En Italie et au Royaume-Uni, par exemple, où des mesures de confinement ont été imposées à plusieurs reprises, le nombre total de décès par million reste l’un des plus élevés au monde. Aux États-Unis, les États où les mesures de confinement sont les plus sévères, comme New York, le New Jersey et le Massachusetts, sont parmi les États où le nombre total de décès est le plus élevé.

Les partisans de la quarantaine, bien sûr, sont susceptibles d’affirmer que si les chercheurs contrôlent une variété d’autres variables, alors nous sommes sûrs de voir que les quarantaines ont sauvé des millions de vies. Pourtant, les recherches continuent de nous montrer que ce n’est tout simplement pas le cas.

La dernière étude qui montre la faiblesse de la position pro-confinementest parue ce mois-ci dans le European Journal of Clinical Investigation, sous la direction d’Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya et John P.A. Ioannidis. Intitulé “Assessing Mandatory Stay-at-Home and Business Closure Effects on the Spread of COVID-19”, les auteurs comparent les “interventions non médicamenteuses plus restrictives” (INMpr) et les “interventions non médicamenteuses moins restrictives” (INMmr). Les interventions les plus restrictives comprennent les ordonnances obligatoires de maintien à domicile et les fermetures forcées d’entreprises. Les mesures moins restrictives comprennent “des directives d’éloignement social, la dissuasion des voyages internationaux et nationaux, et l’interdiction des grands rassemblements”. Les chercheurs comparent les résultats au niveau infranational dans un certain nombre de pays, notamment l’Angleterre, la France, l’Allemagne, l’Iran, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne et les États-Unis. Ils les comparent ensuite à ceux de pays appliquant des mesures moins restrictives, principalement la Suède et la Corée du Sud, où les ordonnances de maintien à domicile et les fermetures d’entreprises n’ont pas été largement appliquées.

La conclusion :

Nous ne constatons aucun effet bénéfique clair et significatif des INMpr sur la croissance des affaires dans aucun pays…. Dans aucun des 8 pays et dans aucune des 16 comparaisons (avec la Suède ou la Corée du Sud), les effets des INMpr n’ont été significativement négatifs (bénéfiques). Les estimations ponctuelles étaient positives (pointant dans la direction des INMpr entraînant une augmentation de la croissance quotidienne des cas).

En d’autres termes, les mesures de confinement plus restrictives ont fait apparaître des résultats moins bons.

Ces données suggèrent que les fondements théoriques de la philosophie du confinement sont erronés. Comme le résument Bendavid et al,

Le modèle conceptuel qui sous-tend cette approche est que, avant une immunité significative de la population, le comportement individuel est le principal facteur de réduction du taux de transmission, et que toutes interventions non médicamenteuses (INM) peut donner un coup de pouce au changement de comportement individuel, avec des taux de réponse qui varient d’un individu à l’autre et dans le temps. Les INMmr pourraient avoir des effets anti-contagion importants si la réponse comportementale individuelle est importante, auquel cas des INM supplémentaires plus restrictives pourraient ne pas apporter beaucoup de bénéfices supplémentaires. D’autre part, si les INM n’apportent qu’un soutien relativement faible au comportement individuel, les INMpr peuvent entraîner des effets comportementaux importants à la marge et une forte réduction de la croissance des nouveaux cas.

Traduction : des mesures modérées encourageant la prudence en matière d’exposition à d’autres personnes réduisent probablement la propagation. Par conséquent, des mesures plus strictes permettront certainement de limiter encore mieux la propagation !

Mais cela ne semble pas être le cas. Les auteurs suggèrent plutôt que les zones où la mortalité du covid est plus faible sont des zones où le public a recherché des fruits à portée de main pour ralentir la propagation. Il s’agissait notamment d’annuler les grands événements à forte affluence et de limiter les déplacements. Des exigences plus strictes en plus de cela ne semblent pas produire d’effet bénéfique et, si tant est qu’il y en ait, ont l’effet inverse de celui escompté.

Cette étude, bien sûr, est la dernière d’une longue série d’études similaires qui remettent en question l’hypothèse – qui n’est qu’une hypothèse – selon laquelle les mesures d’immobilisation sévères réduisent la mortalité.

Par exemple, en mai dernier, des chercheurs de The Lancet ont conclu que les “mesures de confinement strictes” ne “protègent pas les personnes âgées et fragiles” et ne réduisent pas la mortalité due au covid-19. Plus tard, en juillet, une étude de The Lancet déclarait “Les auteurs ont identifié une association négative entre le nombre de jours avant tout confinement et le nombre total de cas déclarés par million, où une période plus longue avant la mise en œuvre de tout confinement était associée à un nombre inférieur de cas détectés par million”.

Dans une étude du 1er août, également publiée par The Lancet, les auteurs ont conclu que “les fermetures rapides des frontières, les confinements complets et les tests à grande échelle n’étaient pas associés à la mortalité du COVID-19 par million de personnes”.

Une étude de juin publiée dans Advance par Stefan Homburg et Christof Kuhbandner a révélé que les données “suggèrent fortement” que

le confinement britannique était à la fois superflu (il n’a pas empêché un comportement par ailleurs explosif de la propagation du coronavirus) et inefficace (il n’a pas ralenti visiblement le taux de croissance des décès).

En fait, la tendance générale des infections et des décès semble être remarquablement similaire dans de nombreuses juridictions, quelles que soient les interventions non médicamenteuses (INM) mises en œuvre par les décideurs politiques.

Dans un article publié avec le National Bureau of Economic Research (NBER), les auteurs Andrew Atkeson, Karen Kopecky et Tao Zha ont constaté que les décès liés à la covide-19 suivaient un schéma similaire “pratiquement partout dans le monde” et que “le fait de ne pas tenir compte de ce schéma familier risque de surestimer l’importance des INM mandatées par les politiques pour façonner la progression de cette pandémie mortelle”.

Refusant de se laisser décourager par ces lacunes dans le récit officiel, les partisans du confinement insistent souvent sur le fait que les confinements doivent être tolérés parce qu’”il vaut mieux prévenir que guérir”.

Mais cette notion est également très discutable.

Le confinement et les autres formes d’isolement obligatoire entraînent une foule de problèmes de santé qui leur sont propres. Comme le notent Bendavid et al., les INM restrictives :

Incluant la faim, les overdoses d’opioïdes, les vaccinations non effectuées, l’augmentation des maladies non-liées au Covid dues à des services de santé manqués, la violence domestique, la santé mentale et le suicide, ainsi qu’une série de conséquences économiques ayant des implications sur la santé – il est de plus en plus reconnu que leurs avantages supposés méritent d’être étudiés avec attention.

Il n’est peut-être pas surprenant que les données sur la surmortalité pendant la pandémie de covid-19 suggèrent que seuls deux tiers de la surmortalité peuvent être médicalement liés au covid-19. Comme l’explique une étude du JAMA :

“Certaines personnes qui n’ont jamais eu le virus peuvent être mortes à cause des perturbations causées par la pandémie”, déclare le Dr Steven H. Woolf, directeur émérite du Center on Society and Health de l’université de Virginie et premier auteur de l’étude. “Il s’agit notamment de personnes souffrant d’urgences aiguës, de maladies chroniques comme le diabète qui n’ont pas été correctement prises en charge, ou de crises émotionnelles qui ont conduit à des overdoses ou à des suicides”.

L’augmentation des décès dus à la démence a été particulièrement remarquable.

Et ces effets peuvent également être ressentis à long terme. Comme je l’ai montré dans un article du 30 avril, le chômage tue. Les crises économiques, comme celle-ci, qui ont été aggravées par les fermetures obligatoires et les ordres de se confiner à domicile, entraînent d’innombrables “années de vie perdues” en raison de l’augmentation du nombre de suicides, de maladies cardiaques et d’overdoses de médicaments.

De plus, étant donné la nature des fermetures et les personnes touchées, cela a affecté de manière disproportionnée les femmes et surtout les femmes hispaniques, qui sont fortement représentées dans la main-d’œuvre des entreprises de services qui ont été fermées par le gouvernement.

L’effet cumulatif peut être assez important. Dans une nouvelle étude de Francesco Bianchi, Giada Bianchi et Dongho Song du Bureau national de la recherche économique, les auteurs concluent que les retombées économiques – en termes de chômage et de ses effets – entraîneront près de neuf cent mille décès au cours des quinze prochaines années.

Bien sûr, toutes les douleurs économiques qui ont coïncidé avec la panique du covid-19 en 2020 ne peuvent pas être imputées à des fermetures forcées. De nombreuses personnes auraient probablement réduit volontairement les contacts avec les autres par crainte de la maladie. Cela aurait en effet provoqué des distorsions économiques et un chômage plus important dans certains secteurs.

Mais, comme l’admettent Bianchi, Bianchi et Song, les confinements ont “contribué à réduire davantage l’activité économique” au-delà des réactions volontaires normales au covid-19. En combinant ces faits avec ce que nous savons de la nouvelle étude de Bendavid et al., à savoir que les mesures volontaires ont permis d’atténuer la majeure partie des effets, on peut en déduire que la “nouvelle réduction” de l’activité économique n’a produit aucun avantage supplémentaire pour la santé. Autrement dit, la part de destruction économique causée par les arrêts forcés a été infligée au public pour rien.

Avant 2020, bien sûr, c’était de notoriété publique. Dans un article publié en 2006 dans Biosecurity and Bioterrorism et intitulé “Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza” (Mesures d’atténuation des maladies dans le cadre de la lutte contre un virus pandémique) par Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole et D.A. Henderson, les auteurs concluent :

Les conséquences négatives d’une quarantaine à grande échelle sont si extrêmes (confinement forcé des personnes malades avec le puits ; restriction complète des mouvements de larges populations ; difficulté à faire parvenir les fournitures, les médicaments et les aliments essentiels aux personnes se trouvant dans la zone de quarantaine) que cette mesure d’atténuation devrait être éliminée de toute considération sérieuse.

Pourtant, les bureaucrates de la “santé publique” ont soudainement décidé en 2020 de jeter par la fenêtre des décennies de recherche et d’imposer des mesures de confinement à des centaines de millions d’êtres humains.

Confinements obligatoires vs distanciation sociale volontaire

Il convient de noter qu’aucun des chercheurs qui remettent en question le récit du confinement n’exprime de problème quant aux mesures volontaires visant à réduire l’exposition à la maladie. Peu sont même susceptibles de s’opposer à des mesures comme l’évitement des rassemblements massifs à l’intérieur.

Mais ce genre de mesures est fondamentalement différent des fermetures d’entreprises et des ordres de refuge à domicile. Le problème des confinements obligatoires – par opposition aux mesures volontaires de distanciation sociale – est mis en évidence par le fait qu’elles privent sans discernement les populations vulnérables des services et de l’assistance dont elles ont besoin. Et par “populations vulnérables”, j’entends toute personne qui est vulnérable à une maladie quelconque mettant sa vie en danger. Bien que nous soyons conditionnés à croire que les décès dus aux maladies cardiovasculaires sont les seuls décès qui méritent d’être remarqués, le fait est que le monde comprend des personnes vulnérables au suicide, aux overdoses de médicaments et à la ruine économique – qui s’accompagne d’innombrables effets secondaires sous forme de problèmes de santé. En refusant à ces personnes la liberté de chercher un revenu et d’obtenir le soutien social et médical dont elles ont besoin, nous disons essentiellement que ces personnes sont remplaçables et qu’il vaut mieux faire pencher la balance en faveur des patients infectés par le covid.

Mais comme le suggèrent les preuves de plus en plus nombreuses dont nous avons parlé plus haut, les mesures de confinement ne produisent même pas les effets souhaités. Ainsi, les personnes vulnérables souffrant de dépression, de cancer non traité et d’autres maladies mortelles ont été forcées de souffrir tout simplement sans aide, sans raison valable. Cela a été fait pour s’adapter à un discours politique, mais il était basé sur un lot de mauvaises hypothèses, une science à moitié cuite et l’arrogance des politiciens.

Source: The Mises Institute, le 26 janvier 2021Traduction par Aube Digitale

Les écoles de Las Vegas forcées de rouvrir en raison de la vague de suicides d’étudiants

Une vague de suicides d’étudiants à Las Vegas a poussé le district scolaire du comté de Clark à rouvrir les écoles dès que possible, selon le NYTimes.

En décembre, dix-huit élèves du district s’étaient suicidés ; un système d’alerte précoce de santé mentale intégré dans les ordinateurs et les tablettes distribuées aux élèves pour l’apprentissage à distance a reçu 3 100 alertes depuis que les écoles ont fermé leurs portes en mars dernier.

“Quand nous avons commencé à voir la hausse du nombre d’enfants qui se suicidaient, nous avons su qu’il ne suffisait plus de regarder les chiffres de Covid”, a déclaré Jesus Jara, le directeur du comté de Clark.

“Nous devons trouver un moyen de mettre la main sur nos enfants, de les voir, de les regarder. Ils doivent commencer à voir du mouvement, de l’espoir”, a déclaré Jara.

Les efforts déployés pour atténuer la propagation de COVID-19 à travers le pays ont conduit à des changements drastiques dans la façon dont les enfants et les adolescents apprennent et socialisent.

Les données gouvernementales montrent une augmentation de 24 % du nombre d’enfants arrivés aux urgences avec des problèmes de santé mentale de la mi-mars à la mi-octobre, par rapport à la même période en 2019.

Dans tout le pays, des dizaines de millions d’étudiants ont été jetés dans un nouvel environnement d’apprentissage à distance qui a entraîné l’annulation de nombreuses activités extrascolaires. Les espaces de loisirs ont fermé, les sports ont été annulés et les sorties ont été remplacées par des appels Zoom, ce qui a entraîné le développement de problèmes mentaux chez de nombreux enfants, en particulier dans le comté de Clark.

Les administrateurs du comté de Clark ont fait installer un système d’alerte GoGuardian Beacon sur chaque appareil remis aux élèves après le sixième suicide d’élève l’année dernière. Le système a alerté les administrateurs de plus de 3 100 cas où un élève a consulté des documents liés au suicide entre juin et octobre.

Dans un cas, un garçon de 12 ans a cherché “comment faire un noeud coulant” sur son iPad”. Les administrateurs ont rapidement contacté les parents du garçon alors qu’il était sur le point de se pendre.

Les alertes ont été si bouleversantes pour Jara qu’il ne dort plus près de son téléphone.

“Je ne peux plus recevoir ces alertes”, a déclaré Jara. “Je n’ai plus de mots à dire à ces familles. Je crois en Dieu, mais je ne peux pas m’empêcher de me poser des questions : Est-ce que je fais tout mon possible pour ouvrir nos écoles ?”

Le Dr Anthony Fauci a demandé que les écoles du pays rouvrent en toute sécurité.

Une conséquence indirecte de la pandémie et le fait de forcer les enfants à apprendre à la maison ont contribué à une augmentation des problèmes de santé mentale et des suicides au sein de la future génération américaine.

Source : https://www.zerohedge.com/medical/las-vegas-schools-forced-reopen-amid-rash-student-suicides
Traduction par https://cv19.fr

Poutine lève les restrictions Covid

par Boris Guenadevitch Karpov.

Allant à contre-courant de la paranoïa des gouvernements occidentaux, Vladimir Poutine a annoncé ce jour le retour à la normale en Russie :

« En Russie, la situation avec le coronavirus se stabilise ; les restrictions imposées en lien avec la « pandémie » peuvent être progressivement levées. En général, la situation épidémiologique dans le pays se stabilise progressivement. Ce matin, j’ai écouté les rapports : nous avons déjà le nombre de guéris supérieur au nombre de malades. Le nombre de personnes infectées diminue, il est à moins de 20 pour mille. Cela permet de supprimer soigneusement les restrictions imposées ».

Actuellement dans la plupart des régions de la Fédération de Russie il y a déjà très peu de restrictions depuis l’été dernier, comparativement aux pays occidentaux : Tous les services et commerces fonctionnent (bars et restaurants doivent dans plusieurs régions fermer à 23 heures… en théorie. En pratique, beaucoup ne ferment qu’à l’aube…). Les seules limitations sont l’obligation (ici aussi très théorique) du masque dans les transports et magasins, et la limitation à 50% du taux d’occupation des cinémas, musées etc. Par ailleurs la population en grande partie ne suit que très peu les consignes stupides : Le masque est peu porté, ou alors sous le menton. Quand aux « distances sociales »… Voici une photo prise il y a quelques jours dans le métro de Moscou…

La portée de la déclaration de Vladimir Poutine est en fait très politique : Elle montre au clan des globalistes en Russie, mené par le maire de Moscou qui désire renforcer les mesures pour s’aligner sur les pays occidentaux, que son petit jeu est terminé. En août, c’est déjà Vladimir Poutine qui avait ordonné au maire de Moscou de lever la quarantaine (Le maire avait reçu un coup de téléphone en pleine réunion pour préparer l’annonce de la poursuite de la quarantaine et avait déjà commencé à faire envoyer des SMS pour en informer la population. Selon un témoin, le maire n’a rien dit durant 2 à 3 minutes, et à la fin de la communication a déclaré que la quarantaine était levée). La semaine dernière c’est encore le président qui a ordonné au maire de Moscou de cesser l’enseignement « à distance » que celui-ci avait mis en place en octobre pour une grande partie des élèves. Aujourd’hui, le président Poutine déclare donc, au plan national, que les choses ont assez duré.

S’il y a assurément une justification électorale à cette décision, par la chute de popularité du maire de Moscou à 80% de mécontents qui se traduit par la chute de popularité de Poutine avec un énorme 40% de mécontents), il semble clair, alors que les pays occidentaux rivalisent de paranoïa pour savoir qui enfermera le plus durement et longuement sa population, que Vladimir Poutine met la Russie en dehors du plan globaliste. On rappellera par ailleurs les mesures nouvelles que la Russie a inscrites dans sa Constitution (par exemple le mariage = Homme plus Femme exclusivement, la réaffirmation de la foi en Dieu, la prédominance des lois Russes sur les lois internationales, etc) qui montrent clairement le chemin choisi, aux antipodes du projet de société mondialiste.

Le hold-up électoral réalisé par Biden et ses complices aux États-Unis va rapidement entraîner l’Europe de l’Ouest dans une globalisation à marche forcée. Macron a d’ailleurs fait allégeance à Biden lors de leur premier entretien téléphonique hier. La Russie s’affirmera alors comme un oasis souverain dans un monde fou. C’est d’ailleurs pour éviter cela que les globalistes font le forcing avec les tentatives de soulèvement fomentées par la « 5ème colonne » menée par Navalny et quelques oligarques.

Mais, comme le disait ici-même Konstantin Sergueïevitch : « la Russie a les moyens humains, financiers et militaires, de tracer sa voie quelles que soient les réactions des globalistes ». Dans ce même article, Konstantin Sergueïevitch écrit : « Faute de réaction rapide, demain ou après-demain, le pire est déjà programmé ». La déclaration de Vladimir Poutine ce jour sur la fin de la folie autour du covid montre qu’il y a une réaction, qui devrait être suivie d’autres dans les semaines à venir.

source : https://boriskarpov.tvs24.ru

via https://rusreinfo.ru/fr/

L’Occident devrait admirer la réponse du Japon au COVID-19

Le 1er janvier, le nombre total de cas de coronavirus dans le monde était de 83 748 593 et le nombre de décès de 1 824 140. Au Japon, les chiffres correspondants étaient de 230 304 et 3 414. Fait inhabituel, au Japon, la maladie a tué plus de personnes en automne-hiver qu’au printemps. Néanmoins, pour équilibrer et mettre les choses en perspective, il convient de noter que plus de Japonais sont morts de 25 autres causes en 2020. Le COVID-19 n’a représenté que 0,3 % de tous les décès. Il y a eu sept fois plus de suicides et 40 fois plus de décès dus à la grippe et à la pneumonie. Le Japon était également l’un des rares pays à ne pas connaître de surmortalité due au COVID-19.

Des hommes portant des équipements de protection sont vus près du navire de croisière Diamond Princess, où 10 autres personnes ont été testées positives pour le coronavirus jeudi, au terminal de croisière de la jetée de Daikoku à Yokohama, au sud de Tokyo, au Japon, le 7 février 2020. REUTERS/Kim Kyung-Hoon

Le Japon a attiré l’attention du monde entier parce qu’il n’a pas imposé de quarantaine ni testé de façon obsessionnelle les personnes asymptomatiques. Comme Tomoya Saito le dit dans ces pages, “Encourager les personnes présentant des symptômes légers ou inexistants à passer des tests PCR n’aurait rien révélé mais aurait permis d’isoler les cas faussement positifs“. L’indice de rigueur a été élaboré par l’école Blavatnik de l’université d’Oxford en collaboration avec Our World in Data pour évaluer la rigueur de neuf mesures de confinement, dont la fermeture d’écoles et de lieux de travail et l’interdiction de voyager, 100 étant la plus stricte. L’indice du Japon est resté inférieur à 50 jusqu’au 8 décembre, alors que tous ses partenaires du G7 sont restés pour la plupart au-dessus de 50.

Cette situation a créé une pandémie de peur face à la menace d’un tsunami de morts COVID-19 qui ravagerait le Japon. Au début de l’année dernière, le bateau de croisière Diamond Princess a accosté à Yokohama. Avec plus de 700 des 3 711 personnes à bord infectées et 14 morts, on craignait que le Japon ne soit le théâtre de la prochaine grande épidémie du virus. Kentaro Iwata, expert en maladies infectieuses à l’université de Kobe, a décrit le navire comme un ” moulin COVID-19 “. Un article paru dans le Washington Post le 20 février a déclaré que la réaction du Japon face à ce navire était “complètement inadéquate”, et cet article a rapporté le 10 mai que 57% des Japonais étaient mécontents de la réaction au coronavirus.

Au début de l’été, alors que Tomoya Saito écrivait que le Japon avait “réussi à minimiser les décès liés au COVID-19 sans introduire un confinement strict ou une politique de tests à grande échelle” et qu’il poursuivait plutôt une approche centrée sur les groupes de malades, une grande partie des médias occidentaux critiquait sévèrement l’échec du Japon à confiner et à prédire des décès en masse. Des articles du New York Times (7 avril), du Washington Post (11 et 21 avril, 25 mai, 11 août), du New Statesman (22 avril) et du magazine Science (22 avril) ont déclaré que le Japon avait manqué “sa chance de maîtriser le coronavirus”. Son urgence en matière de coronavirus était “trop peu, trop tard”, ” confinement allégé”, “kabuki pandémique” et un ” manuel idiosyncrasique” sur le virus. Les experts médicaux ont recommencé à débiter des scénarios alarmistes avec la deuxième vague en hiver. L’une des raisons de leur appréhension était l’histoire troublée du Japon avec les vaccins et son processus d’approbation prudent pour les nouveaux. Mais cet article a noté que “le succès relatif du Japon dans la gestion de la pandémie” signifie qu’un déploiement urgent de la vaccination est moins prioritaire.

Les Japonais ne devraient pas prendre les critiques occidentales trop au sérieux. Les grands médias se sont donné pour mission d’encourager le récit du confinement. Les pays comme la Suède et le Japon qui s’écartent du récit approuvé font l’objet d’une colère particulière pour leur irresponsabilité frisant le manquement criminel au devoir. Les exemples de meilleurs résultats sans le large éventail de coûts liés à la santé, à la santé mentale, aux moyens de subsistance, à l’économie et aux libertés civiles des confinements brutaux devraient être les bienvenus. Au lieu de cela, de nombreux commentateurs semblent vouloir que les pays du monde entier soient condamnés à l’échec afin qu’ils puissent se donner raison.

Malheureusement pour eux, il y a peu de données empiriques pour soutenir les modèles mathématiques abstraits sur lesquels les gouvernements se sont appuyés pour mettre fin aux mesures de confinement. Le virus n’est pas sans précédent, mais les fermetures sociétales draconiennes le sont. Qui aurait pu s’attendre à ce que les démocraties occidentales imitent la Chine autoritaire ?

Jamais auparavant dans l’histoire de l’humanité, des populations entières et en bonne santé n’ont été placées en résidence surveillée et on ne leur a dit quand elles pouvaient sortir, où, pendant combien de temps, qui et combien de personnes elles pouvaient rencontrer, quelles entreprises pouvaient rester ouvertes pour vendre des biens désignés et fournir des services répertoriés. Pourtant, après un an de cette expérience extrême, les données du monde entier montrent que la propagation de la pandémie est davantage liée à la géographie, à la démographie et à la saisonnalité qu’à la rigueur et au rythme des mesures de confinement.

L’Europe compte trois fois plus de décès dus au COVID-19 que la part qu’elle représente dans la population mondiale, l’Amérique du Nord six fois et l’Amérique du Sud 2,4 fois. En revanche, l’Océanie ne représente qu’un dixième, l’Afrique un cinquième et l’Asie (y compris l’Asie centrale et occidentale) un tiers de leur part respective de la population mondiale. L’Asie de l’Est est la grande vedette. La mortalité moyenne pour la Chine, Hong Kong, la Mongolie, la Corée du Sud et Taïwan est de 5,5 décès par million d’habitants (DPM). En Asie de l’Est, le Japon a le taux de mortalité le plus élevé avec 27 DPM. Cependant, pour replacer cela dans un contexte mondial, la moyenne mondiale est de 234 DPM et les pays les moins performants d’Europe (par ordre croissant, le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie, la Belgique : tous les pays soumis à un confinement strict) ont entre 1.080 et 1.674 DPM. Parmi les autres pays du G7, la moyenne des six autres pays, qui ont tous adopté des mesures de confinement strictes, est de 949 DPM.

Qu’est-ce qui pourrait expliquer la variation par continent ? D’une part, en Afrique et dans la plupart des pays d’Asie moins l’Asie de l’Est, l’espérance de vie moyenne est beaucoup plus faible et le COVID-19 est très sélectif par âge, s’attaquant avec une férocité particulière aux personnes de plus de 75 ans. D’autre part, si la vie est pénible, brutale et courte dans ces pays, c’est en partie parce que, proportionnellement, beaucoup plus de personnes souffrant de maladies graves succombent plus tôt que dans les pays industrialisés à revenu élevé, en raison des carences des soins de santé. Et nous savons que le coronavirus est bien plus mortel pour les personnes souffrant de comorbidités.

En outre, dans des pays comme l’Inde, la vaccination universelle contre le BCG et la polio est obligatoire, tandis que le système immunitaire des personnes est exposé toute leur vie à des médicaments curatifs et préventifs contre la malaria. Les recherches menées par des scientifiques indiens suggèrent que l’exposition depuis l’enfance à un large éventail d’agents pathogènes a donné aux Indiens une immunité plus solide contre le COVID-19. Une conclusion similaire s’applique à l’Afrique subsaharienne.

Une autre équipe a examiné les ensembles de données de la génomique humaine pour trouver des explications possibles aux taux remarquablement bas de mortalité due au COVID-19 en Asie de l’Est, qui a été l’origine géographique de plusieurs épidémies de coronavirus modernes. Leurs résultats suggèrent que les anciennes épidémies de type coronavirus ont entraîné des adaptations chez les Asiatiques de l’Est il y a 25 000 à 5 000 ans. Comme ils le disent de façon imagée : “Une course aux armements avec un ancien virus de type corona a pu avoir lieu dans les populations ancestrales d’Asie de l’Est.” La poussée hivernale montre que même au Japon, les masques faciaux n’ont pas empêché l’infection et la transmission. Cela suggère trop fortement qu’un taux de mortalité exceptionnellement bas malgré une forte proportion de personnes âgées doit être dû à des facteurs génétiques, à des facteurs de santé (par exemple, peu d’obésité) ou à une immunité préexistante.

Le 27 avril, la chaîne australienne ABC a diffusé un reportage sur “Comment Shinzo Abe a fait échouer la réponse du Japon au coronavirus“. Les pays d’Europe et d’Amérique devraient souhaiter pouvoir tâtonner de manière aussi spectaculaire !

Source : https://www.japantimes.co.jp/opinion/2021/01/10/commentary/japan-commentary/west-japan-coronavirus-response/
Traduction par https://cv19.fr

ajax-loader